Bartolius law office

Отделение стратегического консалтинга и бизнес-аналитики CT Group может быть признано источником поддельного отчета, в котором якобы предполагалось, что российский промышленник Олег Дерипаска ввел в заблуждение арбитров во время спора с бывшим деловым партнером.

Представитель CT Solutions and Private Advisory, основанной австралийским политическим стратегом Линтоном Кросби, подтвердил, что ее бывшая структура проводила операцию по сбору разведывательной информации, начиная с 2016 и 2020 годов, и подлинность собранных документов была оспорена.

Подтверждение поступило всего через неделю после того, как Высокий суд Лондона приказал американской юридической фирме Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan LLP раскрыть личность консалтинговой компании, которая предоставила ему отчет, связанный со сделкой между Дерипаской и его бывшим партнером Владимиром Чернухиным.

Спор возник из-за арбитражного решения, которое требовало от Дерипаски выплатить Чернухину 95 миллионов долларов после того, как он и его компания Navigator Equities Ltd. вышли из сделки по перестройке текстильной фабрики в Москве.

Мы продолжаем следить за этим делом.

По материалам статьи Law360

ФОТО: Simon Dawson/Bloomberg

Директива ЕС о «корпоративной устойчивости»

ЕС принял новую директиву, посвящённую обязанностям крупных компаний по «проверке корпоративной устойчивости» (Corporate Sustainability Due Diligence Directive). Члены ЕС должны её имплементировать к 2026 году, а полностью вступить в действие предусмотренные ею меры должны к 2029 году.

Несколько туманное название директивы означает следующее. Все достаточно крупные бизнесы (прежде всего, европейские компании с годовым всемирным оборотом более 450 млн евро) обязаны будут оценивать риски, которые создаёт их деятельность в мировом масштабе в отношении прав человека и в отношении окружающей среды. Компании должны также предпринимать меры по минимизации этих рисков.

Иначе говоря, компании обязаны принять меры, чтобы их дочерние компании, подрядчики и поставщики за рубежом не нарушали бы прав человека (например, не использовали бы детский труд) и не вредили бы окружающей среде (например, не сливали промышленные стоки в реки).

Заодно в ту же директиву записали требования, касающиеся выполнения компаниями правил по борьбе с изменением климата.

Директива предписывает введение жёстких мер против компаний, которые не выполняют её требования. Штрафы будут определяться как процент от годового всемирного чистого оборота компании, причём верхний предел штрафа не должен быть менее 5% от этого оборота.

Комментарий Сергея Будылина, советника адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф-м.н. LL.M:

Существует мнение, что развитые страны, включая страны ЕС, благоденствуют не столько за счёт эффективности собственных экономик, сколько за счёт жестокой эксплуатации работников их «дочками» и контрагентами в странах третьего мира (включая подневольный и детский труд), а также за счёт отравления окружающей среды в странах, где отсутствует надлежащий природоохранный контроль. Тем самым развитые страны, по сути, экономически стимулируют нарушения прав человека и загрязнение окружающей среды за рубежом. Очевидно, директива нацелена на то, чтобы исключить подобные негативные явления.

Ранее, в 2023 году, была принята директива, касающаяся «отчётности о корпоративной устойчивости» (Corporate Sustainability Reporting Directive). Согласно той директиве, крупные компании должны регулярно публиковать отчётность, касающуюся того, какие социальные и природоохранные риски создаёт их деятельность. В новой директиве речь идёт уже не просто об отчетности, а о позитивных обязанностях по минимизации рисков и о санкциях за нарушение обязанностей.

Директива отчасти напоминает те меры по борьбе с взятками за рубежом, которые принимают развитые страны: под жёсткие санкции попадают резиденты развитых стран (физические или юридические лица), с ведома или при попустительстве которых даются взятки зарубежным чиновникам (U.S. Foreign Corrupt Practices Act of 1977 и его европейские аналоги).

Текст директивы ЕС

По материалам статьи European Network of National Human Rights Institutions

После февраля 2022 года в рамках антикризисной политики на фоне ужесточения санкций российское государство сделало ряд шагов навстречу бизнесу, в том числе пошло на либерализацию уголовного законодательства. Были внесены существенные поправки в ряд законов, которые должны были улучшить практику расследования уголовных дел в отношении предпринимателей:

— смягчены санкции по налоговым преступлениям, что повлекло за собой изменение тяжести и сроков давности;
— запрещено заключение под стражу предпринимателей не только по предпринимательским составам, но и по популярным смежным общеуголовным составам: мошенничество (ч.1–4 ст. 159 УК РФ), присвоение и растрата, умышленное причинение ущерба, злоупотребление полномочиями;
— установлен запрет на бесконечное возобновление сроков предварительного следствия в случае, если истекли сроки давности совершения преступления и фигурант не намерен признавать вину;
— увеличен размер ущерба по ряду предпринимательских преступлений;
— облегчена процедура прекращения уголовного преследования за незаконное предпринимательство.

Все эти изменения были направлены на то, чтобы прекратить отправку оступившихся предпринимателей в СИЗО и колонии, где они, скорее всего, принесут меньше пользы обществу, чем на свободе.

К тому же потерпевший с точки зрения нормальной логики при расследовании экономического преступления хочет прежде всего защитить свои законные интересы и возместить нанесенный ему ущерб. Отправка фигуранта уголовного дела за решетку явно не является первостепенной целью в большинстве случаев. То есть защита пострадавшего безусловно превыше, чем кара виновного.

Либерализацию статей УК приветствовали и граждане, и бизнес, и потенциальные инвесторы. Однако на практике ожидаемых изменений не произошло: предпринимателей продолжают привлекать к уголовной ответственности по общеуголовным статьям и отправлять под стражу.

Почему?

Читайте в статье партнера, руководителя уголовной практики Сергея Гревцова на сайте Forbes

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к имуществу должника, подлежащему включению в конкурсную массу и реализации, относятся не только материальные активы, но и дебиторская задолженность.

Если в случае с покупкой материальных активов, например, машины, здания, земельного участка, при отсутствии на таком имуществе не снятых арестов и какого-либо судебного спора между участниками дела о банкротстве риск действительно зачастую оправдан, то при реализации дебиторской задолженности все выглядит намного сложнее.

Адвокат, партнер Адвокатского бюро "Бартолиус" Татьяна Стрижова, в комментарии PROбанкротство пояснила, что одним из основных рисков при приобретении дебиторской задолженности должника-банкрота является неполнота или отсутствие первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность.

«Зачастую дебиторская задолженность выявляется конкурсным управляющим по результатам анализа документов учета (то есть расчетным способом), при этом документация может отсутствовать вовсе. Непередача документации должника управляющему является распространенным явлением в условиях банкротства и может носить как объективный характер (например, утрачена, уничтожена за истечением сроков хранения, не передана контрагентом), так и связана с злоупотреблением правом (когда документация намерено удерживается контролирующими лицами, в том числе для целей создания ситуации невозможности обращения взыскания на задолженность или снижения стоимости «дебиторки» по причине ее неподтверждения документами)»

Из этой проблемы (отсутствие первичной документации или неполнота) проистекает и другая – когда в учете неверно отражается размер дебиторской задолженности (например, фактически обязательство было выполнено, но не проведено закрывающими документами в связи с чем учитывается как дебиторская задолженность). В таком случае существует риск приобрести фактически отсутствующую задолженность.

Для целей снижения указанных рисков необходимо тщательно анализировать дебиторскую задолженность на предмет:
✔️ ее документального подтверждения
✔️ соотношения со сроками исковой давности
✔️ возможности проверки реальности правоотношения, являющегося основой для возникновения дебиторской задолженности
✔️ анализ истории возникновения и развития обязательства
✔️ проверка допустимости уступки прав требования с учетом существа обязательства.

Стоимость приобретаемых прав требования и их экономическая обоснованность также важны. Зачастую дебиторская задолженность не рассматривается как ценный актив должника, за счет которого может быть эффективно пополнена конкурсная масса. При этом решение вопроса о работе с дебиторской задолженностью в условиях «конфликтного» банкротства может стать поводом правового воздействия на конкурсного управляющего.

Например, конкурсный управляющий может предлагать кредиторам реализовать дебиторскую задолженность с дисконтом (или даже принять решение о нецелесообразности ее продажи) и завершить процедуру банкротства. В то же время кредиторы могут настаивать на том, что управляющий должен идти по пути судебного взыскания дебиторской задолженности (в том числе запрашивать и истребовать документы, собирать доказательства, обеспечивать судебное представительство о затем и сопровождать исполнительное производство), поскольку до момента совершения указанных действий, оценить объективно перспективы пополнения конкурсной массы от дебиторской задолженности затруднительно.

Разрешение таких вопросов происходит обычно в формате разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве, при этом суды принимают во внимание следующие критерии:
☑️ размер дебиторской задолженности в соотношении с конкурсной массой;
☑️ сроки исковой давности по взысканию дебиторской задолженности;
☑️ обеспеченность доказательственной базой;
☑️ финансовое состояние должника по дебиторской задолженности;

Нюансы платного образования как повод для группового иска в связи с антимонопольным нарушением

Несколько новостных изданий  сообщили недавно о подаче группового антимонопольного иска против сорока лучших частных университетов США, включая Гарвард и MIT. В основаниях фигурирует предполагаемый сговор, направленный на завышение стоимости обучения вследствие некорректного запрашивания информации у абитуриентов.

Речь о размере доходов их родителей – он учитывается при решении университетом вопроса о необходимости предоставлении студенту финансовой помощи. Очевидно, что учет финансовых возможностей обоих родителей, когда один из них не принимает участия в обеспечении ребенка, не отражает реальное финансовое положение семьи, что особенно актуально в случае развода. Тем самым, по утверждению истцов, устраняется конкуренция между университетами, которые могли бы стремиться предложить лучшие финансовые условия, а студенты в то же время принуждаются платить за обучение больше. В иске говорится, что число потенциальных участников группы составляет не менее 20 тыс. человек.


Анна Смола, к.ю.н., адвокат АБ «Бартолиус», отмечает, что финансовые взаимоотношения между студентами и учебными заведениями – действительно острый вопрос для платного образования. Публично-правовая составляющая регулирования в подобных ситуациях может быть неочевидной, но для США довольно типично и ярко она проявляется через антитраст, имеющий давнюю и богатую историю. И это уже второй групповой антимонопольный иск, первый был подан в США студентами и их родителями против так называемых элитных университетов (в количестве 17) в начале 2022 года. В том деле предмет рассмотрения отличался, но также касался вменения учебным заведениям сговора в целях повышения стоимости обучения. Дело продолжается до сих пор, в настоящее время (до конца 2024 года) продолжается процесс мирного урегулирования о выплатах, на которые согласилась большая часть ответчиков (10 из 17). Правда, ни один из университетов нарушения не признал, сообщив, что мирное урегулирование выбрано в целях скорейшего завершения судебного процесса и в силу академических приоритетов.

Вновь поданному иску предстоит ещё пройти целый ряд стадий рассмотрения, которые могут не увенчаться успехом, в том числе с учетом особенностей групповых исков (сертификация). Но в целом этот инструмент представляет собой хорошо отработанную схему предъявления массовых претензий и возмещения вреда значительному количеству лиц, пострадавших от неправомерных действий. В отечественном праве, тем более в антимонопольном контексте, этот механизм находится на самой начальной стадии развития.

По материалам статьи Diario Constitucional

А много - это сколько? Много – это много! А два? А два –это мало, два – это не куча (из м/ф «Как лечить удава». 1977 год).

Судья ВС РФ И. В. Разумов передал на днях дело на рассмотрение СКЭС ВС  с вопросом о снижении процентного вознаграждения арбитражного управляющего (ПВАУ) (Дело № А56-137087/2019) с фактическими обстоятельствами в разрезе вознаграждения АУ, крайне напоминающими дело о банкротстве АО «АМЭЗ», однако на несколько порядков проще: арбитражный управляющий продавал не завод, а 2 просторные ипотечные квартиры в новом доме на Садовом кольце Москвы. Продавал также не сам, а через организатора торгов. В результате требования залогового кредитора были удовлетворены на 41%, что привело к установлению ПВАУ в размере 3,3 млн. руб.

Факт привлечения управляющим организатора торгов и стал причиной передачи дела в СКЭС ВС по жалобе кредитора должника. Однако в обжалуемых судебных актах можно прочесть знакомые нам доводы обеих сторон:

🔸 доводы кредитора: об изначально дорогостоящем имуществе должника с высокой ликвидностью, о незначительном объеме работы АУ именно по продаже залога.

🔸 доводы АУ и судов: об отсутствии уставленных судебными актами обстоятельств его недобросовестности,  уклонении от выполнения обязанностей.

Что именно будет обсуждаться в судебном заседании 25 ноября, пока не известно, но вектор уже задан: когда привлечение организатора торгов оправдано и не влечет для управляющего каких-либо негативных последствий, а когда управляющий обязан продавать имущество самостоятельно?

Напомним, что согласно п. 21 Обзора судебной практики по вопросам участия АУ в деле о банкротстве необоснованное привлечение третьих лиц для проведения торгов по продаже имущества должника влечет взыскания с АУ убытков. Что же является необоснованным? Один лот, одна единица имущества, простые торги, стандартные мероприятия, формальное исполнение несложной работы.

В деле, которое рассмотрит ВС – два лота, две квартиры. Много? Мало?

Очевидным является то, что назрела необходимость внесения изменений в законодательное регулирование в части установления ПВАУ за удовлетворение требований залогового кредитора: на практике объем работы АУ при удовлетворении требований именно залогового кредитора и незалогового различается существенно. По общему правилу разыскивать и возвращать данное имущество в конкурсную массу не требуется, оно в наличии и ликвидно (иначе залогодержатели не взяли бы его в качестве обеспечения).

Основной же поднятый в определении вопрос сильно «ударит» по деятельности организаторов торгов: под страхом убытков и снижения вознаграждения АУ перестанут привлекать данных лиц к своей деятельности, только в исключительных случаях. Да и в них, как показывают материалы дела АО «АМЭЗ», не всегда эффект привлечения организатора торгов очевиден.  Уже сейчас организаторы жалуются на сокращение обращений к ним управляющих. Будет ли это на пользу банкротным процедурам? Например, в деле, переданном в ВС, квартиры проданы с первых торгов с ростом цены 11-18 млн.р. Рост цены отличный, однако надо понять, каков вклад организатора торгов в результат и мог бы сам АУ сделать все то же самое один?

❗️Узнаем об этом 25 ноября, такое пропускать нельзя!

Дело о банкротстве ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» подняло несколько важных правовых вопросов, касающихся процессуального правопреемства и прав новых кредиторов. (дело А20-6118/2023)

Фабула дела

ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» было признано банкротом, и кредитор Валерий Мамиев погасил требования других кредиторов на сумму 7,8 млн рублей. В результате этого суд прекратил производство по делу о банкротстве. Однако позже Мамиев уступил своё право требования Анзору Кешеву, который не смог взыскать долг с должника и подал новое заявление о банкротстве.

Заявление о возбуждении дела о банкротстве было отклонено судами первой и апелляционной инстанций. Суды нижестоящих инстанций признали требование необоснованным и прекратили производство по делу. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части признания требования заявителя необоснованным, а в части прекращения производства оставил судебные акты в силе.

Решение судов

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании должника банкротом в связи с тем, что заявитель не произвел процессуальное правопреемство, что по мнению судов указывает на отказ кредитора от требований к должнику.

Кассационный суд, напротив, указал, что переход права требования к новому кредитору (Мамиеву) произошел в силу закона, следовательно требование является обоснованным. Тем не менее, для обращения с заявлением о признании должника банкротом Кешеву необходимо было провести процессуальное правопреемство, которого осуществлено не было, в связи с чем судебные акты в части прекращения производства были оставлены в силе. В тоже время кассационный суд  указывает на  направление заявления Кешева для рассмотрения по существу как требования о включении в РТК в иное (новое) дело о банкротстве должника, которое было возбуждено иным кредитором.

Правовые вопросы, решённые кассацией

1. Переход права требования. Кассационный суд указал, что в результате погашения Мамиевым РТК должника возникло правопреемство в силу закона. Однако процессуальная замена на Кешева необходима для целей обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

2. Обоснованность требований нового кредитора. Вопрос касался того, нужно ли третьему лицу, погасившему РТК должника,  обращаться с правопреемством, чтобы подтвердить свое право требования. Кассационный суд указал, что необращение Мамиева с заявлением о процессуальном правопреемстве не указывает на отказ кредитора от требований к должнику.

Адвокат Мария Борматова, партнер адвокатского бюро «Бартолиус», проанализировала судебные акты и выделила два ключевых момента:

🔸 Кассационный суд абсолютно обоснованно исправил ошибку нижестоящих судов в части вывода, что необращение кредитора, который погасил РТК, с заявлением о процессуальной замене в деле о банкротстве не указывает на его отказ от данного требования к должнику.
🔸 В тоже время, указание на наступление правопреемства в силу закона является очень спорным моментом, так как суд кассационной инстанции в своем же судебном акте указывает на возникновение у лица, погасившего РТК, нового обязательства. Исходя из буквального толкования закона о банкротстве, перешедшее к новому кредитору право требование к должнику в размере погашенного РТК трансформируется в заемное обязательство должника перед ним, притом срок займа определяется моментом востребования. Следовательно, перешедшее к 3-му лицу требование к должнику в размере погашенного РТК, является новым (заемным) обязательством, с наличием новых сроков его исполнения для должника и, как следствие, новых прав и обязанностей, в том числе на стороне кредитора по просуживанию данного обязательства с целью дальнейшей возможности возбудить дело о банкротстве.

Как мы ранее писали Верховным Судом РФ было рассмотрено ходатайство об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела, так как по мнению защитников подсудимых уголовное дело подлежало передаче в другой регион РФ для рассмотрения по существу. Изучив доводы указанного ходатайства Верховный Суд РФ отказал в его удовлетворении.

18 октября 2024 года апелляционная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев апелляционные жалобы защитников подсудимых Якубовского К.В., Масловского П.А. и Безруковой С.Р., отказала в удовлетворении апелляционных жалоб, поданных на постановление Верховного Суда РФ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности.

При принятии процессуального решения в том числе были учтены позиции адвокатов АБ "Бартолиус" Гревцова Сергея и Ярославцевой Софии, которые возражали против удовлетворения апелляционных жалоб в защиту интересов потерпевших по данному уголовному делу.

Таким образом, уголовное дело в отношении Якубовского К.В., Масловского П.А. и Безруковой С.Р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, будет рассматриваться по существу Пресненским районным судом г. Москвы. Ближайшая дата судебного заседания назначена на 21.10.2024 года.

В 1923 году Корней Чуковский написал сказку в стихах «Муха-Цокотуха», в которой есть все: и жертва, и злоумышленник, и герой. Но, так ли все однозначно? Сергей Гревцов, партнер и руководитель уголовной практики АБ «Бартолиус», решив что «сказка ложь, но в ней намек», представляет альтернативный вариант этой истории.

Речь адвоката в защиту старичка Паучка:

Уважаемый суд, защищаемый мной Паучок стал жертвой настоящего линчевания. При внимательном прочтении истории становится очевидным хитрый план целой преступной группы, которая безжалостно расправилась с потерпевшим Паучком, запятнав в дальнейшем его безупречную репутацию.

События по нашему мнению развивались следующим образом. У Паучка была денежка, которая была похищена Мухой (преступная кличка "Цокотуха"). Факт похищения подтверждается в том числе тем, что любой добросовестный житель леса в случае обнаружения денежной находки предпринял бы меры к поиску его собственника, а она этого не сделала. Вместо этого, украденная денежка была ей легализована путём приобретения самовара на базаре и организации целого пира, совмещенного с преступной сходкой, на которой Мухе приносили дань младшие в иерархии преступного сообщества участники (сапожки с золотыми застёжками, мёд и прочие угощения).

Когда Паучку стало известно об этом – он отправился к ней в гости. Все гости разбежались не потому что боялись Паучка, а потому что боялись правосудия, к которому Паучок желал призвать Муху и её сообщников, которые растратили похищенное. Паучок схватил Цокотуху и связал её ноги и руки верёвками, чтобы она не убежала и намеревался передать её лесной полиции, чтобы вернуть украденное у него. Если бы у него был умысел её убить – разве стал бы он её связывать на виду у толпы лесных букашек? Весь причинённый Мухе-Цокотухе вред охватывается ст.38 УК РФ и не образует преступность деяния в действиях Паучка.

И в тот момент, когда Паучок осуществлял задержание главы этой лесной преступной группы, появился другой её активный участник – Комарик. Без какого-либо диалога и предупреждения Комарик подлетел и срубил Паучку голову, чтобы освободить преступницу! Это явное превышение любой необходимой обороны, так как отрезание головы на глазах у толпы лесных букашек – это самое жуткое, что могло бы быть.

Циничность поведения всех присутствующих заключалась в том, что после такой публичной казни – они продолжили не просто пир, а отыграли свадьбу на похищенную у Паучка денежку. Отсутствие вреда здоровью Мухе-Цокотухе подтверждается в том числе продолжение дальнейшего банкета, но уже по новому поводу. При этом все дико радовались тому, что им удалось избежать уголовной ответственности и что никто не узнает правду, после того как они сформировали свою историю, в которую поверил читатель.

Таким образом, прошу защитить честное имя Паучка и оправдать его действия по отношению к Мухе-Цокотухе на основании ст.38 УК РФ. В свою очередь прошу рассмотреть вопрос о привлечении Мухи-Цокотухи к уголовной ответственности по ст.158 УК РФ, а Комарика по ст.105 УК РФ.

Напишите в комментариях защитную речь в пользу Мухи-Цокотухи или Комарика

Использована Илл. В.Вторенко

Министерство юстиции разработало проект поправок об осуществлении обработки биометрических персональных данных осужденных, подозреваемых и обвиняемых без их согласия.

Юлий Тай, старший партнер АБ «Бартолиус», комментируя инициативу Минюста для газеты «Ведомости», отметил, что действительно в законодательстве, регулирующем вопросы содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых отсутствует нормативное регулирование, позволяющее собирать и обрабатывать биометрические персональные данные, характеризующие физиологические и биологические особенности осужденных и лиц, содержащихся под стражей без их согласия. Его введение само по себе не вызывает возражений, но с двумя оговорками:

🔸 Во-первых, необходимо ввести разный подход между подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, поскольку вина одних доказана, а других еще нет. И единый подход неправилен и непропорционален.

🔸 Во-вторых, с учетом массовых и можно даже сказать систематических утечек из государственных баз данных, включая базы пересечения госграницы и т. д., чрезвычайно важно, чтобы эта чувствительная информация осталась недоступна для третьих лиц, а использовалась правоохранительными органами только в законно установленных случаях.

Картошка на дороге — повод для выплаты страхового возмещения

Испанский суд квалифицировал как ДТП ситуацию, при которой картошка, упавшая на дорогу во время разгрузки с застрахованного грузовика, спровоцировала аварию. Со страховой компании взыскано возмещение, даже когда застрахованное транспортное средство не находилось в движении, но участвовало в процессах, связанных с его транспортными функциями.

В решении был сделан вывод, что ни одно положение нормативных актов не ограничивает охват страховых обязательств и защиты, которые должны обеспечиваться для жертв аварий, вызванных транспортными средствами, только случаями использования этих транспортных средств на определённых участках дорог или только во время движения.

Дмитрий Проводин, старший партнер адвокатского бюро «Бартолиус», считает, что одним из оснований гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между нарушением и причинённым вредом. В различных правопорядках эта связь может трактоваться по-разному: от прямой, исключающей вмешательство иных обстоятельств (как в российском праве), до более широкой, косвенной, но всё же связывающей нарушение и причинённый ущерб.

В данном случае суд опирался не на прямую причинно-следственную связь. Сам факт того, что на дороге оказались посторонние предметы не по причине движения транспорта по дороге, а в связи с процессом разгрузки, не исключил связи с процессом движения по проезжей части. Суд рассмотрел транспортировку груза, включая этапы загрузки и выгрузки, как часть транспортного процесса, поскольку нахождение грузовика на проезжей части является следствием логистического процесса. Такая широкая интерпретация позволяет не только установить связь между действием водителя и происшествием, но и признать, что процесс транспортировки включает все этапы — от погрузки до разгрузки, что влияет на выплату страхового возмещения.

По материалам статьи Iberley

Масштабный сбой в работе сервисов российских судов случился еще на прошлой неделе, но ресурсы не работают до сих пор. Из-за этого с серьезными трудностями столкнулись участники судебных споров и их представители. Одни не смогли направить документы в суд в электронном формате, другие — узнать реквизиты суда для уплаты госпошлины.

Михаил Задоров, старший юрист адвокатского бюро «Бартолиус», в своем комментарии для право.ru рассказал, какие меры предпринять в подобной ситуации и как добиться восстановления пропущенных из-за технических проблем сроков.

Посчитают ли суды уважительной причиной пропуска срока на обжалование/подачу иска технический сбой в системе?

Суд может посчитать сбой в системе электронной подачи документов уважительной причиной пропуска процессуального срока на обращение в суд при представлении заявителем доказательств наличия такого сбоя в определенный период, а также доказательств отсутствия у заявителя возможности направить документы в суд иным образом.

В настоящее время практика исходит из того, что перечень уважительных причин пропуска срока является открытым, поэтому аргументация заявителя может сводиться, в том числе, к наличию технического сбоя и данный вопрос переходит в плоскость доказывания . 

Между тем, надо понимать, что сам по себе технический сбой в системе электронной подачи документов в суд не может служить основанием для безусловного восстановления судом срока на обращение в суд. Поскольку электронная форма, наряду с почтовым отправлением и сдачей документов под отметку в приемную суда, является лишь одним из предусмотренных законом способов обращения, суд обязан будет дать оценку тому обстоятельству, имел ли заявитель возможность воспользоваться альтернативными формами подачи документов. И только в том случае, если суд придет к выводу, что такая возможность у заявителя объективно отсутствовала, процессуальный срок на обращение может быть восстановлен.     

Необходимо учитывать, что если лицо, обладающее всеми необходимыми сведениями для обращения в суд, в течение действия срока на такое обращение длительное время бездействовало и попыталось направить документы через сайт суда, к примеру, в один из последних дней до истечения соответствующего срока, велика вероятность отказа судом в его восстановлении даже при условии представления надлежащих доказательств технического сбоя системы электронной подачи. В данной ситуации заявителю необходимо будет также обосновать, по какой причине у него отсутствовала объективная невозможность реализовать свое право на обращение ранее .    


Возможно, есть какие-то советы для юристов/участников процесса, которые оказались в ситуации, когда нужно срочно подавать тот или иной документ в суд, но сделать это невозможно/сложно из-за падения систем/сайта суда?

1. Главный совет – постараться избавиться от привычки подавать документы в суд в последний день срока. Это позволит в будущем свести на нет риски его пропуска, в том числе, по объективным причинам.

2. Желательно также заранее предусмотреть возможность обращения в суд несколькими способами. Это касается как форм подачи документов, так и необходимого количества представителей по доверенности, каждый из которых может заменить другого для организации подачи документа в суд при возникшей необходимости.

3. Если же в день, когда у лица возникла объективная возможность направить документы в суд, на сайте суда произошел технический сбой, результатом которого стал пропуск лицом срока, рекомендуется направить запрос в Судебный департамент при Верховном Суде о времени и причинах такого сбоя. Ответ на данный запрос, подтверждающий факт того, что сбой в указанное время действительно имел место, необходимо представить в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу процессуального документа.

В Берлине приговорили к 10 годам тюрьмы 80-летнего бывшего агента Штази Мартина Наумана, однако журналисты чилийского издания Diario Constitucional по непонятной причине вместо его фотографии использовали изображение Андрея Белоусова, министра обороны России.

В основу приговора легло обвинение в убийстве поляка Чеслава Кукучки, который в 1974 году пытался сбежать через Берлинскую стену на Запад. Процесс вызвал широкий общественный резонанс, особенно в контексте продолжающихся усилий Германии по примирению с коммунистическим прошлым.

Суд округа: расходы гражданина-банкрота на оплату коммунальных услуг исключаются из конкурсной массы сверх предусмотренного прожиточного минимума

Фабула и судебные акты

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина Александра Медведева встал вопрос об исключении из конкурсной массы потраченных на оплату жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) денежных средств, а также на будущее – 3,5 тыс. рублей ежемесячно для оплаты указанных услуг. Должник ссылался на то, что он является пенсионером, инвалидом третьей группы и не получает никаких иных доходов, кроме пенсии по старости.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление должника об исключении платежей по ЖКУ из конкурсной массы. Суд отметил, что это необходимо для поддержания достойного уровня жизни и соблюдения баланса интересов между должником и кредиторами.

Но суд апелляционной инстанции отменил это определение и отказался удовлетворить заявление гражданина. Должник обратился в АС Уральского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда.

Правовая проблема

Судебная практика до недавнего времени шла по пути признания коммунальных платежей составляющей прожиточного минимума. Со ссылкой на ст. 1 Закона N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме» арбитражные суды приходили к выводу о невозможности исключения коммунальных платежей дополнительно (то есть сверх прожиточного минимума) из конкурсной массы по заявлению должника. Более того, суды всегда отмечали, что требование гражданина-должника об исключении из конкурсной массы денежных средств для оплаты им лично ЖКУ противоречит положениям Закона о банкротстве о текущих платежах.

Законодатель, однако, всегда оставлял для банкрота лазейку, в соответствии с которой при мотивированном заявлении суд мог исключить из конкурсной массы имущество гражданина на сумму не более 10 000 руб. (а в исключительны случаях – на большую сумму), если это существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Рассматриваемое дело (№ А76-36145/2023) является своего рода поворотной точкой в подходе к распределению конкурсной массы гражданина-банкрота и исключению из нее определенного имущества, отмечает партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Мухамед Афаунов в своем комментарии для PROбанкротство.

❗️Почему это важно

АС Уральского округа, отменяя постановление апелляционного суда в части отказа в исключении из конкурсной массы 3,5 тыс. рублей ежемесячно с даты подачи заявления до завершения реализации имущества должника, напомнил судам при рассмотрении такого рода заявлений о необходимости соблюдения базовых конституционных прав гражданина и о «недопущении оставления должника за пределами социальной жизни». Целью института банкротства гражданина, в конце концов, является не «выбивание» долгов из физического лица всеми возможными способами, а социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно освободившись от непосильных для него обязательств (п. 14 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024).

В рассматриваемом случае суд округа справедливо принял во внимание материальное положение гражданина, а также состояние его здоровья. Сумма в 3,5 тыс. рублей ежемесячно, необходимость уплаты которой подтверждена должником документально, была признана судом разумной для обеспечения должного уровня существования гражданина и не нарушающей баланс интересов между имущественными правами кредиторов и личными правами должника.

В Конгресс США внесен законопроект, предусматривающий раскрытие информации об источниках финансирования судебных исков. Компания Google выразила своё горячее одобрение этой инициативе.

Согласно законопроекту, стороны должны будут раскрывать, кто имеет право на получение платежа в зависимости от исхода дела, а также предоставлять копию соглашения о финансировании дела, если таковое имеется.  Обычно такие соглашения предусматривают, что инвестор, финансирующий чужой иск, получает долю выигрыша в деле. 

Корпорация Google поддержала этот законопроект.  «Чрезмерная литигация, раздуваемая сторонними инвесторами, существенно увеличивает издержки для американских компаний, а также и для потребителей», – заявил адвокат корпорации.  По словам Торговой палаты США (также представляющей интересы корпораций), принятие законопроекта позволит «защитить целостность нашей судебной системы».

Надо сказать, что это не первый законопроект такого рода, но пока ни один из них не прошёл.

Комментарий Сергея Будылина, советника адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф-м.н. LL.M: :

В старину в англо-американском праве финансирование чужого иска считалось незаконным – и даже признавалось преступлением (сhamperty and maintenance).  Однако сегодня и в Англии, и в США такое финансирование считается допустимым.  Объём этого рынка в США оценивается в 15 млрд долларов.

Однако тема внешнего финансирования судебных процессов продолжает оставаться противоречивой. С одной стороны, разрешение на внешнее финансирование позволяет простым потребителям или мелким бизнесам вести затратные споры с крупными корпорациями.  С другой – оно может служить источником злоупотреблений, когда инвесторы ради личной выгоды раздувают малозначительные споры, которые в противном случае никогда бы не стали предметом судебного рассмотрения. 

Тема внешнего финансирования отчасти связана с темой «гонорара успеха» адвокатов.  Зачастую именно адвокаты фактически финансируют процесс, получая затем долю в выигрыше.  Мнения о том, хорошо это или плохо, расходятся.  Но в США право адвокатов на гонорар успеха давно уже не подвергается сомнению.

Крупные корпорации, вроде Google, очень страдают от многочисленных исков, прежде всего по поводу патентов и авторских прав, финансируемых сторонними инвесторами, в том числе иностранными.  По мнению юристов Google, иски часто финансируются даже не частными лицами, а государственными (суверенными) фондами, обладающими практически неограниченными ресурсами. 

Всё это очень осложняет жизнь американским корпорациям.  Естественно, что они хотели бы, если и не запретить внешнее финансирование литигации, то хотя бы вывести на свет божий таких финансистов!

По материалам статьи Bloomberg Law

Старший партнер Юлий Тай и советник Сергей Будылин, рассматривая спор между изобретателем и инвестором о праве инвестора называться соавтором изобретения, несмотря на предполагаемое отсутствие творческого вклада, подробно проанализировали определение экономической коллегии Верховного суда и вопросы применения принципа эстоппеля.

Нижестоящие суды, решившие вопрос в пользу инвестора, сослались на эстоппель, указав, что изобретатели сначала согласились с включением инвестора в соавторы изобретения, а затем начали его оспаривать, что воспринимается как противоречивое поведение.  Коллегия ВС, однако, объявила, что суды, «применив формально принцип эстоппель без исследования юридически значимых обстоятельств, допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права».  Дело было направлено на новое рассмотрение в пользу изобретателя. 

Юлий Тай в своем блоге полагает, что решение коллегии несправедливо по отношению к инвестору.  Всё говорит о том, что истец (изобретатель) недобросовестно пытается выдавить из круга соавторов лицо (инвестора), которое мало участвовало в чисто технической части, но, по мнению всех соавторов, принимало непосредственное участие в общей работе над проектом.  Юлий Тай уподобляет инвестора музе, которая вдохновляет автора, а потому заслуживает звания соавтора.  По мнению Юлия, рассуждения коллегии об эстоппеле (в частности, требование добросовестности второй стороны) неотносимы к обстоятельствам дела и не убеждают в обоснованности отмены судебных актов. 

Основная позиция Сергея Будылина заключается в том, что если инвестор не внёс творческого вклада, он не может претендовать на звание соавтора. Суды применили эстоппель, не исследовав факты о реальном вкладе инвестора. Коллегия ВС вернула дело на новое рассмотрение, намекнув на необходимость установить, был ли у инвестора творческий вклад. Автор в целом поддерживает решение коллегии, указывая, что право авторства не может быть предметом договора и его нельзя заменить соглашением или принципом эстоппеля.

Оба автора считают, что принцип эстоппеля применялся судами не вполне корректно, но по разным причинам: 

🔸Юлий Тай: коллегия, настаивая на исследовании вопроса о добросовестности второй стороны (инвестора), не разъяснила принцип эстоппеля, а окончательно всё запутала.

🔸Сергей Будылин: в спорах об авторстве важен факт установления творческого вклада, и никакой эстоппель не должен этому препятствовать.