Тру финансы Telegram-Beiträge

Первое повышение до должности руководителя. Волнительное мероприятие. Увы, для большинства первая руководящая должность- это стресс разной степени тяжести, в этом признались 84% менеджеров по итогам опроса "The Frontline Leader Project" в 2019 году. И только оставшиеся 16% сказали, что для них это было нормально.

И главную причину вскрывает всё то же исследование: сотрудники просто не готовы к повышению в 90% случаев. Ещё раз, 9 из 10 новоиспечённых менеджеров признаются, что они не готовы к своей должности.
Более того, в среднем своё первое обучение тому, как быть руководителем, люди проходят только через 4 года после повышения. А до того они преимущественно брошены на произвол судьбы и предоставлены сами себе, вынуждены самостоятельно разбираться с трудностями. Всё то же исследование прямо говорит: 55% менеджеров среднего звена не получаютсколь-либо значимой поддержки от топов.

Я знал, что эта проблема - массовый бич в современном ИТ, когда новоявленные тимлиды должны за несколько месяцев и вкатиться в новые обязанности, и начать показывать результаты, словно они родились с полком в подчинении. Но это, оказывается, системная проблема во всей экономике.

P.S. Попробую впоследствии найти подобные результаты в предыдущие годы. У меня есть ощущение, что это очередное проявление того, что высший менеджмент перегружен работой, потому просто не способен адекватно готовить сотрудников к повышению: просто нет времени и сил. Я не люблю в заметках оставлять собственные оценки, отдавая читателям право на собственные суждения, но это просто ужасная статистика.

Добрался до недавнего скандала по поводу воровства денег в Пробизнесбанке. Вкратце. Воровство было. И аргументы в защиту топ-манежмента банка просто смешны.
Вывод денег изначально в принципе был не обязателен: банк может в рамках текущих требований к активам осуществлять вложения в рискованные операции. Даже без учёто того, что покупку ААА-акций международных компаний в принципе сложно как-то отнести к рискованным операциям. И в нормативы банки отлично могут вписываться. Я 2 года был финдиром в банке, я знаю.
И последний аргумент: если вывод капитала "в интересах банка" привёл к понижению капитала, и ЦБ эту проблему вскрыл, а деньги - не вернулись обратно, значит, дело всё-таки не "в интересах банка".

Но вопрос в другом. Многие люди творят при схематозах примитивную дичь, примерно как в деле Пробизнесбанка, где уши бенефициаров торчат просто отовсюду, а схема линейна. Возможно, считают остальных глупей себя. Или не думают даже на 2 шага вперёд. Или жалеют даже 15-20% суммы на построение чистой схемы - было достаточно времени и средств, чтобы взять у банка кредит, выстроить на него структуру, увести через неё деньги и вернуть кредит. Но ничего не было сделано.
Я несколько раз видел эти схемы "живьём", один раз расшил "примитивную дичь" для неудачной попытки экспансии частной компании, чтобы снизить риски проблем. Но ни разу не организовывал и не буду.

И лишь отмечу. Организация подобных схем на высочайшем уровне стоит больших денег, а чаще всего - просто приведёт к перетоку денег в карманы исполнителей, потому даже для работы с "аутсорсерами" нужны серьёзные компетенции. Самостоятельно же с нуля без опыта лезть в эту поле - плодить такую же "примитивную дичь". Не поможет даже изучение работы схем картелей: там вопрос в легализации, а не первичном сокрытии, потому в разы проще. Так что лучше даже не думайте про эти "возможности", а держите в голове, что вопреки всем ожиданиям и согласно исследованиям уровень счастья миллионеров и миллиардеров практически не отличается.

И помните: даже Шерлок Холмс, выдающийся сыщик всех времён и народов, умудрился совершить кучу детских ошибок, когда решился самостоятельно пойти на совершение преступлений.

Жил-был Иван, работал на заводе, старался. Ходил, снимал shorts о всяком позитивном и бытовом, набирал аудиторию на YT. Но руководство прослышало о съёмке роликов и попросила парня на выход. "Не положено". Тот ушёл, но переживать было некогда. За забором была очередь из заводов, потому его сразу захантили. И разница оказалась весьма ощутимой.

Прежнее место работы - очень тёмное, грязное. Чёрную униформу приходилось лично через день стирать. Регулярно приходилось работать по 12 часов, бесплатно перерабатывать, выходить в суточную смену или на выходных, а у руководства постоянно звучали нотки "я начальник, ты рабочий".

На новом месте Иван столкнулся с хорошим отношением со стороны начальства, отличным коллективом, хорошей атмосферой в цеху. Чистый, светлый цех, на контрасте с прошлым местом работы ярко-красная форма. Никто не торопит, никто над душой не стоит. Так ещё и на новом месте обучили работе на ЧПУ-станках по просьбе Ивана.

Руководство с прошлой работы быстро осознало свою ошибку и позвало обратно, но шансов у него уже не было. Иван с восторгом отдаётся делу и снимает забавные ролики на новом месте.

За него можно только порадоваться. А мы с вами можем воочию наблюдать, как эффективный "садистский" менеджмент буквально выгоняет из своего коллектива хороших сотрудников.

Позволил себе наглость недавно сравнить Джека Уэлча с одним из топ-менеджеров крупной российской компании. Не в пользу второго, разумеется. Собеседник посчитал это личной обидой (люди любят выбирать себе кумиров) и посоветовал такого публично не говорить.

За что я безумно уважаю Джека, и вам тоже стоит это делать? Представьте, у вас есть в подчинении 5 сотрудников: ленивых, инертных, даже бездеятельных. И вы за несколько лет, пусть будет 10, мотивируете и приучаете их к активности и самостоятельности. Легко?

Окей, а теперь у вас на входе не простые сотрудники, а руководители компаний, половина представляет лидеров ниш и даже рынков. Пока тоже просто.

А теперь у вас их больше 400. Из которых 200 самых слабых вы должны заменить на 200 других. Найти, системно подготовить, обучить, обеспечить уровень автономности, дать каждому инструменты, власть и полномочия. У большинства людей уже на поиске возникнут критические сложности.

А потом учесть, что речь идёт не просто про людей. Что эти сотни самых разных предприятий надо ещё и заставить двигаться. Большая часть которых являются лидерами рынка. Всё ещё за 10 лет. Или даже меньше. Вам сразу несколько системно масштабируемых процессов под это всё надо только запустить. И пропустить на сотни компаний.

Потому и лучший менеджер XX века.

Представьте, вы заходите в ресторан и вам предлагают в меню на сегодня: курица под соевым соусом с брокколи, салат из ананасов с сыром, консервированные фрукты, сыр чеддер, лимонное желе. Или на завтра: взбитые яйца, солонина и капуста, жаркое в имбирном горшочке и жареный цыплёнок. А ещё же десерты: вишневый пирог, рисовый пудинг и печеные яблоки.

Ничего удивительного, кажется?

А теперь добавим деталей. Это меню на военном корабле США. Или даже на подводной лодке. Во время боевого дежурства. Во время Второй Мировой войны. Да, как раз в 1945 году вышла "Поваренная книга ВМС США", которая как раз и систематизировала лучшие практики в кулинарии на американском флоте. С расчётом на то, чтобы готовить порции сразу на 100 человек.

И теперь подумайте о том, насколько хорошо должна быть организована вся система производства продуктов и их дальнейшая логистика, чтобы на флоте во время ведения боевых действия могло быть такое разнообразное и богатое меню. Чтобы все эти десятки вариантов питания могли быть воплощены в жизнь. Большинство компаний такой организации процессов могут только позавидовать.

Давайте теперь перейдём к оценке самих директоров только в разрезе их здоровья.
Себя директора любят оценивать высоко. Всё по классике, 80% людей считают, что они входят в 20% самых умных. Так и директора - 81% директоров считает, что они обладают хорошим здоровьем. И тот же 81% топ-менеджеров говорит, что занимается достаточно своим здоровьем, хранит баланс между работой и отдыхом и успевает восстанавливаться.

Это "отлично" соответствует статистике: 🧨55% директоров испытывали ментальное расстройство за последний год (2024 State of Workplace Empathy Study). 🧨У 60% в принципе хотя бы раз было выявлено серьёзное психологическое расстройство (Dr. Michael A. Freeman, 2015) и 🧨75% директоров серьёзно рассматривают уход из компании (Deloitte and Workplace Intelligence, 2023). Неудивительно, что в опросе “Global Leadership Forecast 2021” 60% директоров заявили, что по итогу дня регулярно ощущают себя невероятно вымотанными ("Incredibly Exhausted").

И этот разрыв отлично видят и сотрудники. И они оценивают состояние своих руководителей весьма точно. 56% сотрудников считают, что их директора в принципе заботятся о своём здоровье, и только 31% - считают, что эта забота достаточна. И многие сотрудники готовы сами разбиться в лепёшку только ради того, чтобы снять нагрузку с руководителя. А тот им отвечает "достойно":
🧨только 40% руководителей обязательно отправляют сотрудников в отпуск
🧨только 35% руководителей подталкивают сотрудников к тому, чтобы они устраивали перерыв в течение дня
🧨только 35% руководителей способны поощрять сотрудников к отключению от работы и перерывам
🧨только 20% запрещают переписки и звонки в нерабочее время.

Так кто больше обладает эмпатией? Директора или их подчинённые?

Хорошие топ-менеджеры обладают отличными софт скиллами? Мы могли уже привыкнуть к этой мысли, потому что и СМИ об этом регулярно пишут, и самые разные специалисты об этом заявляют. В самом деле, софт скиллы требуются для найма высшего менеджмента в первую очередь вот уже лет 10 точно. Не навыки организации бизнеса, не умения принимать решения, не какие-то харды. Но насколько реальность соответствует тому, что описывается как лучшая практика?

Я раньше рассказывал, что 86% сотрудников считают, что их руководство не слышит должным образом, а 63% - и вовсе уверены, что их мнение игнорируют сверху. Но давайте теперь посмотрим только на два разреза, насколько директора способны в эмпатию и умение поставить себя на место своих подчинённых.

По опросам выглядит всё хорошо. Deloitte в 2022 году опубликовал исследование "The C-suite's role in well-being", в соответствии с которым от 84 до 89% директоров заявляют, что у подчинённых всё хорошо с здоровьем, ментальным самочувствием и культурой. Только 1 из 6 топ-менеджеров допустил, что у подчинённых может быть что-то не так.

А теперь к замерам. Если мы возьмём самую разную статистику по выгоранию среди рядовых сотрудников и линейных менеджеров, она в целом будет даже хуже, чем у топ-менеджеров (кроме ментальных расстройств). Этот же разрыв подтверждается множественными исследованиями, что стресс у руководителей за то же время ниже, чем у сотрудников. И получается, что против оценки в 80% здоровых и готовых к продолжению работы сотрудников стоит оценка в 88% людей, которые давно работают на пределе, из которых по разным оценкам от 40% до 70% испытывали выгорание только в последний год. Директора со всеми своими софтами реально не понимают, насколько их подчинённым может быть плохо прямо сейчас и вообще. И уверены, что испытывают больше стресса, чем их подчинённые, хотя она нагрузка на последних, как минимум, сопоставима.
Я сам не раз видел такое в стартапах или околобанкротных компаниях, когда буквально заявлял, что больше половины команды - выгорела, а в ответ получал: "А ты что? Психолог? С чего ты решил?", после чего мне больше 10 раз подходили и благодарили за честность и то, что озвучил реальную проблему. Вот только в рядовых компаниях такая же проблема с отсутствием эмпатии, просто масштаб проблемы меньше.

Или дальше, 81% директоров заявляют в том же исследовании, что их сотрудники довольны зарплатой. Словно не знают, что низкая зарплата прямо сейчас - причина №1, почему сотрудники меняют компании и в России, и в мире.

И вот здесь, перед тем, как выдать вам вечернюю заметку, я хочу спросить вас вот о чём. Как известно, в режиме стресса мы не поднимаемся на уровень нашей самооценки, а падаем на уровень подготовки. И можно ли с учётом всего озвученного говорить, что софт скиллы у директоров, возможно, и есть, но они не работают из-за их постоянных переработок и возникающего из-за них жуткого стресса?

Института репутации не существует, а чёрный пиар - тоже пиар, - примерно так я говорил и думал сотни раз, потому отдельно обращу ваше внимание на случай, когда я оказался совсем неправ. И тем удивительней будет факт, что дело произошло в банковской отрасли, которая ещё с середины XIX века должна была создавать резервы в обеспечение своей текущей деятельности в обязательном порядке.

И если большинство банков убивало нарушение этих резервов и нормативов со стороны регуляторов, то банк Credit Suisse (CS) убило резкое падение его репутации:
🧨Всё началось с обрушения в 2020 году фонда Archegos Capital Management, который торговал с огромным плечом, банк чуть не попал на 10 миллиардов долларов, но смог спасти 4.5
🧨В апреле 2021 года случилось банкротство стартапа Greensill, что привело к потере CS 7 миллиардов долларов. Аудит показал, что банк годами вкладывал миллиарды долларов в самые разные сомнительные проекты даже без должной проверки. Регулятор даже постановил, что банк должен внедрить дополнительную отчётность и контрольные процедуры при таких операциях
🧨Осенью 2021 года CS получил штраф на 475 миллионов долларов за коррупционный скандал в Мозамбике. Дело в том, что сперва CS выдал корпорациям 1.3 миллиарда под гарантии государства, причём в процессе многократно игнорировал факты разворовывания этих денег. Так ещё и эта халатность CS привела к уходу МВФ из Мозамбика
🧨Февраль 2022: скучная, вроде бы, утечка данных на 18 тысяч клиентов
🧨В марте 2022 года SC был признан виновным в том, что один из его менеджеров подделывал подпись за одного из клиентов, благодаря чему украл его средства. По суду банку присудили вернуть 926 миллионов долларов и выплатить штраф на 553 миллиона долларов
🧨В июне 2022 банк был признан виновным в отмывании денег для болгарского наркоторговца на сумму в 146 миллионов франков
Всё это сопровождалось многими мелкими скандалами и текучкой высшего руководства. И даже небольшой по меркам банка убыток в 1.5 миллиарда за год в таких условиях не мог загнать банк в банкротство. А вот клиенты - смогли. В своё время CS сделал ставку на очень крупных и состоятельных клиентов с сотнями миллионов долларов капитала и больше. И в отличие от обычных клиентов те внимательно следили за тем, в каком банке лежат их деньги. И способен ли банк сохранить их персональные данные. В IV квартале 2022 года вся эта лента скандалов состоятельным клиентам банка надоела, и только за пару месяцев они вывели из банка свыше 120 миллиардов долларов. Несколько месяцев банк пытался справиться с приведением баланса в порядок, но не смог.

В марте 2023 года Credit Suisse не смог закрыть свою годовую отчётность, подался на банкротство и был продан конкуренту в лице UBS.

Прошлой осенью сравнительно тихо прошла новость о том, что ⚛️Microsoft вкладывается в восстановление закрытой 45 лет назад атомной станции Three Mile Island в Пенсильвании. Перезапуск обойдётся в 1,6 миллиарда долларов, а конечная цель - обеспечить электроэнергией проекты MS в сфере ИИ.
За несколько месяцев до того уже ⚛️Amazon заключил сделку с другой работающей АЭС. И снова цель - э/э для ИИ-проектов.
В октябре компания ⚛️Google так же тихо заключила сделку с компанией Kairos Power. Целью становится создание к 2030 году комплекса небольших ядерных реакторов. Примерно в те же дни стало известно, что ⚛️Билл Гейтс вложил 1 миллиард долларов в стартап TerraPower, который занимается примерно тем же: созданием модульных атомных реакторов.

Удивительная синхронность решений ИТ-гигантов вложиться в мирный атом любопытна ещё и потому, что они последние 10-15 лет активно вкладывались в зелёные технологии и альтернативные способы добычи электричества. Но в итоге, когда вопрос встал о реальных задачах и серьёзных потребностях, вернулись к "опасным" технологиям.

Если вы сейчас прошерстите экономическую аналитику, которая бы сравнивала зелёную энергетику с атомной, вы увидите странную картинку: большинство будет говорить о подавляющем преимуществе первой. Что солнечные и ветряные станции будут давать вам электроэнергию с ценником в среднем в районе 100 долларов за МВтч, атомные - ближе к 200, а небольшие модульные реакторы - даже свыше 300. И кажется странным, что ИТ-гиганты вкладываются в опасные и невыгодные технологии. Кажется только потому, что аналитика сравнивает разные ценники. 100 долларов зелёной энергетики - только текущая, операционная стоимость, без учёта расходов на ремонты, утилизацию и стабилизацию сети. А атомная - полная стоимость, включая расходы на утилизацию и даже с учётом рисков на небольшую Фукусиму.

ИТ-гиганты 10-15 лет занимаются зелёной энергетикой, потому отлично знают, что зелёная энергетика обходится в разы дороже 100 долларов за МВтч даже с учётом всех субсидий. И когда речь заходит не о имиджевых сделках, а о реальной экономике, прибегают к тому, что в самом деле выгодно.

Я не могу назвать утренний текст заметкой. Это практически драма в 4-х действиях с минимумом слов. Отдельный опытный историк мог бы растянуть её на пару часов любопытного обсуждения с десятком рекламных интеграций, но я пошёл по другому пути: обрисовал крупными мазками, с фокусом на небольшие детали. А затем, по традиции, убрал первый абзац и выделил выводы. Перечитал и убрал выводы, потому что они убивали лёгкость. Ожидаемо получил в 2-3 раза меньше лайков и "околонуля" репостов, но я знал, на что шёл.

И потому отдельно 4 вывода из утренней заметки:
🍀При управлении критическими рисками важно дублирование системы и её сигналов по разным маршрутам
🍀Человек готов жертвовать даже самыми лучшими условиями ради того, чем ему нравиться заниматься, где его ценят, где он ощущает свою значимость и так далее
🍀Хорошее резюме не гарантирует умение работать, а принятие решений - отдельный самостоятельный навык
🍀Даже гений Наполеона обнуляется без достаточного числа способных действовать самостоятельно подчинённых.
И это не всё.

Вчера из Британии пришла новость о том, что сразу 200 компаний перешли на 4-дневную рабочую неделю. И многие каналы понесли радостную весть, мол, очередное доказательство, что всем нужно переходить, несите его вашему начальнику. А у меня месяц назад была заметка о том, что в этом вопросе много нюансов, потому это не панацея. Хотя я сам и считаю очень хорошим вопрос: "Что нам нужно сделать, чтобы перейти на работу 4 дня по 8 часов и ничего не потерять?" Просто потому, что с него и может начаться лавина полезных улучшений в бизнесе.
Вопрос лишь в том, что вот эти примитивные и линейные выводы очень хорошо пошли в массы и вызвали лавину репостов, а моя заметка - большое обсуждение на 80 комментариев.

И потому вот вам главный вывод дня. Если вы хотите популяризации идей, распространения мыслей и роста понимания среди сотрудников, вы должны свои послания упрощать, разжёвывать и завершать обязательным единственным выводом. Но если вы хотите стать Наполеоном, вы должны взращивать в ваших сотрудниках умение думать, видеть ситуацию в целом, принимать решения и так далее. Ведь только думающие сотрудники способны изменить историю.