So1 is talking

Спасибо всем кто верил и ждал❤️❤️❤️

ПОЛНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПРО ПЕРВЫЙ ЭННЕАТИП
Ура
#е1 #файл

О ГРАНИЦАХ ПСИХОСОФСКОГО ТИПА

Можно сказать, что это вторая часть поста, хотя в этот раз мы будем больше затрагивать реальную жизнь и людей, нежели персонажей.

После введения ролевой модели на уровень популярности отголоски типологической модели все так же остались. И я не перестану говорить в чем конкретно проблема использования при типировании: то, что это сбор статистических данных без причинно-следственных связей, границы которой не отмечены. Сам Латышев отмечает, что эта модель лишь знакомит читателя с общим представлением. Но что мы имеем?

Приведу три примера из тск:
1. «я эмоционально закрыт не смеюсь не радуюсь, я 3 эмоция?»
2. «Я очень много думаю, много собираю информацию, но иногда забиваю на это. Какая логика?»
3. «почему 1э коррелирует с сп4 если у них там эмоциональная боль?»

Для таких вопросов стоит раз и навсегда дать понимание тому, в каких ситуациях мы используем психософский тип (цитирование Латышева):
-Ситуации, в которых наше намерение сталкивается с каким-то объективным обстоятельством. Например, мы хотим поспать, но нам мешают соседи; Мы хотим выполнить какую-то поставленную задачу, но нам мешают какие-то обстоятельства, из-за которых мы не можем действовать «по заданному шаблону»
-Ситуации, в которых мы мотивированы беспомощностью и бессилием нашего намерения, а не какими-то другими глубинными эмоциями и неврозами.
Именно поэтому составлять узкую корреляцию неуместно, т.к большинство действий и мотиваций, описанных у эннеа не относятся ни к объективным преградам, ни к беспомощности и бессилию и часто мотиватрованы страхом, обидой, завистью и т.д, хотя некоторые аспекты все же можно связать с пй.

-Если вы используете логику и физику в обычном мире это не делает вас автоматически высоким пользователем этих функций, особенно учитывая то, что информация и ресурсы окружают нас повсюду и везде. Если вы детектив и используете логику это не делает вас высоким логиком, просто потому, что это необходимость и обусловленно обстоятельствами, а не вашим психософским типом.
-Если вы иногда веселитесь, а иногда грустите или иногда читаете много книжек, а иногда ведете себя как обезьяна это также не говорит о вашем типе. Некоторые подобные аспекты могут говорить о различных психических расстройствах или других индивидуальных особенностей, ну или тот же пубертат.
И да, некоторые привычки вашего типа могут переноситься на остальные сферы жизни. Например стереотипная ленность 1 физики или дружелюбие 2 эмоции, но может и не переноситься, это индивидуально.

Как вывод: для типирования важна не только база, но и осознание того, где психософия заканчивается и где начинается, что брать за основу и что брать не стоит. Все, что не относится к этим границам относится либо к другим типологиями, либо является частью нашего жизненного опыта не относящегося к психософии (хотя возможно и на этот опыт найдется типология, ну не важно).
#психософия

Всех с зависанием тг

Всех с новым годом
подписчики этого канала самые ахуеннве люди на свете
счастья, здоровья, любви и денег 🎄🎄🎄

🪞 РАЗБОР НА РЭНУ РЮГУ СП6
Приятного чтения!
#разбор

О том, как люди не поняли 3 аспект в психософии

Читая различные посты и общаясь с людьми наткнулась на непонимание работы третьего аспекта. Мол, третий аспект это обязательно болячка и комплексы, третий аспект обязательно плохой и так далее.

Хочу посвятить этот мини пост конкретно этой теме, т.к это те же ошибки, через которые прошла и я, и мне бы хотелось поделиться собственным опытом и наблюдениями за чужими суждениями.

1. Третий аспект это обязательно мазоль и комплексы; третий аспект это то, из-за чего мы «психуем» и выходим из себя.

Поправочка: третий аспект действительно может казаться болезненным, однако сам факт того, что у вас комплексы во внешности не делает вас 3ф, если вы считаете себя не слишком умным то вы не обязательно 3л, если вы эмоционально закрыты вы не обязательно 3э и т.д.
Стоит помнить, что третий аспект это в первую очередь критик и эксперт, который ставит нам некие ограничения: что я не в состоянии сделать? Смогу ли я довести все до конца? Какие объективные недостатки есть? Заплачу ли я если это сделаю? И т.д.
Представим, что мы делаем проект: первый аспект ставит саму задачу, второй ищет методы, третий оценивает риски, на которые мы можем напороться. Помните: без задачи не нужно ни искать способы, ни оценивать риски, ни думать, чем пожертвовать. То, что вы истерите при несогласии с вашем мнением не делает вашу логику экспертом; то, что вы быкуете при несогласии с вашим желанием не делает вас третьей волей. Все, что не относится к задаче, не относится и к типу.
Ну и третий аспект не обязательно вечная болячка. Конечно, находя в нем какую-то «помеху» мы можем впасть в бессилие, однако это часть опыта, а опыт у всех разный и всегда может меняться.

Из первого пункта частично вытекает и второй
2. Путаница между первым и третим аспектом: озабоченность и цель это обязательно первый аспект.

Часто наблюдаю, как люди путают первый и третий аспект по одной простой причине: персонаж(будет речь о них по большей части) слишком зациклен на каком-то аспекте, значит это цель и он обязательно первый, ведь так?
Ну, на самом деле нет. Покажу пару ярких для меня примеров
-Авантюрин из хср, которого типируют в 1 физику по причине того, что он очень озабочен на рычагах влияния и ресурсах.
-Неро из дмс, которого типируют в 1 эмоцию по причине того что он кричит много.

Третий аспект это то, чему мы отдаем больше внимания. Много времени уходит на его нормальную жизнедеятельность, ведь в ином случае хорошую работу всего типа не обеспечить никак. Проще говоря, третий аспект также может быть нашей «целью»: мы можем постоянно говорить о наших целях и намерении, однако это не делает нас первой волей, наооборот, первый аспект склонен пропускать свою очередь, ставя себе задачу один раз. Целью наша тройка станет в контексте его проработки и адекватного существования.

Возвращаясь к примеру выше, вспомним Авантюрина: он постоянно ищет какие-то ресурсы и весь его навесистый дизайн похож на какой-то переизбыток, однако это лишь показушность уверенности в своей третьей физе.

Так и появились мифы о том, что первые воли обязательно пишут про то, как они ебашут и как они озабоченны целями, хотя на деле это тройки, не желающие признавать, что их «уверенный» аспект «ущербный», как это принято понимать.

Как мини вывод: неправильное восприятие третьего аспекта очень сильно искажает всю психософию в целом и мешает типированию.
#психософия

Подписывайтесь на лучшую сх3 ☺️☺️

➿➿➿➿➿➿➿➿➿➿➿
💗разбор шарлотты eie velf so2
➿➿➿➿➿➿➿➿➿➿➿

Эра разборов

🌷разбор микасы эси фвэл сп4

📱 РАЗБОР НА КИРЮ МОЭКУ СХ5; МОЙ ВЗГЛЯД
Приятного прочтения
#разбор

🎄 РАЗБОР НА МАЮРИ ШИИНУ СХ3
Приятного чтения
#разбор

ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ПРОСЬБА ОТСТАТЬ ОТ МЕНЯ
Я честно не понимаю почему вы склонны находить в моих словах скрытый смысл, даже когда я четко что-то обозначила, так что сейчас говорю четко, честно и просто цитирую факты.
И так, на основе создания конфешена с минимальной фильтрацией содержания тейков зародилась, что не удивительно, негативная атмосфера вокруг контентмейкеров, чье мнение отличается от пользователей. Что это значит? Для кого-то это повод поразвлекаться, поскольку при общей негативной динамике можно легко вкинуть абсолютно любую негативную информацию и обвинение, в которые поверят, ибо репутация на канале и так плохая. В силу плохой фильтрации от этого никто не застрахован.
Примеры:
1 скрин, обвинения по поводу того, что якобы из-за страха я выложила пост по поводу типирования Лайта, естественно чтобы высмеять. Ниже представлены скриншоты (2,3) на которых представлены слова о моем разборе Лайта в разработке и также дата сообщений. Второе находится в открытом доступе в тск.
2. «бан за мнение»-частые слова которые я слышу в свой адрес. Хотя никаких док-в я не слышала по этому поводу. Я баню только по причинам:
А. Вы нахал, который просто поносит у меня в комментариях тонну оскорблений (извиняйте я не стану терпеть говно даже если согласна с вами)
Б. Вы находитесь/поддерживаете группу людей, которая истекает из А(не всегда, но часто баню.)
Если я действительно кого-то «банила за мнение»-прошу предоставить док-ва в лс/коммы/анонимку. Обсудим, лично извинюсь.
5 и 6 скриншот, где человек говорит дизинформацию, а после того как я указала на то, что это не правда, он перестает брать ответственность за свои слова.
4 скриншот, где от лица марси(это писала не она) написаны сообщения, что является полной клеветой, но владельца это не волнует и он также продолжил травлю.
Я надеюсь что этот пост хотяб немного обратит внимание на то, насколько люди склонны все преувеличивать из-за личной неприязни, поскольку это как минимум несет свои плоды, последствия и необоснованную ненависть с травлей.
Всем добра

Пост написан для того, чтобы имелась база для аргументации, ибо порой заходить в книгу ради маленького кусочка не очень то и хочется. Всем добра

1 ЛОГИКА
Логика закрывает пробелы в знании мира. Самое главное-наше внимание будет озабочено логической задачей. Например, узнать как прекратить шум незамедлительно или узнать, как убрать его навсегда

2 ЛОГИКА
Внимание заточено под объективный анализ и вопросы «что я уже знаю/что я могу узнать?». Вторая логика постарается посмотреть максимум объективных данных.

3 ЛОГИКА
Третья логика подумает, что объективного мы не можем знать или какую информацию следует учесть. Например: «я не знаю что за люди мои соседи, это точно противоречит законодательным нормам?»

4 ЛОГИКА
Четвертая логика обращает нас к вопросу «получится ли у нас тратить меньше энергии на составление логической картины?». Можно освободить себя от надобности искать какую-то информацию для чего-то более важного.

ИТОГ

Первая фаза внимания более инстинктивна, чем осознана, поскольку задачу нужно поставить ещё до оценки, реально ли её выполнить и не слишком ли дорогую цену придётся заплатить. Появляется опыт инстинктивной постановки цели и инстинктивного действия. Но эта инстинктивность при нехватке энергии усглубляется, поскольку мы действуем «на автомате», а при следующем цикле просто не обдумываем ее. Поэтому у нас есть опыт «упертости» по первому аспекту, например уверенность в своих выводах у логики или почти неконтролируемое следствие своему желанию у воли. По сути, остальные аспекты могут стать такими же «уверенными», но не за бесплатно, а за большое количество усилий, пока единица приобретает это сама по себе.

Второй аспект требует большей осознанности и, как правило, удерживает внимание в течение более длительного времени. Точно так же как и в случае с первым аспектом, автоматичность заключается только в самом переключении на тему возможностей. Широта восприятия зависит от опыта и личных особенностей.

Третья фаза внимания - фаза сомнения. Если ей не было уделено достаточно внимания, она будет забирать внимание снова и снова на следующих циклах, чтобы аспекты могли привести нас к действительно согласованному решению. Третий аспект защищает всю группу от гибельных и неисполнимых задач. Оценка важна для адаптации, но чаще всего именно она приводит нас к чувству бессилия, он буквально говорит «ты не можешь это сделать», а это беспомощность и слабость, поэтому мы автоматически стараемся избегать неприятных фактов по аспекту.

Действие четвёртого аспекта почти также интуитивно, как и действие первого, - мы часто не замечаем, от чего именно отказываемся. Отказ происходит как будто автоматически. Однако в наших силах совершить осознанное вмешательство в цикл внимания и выполнить переоценку. 4Л учится отсекать лишнюю информацию и доверять специалистам, 4э учится действовать невзирая на свое состояние и т.д

Четвертый и первый аспект объединяет то, что опыта они набираются без осмыслений и не требуют постоянно его обновлять, как в случае со вторым и третим. Узнав, без каких вещей можно обойтись, 4ф запомнит и будет действовать дальше.

НЕГАТИВНАЯ ДИНАМИКА
Любая дезадаптивная стратегия приводит к повышенной растрате энергии и первый/третий аспект становятся антагонистами. Первому аспекту мы следуем быстро, пока третий наоборот стараемся затолкать поглубже внутрь. Единица становится грубой, а тройка слабой и неадекватной.
Дополнительные циклы внимания, если эксперт не отработал, также расходуют много энергии, а единица, не желая обрабатывать информацию по аспекту, становится все более эгоистом и результативной.

Часть 2

В отношении точности типирования метод восприятия типологий как отдельных, напрямую несвязанных между собой структур куда точнее, нежели попытка переходить на мета уровень в отношении типологий, объединяя их в неразрывную структуру ассоциаций и взаимозаменяемых явлений, что, конечно, бессмысленно в контексте того, что я говорил выше. Создание подобных структур является следствием существования людей, о который я говорил выше: людей, упрощающих себе жизнь. Люди, упрощающие себе жизнь, создают систему ассоциаций между типологиями, которые упрощают типирование, ибо когда известно уже соотнесение персонажа и человека с определением явлением в одной типологии возможно сузить круг вариантов в другой типологии, тем самым не 'напрягая мозги'. Возможно выстроить ряд ассоциаций, при котором легче усвоить информацию о типологиях не углубляясь в них отдельно. В этом, на деле, и есть немотивированная цель корреляций — проведение ассоциаций и возможность сразу понять, на какой тип следует посмотреть.

И так, ранее я объяснил, что представляют из себя корреляции, почему из этого следует, что они не могут быть 'идентичными' и не могут ссылаться друг на друга для доказательства друг друга(стоит ещё упомянуть, что это, по сути, замкнутая в себе логика, что абсурдно). Теперь следует перейти к вопросу о том, действительно ли корреляции как таковые работают, то есть несмотря на то, могут ли они быть доказательством друг для друга или нет, являются ли они, все же, обязательным следствием, которое в любом случае будет соблюдено при соотношении двух типологий(хотя от части это и было затронуто ранее), и ответ — не совсем. Когда мы говорим о типировании какого-то человека и персонажа, объектом нашего суждения является человек или персонаж, и исходя из информации, данной нам о человеке или персонаже, выводится его соотнесение с определенным типом. По сути, мы не можем заметить в человеке или персонаже полное проявление типологий, к которым он принадлежит, так как многие типы не только не представляют собой чистейший шаблон, но и не накладываются в абсолютной степени на человеческую психологию из-за того простого факта, что типологии являются абсолютизацией определенных характеристик, их идеальной версией, досконально даже не подтвержденной эмпирически. Следовательно, когда мы говорим об объекте типирования, мы должны исходить не из идеальных типологических форм, а именно из объекта нашего типирования, информации, данную о нем, уже вследствие чего может получится так, что причина, по которой один тип считается коррелирующим с другим, не будет присутствовать или присутствовать лишь от части на реальном примере, что уже говорит об проблемах, возникающих при типировании всех персонажей и людей по определенному шаблону корреляции из-за просто лишь того, что он соответствует одному из типов. Здесь я высказал схожую идею той, что озвучил выше, но отличие в том, что в идее выше говорилось о различиях внутри структуры типологий, а здесь о несоответствии абстракции чему-то реальному. Говоря о том, что типы не представляют полный шаблон, можете просмотреть мой пост про это явление в случае эннеаграммы: https://t.me/so5totem/94. Этот пост иллюстрирует, что человек и уж тем более персонаж не всегда подпадает под идеальный или, скорее, 'подидеальный' шаблон, поскольку даже без этого он остаётся 'идеальным'.
Что вытекает из вышесказанной проблемы? Вытекает то, что люди пытаются 'подсовывать' персонажа или человека под корреляции, тем самым стирая его личные характеристики, заменяя идеальным образом типа в его голове. Это ведёт даже не только к искажению объекта типирования, но и к характеристикам определенных явлений в типологиях вообще: пытаясь оправдать корреляцию для персонажа или человека, могут появиться никогда не существовавшие характеристики типов или явлений, или просто искаженные изначальные характеристики. Далеко не абсолютная по вышеозвученным причинам корреляция между явлениями в типологиях ведёт к предписыванию черт одного из явлений другому явлению из другой типологии, что, в свою очередь, ведёт к искаженному пониманию типологий.