Антиваксеры умрут, а мы останемся.
Читаю комментарии под нашим роликом про "проблемы" теории эволюции и вижу, что одна важная мысль, на самом видном месте, в начале ролика (она же выводит дальше к основной части) осталась на удивление малозамеченной: теория эволюции стала идеологическим орудием за пределами науки. Ею вроде как хорошо и с религией бороться, и с мракобесием всяким.
И вот сегодня мне напомнили про старую шутку об антивакцинаторах, причем в контексте идеи естественного отбора, то есть теории эволюции, мол, вот им-то полагается премия Дарвина, поздравим тупых с вымиранием, бугагашеньки.
Моральный знак пусть каждый определит сам для себя. Меня же в этом сейчас больше покоробила мысль, что это же чисто идеологический кульбит. Это такое же ни на чем не основанное суждение, как и суждение о том, что рептилоиды хотят вживить нам чипы через прививки.
"Да ладно, мы же опираемся на науку, на нашей стороне сила теории эволюции, выживают те, чье поведение позволяет в популяции закрепить гены, которые это поведение передает дальше" — или что-то в таком духе можно было бы на мой "вброс" ответить.
Но я ради любопытства глянул по верхам, а какие же они, антивакцинаторы, что там реальные данные говорят? Их отношение к прививкам — это же наверняка не единственное, в чем они взаимодействуют со средой, а значит, отбор может проводиться и через другое поведение, другие их особенности как особой группы особей, чья эволюционная судьба нам, людям в белом научном пальто, кажется очевидной.
Но оказывается, антивакцинаторство вовсе не означает, что человек против науки и живет по антинаучным убеждениям, он может вполне себе быть за науку и пользоваться ее достижениями.
Оказывается, что в богатых странах, где люди меньше учатся и хуже качество образования (по крайней мере по соотношению учителей к ученикам — больше детей на 1 учителя), вакцинировались, например, от ковида больше. А в менее богатых странах, где больше тратят на образование, вакцинировались от ковида меньше.
Оказывается, что среди бедных хуже (меньше и несвоевременно) вакцинируются (по крайней мере в США), потому что бедные, а не потому что тупые: не все могут позволить себе качественную медицину.
Эксперты, которые изучают природу групп населения, которые сомневаются или отказываются от прививок, поговаривают, что такое поведение в тех же США (где вопрос очень пристально изучают) типично для образованных, более обеспеченных и с большим количеством детей.
А доковидные исследования показывали, что проблема часто не столько в антинаучных убеждениях, сколько в недоверии к фармкомпаниям (не к технологии, а к тем, кто на ней зарабатывает), к правительству, в последние годы, похоже, реально стали влиять кампании в соцсетях по дезинформации, когда просто откровенную ложь распространяют. Этого недостаточно, чтобы изменить картину мира, но хватает, чтобы человек не спешил ставить укол своему ребенку.
Это по верхам, просто первое, что заставляет меня всерьез сомневаться: эволюция-то, может, здесь и работает, но вряд ли так, как предполагают те, кто спешит выдать премию Дарвина "ну тупым". Если у них с доходами хорошо или детей в среднем больше, чем у "умников", то у них, может, еще такие преимущества, что "борцам с мракобесием" эволюционно и не снились.
Так что, наука наукой, но легко не заметить, как и она может быть идеологическим орудием. И ею можно прикрывать свои эмоции, убеждения, желания, стремления или что там еще, не имеющее отношение к реальной реальности. Но с уверенностью, будто теперь-то твоя позиция научно обоснованная и истина на твоей стороне. Ведь она научная. А то, что ты орудуешь не наукой, а своим пониманием, тем, что удалось понять (почему уверен, что верно?) и узнать (а что, прям досконально изучил вопрос?), и это всегда ограниченный набор данных, и данные сами по себе ничего не утверждают, пока ты не начнешь их трактовать — это уже для душнил и зануд. Так войну идей не выиграть. Так тупых антиваксеров не победить.
