Русский Ресёрч

Управление: держаться подальше?

В комментариях упомянули ещё одну важную тенденцию. Сегодня многие по-настоящему талантливые лидеры в университетах (и не только) бегут с высших руководящих должностей или сразу не соглашаются их занимать. Они предпочитают быть где-то на периферии, но вкладываться в реальные проекты, а не строить потёмкинские деревни.

Зачастую такой управленец может возглавлять подразделение с формально низким уровнем в иерархии (лабораторию, отдел, центр, кафедру), но иметь при этом значительные ресурсы и большую свободу внутри вуза. Например, по той причине, что это подразделение производит половину науки в университете или приносит львиную долю внебюджетных доходов.

Что важно: отказ такого руководителя идти в ректорат — рациональное решение, а не следствие страха и не малодушия. Если здраво оценить реальные возможности по управлению университетом, с учётом зарегулированности, постоянной смены приоритетов и произвола с перестановкой ректоров, то вполне логично прийти к выводу о бутафорском характере этого управления. Возможно ли качественно администрировать текущие процессы? Да, конечно возможно, бюрократический хаос можно несколько обуздать. Реально ли разработать стратегию развития и воплощать её хотя бы лет десять? Крайне маловероятно: либо ишак сдохнет, либо падишах помрёт.

Иными словами, настоящий лидер в данном случае не то чтобы боится взять на себя ответственность за какие-то решения, а видит, что это попросту невозможно: либо тебя снимут (и ответственность перейдёт другому), либо твои решения будут непредсказуемым образом изменены или отменены в силу очередной смены стратегии.

Да, как и всегда, нужно оговориться: бывает так, что сильная команда управленцев качественно меняет университет. Хотя, с другой стороны, иногда мы оказываемся и здесь. Так или иначе, пока речь о системных эффектах, а не об исключениях и карманах эффективности.

Обратная сторона этой медали ещё интереснее. Когда умные и способные относятся к административной карьере прохладно, вперёд выходят не слишком рефлексирующие активисты. Некоторых людей привлекает статус и управление как таковое, безотносительно возможности или невозможности что-то изменить по существу. Именно эти люди с удовольствием поедут на форумы и школы управленцев (что вообще есть оксюморон, как мне кажется), а затем окажутся очень удобными кандидатами на высокие должности. И именно отсюда начнутся те самые нереалистичные обещания, пустые проекты и другая бурная деятельность, имеющая в основе только желание выслужиться.

Забавно, что продвижению особо рьяных управленцев может способствовать и механизм "выталкивания наверх". Бывает так, что подчинённым и просто окружающим коллегам очень досаждает и мешает работать некий бессмысленный активист, но формально уволить его особенно не за что: он всегда на виду у начальства, по горло занят и со всеми знаком. Единственным спасением является повышение этого деятеля: с кафедры — в деканат, с факультета — в ректорат, из ректората — в департамент министерства или в другой университет. Коллектив не просто поддержит решение, но и активно поспособствует карьерному росту, только бы избавиться от раздражителя.

И тут возникает классический вопрос: а что делать? С системной точки зрения — дать университетам больше самостоятельности, перестать менять стратегию каждый год и снизить накал активизма любого рода, который сейчас перегружает образовательную систему и забивает нормальную регулярную работу. Это увеличит шансы привлечь к управлению осмысленных лидеров, со своим мышлением и своей программой.

С личной точки зрения общего ответа, конечно же, быть не может. Кто-то решит согласиться на управленческую должность, не особо горя желанием руководить, но осознавая, что иначе придут пустые активисты. Это благородно, но не всегда оправданно. Кто-то выберет остаться на периферии до лучших времён. Пожалуй, при анализе таких решений важнее всего отделять желание чем-либо поуправлять от реальных способностей к этому, а настоящую эффективность работы — от количества времени, посвящённого заглядыванию в рот начальнику.

Готовь три конверта (с)

Продолжим о нормализации безумия: обсудим текучку руководства, которая характерна именно для университетов. В комментариях ко вчерашнему посту эти мысли тоже мелькали, да и тема, конечно, избитая. Но не лишним будет и повторить, ведь дело не в самой текучке управленцев, а в том, что связанные с ней недобросовестные практики закрепляются как нормальные.

О чём конкретно речь? Коротко: если сегодня ректор с командой готовит проект развития на 3-5 лет (ПИШ, Приоритет, любой другой), то он может писать в нём буквально всё, на что хватит фантазии и словесных обоснований. За эти обещания вряд ли придётся отвечать, ведь с огромной вероятностью к концу проекта произойдёт одно из следующих событий:

(1) ректора снимут и назначат нового;
(2) уйдёт профильный замминистра и проект забудут (он будет тихо свёрнут);
(3) поменяются глобальные приоритеты (и проект будет тихо свёрнут в пользу других);
(4) в проекте резко изменятся правила.

То есть, возвращаясь к языку анекдотов, через эти 3-5 лет либо ишак сдохнет, либо падишах помрёт. Отвечать за прошлые обещания будет либо уже некому, либо не перед кем. Эта мысль особенно важна: на данный момент я не могу представить себе какого-либо варианта ответственности, пусть репутационной, ни за фантастические обещания в крупных проектах, ни, с другой стороны, за топорные формулировки их правил и KPI.

Естественно, этим положением вещей активно пользуются управленцы, постепенно обучаясь на примерах. Вместо здоровой культуры ответственного планирования формируется культура колядочно-визионерского менеджмента, главная задача которого — набрать как можно больше добра прямо сейчас с помощью величаний, песен и заклинаний с нужными формулировками. Сама по себе стратегия развития (как документ или как план действий) начинает играть роль скорее магического текста, который при выполнении остальных ритуалов должен принести богатство, но не имеет непосредственного отношения, собственно, к дальнейшей работе.

Постепенно несоответствие стратегии какому-либо реальному плану выносится за скобки и, при отсутствии внятной ответственности, сочинение такого рода планов и заявок становится жанром чисто литературным. А если все (хорошо, почти все) врут, то врать должен каждый, кто хочет надеяться на финансирование. Что в этом страшного, неужели переживать за совесть авторов? А то, что симуляция планирования не даёт заниматься реальной стратегией. Человеческие ресурсы ограничены, суррогаты съедают как ресурс управленцев, так и ресурс исполнителей. Положим, открывается новая специальность, проводится олимпиада, нанимаются сотрудники, организуется конференция — всё это требует много сил, но что из этого делается просто для закрытия показателей, а что действительно нужно и требует поддержки? А если "стратегических проектов" несколько, то как удачнее продать одно мероприятие в два-три сразу?

Иными словами, опасность даже не в том, что управленцы привыкают врать в обещаниях и считают это нормой. А в том, что разного рода конъюнктурные стратегии и дорожные карты подменяют собой реальные планы развития, которыми никто не занимается. Нормой становится не иметь этого самого настоящего плана развития. Правда, для составления не зависящей от конъюнктуры стратегии надо сформировать, как минимум, собственные устойчивые представления о научном и образовательном процессе, обладая достаточным опытом работы в разных ролях. Но это уже совсем другая история.

А что происходит?

Долгое отсутствие постов в канале связано, в первую очередь, с тем, что в сфере науки и образования наблюдается глобальное затишье. Отчасти это хорошо, потому что только в отсутствие постоянных административных потрясений и возможна нормальная продуктивная работа. Впору вспомнить старый тезис: если и мечтать о чём-то реальном, то было бы здорово просто зафиксировать хоть какие-то правила игры лет на пять-десять.

Да, конечно, по сей день тянутся старые скандальные истории. Да, возникают внезапные инициативы вроде изменения правил набора в бакалавриат и в аспирантуру — их уже и без меня прокомментировали коллеги по телеграму. По этой теме скажу одно: выглядит как типичное героическое решение выдуманных второстепенных проблем при невозможности решать проблемы реальные; надеюсь, что этот активизм зачахнет где-нибудь в недрах согласующих органов. Но в целом есть ощущение затишья.

При этом продолжают крутиться два контура, исполнительский и административный. В последнее время особенно интересно наблюдать, насколько независимы их проблемы и интересы. Ближе к земле обсуждают, как правило, стабильный круг вопросов: зарплаты, закупки, публикации и их качество, учебную нагрузку, деньги и гранты, правила приема в вузы, уровень абитуриентов и т.п. В административном контуре повестка скорее событийная: форумы, награждения, визиты и подписания соглашений (всё, как правило, оформляется в стилистике сезона: импортозамещение, БРИКС, устойчивое развитие, искусственный интеллект и т.п.). Возможно, это впечатление — следствие общения министерства с народом через пресс-релизы и новости, которые уже по своему формату предполагают конкретный инфоповод.

Так или иначе, проблемы из исполнительского контура попадают в административный контур нечасто, вызывая сильное взаимное недоумение. А чем более независимо функционируют контуры, тем более гладко всё выглядит (одни читают лекции и ведут исследования, другие — согласуют стратегии); когда начинают зацепляться — выясняется множество неприятных деталей. Те же внезапные новые правила приёма вызвали такую сильную реакцию университетов, что инициаторам приходится тихо сдавать назад. Другой пример — едва наметившееся окончание истории с Белым списком журналов и совсем незавершённый сюжет с отечественной системой наукометрии.

Обе инициативы не так уж первостепенны, но напрямую затрагивают интересы многих тысяч людей и двигаются с большим трудом. Куда проще обсуждать абстрактные ИОТ и роль ИИ в чём угодно. По этом контексту ясно, что зарплаты учителей или недофинансирование РНФ и фундаментальной науки в целом — темы заведомо провальные и невозможные для обсуждения, то есть подпадающие под пресловутую категорию "неконструктива".

Естественно, изнутри сложно смотреть на систему глобально. Но рискну спросить подписчиков: а как вы думаете, что действительного важного сейчас происходит в научно-образовательной сфере? Плохого, хорошего, нейтрального? Какие нетривиальные тенденции наметились, какие законы приняты, что незаметно меняется?

***
Для затравки приведу такое наблюдение. В самом научном сообществе стремительно нормализуется бизнес-бюрократическая стратегия поведения учёного (к которой подталкивает организация науки в последние годы и на которой выросли сегодняшние молодые завлабы). Вал публикаций, рост показателей и постоянная грантово-заявочная гонка перестаёт восприниматься как навязанная рамка, а искренне рассматривается как признак эффективности и успешности. При этом желание спокойно заниматься исследованиями за нормальную зарплату воспринимается как блажь и глупая фантазия, оскорбительная для "вкалывающих за троих". То есть, норма сильно сдвинулась, это хорошо видно и по чату канала. Что тревожно: такие установки влияют и на подбор молодёжи, поскольку преференции получает самый коммуникативный и шустрый, а не самый талантливый.

Критическое мышление для начинающих и для профессионалов

Учителя: кто будет работать?

Помимо зарплат есть и другая красноречивая статистика о средней школе — возрастной состав учителей. Данные доступны на сайте Росстата и удобно представлены вот здесь. Для примера привожу распределение по возрастам учителей математики и физики (в сумме) и просто всех учителей России.

Как видно, все заверения о небывалой популярности педагогического образования и работе выпускников "по специальности" разбиваются о факты. На входе в профессию в два раза меньше молодёжи, чем необходимо для поддержания нынешней численности учительского корпуса (сравните 160 тысяч учителей 50-54 лет и менее 80 тысяч учителей 20-24 лет или 25-29 лет). У учителей физики этот разрыв достигает трёх раз.

Объяснить провал низкой рождаемостью в девяностые и нулевые не получается. Просто жители России в возрасте 20-40 лет примерно вдвое реже выбирают профессию учителя, чем 50- и 60-летние. Возможно, их отталкивает зарплата на уровне кассира в супермаркете, бюрократия и бесправие, но это не точно.

выбирайте с умом

P.S. Посвящается успехам команды Labrats

Кадровый ландшафт в сфере высшего образования

Правительство приняло решение о закрытии проекта "Большая российская энциклопедия" (преемница БСЭ). Ранее я писал, что финансирование энциклопедии не было заложено в бюджет 2024 года, а сотрудникам с начала года не выплачивали зарплату.

В качестве решения Большую российскую энциклопедию предложили присоединить к Рувики. Как можно сливать серьёзную научную энциклопедию, выпускаемую профессиональной редакцией, с муляжом Википедии — без комментариев.

На сегодня была назначена пресс-конференция руководства БРЭ по поводу её закрытия. Однако буквально за последние пару дней поднялся скандал такого размаха, что закрытие энциклопедии решили приостановить. Надеюсь, процесс поиска решения запущен: у нас не так много научно-культурного наследия уровня БРЭ, чтобы им разбрасываться.

Высокоцитируемый и безработный

В канал Русский research обратился учёный с необычной судьбой, Сергей Вениаминович Дорожкин, с просьбой рассказать о его ситуации и, возможно, помочь тем самым его научной работе. Я крайне редко посвящаю посты отдельным людям, но тут случай действительно уникальный.

Начнём с того, что С.В. Дорожкин является одним из самых цитируемых российских учёных (8-е место при нормировке цитирований на число соавторов) и попадает в топ-100 мирового рейтинга специалистов по биоматериаловедению. Одновременно с этим уже 20 лет Сергей Вениаминович занимается наукой лишь в качестве хобби по 1-1,5 часа в день, работая инженером по калибровке лабораторных приборов в коммерческой компании. Не имея доступа к лаборатории, учёный занимается анализом литературы и написанием обзорных статей, что само со себе непростой труд. Обзоры С.В. Дорожкина выходят в международных журналах и хорошо цитируются. Об этой удивительной ситуации писал ранее А.Р. Хохлов.

Сергей Вениаминович рассказывает, что в 2004 году закончился его последний контракт постдока в Канаде, и он вернулся в Москву, предварительно написав во все московские научные институты, где занимались близкой тематикой. Никто не ответил, приглашений на работу не поступило. В дальнейшем учёный периодически пытался выйти на контакт с представителями химфака МГУ, ИМЕТ РАН и, ранее, ИОНХ РАН, но тоже не получал ответов. В итоге он стал искать работу в коммерческих предприятиях и пришёл к текущей специальности инженера.

Единственная конструктивная реакция последовала буквально недавно от академика А.Р. Хохлова, который организовал у себя в лаборатории семинар С.В. Дорожкина, а затем принял его на работу на полставки. К сожалению, тематически интересы двух учёных в итоге не совпали, энтузиазм стал угасать, а сотрудничество на данный момент не сложилось.

Сейчас цель Сергея Вениаминовича очень проста. Найти возможность заниматься исследованиями по основному месту работы, уделять науке кратно больше времени и получать за это достойные деньги. Учёный готов как продолжить свою деятельность по написанию обзорных работ, так и подключиться к действующей лаборатории в рамках её тематики. Да, Сергей Вениаминович честно признаёт, что не умеет и не хочет участвовать в грантовой гонке. С другой стороны, свою способность выдавать востребованную «научную продукцию» он уже доказал, и, я думаю, имеет право претендовать на место в коллективе без традиционной административной нагрузки.


P.S. Честно говоря, я удивляюсь, почему никакой университет (особенно из числа бьющихся за показатели) не догадался пригласить С.В. Дорожкина на работу чисто из утилитарных соображений. Просто обеспечив учёному хороший оклад и рабочее место, организация получает, как минимум, стабильный поток востребованных статей в международных журналах и высокорейтингового сотрудника в качестве вечнозелёного инфоповода. Как максимум – при наличии близких по тематике химиков – получает консультации специалиста с широкой эрудицией в своей области.

С другой стороны, приходится признать, что уехавшим за рубеж учёным зачастую бывает сложно вернуться в российскую научную жизнь. Это другая система отношений (не худшая и не лучшая, а именно другая), и разница не сводится к пресловутым бегам за грантами. Хотя, безусловно, и вечный поиск финансирования доливает масла в огонь.

Ну и поскольку пост в жанре "ищу работу" публикуется в канале впервые, я понятия не имею, чем его заканчивать. Пожелаю Сергею Вениаминовичу найти правильное место и, наконец, уделять науке столько времени, сколько хочется.

Прочитал свежее интервью министра просвещения Кравцова, которое он дал по случаю Дня учителя, находясь, по-видимому, в состоянии крайней экзальтации. Иначе это назвать сложно, поскольку отрыв тезисов Кравцова от реальности достигает пугающих масштабов.

Тут меня, пожалуй, интересует только одно: в какой степени этот отрыв вызван неосведомлённостью министра, а в какой — намеренным желанием приукрасить ситуацию или избежать неприятных вопросов.

В интервью затронуто множество больных тем, и практически все с известным передёргиванием. Вкратце:

- законодательно образование больше не является услугой и это якобы изменило отношение к сфере (ну конечно же нет);

- программа "Земский учитель" упомянута сдержанно-позитивно (судя по многочисленным отзывам, программа работает со скрипом, учителя массово бегут из села, соглашаясь даже вернуть миллион до окончания срока);

- популярность профессии учителя снова аргументируется количеством заявлений в педвузы (это пустой показатель, каждый абитуриент может раскидать до 25 заявлений);

- ставится в заслугу министерству снижение бюрократической нагрузки (которое на практике не произошло);

- об одновременном заполнении настоящего бумажного журнала и электронного журнала "для отчёта" министр просто не знает;

- вопрос тотального дефицита учителей не упоминается;

- вопрос зарплат обходится туманными словами о новом порядке оплаты труда.

Особенно забавны моменты в интервью, когда Кравцов съезжает с наиболее важных тем с помощью резкого перехода к информационной войне, патриотизму, неонацизму и другим тревожным вещам общего характера. Я удивлён, что нигде не возникли разрушительные западные геи, но их, скорее всего, приберегли на тот случай, если бы в дело пошли данные с конкретными средними зарплатами учителей в регионах центральной России.

Но самое смешное здесь то, что интервью брал журналист по имени Роман Плюсов.

(за наводку благодарю канал Наука и университеты)

творчество подписчика, беспокоящегося о судьбе российских научных журналов

(для посвящённых в проблематику)

Потрясающая история о манипуляции научными данными, которая как нельзя лучше обнажает бессмысленность публикационной гонки.

Вкратце, один из самых влиятельных и самых цитируемых нейробиологов мира на протяжении многих лет подделывал экспериментальные данные. В частности, редактировал изображения, полученные с помощью конфокальной микроскопии, чтобы результаты воздействия тех или иных препаратов выглядели более убедительно. Расследование вышло в журнале Science. На основе этих результатов уже началась разработка лекарства от болезни Паркинсона, которое (что неудивительно) демонстрирует либо очень слабую эффективность, либо её отсутствие.

Эта ситуация ещё раз подтверждает, что в науке репутация всегда первична по отношению к любым метрикам. Поскольку даже статьи в топовых журналах не гарантируют достоверность результатов, особенно если автор решился на намеренную фальсификацию (или, в более мягком варианте, опустил какие-либо данные, выбрал некорректные статистические методы, пренебрёг неудобными внешними факторами и т.д.).

Публикационная гонка усиливает вал статей (в том числе, в ведущих журналах), что неизбежно снижает качество рецензирования. Кроме того, необходимость много и красиво публиковаться убивает мотивацию проверять более ранние работы, а также разбираться в своих результатах более подробно, если что-то понятно не до конца. В сумме это порождает проблему воспроизводимости, которая в той же биологии и медицине достигает пугающих масштабов.

С другой стороны, тот факт, что история с подделкой данных очень высокопоставленным учёным всплыла наружу и была расследована, показывает живучесть и правильное функционирование научных институтов как таковых. Среди исследователей находятся достаточно смелые и принципиальные люди, которые готовы взяться за проверку сомнительных статей, а большинство честно работающих коллег одобряют и поддерживают такое расследование.

Ещё одна неочевидная сторона дела — оно бросает тень на добросовестных научных работников в глазах общества и власти. Любой честный учёный должен иметь право на ошибку, и это нормальная часть научного процесса, если ошибки систематически признаются и исправляются. Случаи намеренной фальсификации сильно компрометируют это фундаментальное право и поэтому должны получать жёсткую и однозначную оценку научного сообщества.

Отделить честную ошибку от намеренной подделки непросто, сделать это может только то же сообщество учёных по результатам научных семинаров, совместных работ и кулуарных споров на конференциях. Всё это в совокупности - выстраивание научной репутации, которая и должна быть безусловно важнее индекса Хирша и любой другой наукометрии.

Интересное мини-расследование об использовании ChatGPT для написания научных статей от канала "Наука без межей".

Первая неожиданность — оказывается, существуют как минимум 4 слова, которые ChatGPT использует аномально часто: meticulously, intricate, commendable и meticulous (скрупулезно, замысловато, похвально, скрупулезный или дотошный). Уж не знаю, была ли устранена эта особенность в самых новых версиях, но поиск выдал 3-4-кратный рост используемости этих слов в абстрактах научных статей в 2023-2024 годах, то есть сразу после появления ChatGPT.

Особенно показательно, что вероятность обнаружить сразу два слова из этого списка в аннотации статьи была фактически нулевой до 2022 года включительно, а в 2023-2024 годах появились уже десятки и даже сотни таких статей. Результаты поиска по базе PubMed приведены в канале по ссылке. Не менее интересно, что статьи, написанные (скорее всего) с помощью ChatGPT, были опубликованы во вполне достойных научных журналах.

Собственно, не имею ничего против разумного использования нейросетей, в особенности для финального редактирования текста. Но было бы интересно оценить масштаб вторжения искусственного интеллекта в мир научной периодики.

ИППИ РАН — исход

Трагифарс в стенах Института проблем передачи информации РАН завершается планомерным распадом института. Это (был) один из ведущих научных центров России, где над задачами хранения, передачи и обработки информации трудились математики, инженеры, биологи, информатики и лингвисты. Значительная часть активных учёных из ИППИ РАН уже сменили место работы или готовятся к увольнению. Зафиксируем основные моменты истории.

Развал ИППИ РАН был начат на пустом месте нынешним ректором Сколтеха академиком А.П. Кулешовым, который был директором ИППИ в 2006-2016 годах. Желая сохранять контроль над своим детищем, он (думаю, из лучших побуждений, без иронии) заблокировал внутри РАН переизбрание слишком независимого директора Соболевского. Вопреки позиции сотрудников, был назначен и.о. директора Фёдоров, зам.директора Костюкевич, а также ряд других спорных персонажей, которые были категорически не готовы к управлению научным коллективом и реальной (а не бумажной) ответственности за его работу. Сам академик Кулешов, по-видимому, только к середине драмы осознал, каких клоунов.... какую кашу заварил.

Новая дирекция принимала большое количество судорожных, резких и неадекватных решений, о чём можно долго читать в моём канале, у М.С. Гельфанда и А.Р. Хохлова, а также в канале Сохраним ИППИ. В целом это была очень недалёкая политика увольнения несогласных, административные выверты с усилением контроля за второстепенными вещами, а также нелепые попытки с разбегу переориентировать группы фундаментальной направленности на решение каких-нибудь прикладных задач. Руководители начали с подачи в суд на Учёный совет собственного института, а теперь заканчивают взаимными обвинениями между директором и его заместителями. Научные сотрудники закономерно стали уходить.

Большинство математиков из ИППИ РАН уходят в специально созданную Высшую школу математики МФТИ, директором которой становится А.Н. Соболевский, а научным руководителем — М.А. Цфасман. Внутри ВШМ создаются две математических лаборатории. По планам, к концу 2024 года в ВШМ МФТИ будет более 30 сотрудников, с 2025 школа начнёт обучение небольшой группы студентов бакалавриата, ориентированных на занятия серьёзной математикой, а также наберёт несколько аспирантов. Уже возобновлен знаменитый Добрушинский математический семинар.

Отдельные математики ИППИ РАН уходят в Сколтех и во ВШЭ (стоявшие там одной ногой будут стоять двумя ногами), а зарубежные профессора, которые пребывали в длительном административном отпуске в ИППИ, будут просто постепенно увольняться. В итоге математиков в институте практически не остаётся.

Специалисты по генетике, биоинформатике и зрительным системам также перетекают в другие научные учреждения. Не буду публиковать подробности во избежание скандалов (детали не так и важны), но основные договорённости уже достигнуты и речь идёт об уходе целых лабораторий из ИППИ. С большой вероятностью будут голосовать ногами и лингвисты. На сегодня среди живых подразделений ИППИ РАН остаётся только Лаборатория беспроводных сетей. Тут возникает чисто технический вопрос (не)выполнения госзадания и других обязательств институтом без большей части сотрудников, но его мы задавать не будем.

В конце отмечу пассивную роль руководства РАН и отчасти Минобрнауки, которые не смогли либо не пожелали справиться с Отделением нанотехнологий и информационных технологий РАН. Оно без объективных причин блокировало переизбрание Соболевского, и это не единственная аналогичная история. Есть ощущение, что руководители РАН и Минобра считают нормальным некоторое недовольство назначенным сверху директором, а также одобряет топорные попытки перевести всех учёных ИППИ на прикладные задачи. Вот только нюанс состоит в том, что крепостное право уже отменили, поэтому учёные могу увольняться и переходить туда, где им создают нормальные условия для работы или хотя бы не мешают.

Итого, как ни оправдывай действия участников, крупный междисциплинарный (исторически и по своей природе, а не искусственно) научный институт прекращает своё существование в качестве центра фундаментальной науки.

Контроль и управление

рубрика #трудовыебудни

В одном научном центре X разворачивается житейская драма, начальник говорит SMM-щику, которого он перепутал с новостерайтером «сделайте, как я сказал», SMM-щик терпеливо пытается узнать больше деталей из «мы посетили конференцию», чтобы сочинить пост, от которого не сбежит аудитория из начинающих жить страниц в сетях.

Очень часто контроль путают с управлением. Если я контролирую, значит, управляю. В реальности – в сфере креатива контроль — трудоёмкий и ужасно неэффективный способ управления. В попытках контролировать окружающий мир, мы лишаем коллег самого важного — автономности, способности принимать решения самостоятельно, без нас. У меня, кстати, есть живой пример сильнейшей ИТ-компании, выросшей из Томска, где основатель и директор не мешает работать своей команде и это дает невероятные продукты и результаты.

Чем сильнее хватка, тем хуже мы себя чувствуем и более скверно обстоят дела. В работе лучший способ контролировать что-либо — сделать задачу и процесс интересными для других. Управлять по-настоящему - понимать мотивы, уважать труд и делить ответственность.

P.S. Кстати, когда тебе говорят – «делай, что хочешь, я полностью тебе доверяю», ты перестаёшь делать, что хочешь, и начинаешь оправдывать доверие, потому что чужое доверие - оно как хрустальный шар, ты несёшь его обеими руками, но с этого момента твои руки несвободны. С другой стороны, когда тебе не доверяют, делать что-либо вообще не имеет смысла и не очень хочется.

когда описываешь в статье идеальное совпадение эксперимента и теоретической модели, параметры которой ты подгонял два месяца

источник

Удивительно, насколько живуча мысль о студентах как о бесплатных разнорабочих. Казалось бы, советское поколение чиновников уже сменилось, но идея не умирает.

Буквально на прошедшей неделе успели отметиться две чиновницы: сенатор Наталия Косихина (1972 г.р.) и директор департамента Минпросвещения Наталья Агре (1978 г.р.). Первая предложила привлекать школьников и студентов для сбора урожая осенью на один-два дня, чтобы решить проблему нехватки рабочих рук. Вторая — обязательно (но добровольно, что бы это ни значило) привлекать всю молодёжь от 14 и до 35 лет на какую-то масштабную стройку или другой проект вроде БАМа, на срок от двух недель до месяца.

Как и всегда в таких случаях, приводятся аргументы о вкладе в общее дело, о возможности познакомиться с людьми, посмотреть страну и так далее. Как и всегда, совершенно неясно, почему нельзя получить эти бонусы в рамках добровольной работы по своей профессии, а не добровольно-принудительного низкоквалифицированного труда. Как и всегда, неотвеченным остаётся совсем очевидный вопрос: если где-то не хватает рабочих рук, то, может, там нужно больше платить?

В целом, мантры про общее дело и радости от новых знакомств прикрывают под видом заботы достаточно симптоматичное отношение к молодёжи как к несамостоятельным людям второго сорта, которые не способны к самоопределению и нуждаются в руководстве. Не менее симптоматично отношение к студентам как к бездельникам, у которых куча свободного времени и которым нечем себя занять, — вероятно, обладатель такого мнения учился в шараге не пробовал учиться в нормальном университете. Примечательно, что говорящий при этом чётко отделяет от "молодёжи" как себя, так и своих детей.

Лично меня в этих заявлениях больше всего удивляет непростительная для политика непродуманность. Да, пусть это спонтанная идея и попытка словить хайп на светлом советском прошлом. Но люди в комментариях тут же задают очевидные вопросы: а что делать на время этих работ с детьми и престарелыми родственниками (оказывается, у молодёжи до 35 лет бывают дети и пожилые родители), а что делать с основной работой (оказывается, молодёжь сама способна трудоустроиться), а кто на это согласится бесплатно (оказывается, молодёжь живёт в реальном мире, а не в романе-утопии) и так далее.

Иными словами, внезапно выясняется, что молодёжь — это такие же люди со своими заботами и обязанностями, возможно, несколько менее опытные (и то не обязательно). Это не абстрактная масса, которую непременно нужно куда-то направлять, развлекать и опекать, особенно — маскируя под видом опеки и заботы поиск бесплатной рабочей силы. Собственно, нормальная молодёжная политика и должна начинаться с признания этих простых фактов.

Приходится возвращаться в эфир после каникул по срочному и нерадостному поводу.

Как пишут коллеги из Зоопарка, уже больше недели судно Института океанологии РАН "Академик Николай Страхов" болтается в Карском море с неисправным двигателем. Экипаж уже успел пережить штормовой ветер, пятиметровые волны и крен до 40 градусов. Судно неуправляемо.

Подробности есть по ссылке выше, мой общий вывод такой: всё это время ответственные лица, находящиеся на суше, занимаются перекладыванием этой самой ответственности, выгораживают себя и параллельно пытаются сэкономить на спасательной операции. Несмотря на смертельную (это не нагнетание) опасность для членов экспедиции, решение вопроса в ИО РАН откладывалось из-за пятницы и выходных (!!), Минобрнауки по-видимому не вмешивалось, спасательные рейсы ближайших судов то назначались, то отменялись.

Люди на борту пребывают в неведении. По слухам, 19 сентября за ними придёт-таки аварийно-спасательное судно (то есть, через 2 недели после остановки двигателя). И это уже вмешательство спасательной службы на фоне бездействия Атлантической базы флота и ИО РАН.

Да, научный флот долгое время был на голодном пайке и выживал в том числе за счёт коммерческих рейсов и туристов. Да, у всех накопились взаимные претензии. Но, очевидно, в этой истории уже нет места ни обидам, ни цеховой солидарности, ни поискам исторических корней, надо срочно спасать людей, а также оборудование и само судно. А затем всем сторонам было бы неплохо подготовить аргументированную версию событий: вышло ли судно в море исправным, кто отвечал за ремонт, были ли на него средства, почему были отменены первый спасательные рейсы и так далее. Будем следить за ходом спасательной операции, а в дальнейшем попытаемся понять, как же так вышло.

@infocygan_ru — превращаем маркетинг в магию, а рекламу — в настоящее искусство! Раскрываем секреты влияния, обманки, и классических трюков маркетолога.

Подписывайтесь!

@biz_tochka — ярко о главных новостях бизнеса за 5 минут. Каждый день.

@biz_tochla — ярко о главных новостях бизнеса за 5 минут. Каждый день.

Коллеги обратили внимание на то, что дело против члена-корреспондента РАН О.А.Кабова, о котором я здесь много писал (последний пост на эту тему был 7 августа), не является единственным примером обвинения ведущего ученого в мошенничестве при выполнении научного проекта.

Оказывается, аналогичная история разворачивается вокруг проекта в рамках ФЦП «Исследования и разработки», который выполнялся в Белгородском национальном исследовательском университете под руководством профессора Р.О.Кайбышева в 2017-2019 годах. Об этом деле еще в январе вышла заметка в «Коммерсанте»:

https://www.kommersant.ru/doc/6480277

То есть опять тот же мотив: ученый выполнил проект, все отчеты приняты министерством, а потом его обвиняют в том, что отчет содержит «заведомо ложные сведения».

Причем, так же, как и в случае с О.А.Кабовым, обвинение формулируется против одного из ведущих российских ученых. Например, согласно сайту research.com Рустам Оскарович занимает восьмое место в рейтинге ученых России в области наук о материалах:

https://research.com/scientists-rankings/materials-science/ru

Его показатели по ядру РИНЦ: 647 публикаций, почти 13 тысяч цитирований, Хирш-фактор 55. Хотя я и не специалист в области структуры и свойств металлов и сплавов, я много слышал об активной молодой лаборатории, которую Р.О.Кайбышев смог создать в Белгородском университете.

Что-то мне не верится, что ученый такого уровня мог представить настолько слабый научный отчет, что его можно квалифицировать как «мошенничество» и возбудить на этой основе уголовное дело. Материалы дела открыты (они уже были оглашены в первом суде), поэтому я поинтересовался, кто же составлял экспертное заключение, лежащее в основе обвинения?

Оказалось, что это все те же профессор МИФИ И.И.Чернов и канд.экон.наук Е.В.Березина, что и в деле О.А.Кабова! (Правда в данном случае есть еще два автора: д.т.н., доцент СТАНКИНа С.В.Лукина и докт.экон.наук В.Д.Клюев из РИНКЦЭ). И что ими была использована та же совершенно несостоятельная методика оценки степени выполнения проекта (см., например, пост от 17 мая)! Излишне говорить, что уровень научной компетенции этих экспертов области материаловедения не идет ни в какое сравнение с уровнем Р.О.Кайбышева. Хотя конечно в их аргументах надо подробно разбираться, покажу заключение специалистам.

Хотел бы закончить этот пост, еще раз подчеркнув, казалось бы, очевидную вещь. Р.О.Кайбышеву удалось создать работоспособный коллектив в университете вдали от научных столиц, который стал проводить исследования на мировом уровне. Таких примеров, на самом деле, не так много. Кому понадобилось «подрезать крылья» лаборатории, инициировав нервотрепку с этим обвинением? Вопрос открытый, и ответа на него я не нахожу.