Рафаэль Усманов Telegram-Beiträge

В очередной раз напоминаю, что «... ограничение не будет совместимо с пунктом 1 статьи 6, если оно не преследует законную цель и если не существует разумного соотношения соразмерности между используемыми средствами и целью, которую стремятся достичь (...). Право на доступ к суду нарушается, когда правила перестают служить целям правовой определенности и надлежащего отправления правосудия и образуют своего рода барьер, не позволяющий заявителю разрешить его или ее дело по существу компетентным судом (...) (§ 50 Постановления от 16.07.24 г. по делу «Meli and Swinkels Family Brewers N.V v. Albania»), что более полно объяснено в п. 1.1.3 заявления № 3707-2. «Согласно принципу эффективности, который применяется ко всем положениям Конвенции, включая статью 6, право доступа к суду должно быть «практичным и эффективным», а не теоретическим и иллюзорным. Эффективность доступа к суду предполагает, что лицо имеет ясную и конкретную возможность оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права. Равным образом право доступа к суду включает в себя не только право на возбуждение дела, но и право на получение решения по спору судом (§ 4 особого мнения судьи Serghides на Постановление от 05.07.22 г. по делу «Loizides v. Cyprus»), что более полно объяснено в особых мнениях судьи на Serghides Постановления от 19.12.17 г. по делу «Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal», от 05.03.18 г. по делу «Naït-Liman v. Switzerland». «... обязательство государства регулировать ту или иную сферу должно пониматься в более широком смысле, включая обязанность обеспечивать эффективное функционирование этой регулятивной базы. Таким образом, регулятивные обязанности включают в себя необходимые меры по обеспечению реализации норм, включая надзор и исполнение» (§ 189 Постановления от 19.12.17 г. по делу «Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal»).

https://ok.ru/video/11166029253191

«... срок ... начинает течь с момента, когда заявитель получает эффективную и достаточную информацию об окончательном решении национального суда (...). Если внутреннее законодательство не предусматривает вручение этого решения, то это дата, на которую заявитель определенно может ознакомиться с его содержанием (...)» (§ 75 Постановления от 04.03.25 г. по делу «Girginova v. Bulgaria»), что является эффективным уведомлением об этом решении и «... что позволяет заявителю оспорить его осмысленным образом и в сроки, предусмотренные внутренним законодательством. Очевидно, что представитель заявителя был эффективно проинформирован об оспариваемом решении в ходе последующего разбирательства против пограничной полиции (...), и его ходатайство о судебном пересмотре решения только после получения копии (...) является адекватным и разумным шагом» (§ 25 Постановления от 27.02.25 г. по делу «Marzouki and Others v. Bulgaria»). При этом, «... заявители и их представители не могут быть обязаны ежедневно спрашивать, было ли вынесено решение, которое им не было вручено (...) (§ 76 Girginova). Нет никаких оснований отходить от этого подхода в настоящем деле. Действительно, проверить, было ли опубликовано решение суда на веб-сайте суда проще и быстрее, чем пойти в помещение суда, чтобы проверить, было ли вынесено решение. Тем не менее, факт остается фактом, что было бы слишком обременительно требовать от заявителей и их представителей делать это ежедневно и наказывать их, если они не продемонстрируют такой уровень осмотрительности. ...» (§ 77 там же).

«... средства массовой информации являются одним из основных каналов, через которые широкая общественность может проверить, выполняют ли судьи свои обязанности надлежащим образом и беспристрастно (...), тем самым способствуя уважению к верховенству права (§ 63 Постановления от 04.03.25 г. по делу «Girginova v. Bulgaria»). ... аксиоматично, что мотивы, приведенные для любого решения, способствуют прозрачности и подотчетности системы правосудия (...). Они раскрывают способ, которым соответствующий суд подошел и разрешил вопросы, возникающие в рассматриваемом им деле, и, таким образом, представляют собой ключевую гарантию против недобросовестного отправления правосудия, предотвращение которого представляет интерес для общества в целом. ... публичность судебных решений является одним из средств поддержания общественного доверия к судам и способствует обеспечению справедливого судебного разбирательства, что является одним из признаков демократического общества (...). ... вопросы, касающиеся функционирования системы правосудия, относятся к общественным интересам (...)» (§ 66 там же).

«... выражения, использованные вторым заявителем, имели достаточно тесную связь с поведением J.C.» (§§ 62, 62 Постановления от 24.09.19 г. по делу «Antunes Emídio and Soares Gomes Da Cruz, v. Portugal») и «... рассматриваемые заявления не касались аспектов частной жизни Р. (...)» (Постановления от 04.03.25 г. по делу «Ganhão v. Portugal» (§ 14), от 30.08.22 г. по делу «Welsh and Silva Canha v. Portugal» (§ 19) и т.п.). При этом «... она знала, что новости широко распространялись через средства массовой информации как внутри страны, так и за рубежом (...). Соответственно, имелись веские причины для наложения санкций на компанию-заявителя за ложную информацию. ...» (§ 68 Постановления от 27.07.21 г. по делу «SIC – Sociedade Independente de Comunicação v. Portugal»).

«... единственные средства правовой защиты, которые пункт 1 статьи 35 Конвенции требует исчерпания, — это те, которые относятся к предполагаемым нарушениям и в то же время доступны и достаточны (...), и что нет обязательства прибегать к средствам правовой защиты, которые являются неадекватными или неэффективными (...) (Постановления от 11.02.25 г. по делу «Olcay and Others v. Türkiye» (§ 15), по делу «Tosun and Others v. Türkiye» (§ 21), и т.п.). ... доступность любого такого средства правовой защиты должна быть достаточно определенной в законодательстве и на практике (...). Основа средства правовой защиты в национальном законодательстве должна быть, таким образом, ясной (...), и оно должно быть способно обеспечить возмещение в отношении жалоб заявителя и предлагать разумные перспективы успеха (...) (§ 16, § 22 соответственно). Развитие и доступность средства правовой защиты, которое, как утверждается, существует, включая его объем и применение, должны быть четко изложены и подтверждены или дополнены практикой или прецедентным правом (...). Упомянутые решения в принципе должны относиться к периоду до подачи заявления (...) и иметь отношение к рассматриваемому делу (...) (§ 17, § 23 соответственно). В частности, в правовой системе, обеспечивающей конституционную защиту основных прав, на пострадавшем лице лежит обязанность проверить степень этой защиты и позволить национальным судам развивать эти права путем толкования (...). Но когда предлагаемое средство правовой защиты фактически не давало разумных перспектив успеха, например, в свете устоявшейся национальной судебной практики, тот факт, что заявитель не использовал его, не является препятствием для приемлемости (...)» (§ 18, § 24 соответственно), что более полно объяснено в п.п. 1.12 – 1.12.8 заявления № 3416-4.

https://youtu.be/o06r65jJvrw

Скачать и не надо боятся что удалят!

Видео из Турции, Стамбул.

https://youtu.be/W8W_24Ib_sY