Рафаэль Усманов

можно сказать, что существуют общеевропейские и даже универсальные правовые стандарты, которые поощряют конфискацию имущества, связанного с серьезными уголовными преступлениями, такими как коррупция, отмывание денег и преступления, связанные с наркотиками, без предварительного существования уголовного осуждения. Во-вторых, бремя доказывания законного происхождения имущества, предположительно приобретенного неправомерно, может быть законно переложено на ответчиков в таких неуголовных разбирательствах о конфискации, включая гражданские разбирательства in rem. В-третьих, меры конфискации могут применяться не только к прямым доходам от преступления, но и к имуществу, включая любые доходы и другие косвенные выгоды, полученные путем конвертации или преобразования прямых доходов от преступления или смешивания их с другими, возможно, законными, активами. Наконец, меры конфискации могут применяться не только к лицам, напрямую подозреваемым в совершении уголовных преступлений, но и к любым третьим лицам, которые владеют правами собственности без необходимой добросовестности с целью сокрытия своей неправомерной роли в накоплении рассматриваемого богатства (...) (§ 76 там же). В текущем деле также было бы разумно ожидать, что первый и второй заявители, которые, как предполагалось, как близкие члены семьи обвиняемого, неправомерно извлекли выгоду из доходов от его преступлений, выполнят свою часть бремени доказывания, опровергнув обоснованные подозрения прокурора о неправомерном происхождении их активов. Более того, разбирательство, в ходе которого было принято решение о конфискации, явно являлось частью политики, направленной на предотвращение и искоренение коррупции на государственной службе, в отношении которой государства пользуются широкой свободой усмотрения (...) (§ 77 там же). ... Таким образом, ... в ходе разбирательства нет ничего, что указывало бы на то, что заявителям было отказано в разумной возможности изложить свое дело или что выводы национальных судов были запятнаны явным произволом. Мера конфискации была применена национальными судами на основании высокой вероятности того, что рассматриваемые активы имели незаконное происхождение (...), в сочетании с неспособностью заявителей доказать обратное (...) (§ 79 там же). Наконец, Суд не может игнорировать особые обстоятельства, которые побудили румынские суды принять меры против заявителей. В частности, преступная деятельность S.T., осуществляемая в качестве государственного служащего, состояла из 291 акта взяточничества в течение всего лишь пяти недель (...) и повлекла за собой ущерб бюджету государственного социального обеспечения. Кроме того, значительное имущество, приобретенное S.T. и его семьей за довольно короткий период времени, было явно несоразмерно их законному доходу (...) (§ 80 там же). Принимая во внимание все вышеизложенные соображения и, в частности, то, как национальные суды справедливо оценили дело, ... разбирательство в настоящем деле не может считаться произвольным. Принимая во внимание широкую свободу усмотрения, которой пользуются государства при проведении уголовной политики, направленной на борьбу с коррупцией на государственной службе, и тот факт, что национальные суды предоставили заявителям разумную возможность провести свое дело через состязательное разбирательство, ... вмешательство в право первого и второго заявителей на мирное пользование своим имуществом не было несоразмерным преследуемой законной цели (...) (§ 81 там же). Следовательно, не было нарушения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции» (§ 82 там же).

«... для соответствующих национальных органов было законным выдавать постановления о конфискации на основе преобладающих доказательств, предполагающих, что законные доходы ответчиков не могли быть достаточными для приобретения ими спорного имущества (...). Действительно, всякий раз, когда постановление о конфискации было результатом разбирательств, связанных с доходами от преступлений, полученными от серьезных правонарушений, Суд не требовал доказательств «вне разумных сомнений» незаконного происхождения имущества в таких разбирательствах. Вместо этого, доказательство на основе баланса вероятностей или высокой вероятности незаконного происхождения в сочетании с неспособностью владельца доказать обратное было признано достаточным для целей теста соразмерности в соответствии со статьей 1 Протокола № 1. Национальным властям была предоставлена свобода действий в соответствии с Конвенцией применять меры конфискации не только к лицам, напрямую обвиняемым в совершении преступлений, но и к членам их семей и другим близким родственникам, которые, как предполагалось, владели и управляли «нечестно полученным» имуществом неформально от имени подозреваемых преступников или которые иным образом не имели необходимого статуса bona fide (...) (§ 68 Постановления от 26.06.18 г. по делу «Telbis and Viziteu v. Romania»). Постоянный подход Суда в делах, связанных с конфискацией активов, которые национальные суды считают незаконно приобретенными, и когда конфискация была направлена на предотвращение использования этих активов в ущерб обществу, заключался в том, что конфискация представляет собой контроль за использованием имущества в значении второго абзаца статьи 1 Протокола № 1 (...). Это положение дает государству право принимать «такие законы, которые оно считает необходимыми для контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами» (...) (§ 69 там же). ... меры конфискации являются частью политики предупреждения преступности. При реализации такой политики законодательный орган должен иметь широкую свободу усмотрения как в отношении определения существования проблемы, затрагивающей общественный интерес, которая требует мер контроля, так и надлежащего способа применения таких мер (...) (§ 71 там же). ... Что касается законности цели, преследуемой оспариваемой конфискацией, ... эта мера была частью законодательной базы, направленной на усиление борьбы с коррупцией (...). Конфискация касалась активов, которые национальный суд счел незаконно приобретенными в результате коррупционных преступлений, совершенных S.T. во время нахождения на государственной службе. Таким образом, очевидно, что обоснование конфискации неправомерно приобретенного имущества и необъяснимого богатства, принадлежащего лицам, обвиняемым в совершении тяжких преступлений во время нахождения на государственной службе, а также членам их семей и близким родственникам, было двояким: оно имело как компенсационную, так и превентивную цель (...). Соответственно, ... конфискационная мера в настоящем деле была осуществлена в соответствии с общим интересом, гарантирующим, что использование спорного имущества не принесет преимуществ заявителям в ущерб обществу в борьбе с коррупцией в государственных учреждениях (...) (§ 74 там же). Что касается необходимого баланса, который должен быть достигнут между средствами, используемыми для конфискации активов заявителей, и вышеупомянутым общим интересом в борьбе с коррупцией в государственных учреждениях, ... тон заявлений заявителей в этом отношении был двояким: они поставили под сомнение конфискацию их имущества при отсутствии их уголовного осуждения и жаловались на то, что разбирательство, в ходе которого было принято решение о конфискации, было несправедливым (§ 75 там же). По вопросу о конфискации в отсутствие уголовного осуждения ...

https://youtu.be/x0dUhh2DIbE

https://youtu.be/qk3bYhbII64?si=QAvwKh8M4e2wkXLD

«… постановление, которым был установлен факт нарушения, влечет для государства-ответчика правовое обязательство прекратить нарушение и устранить его последствия таким образом, чтобы восстановить насколько это возможно предшествовавшее нарушению Конвенции положение, и что возмещение материального ущерба должно привести к положению, наиболее близкому к тому, которое существовало бы, если бы установленное нарушение не имело места (…). Европейский Суд ... не может приравнять законное изъятие к непрямому изъятию, противоречащему принципу законности (…) (§ 75 Постановления от 24.03.20 г. по делу «Abiyev and Palko v. Russia»). … установление нарушения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции основано на том, что оспариваемое вмешательство не удовлетворяло требованию законности. В этом случае компенсация, подлежащая присуждению в качестве возмещения материального ущерба, должна соответствовать полной стоимости имущества, о котором идет речь, на момент изъятия, скорректированной и при необходимости с процентами, чтобы компенсировать последствия инфляции и длительный период времени, истекший с момента изъятия имущества (…) (§ 76 там же).

Принципа «надлежащего управления» «... требует, чтобы в случаях, когда речь идет о вопросе, представляющем общий интерес, в частности, когда вопрос затрагивает основные права человека, такие как права собственности, государственные органы должны действовать своевременно, надлежащим и, прежде всего, последовательным образом (...). В частности, органы государственной власти обязаны внедрить внутренние процедуры, которые повышают прозрачность и ясность их деятельности, минимизируют риск ошибок (...) и способствуют правовой определенности в гражданских сделках, затрагивающих имущественные интересы (...) (§ 70 Постановления от 20.10.11 г. по делу «Rysovskyy v. Ukraine»). Принцип «хорошего управления» не должен, как правило, препятствовать органам власти исправлять случайные ошибки, даже те, которые являются результатом их собственной халатности (...). Иное решение, в частности, будет равносильно санкционированию ненадлежащего распределения дефицитных государственных ресурсов, что само по себе противоречит общественным интересам (...). С другой стороны, необходимость исправить старую «неправомерность» не должна несоразмерно мешать новому праву, которое было приобретено лицом, полагающимся на законность добросовестных действий государственного органа (...). Другими словами, государственные органы, которые не ввели или не придерживаются своих собственных процедур, не должны иметь возможности извлекать выгоду из своих неправомерных действий или уклоняться от своих обязательств (...). Риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести само государство, и ошибки не должны исправляться за счет заинтересованных лиц (...). В контексте прекращения ошибочно предоставленного права собственности принцип «надлежащего управления» может не только налагать на власти обязанность действовать оперативно для исправления своей ошибки (...), но и требовать выплаты адекватной компенсации или иного вида надлежащего возмещения бывшему добросовестному владельцу (...)» (§ 71 там же).
«Оценивая бремя, понесенное заявителем в связи с этой продолжающейся двусмысленностью, ... независимо от каких-либо финансовых последствий, разочарование, которое могло бы естественным образом возникнуть в результате такой длительной двусмысленной ситуации, само по себе представляет несоразмерное бремя, которое еще больше усугубляется отсутствием какой-либо компенсации за постоянную неспособность заявителя реализовать свое формальное право на земельный участок (§ 77 Постановления от 20.10.11 г. по делу «Rysovskyy v. Ukraine»). Ввиду всего вышеизложенного, имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 (§ 78 там же).
«... статья 13 Конвенции гарантирует наличие на национальном уровне средства правовой защиты для обеспечения соблюдения сути прав и свобод, предусмотренных Конвенцией, в какой бы форме они ни были закреплены в национальном праве. Власти в настоящем деле не доказалои что заявитель на практике имел возможность получить эффективные средства правовой защиты в отношении своих жалоб, то есть средства правовой защиты, которые могли бы предотвратить возникновение или продолжение нарушений или могли бы предоставить заявителю надлежащее возмещение (§ 82 Постановления от 20.10.11 г. по делу «Rysovskyy v. Ukraine»). Таким образом, ... имело место нарушение статьи 13 Конвенции» (§ 83 там же).

«... положение заявителей усугублялось состоянием неопределенности, в котором они оказались, в связи с продолжающейся невозможностью использования или доступа к своей собственности ... и отсутствием каких-либо шагов, предпринятых властями для решения эта ситуация (§ 106 Bērziņš and Others). Принимая во внимание все вышеперечисленные факторы, в частности, отсутствие положений внутреннего законодательства о компенсации в нормативно-правовой базе ... и то, как их дело рассматривалось властями в целом, ... внутригосударственное власти не обеспечили справедливого баланса между требованиями общих интересов общества и требованиями защиты прав собственности заявителей, поскольку заявители были вынуждены мириться со значительным вмешательством ... без предоставления какой-либо компенсации или другого возмещения. Следовательно, обжалуемое вмешательство было непропорционально преследуемой цели (§ 107 там же). Соответственно, имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции» (§ 108 там же).

«... Конвенция предназначена для защиты прав, которые являются «практичными и эффективными». Он должен заглянуть за пределы видимости и исследовать реалии ситуации, на которую жалуются. Оценка может включать не только соответствующие условия компенсации — если ситуация схожа с конфискацией имущества — но и поведение сторон, включая средства, используемые государством, и их применение. В этом контексте следует подчеркнуть, что неопределенность – будь то законодательная, административная или связанная с практикой, применяемой властями, – является фактором, который необходимо учитывать при оценке поведения государства. Действительно, когда речь идет об общественном интересе, государственные органы обязаны действовать своевременно, надлежащим и последовательным образом (...) в соответствии с принципом надлежащего управления. Необходимый баланс не будет достигнут, если соответствующее лицо должно нести индивидуальное и чрезмерное бремя. ...» (§ 90 Постановления от 21.09.21 г. по делу «Bērziņš and Others v. Latvia»). «... необходимо установить, было ли в настоящем деле лишение имущества законным и осуществлялось ли в общественных интересах, и преследовало ли оно законную цель средствами, разумно соразмерными преследуемой цели (§ 38 Постановления от 16.01.25 г. по делу «Tverdokhlebova v. Ukraine»). ... статья 1 Протокола № 1 требует от любого вмешательства разумного соотношения пропорциональности между используемыми средствами и преследуемой целью. Этот справедливый баланс будет нарушен, если заинтересованному лицу придется нести индивидуальное и чрезмерное бремя. В этом контексте Суд неоднократно подчеркивал особую важность принципа «хорошего управления». Этот принцип не должен, как правило, препятствовать властям исправлять случайные ошибки, даже те, которые являются результатом их собственной халатности. Однако необходимость исправления старой «ошибки» не должна несоразмерно мешать новому праву, которое было приобретено лицом, добросовестно полагающимся на законность действий государственного органа. Риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести само государство, и ошибки не должны исправляться за счет соответствующих лиц. В контексте прекращения права собственности на имущество, которое было передано ошибочно, принцип надлежащего управления может не только налагать на органы власти обязательство действовать оперативно для исправления своей ошибки, но также может потребовать выплаты адекватной компенсации или какого-либо другого вида надлежащего возмещения бывшему добросовестному владельцу. При оценке того, была ли заявителю доступна адекватная компенсация, Суд должен учитывать конкретные обстоятельства каждого дела, включая полученные суммы и понесенные убытки, а также, в зависимости от обстоятельств, доступность компенсации и практические реалии, в которых оказался заявитель (...). В этом контексте Суд ранее принимал во внимание, в частности, возможность заявителей требовать компенсацию, получать альтернативное имущество или использовать другие формы возмещения (...)» (§ 41 там же), что более полно объяснено в п. 2.4.4 жалобы № 3423-2, п. 1.5.6.4 заявления № 3485-4, п.п. 1.2.7.4, 1.2.7.5 заявлений № 3499, № 3500.

https://youtu.be/gde5rVoptQw

В очередной раз напоминаю, что «... право, предусмотренное пунктом 3 «с» статьи 6 Конвенции, является одним из элементов концепции справедливого судебного разбирательства в уголовной процедуре, содержащейся в пункте 1 (...) (§ 65 Постановления от 24.09.09 г. по делу «Pishchalnikov v. Russia»). ... Конвенция призвана "гарантировать не те права, которые являются теоретическими или иллюзорными, но те, что являются практическими и эффективными", и что привлечение адвоката само по себе не обеспечивает эффективности помощи, которую он может оказать обвиняемому (...) (§ 66 там же). ... для того, чтобы право на справедливое судебное разбирательство оставалось достаточно "практическим и эффективным" (...), пункт 1 статьи 6 Конвенции требует, чтобы, как правило, доступ к услугам адвоката обеспечивался с первого допроса подозреваемого в полиции, если при особых обстоятельствах конкретного дела не имеется веских причин для ограничения этого права. Даже если веские причины в виде исключения оправдывают отказ в доступе к адвокату, такое ограничение - чем бы оно ни оправдывалось - не должно ненадлежащим образом умалять права обвиняемого, предусмотренные статьей 6 Конвенции (...). Права на защиту в принципе претерпели бы невосполнимый ущерб, если бы компрометирующие показания, полученные в период полицейского допроса в отсутствие адвоката, были использованы для осуждения (...) (§ 70 там же).

«... заявитель выразил намерение быть представленным защитником настолько ясно для того, чтобы у следственных органов возникла обязанность обеспечить ему возможность использования юридической помощи, если не имеется веских причин отказать заявителю в доступе к адвокату (...). ...» (§ 73 Постановления от 24.09.09 г. по делу «Pishchalnikov v. Russia»).

«... Осуществляемый отказ от права должен быть не только добровольным, но также сознательным и разумным. Утверждение о том, что отказ обвиняемого от важного права, предусмотренного статьей 6 Конвенции, подразумевается в связи с его поведением, допустимо при условии, что подтверждено, что он мог разумно предвидеть последствия своего поведения (...) (§ 77 Постановления от 24.09.09 г. по делу «Pishchalnikov v. Russia»). ... право на защиту, принадлежащее к числу основных прав, образующих понятие справедливого судебного разбирательства и обеспечивающих эффективность гарантий, содержащихся в статье 6 Конвенции, является важнейшим примером тех прав, которые требуют специальной защиты стандарта сознательного и разумного отказа. Нельзя исключать того, что после первоначального разъяснения его прав обвиняемый может самостоятельно отказаться от своих прав и давать показания на допросе. Однако ... требуются дополнительные гарантии, когда обвиняемый ходатайствует о назначении адвоката, поскольку, когда обвиняемый не имеет адвоката, он в меньшей степени информирован о своих правах, и, как следствие, менее вероятно, что они будут соблюдаться» (§ 78 там же).

«... когда обвиняемый ... в меньшей степени информирован о своих правах, и, как следствие, менее вероятно, что они будут соблюдаться» (§ 78 Постановления от 24.09.09 г. по делу «Pishchalnikov v. Russia»).

«... уголовное право - в материальном и процессуальном аспектах - и уголовное разбирательство являются довольно сложным и техническим вопросом, который часто не постижим непосвященным... Кроме того, практически на каждой стадии уголовного разбирательства должны приниматься решения, ошибочность которых может повлечь непоправимый ущерб. Для оценки последствий таких решений обычно требуется достоверное знание закона и практики (§ 84 Постановления от 24.09.09 г. по делу «Pishchalnikov v. Russia»). ... будучи лишен юридической помощи, заявитель не имел возможности правильно оценить последствия его решения о признании для исхода уголовного дела (...). В отсутствие помощи адвоката, который мог обеспечить юридическую консультацию и технические приемы, заявитель не мог осуществлять полное и сознательное использование своих прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством (§ 85 там же). Кроме того, его сложное положение усугублялось тем фактом, что он был окружен сотрудниками милиции и прокуратуры, специалистами в сфере уголовного разбирательства, которые хорошо владели различными, часто психологически насильственными приемами допроса, которые облегчали или даже ускоряли получение информации от обвиняемого. ... (§ 86 там же).

«... страдания и разочарование заявителя не могут быть компенсированы одним лишь установлением факта нарушения Конвенции. ...» (§ 100 Постановления от 24.09.09 г. по делу «Pishchalnikov v. Russia»).

«... право на состязательный суд и принцип равенства сторон по самой своей природе имеют особое значение для надлежащего функционирования и справедливости данной системы правосудия. Следовательно, существует вопрос общего интереса, который нельзя считать тривиальным или, следовательно, чем-то, что не заслуживает рассмотрения по существу (...)» (§ 11 Постановления от 14.01.25 г. по делу «Vasilev v. Serbia»).
Обвинение «... было изложено лишь в самых расплывчатых выражениях, то есть без каких-либо конкретных сведений, касающихся личной ситуации заявителя (...). Поэтому нельзя сказать, что заявитель был оценен, не говоря уже о том, что достаточно оценен, относительно обвинений против него, которые позволили бы ему эффективно оспорить их – фактически или юридически (...) (§ 15 Постановления от 14.01.25 г. по делу «Vasilev v. Serbia»). Более того, в этих обстоятельствах административный суд должен был проявить особую осторожность и внимание в ходе собственного рассмотрения вопроса, чтобы гарантировать, что его решение, насколько это возможно, соответствовало требованиям состязательного процесса и принципу равенства сторон (...). Однако указанный суд поддержал решение Министерства, и нет ничего, что указывало бы на то, что при этом он провел собственную независимую оценку конфиденциальной информации, которая была скрыта от заявителя (...). Административный суд также не предоставил никаких обоснований относительно того, почему он, хотя бы вкратце, не указал на обвинения против заявителя (...). Кроме того, ни полиция, ни национальные суды не утверждали, что сокрытие соответствующей информации было оправдано такими соображениями, как национальная безопасность, защита свидетелей, подвергающихся риску репрессий, или необходимостью сохранения конфиденциальных методов полицейского расследования (...). Не было предпринято никаких усилий для смягчения ограничений права заявителя на равенство сторон, например, путем предоставления возможности опровергнуть конкретные обвинения, вытекающие из проверки биографических данных, или путем проведения публичного слушания (...) (§ 16 там же). В связи с вышеизложенным ... процедура в административном суде не включала достаточных гарантий для защиты интересов заявителя и обеспечения того, чтобы ему было предоставлено справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции (§ 17 там же). Соответственно, имело место нарушение этого положения» (§ 18 там же).

https://www.advgazeta.ru/novosti/sudy-vzyskali-1-2-mln-rub-kompensatsii-moralnogo-vreda-za-nezakonnuyu-gospitalizatsiyu-v-psikhbolnits/

«... единственными средствами правовой защиты, которые пункт 1 статьи 35 Конвенции требует исчерпания, являются те, которые относятся к предполагаемым нарушениям и в то же время являются доступными и достаточными (...), и что нет обязательства прибегать к средствам правовой защиты, которые являются неадекватными или неэффективными (...) (§ 23 Постановления от 14.01.25 г. по делу «Demiryürek and Others v. Türkiye»). ... Власти подчеркивали, что дело касалось прекращения конкретных административных обязанностей, а не гарантий пребывания заявителей в должности судей и прокуроров. Заявители были назначены судьями или прокурорами и сохранили свои гарантии пребывания в должности в этом отношении. Таким образом, правительство утверждало, что необходимость доступа к суду для сохранения судебной независимости и беспристрастности не была уместна в настоящем деле. Они пришли к выводу, что увольнение заявителей не было произвольным, а скорее частью необходимой судебной реформы, и что отсутствие доступа к суду было в интересах государства. ... (§ 28 там же). ... Заявители утверждали, что им было отказано в праве на доступ к суду в связи с прекращением их полномочий в соответствии с Законом № 6524, который, по их мнению, не преследовал законной цели (§ 32 там же). ... государство-ответчик нарушило саму суть права заявителей на доступ к суду из-за отсутствия судебного контроля (...) (§ 35 там же). ... Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции» (§ 37 там же). ... Суд ... присуждает каждому заявителю 7800 евро в качестве компенсации нематериального ущерба, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму (...) (§ 43 там же). Что касается судебных издержек и расходов, ... Суд считает разумным присудить заявителям, представившим подтверждающие документы (см. прилагаемую таблицу), суммы, указанные в этой таблице, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму ...» (§ 44 там же).

https://youtu.be/YxdfV6KS9bY?si=cVQ_0aZ4mcJ24DYy

https://youtu.be/lgE7o7w1LPc?si=yq2kKKECvk2E_W0a

https://youtu.be/x3NBmHdA1nQ

https://youtu.be/rzt0Uq8wVPs

https://www.youtube.com/watch?v=sW2jnoEEv7E

Жертвы «... должны быть в достаточной степени вовлечены в процесс принятия решений и иметь возможность быть заслушанными и, таким образом, выразить свое мнение (...) (Постановления от 08.10.20 г. по делу «C. v. Croatia» (§ 78), от 07.01.25 г. по делу «F.D. and H.C. v. Portugal» (§ 77) и т.п.). В настоящем деле заявитель ни разу не был допрошен лично каким-либо судебным органом, принимающим решение ... (§ 79, § 78 соответственно). ... сочетание ошибочного представительства и неспособности должным образом представить и заслушать мнение заявителя в ходе разбирательства непоправимо подорвало процесс принятия решения по настоящему делу. ...» (§ 81 C.). «... что противоречит процессуальным требованиям, присущим статье 8 Конвенции» (§ 84 F.D. and H.C.).

https://youtu.be/3zpaAqcXHow

https://youtu.be/-ScEPjRAgPU

⚡️Не прошло и 2 дня с начала 2025 года, а в Китае уже несут чушь о вирусе: «Китай 🇨🇳 объявляет чрезвычайное положение, поскольку эпидемия захлестнула больницы и крематории».

«Этот туман здесь уже около 5 дней — это ненормально..

По всей Америке, Канаде и Европе люди сообщают о никогда ранее не виданном или не испытанном странном тумане. Вероятно, это не совпадение, это внезапно происходит повсюду.
Тысячи пользователей социальных сетей продолжают публиковать беспрецедентные видео — многие утверждают, что в результате воздействия на них ощущаются электрические и химические запахи и плохие симптомы со здоровьем..
После Тумана в бассейне на поверхности странная пена.

🎙😎Блогер в уХе

Техас

https://youtu.be/Ib4jFJrrgu8?si=Bg8IrdsM2BecRu0c

https://youtu.be/ElojipybcBw

https://youtu.be/Xlhgwxf5vuc

https://youtu.be/VS11ppuawko

https://youtu.be/-WRKz4JYwSc

https://youtu.be/Cl55zPe6mXc

https://youtu.be/vawGtnSK4K4?si=u-EESLGn2ubt-Yri

Ведущий пилот свидетельствует: "Глобалисты распыляют на города химические вещества, котррые изменяют настроение"

Согласно СМИ, неестественные облачные узоры, причудливые сетчатые формы облаков естественны, и наше небо всегда выглядело таким образом.

По словам капитана американской коммерческой авиакомпании, в программе химтрейлов есть психологический элемент. (https://thepeoplesvoice.tv/top-pil…) Среди мРНК и других медицинских веществ, распыляемых в виде аэрозолей, есть нечто, что вызывает у людей глубокую депрессию и чувство безнадежности.

Говоря оцифрованным голосом, чтобы сохранить свою личность, пилот, который попросил называть его Джонни, объясняет, что многие люди, участвующие в программе химтрейлов, совершают самоубийство из-за того, что на них попадает небольшое количество распыляемого вещества:

Collapse


Они очень строго следят за тем, чтобы пилоты и члены экипажа, работающие над программой, не прикасались к химикатам, которые они загружают в самолет. Они должны носить СИЗ и средства биологической защиты и работать в вытяжных шкафах. Они хранят химикаты в переносных емкостях объемом 660 галлонов.

Многие из моих знакомых, которые работают в программе, - истинно верующие люди. Они действительно верят, что делают что-то хорошее для мира. Однажды пилот сказал мне, что “некоторые опасные химические вещества улучшают здоровье в небольших дозах, даже если воздействие больших доз приводит к летальному исходу”.

Я не мог поверить своим ушам. Вот парень, который носит самое современное в мире защитное снаряжение, оправдывается тем, что распылил небольшие дозы нервно-паралитического вещества на населенный пункт в США.

Несмотря на то, что в рамках программы "Химтрейлов" есть истинно верующие, работающие в коррумпированной системе, многие из них в последние годы покончили с собой.

Не потому, что их мучила совесть, а потому, что они подверглись воздействию опасного химического коктейля, с которым работали, и впали в глубокую депрессию.

Точно так же, как содержание фтора в нашей воде, отравленный воздух, которым мы дышим, призван оказывать психологическое воздействие на население.

Все это направлено на то, чтобы люди оставались немотивированными, ленивыми и потерявшими надежду. Вот почему с тех пор, как началась программа химтрейлов, все чувствуют себя немного подавленными.

По словам капитана, эти вещества можно распылять на людей с высоты 4572 метра.

Но это не просто лекарства. Это также экспериментальные вакцины.

Поскольку глобалистской элите все труднее убеждать человечество делать прививки от мРНК Covid и бесконечные стимуляции, им приходится находить новые хитрые способы навязать нам свою мРНК.

Как объяснила редактор Science Translational Medicine Кортни Мало, недавно разработанные вакцины, передаваемые воздушно–капельным путем, могут быть использованы для широкого и быстрого распространения мРНК, не прибегая к инъекциям и не требуя согласия.

https://makaryshka.livejournal.com/2029022.html

https://youtu.be/WmmaULAW5Qw

https://youtu.be/V6FbLGsRPGg

https://youtu.be/9254vW_-z-c

https://youtu.be/wlQws8N7xt8

https://youtu.be/bR7zDCeTdB8

https://ok.ru/video/8475473349279

https://youtu.be/UZepLBUqKLY?si=fKQaVQlXjkU6ntQo

https://youtu.be/zuErIm_2pZ8

Закроем ка мы тему о правах.

https://youtu.be/fPTL8yU8wRM

«Что касается характера и цели меры, ... конфискация затронула активы, которые считались напрямую полученными в результате совершения уголовных преступлений. Таким образом, ее главной целью, по-видимому, было лишение заявителей прибыли от их преступлений (§ 73 Постановления от 19.12.24 г. по делу «Episcopo and Bassani v. Italy»). ... рассматриваемая мера имеет определенные элементы, которые делают ее более сопоставимой с реституцией необоснованного обогащения в соответствии с гражданским правом, чем со штрафом в соответствии с уголовным правом. Во-первых, форма конфискации, примененная к заявителям, направлена на активы, которые напрямую получены в результате совершения преступления, и, следовательно, не может превышать фактическое обогащение правонарушителя (...). Во-вторых, степень виновности правонарушителя не имеет значения для установления размера конфискуемых активов, в отличие от штрафов по уголовному праву (...). В этой связи ... мера конфискации применяется в дополнение к уголовным санкциям и не принимается во внимание при определении их продолжительности или размера. В-третьих, будучи специально направленной на прибыль от преступления, конфискация никогда не может быть преобразована в меру, влекущую за собой лишение свободы, что является еще одной важной характеристикой штрафов по уголовному праву (...) (§ 74 там же). ... рассматриваемая конфискация была направлена на активы, которые, как было установлено, были получены в результате незаконной деятельности. Ее основной целью, по-видимому, было лишение соответствующих лиц незаконной прибыли, что не является карательной целью (...). Кроме того, мера конфискации, по-видимому, представляет собой выражение растущего международного консенсуса в пользу использования мер конфискации для изъятия из оборота активов незаконного происхождения — независимо от того, было ли предварительно установлено наличие уголовной ответственности (...). ... (...) меры, которые преследовали ту же цель, в целом рассматривались как имеющие восстановительную, а не карательную цель ... (§ 76 там же). ... Что касается процедур принятия и исполнения мер по конфискации, ... мера назначается уголовными судами. Однако этот факт сам по себе не может быть решающим, поскольку уголовные суды обычно принимают такие решения некарательного характера, как, например, предписание принятия мер по гражданскому возмещению ущерба в отношении жертвы уголовного преступления (...) (§ 78 там же). Наконец, что касается строгости меры конфискации, ... хотя конфискация может затрагивать активы значительной стоимости, она применяется только к имуществу, полученному в результате преступной деятельности (...) (§ 79 там же). Принимая во внимание все соответствующие факторы, ... постановления о конфискации, вынесенные в отношении заявителей, не являются санкциями в значении статьи 7 Конвенции» (§ 80 там же). ... достижение последовательности в применении соответствующего закона может занять время, и что периоды противоречивой судебной практики могут быть терпимы без подрыва правовой определенности, при условии, что национальная правовая система окажется (как в настоящем деле) способной их учесть (...) (§ 109 там же). ... Из этого следует, что механизм прекращения расхождений в судебной практике не только существовал, но и эффективно использовался в деле первого заявителя (§ 111 там же). Принимая во внимание все вышеизложенное, ... в деле первого заявителя не было нарушения принципа правовой определенности. Соответственно, нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции не было» (§ 112 там же).

https://youtu.be/XYik1ppvDQ4?si=RA9d4b1BxIpva2D9

С учетом того, что такое понятие, как «должен», содержит императивное требование, которое, «…не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. …» (в-четвертых п. 3.1.8 заявления № 3425-3, п. 1.7.7.4 заявления № 3485-4, п. 1.3.1.2 заявления № 3491), «... многолетняя неспособность полиции принять комплексные меры в ответ на жалобы компании-заявителя могла только вдохновить виновных на совершение дальнейших аналогичных действий и убедить их в своей безнаказанности» (§ 18 Постановления от 17.12.24 г. по делу «Side by Side International Film Festival and Others v. Russia»). Поэтому «… Государство также несет ответственность в случае, когда существующий закон не может обеспечить необходимую защиту (…) либо когда власти не предпринимают разумных мер для предотвращения угрозы насилия, о которой они знают или должны знать» (§ 115 Постановления от 28.03.2000 г. по делу «Mahmut Kaya v. Turkey»). что более полно объяснено в п. 1.5.6 заявления № 3117, п.п. Б.8.1 – Б.8.21 заявления № 3707-2. «... Механизмы защиты, предусмотренные во внутреннем законодательстве, должны действовать на практике в разумные сроки, позволяющие завершить рассмотрение по существу переданных им конкретных дел, чтобы лица, совершившие акты насилия, не могли пользоваться фактической безнаказанностью. Действительно, обязательство государства по статье 3 Конвенции не может считаться выполненным, если механизмы защиты, предусмотренные внутренним законодательством, существуют только в теории: прежде всего они должны эффективно действовать на практике, что предполагает незамедлительное рассмотрение дела и без неоправданных задержек (…) (§ 41 Постановления от 09.10.18 г. по делу «A.K. c. Turquie»). ... защита от актов насилия не может считаться эффективной, если уголовное производство завершилось в результате бездействия компетентных государственных органов (...). ... одна из целей применения уголовных санкций заключается в наказании лица, совершившего преступление, и в удержании его и других лиц от совершения новых преступлений. Однако система уголовного правосудия не может оказывать сдерживающего воздействия, которое обеспечивало бы эффективное предупреждение противоправных деяний, если по окончании уголовного разбирательства лица, совершившие эти деяния, не могут быть привлечены к ответственности в силу срока давности из-за бездействия государственных органов (...)» (§ 49 там же). В связи с чем «… вместо того чтобы определять, проводилось ли предварительное расследование, которое полностью отвечало бы всем процессуальным требованиям – … следует рассмотреть вопрос о том, действительно ли судебные власти, как хранители законов, призванных защищать физическую и психологическую неприкосновенность людей, продемонстрировали решимость наказать виновных (…)» (§ 68 Постановления от 17.10.06 г. по делу «Okkali v. Turkey») (п. Б.8.17 заявления № 3707-2).

https://youtu.be/tAcL_QIBeBw

https://youtu.be/AD3rUwH_VgE

«Конституция РФ, провозглашая идею справедливости как основополагающую и гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод на основе равенства перед законом и судом (преамбула; статья 18; статья 19 часть 1; статья 46 часть 1), предполагает исправление судебных ошибок, что вытекает из предназначения правосудия и необходимости вынесения законных и обоснованных судебных решений (...) (абзац 2 п. 2 мот. части Определения КС РФ № 1466-О от 25.06.24 г. и т.п., Кассационные определения Верховного Суда РФ от 27.03.24 г. № 5-УД24-17-К2, от 11.01.22 г. № 5-УД21-141-К2, Определения Верховного Суда РФ от 09.11.23 г. № 89-УД23-8-К7, от 18.02.14 г. № 4Д13-38 и т.п., Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.17 г. № 227П17, от 17.05.17 г. № 58П17 и т.п.). ... судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка (...) (абзац 3 там же). Исправление судебной ошибки и вынесение справедливого решения по уголовному делу не может расцениваться в качестве нарушения прав. Напротив, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт - в том числе вынесенный судом апелляционной инстанции и по результатам очередного судебного заседания - противоречило бы универсальным требованиям эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляло бы и ограничивало право на судебную защиту (...)» (абзац 5 там же).
«... при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. ...» (Определения Верховного Суда РФ от 15.08.23 г. № 41-КГ23-44-К4, от 22.10.24 г. № 14-КГ24-15-К1, от 15.10.24 г. № 127-КГ24-7-К4, № 34-КГ24-6-К3, от 08.10.24 г. № 18-КГ24-204-К4, от 17.09.24 г. № 29-КГ24-2-К1, от 10.09.24 г. № 71-КГ24-9-К3, от 27.08.24 г. № 5-КГ24-85-К2, от 21.05.24 г. № 24-КГ24-2-К4, от 30.01.24 г. № 9-КГ23-19-К1, и т.п.).

При установлении фактических обстоятельств должна даваться оценка записям с камер видеонаблюдения (Определения Верховного Суда РФ от 07.06.22 г. № 4-КГ22-11-К1, от 04.04.24 г. № 31-УД23-19-К6, от 03.08.23 г. № 88-УД23-5-К8, от 16.08.22 г. № 20-УД22-6А3, от 26.09.19 г. № 77-АПУ19-4, от 15.08.19 г. № 9-АПУ19-16, от 22.01.19 г. № 55-АПУ18-5, от 29.05.18 г. № 51-АПУ18-4, от 24.01.18 г. № 205-АПУ17-47, от 22.12.16 г. № 5-АПУ16-68СП, от 31.03.15 г. № 49-АПУ15-10, и т.п.), поскольку «... присяжные заседатели могли самостоятельно оценить указанное обстоятельство применительно к инкриминируемым ему событиям. ...» (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.08.19 г. № 45-АПУ19-20сп).

https://youtu.be/Rjk3eZ12DJwhttps://youtu.be/Rjk3eZ12DJw

С учетом того, что «... однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. ... соблюдение конституционного принципа равенства предполагает, помимо прочего, запрет вводить ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых и сходных ситуациях); любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции РФ, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они имеют оправданный характер и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (...)» (абзац 3 п. 2.4 мот. части Определения КС РФ № 1755-О-Р от 09.07.24 г.), «... В соответствии с п. 3 ст. 401.14 УПК РФ, исходя из требований, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, в определении суда кассационной инстанции, наряду с прочими необходимыми данными, должны содержаться, в том числе, краткое изложение доводов лица, подавшего кассационную жалобу, мотивы принятого судом решения и указание оснований, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению. ... Однако, из ... определения ... следует, что доводы ... в ... определении не приведены и, соответственно, не проанализированы и не оценены, каких-либо суждений по ним в судебном решении не высказано, и следовательно, указанные доводы ... фактически не рассмотрены ... Допущенное судом ... нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и процедуру разрешения ... жалоб, является существенным, повлиявшим на исход дела, и подлежит устранению путем отмены ... определения и направления ... дела на новое рассмотрение ...» (Определения Верховного Суда РФ от 20.12.22 г. № 71-УД22-4-К3, от 25.04.23 г. № 2-УД23-6-К3, от 16.03.23 г. № 1-УД23-4-К3, от 11.02.21 г. № 47-УД20-15-К6, Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10.12.14 г. № 122-П14пр и т.п., Постановление Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.23 г. № N 77-1414/2023 и т.п.).

«... в силу ч. 2 ст. 104.2 УК РФ при недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в это имущество, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета. ... размер конфискованного имущества не может превышать размер дохода, полученного в результате преступлений. ...» (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 08.02.17 г. № 50-АПУ16-23, Определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.20 г № 77-2278/2020, от 29.10.20 г № 77-2318/2020 и т.п.).

https://ok.ru/video/10358104656455

«... принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство. Приведенные правовые позиции в широком смысле направлены против "лжи в процессе" и состоят в том, что суды должны применять п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ и отменять ранее принятые судебные акты, если заявителем представлены доказательства процессуального злоупотребления, допущенного другой стороной - искажения, сокрытия фактических обстоятельств, приведения взаимоисключающих доводов. ...» (Определение Верховного Суда РФ от 01.08.24 г. № 305-ЭС18-13191, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.09.24 г. № 15АП-10184/2024, 15АП-12137/2024 по делу № А32-58453/2019).
«... суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, прокурора, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем, принимая во внимание возможные нарушения прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе граждан, исходя из необходимости недопущения несправедливого распределения активов должника, исключения злоупотреблений должника и отдельных кредиторов, в том числе по выводу имущества из конкурсной массы с использованием института банкротства как инструмента незаконного обогащения, легализации преступных доходов и уклонения от финансовых обязательств ...» (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.24 г. № Ф09-1952/24 по делу № А07-58/2022,)

https://youtu.be/AWxizvm_XWo?si=eWm-5jqBnuZbqOJh

«... вопрос, обсуждаемый в оспариваемых статьях, касался вопроса общественного интереса и способствовал общественной дискуссии, поскольку статьи содержали информацию о предполагаемой недобросовестной деловой практике в одном из крупнейших торговых центров страны. Суд отмечает, что статьи, в которых цитировались неназванные владельцы бизнеса и конкретно упоминалась К.М. по имени, утверждали, что она потребовала значительную сумму денег от этих владельцев бизнеса, угрожала закрыть их магазины, если они откажутся платить эту сумму, и повысила арендную плату и стоимость коммунальных услуг в центре (§ 14 Постановления от 21.11.24 г. по делу «Azadliq and Jabrayilzade v. Azerbaijan»). ... национальные суды не анализировали, были ли утверждения, сделанные в статьях, фактическими утверждениями или оценочными суждениями. Они просто ограничились принятием утверждения истца о том, что статьи наносят ущерб ее репутации. ... оспариваемые утверждения были фактическими утверждениями и, вопреки аргументу заявителей, не оценочными суждениями. Однако ... хотя эти утверждения были фактическими по своей природе, они не исходили от самих заявителей. В этой связи ... в случаях, когда новостные репортажи основаны на интервью или воспроизведении заявлений других лиц, независимо от того, отредактированы они или нет, необходимо проводить различие в зависимости от того, исходят ли заявления от журналиста или являются цитатами других лиц (...). В настоящем деле заявители ссылались на владельцев бизнеса как на источник обвинений и цитировали их «жалобы». Общая сумма, предположительно собранная К.М., оцениваемая в 1 800 000 манатов, как подсчитал второй заявитель, была основана на этих заявлениях. Однако ... национальные суды не приняли во внимание тот факт, что заявители просто сообщали то, что другие говорили о К.М. (§ 15 там же). ... концепция ответственной журналистики требует, чтобы журналисты проверяли точность и надежность информации, предоставляемой общественности, в разумной степени и чтобы они соблюдали закон при осуществлении своей профессиональной деятельности (...). В этой связи ... в ходе судебного разбирательства заявители неоднократно утверждали, что второй заявитель и другие журналисты пытались связаться с К.М., чтобы проверить правдивость утверждений и услышать ее версию событий, но эти усилия оказались безуспешными, и она отказалась давать какие-либо интервью прессе по поводу утверждений. Суд также принимает во внимание доказательства, представленные заявителями, демонстрирующие, что владельцы бизнеса в торговом центре неоднократно протестовали в период с 2011 по 2013 год против увеличения расходов в центре; протесты, состоявшиеся 31 марта и 1 апреля 2012 года и 19 января 2013 года, широко освещались средствами массовой информации, а видеозаписи этих протестов были распространены в Интернете (§ 16 там же). Соответственно, ... заявители предприняли попытку получить дополнительную проверку точности и надежности оспариваемых утверждений и приходит к выводу, что в своих решениях национальные суды не предоставили соответствующих и достаточных обоснований, демонстрирующих, что заявители не действовали с должной осмотрительностью (...) (§ 17 там же). Кроме того, Суд принимает во внимание доводы заявителей о том, что национальные суды не привели никаких обоснований своего решения, обязывающего газету-заявителя и второго заявителя выплатить 30 000 и 2 000 манатов соответственно К.М. в качестве компенсации. Суд также принимает во внимание довод Властей о том, что заявители не поднимали вопрос о соразмерности наложенных штрафов в национальных судах. Однако нет необходимости далее рассматривать вопрос о соразмерности штрафов, поскольку соображения, изложенные в пунктах 14-17 выше, достаточны для того, чтобы ... национальные суды не привели соответствующих и достаточных причин для оправдания вмешательства в права заявителей (§ 18 там же). В связи с вышеизложенными соображениями ... обжалуемое вмешательство не было «необходимым в демократическом обществе». Соответственно, имело место нарушение статьи 10 Конвенции» (§ 19 там же).

«... в целом заявители выдвинули соответствующие аргументы, свидетельствующие prima facie о том, что присужденные суммы были несоразмерно высокими с учетом обстоятельств дела. В этих обстоятельствах для национальных судов было крайне важно изучить, могут ли санкции такой строгости оказать сдерживающее воздействие на осуществление свободы выражения мнений прессой, которая призвана участвовать в обсуждении вопросов, представляющих общественный интерес. Однако в решениях национальных судов ничего не говорится о доводах, выдвинутых заявителями в этом отношении. Национальные суды не представили никаких причин для обоснования своих решений о присуждении этих конкретных сумм, и не было продемонстрировано, что они провели адекватную оценку соразмерности наложенных санкций» (§ 49 Постановления от 30.06.22 г. по делу «Azadliq and Zayidov v. Azerbaijan»).

«… В действительности же перед судами встал вопрос о том, может ли недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора), являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Разрешая данный вопрос, Судебная коллегия исходит из следующего. Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. … принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство. …» (Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2021 г. по делу № 306-ЭС20-16785 (1, 2), Определение Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.08.22 г. № С01-1308/2020 по делу № СИП-190/2020, Определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.22 г. по делу № 88-3060/2022, от 23.01.23 г. по делу № 88-1759/2023, от 27.01.23 г. по делу № 88-3067/2023-(88-33225/2022) и т.п., Постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.04.22 г. № Ф05-22/2022 по делу № А40-81692/2019, от 15.11.22 г. № Ф05-742/2022 по делу № А41-2921/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.22 г. № Ф06-744/2015 по делу № А57-17295/2014 и т.п.). «... При рассмотрении вопроса об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также подлежит проверке добросовестность поведения стороны при представлении доказательств (либо их сокрытии), которые имеют решающее значение для рассмотрения спора. ...» (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.04.22 г. № Ф05-22/2022 по делу № А40-81692/2019, Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.23 г. № 09АП-88892/2022 по делу № А40-218399/2018, № 09АП-88547/2022 по делу № А40-218399/2018, и т.п.), что более полно объяснено в п. 1.10.1 заявления № 3485-3.

«... в соответствии со вторым пунктом статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции первый пункт этой статьи не препятствует возобновлению дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальным законодательством соответствующего государства, если имеются доказательства новых или вновь открывшихся фактов или если в предыдущем разбирательстве имел место существенный недостаток, который мог повлиять на исход дела» (§ 84 Постановления от 09.01.18 г. по делу «Kadusic v. Switzerland»). «... требования правовой определенности не являются абсолютными. По уголовным делам они должны приниматься во внимание в совокупности, например, с пунктом 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции, который прямо позволяет государствам возобновлять производство по делу ввиду открытия новых обстоятельств или в случае, когда обнаружены существенные недостатки, допущенные в ходе предыдущего судебного разбирательства, которые могли повлиять на исход судебного разбирательства. ... (§ 56 Постановления от 20.07.04 г. по делу «Nikitin v. Russia»). Таким образом, сама возможность возобновления уголовного дела prima facie соответствует требованиям Конвенции, в том числе гарантиям статьи 6. Однако отдельные конкретные аспекты дела могут выявить, что в действительности то, как это происходит, нарушает саму сущность справедливого судебного разбирательства. В частности, ... были ли полномочия по инициированию и проведению надзорного производства использованы органами государственной власти таким образом, что был максимально нарушен справедливый баланс между интересами лица и необходимостью обеспечить эффективность системы отправления правосудия по уголовным делам» (§ 57 там же). Также «... принцип правовой определенности может быть отменен в целях обеспечения исправления фундаментальных недостатков или судебной ошибки (...) или исправления «ошибки, имеющей фундаментальное значение для судебной системы», но не ради правового пуризма (...) (§ 39 Постановления от 14.11.24 г. по делу «Zakrzewski v. Poland»). ... приговор, в котором игнорируются ключевые доказательства, представляет собой ошибку уголовного правосудия, и что оставление таких ошибок без исправления может серьезно повлиять на справедливость, честность и общественную репутацию судопроизводства (...). Аналогичным образом, ... оставление в силе после пересмотра приговора, нарушающего право на справедливое судебное разбирательство, равносильно ошибке в оценке, которая увековечивает это нарушение (...). ... (...)» (§ 40 там же). Аналогично «... фундаментальные нарушения при производстве, оправдывающие отмену окончательного постановления суда, включают юридические ошибки, серьезное нарушение судебной процедуры, превышение полномочий, явные ошибки при применении действующего законодательства или иные весомые причины, не отвечающие интересам правосудия (...)»(Постановления от 05.04.16 г. по делу «Gruzda v. Russia» (§ 16), от 17.05.16 г. по делу «Bakrina v. Russia» (§ 18), от 12.09.11 г. по делу «Ianoş v. Romania» (§ 36) и т.п.), что более полно объяснено во ВвовьОткрОбст3, п.п. 2.1.4 – 2.1.10 заявления № 3452-3, п.п. 6 – 6.4 заявления № 3483-2, п.п. 1.10 – 1.11.8, 5.5.6.9, 5.5.6.10 заявления № 3485 и т.п.

https://youtu.be/bgKZjfiv3ik

«... право на состязательный судебный процесс означает, что в уголовном деле как обвинение, так и защита должны иметь возможность знать и комментировать представленные замечания и доказательства другой стороны (...) (§ 7 Постановления от 19.11.24 г. по делу «Dimović and Others v. Serbia»). ... хотя апелляционный суд в своем решении прямо не ссылался на замечания прокурора, они, тем не менее, представляли собой точку зрения прокурора на апелляции заявителей и, таким образом, явно были направлены на то, чтобы повлиять на решение апелляционного суда, призвав отклонить апелляцию заявителей. Заявители явно были заинтересованы в получении копии письменных замечаний обвинения и, при необходимости, в том, чтобы прокомментировать эти замечания (...). Принимая во внимание то, что было поставлено на карту для заявителей, Суду не нужно определять, нанесло ли непредставление замечаний Генерального прокурора заявителям какой-либо ущерб; наличие нарушения возможно даже при отсутствии ущерба (...). ... заявитель сам должен решать, требует ли документ комментария с его стороны. Отсутствие прямого положения в национальном законодательстве, требующего, чтобы защите была предоставлена возможность ответить на доводы прокурора в апелляционном производстве (...), не может оправдать неспособность апелляционного суда предоставить заявителям возможность ознакомиться с письменными замечаниями Генерального прокурора до вынесения им решения (...) (§ 8 там же). Соответственно, использованная процедура не позволила заявителям должным образом участвовать в разбирательстве в апелляционном суде и, таким образом, лишила их справедливого судебного разбирательства в значении пункта 1 статьи 6 Конвенции (§ 9 там же). Таким образом, ... имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции (§ 10 там же).

« ... процессуальные правила призваны обеспечить надлежащее отправление правосудия и соблюдение принципа правовой определенности, и что тяжущиеся стороны должны иметь право ожидать, что эти правила будут применяться (...). Этот принцип применяется в обоих направлениях, не только в отношении тяжущихся сторон, но и в отношении национальных судов (...)» (§ 41 Решения о приемлемости от 16.05.23 г. по делу «Ferrara and Others v. Italy»). При этом «... право быть судимым беспристрастным судом имеет важнейшее значение и что осуществление этого права не может зависеть только от сторон (...). Судьи должны поддерживать и обеспечивать соблюдение высоких стандартов поведения и должны лично соблюдать эти стандарты, чтобы поддерживать честность судебной системы. Любое нарушение таких стандартов подрывает доверие общественности, которое суды в демократическом обществе должны внушать общественности (...) (§ 128 Решения о приемлемости от 09.07.24 г. по делу «Zoran Mamić and Others v. Croatia»). «... любой судья, в отношении которого есть законные основания опасаться отсутствия беспристрастности, должен заявить самоотвод (...). ...» (§ 43 Постановления от 11.07.19 г. по делу «Škrlj v. Croatia»), что более полно объяснено в п.п. 2 – 2.6.5 заявления № 3110, п.п. 4 – 4.8.1 заявления № 3114, п.п. 7.7 – 7.7.4 заявления № 3176, п.п. 9 – 9.2.2 заявления № 3189, п.п. В – В.4.2 заявления № 3224-3, п.п. 3 – 3.3.4 заявления № 3367-4, п. 2.2.1 заявления № 3452-3, п.п. 1.2.3 – 1.2.4.12, 1.10.2 заявления № 3485-3, п.п. 2 – 2.6 заявления № 3598-2.

https://youtu.be/QXN5GUi0IPs

https://youtu.be/ElRvezoGDyw

«... первым и наиболее важным требованием статьи 1 Протокола № 1 является то, что любое вмешательство государственного органа в мирное пользование имуществом должно быть законным (§ 12 Постановления от 14.11.24 г. по делу «Centro di Fisioterapia Di Cecilia Surace E. C. S.A.S. v. Italy»). ... извинительный характер ошибки, допущенной национальными органами, не оправдывает вмешательства в права собственности, и заявители не должны нести ответственность за последствия любых таких ошибок (...) (§ 14 там же). ... решение или мера, благоприятные для заявителя, в принципе недостаточны для того, чтобы лишить его или ее статуса «жертвы», если только национальные власти не признали, прямо или по существу, а затем не предоставили компенсацию за нарушение Конвенции (§ 16 там же). ... отмена незаконного решения не предоставила компании-заявителю достаточной компенсации (§ 17 там же). Принимая во внимание вышеизложенные соображения, ... рассматриваемое вмешательство явно нарушало внутреннее законодательство и, соответственно, было несовместимо с правом компании-заявителя на мирное пользование своим имуществом. ... (§ 18 там же). Соответственно, имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (§ 19 там же). ... Суд считает целесообразным присудить единовременную сумму в качестве компенсации за потерю дохода в результате незаконных действий местного органа здравоохранения (§ 25 там же). В связи с вышеизложенным и проводя оценку на справедливой основе, Суд считает разумным присудить компании-заявителю общую сумму в размере 544 000 евро, покрывающую все виды ущерба, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму (§ 26 там же). Принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении документы, Суд считает разумным присудить 10 000 евро в качестве компенсации судебных издержек и расходов, понесенных в ходе внутреннего разбирательства и в Суде, плюс любой налог, который может быть начислен на компанию-заявителя, и отклоняет оставшуюся часть иска» (§ 27 там же).

https://youtu.be/xhn8eDwR1N4

https://youtu.be/9yAnoyWKl_o?si=dzfM5nEi38xVyZZI

С учетом запрета нарушения публичного порядка (в-пятых п. 1.9.13 заявления № 3416-3) и единообразного правоприменения (в-шестых п. 1.9.13 заявления № 3416-3), «... Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2022 N 305-ЭС21-23362). Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2000 № 2-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008 №-6-П и др.). ...» (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.02.24 г. № Ф05-31081/2022 по делу № А40-11.5323/2020, от 07.12.23 г. № Ф05-28850/2023 по делу № А41-4662/2022, от 03.04.23 г. № Ф05-5250/2023 по делу № А41-27259/2021, и т.п., Поволжского округа от 24.07.23 г. № Ф06-2133/2023 по делу № А49-12771/2020 и т.п.).

«Согласно положениям пункта 3 «a» статьи 6 Конвенции, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право «быть незамедлительно, подробно и на понятном ему языке уведомленным о характере и основании предъявленного ему обвинения». Это положение указывает на необходимость уделять особое внимание уведомлению обвиняемого об «обвинении». Обвинительное заключение играет решающую роль в уголовном процессе, поскольку именно с момента его вручения обвиняемый официально уведомляется о фактической и правовой основе предъявленных ему обвинений (...) (§ 42 Постановления от 12.09.24 г. по делу «Melandri v. San Marino»). Сфера действия вышеуказанного положения должна, в частности, оцениваться в свете более общего права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции. В уголовных делах предоставление полной, подробной информации относительно обвинений против обвиняемого и, следовательно, правовой квалификации, которую суд может принять в этом деле, является существенной предпосылкой для обеспечения того, чтобы разбирательство было справедливым (...) (§ 43 там же). Обвиняемый должен быть уведомлен «незамедлительно» и «подробно» о причине обвинения, то есть о существенных фактах, вменяемых ему в вину, которые лежат в основе обвинения, и о характере обвинения, а именно о правовой квалификации этих существенных фактов. Хотя объем «подробной» информации, упомянутой в этом положении, варьируется в зависимости от конкретных обстоятельств каждого дела, обвиняемому в любом случае должна быть предоставлена достаточная информация, необходимая для полного понимания объема предъявленных ему обвинений с целью подготовки адекватной защиты (...) (§ 44 там же). В этом отношении адекватность информации должна оцениваться в соответствии с пунктом 3 «b» статьи 6, который предоставляет каждому право иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты, и в свете более общего права на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в пункте 1 статьи 6 (...) (§ 45 там же). «Права на защиту», неисчерпывающий перечень которых приводится в пункте 3 статьи 6, были установлены, прежде всего, для установления равенства, насколько это возможно, между обвинением и защитой. Возможности, которые должны быть предоставлены обвиняемому в соответствии с пунктом 3 «b» статьи 6, ограничиваются теми, которые способствуют или могут способствовать ему или ей в подготовке защиты (...) (§ 46 там же). Пункт 3 «b» статьи 6 подразумевает, что существенная деятельность по защите от имени обвиняемого может включать в себя все, что «необходимо» для подготовки основного судебного разбирательства. Обвиняемый должен иметь возможность организовать свою защиту надлежащим образом и без ограничений в отношении возможности представить все соответствующие аргументы защиты в суде первой инстанции и таким образом повлиять на исход разбирательства (...)» (§ 47 там же), что более полно объяснено в п.п. 1.8.1 – 1.8.7.6 заявления № 3707-2.
Данное право (пункт 3 «a» статьи 6 Конвенции) находится во взаимосвязи с правом на достаточное время и возможности для подготовки своей защиты (пункт 3 «b» статьи 6 Конвенции), неотъемлемой частью которого и основным, является право пользоваться помощью избранного жертвой защитника, что более полно объяснено в заявлении № 3425-2, так как «… без помощи практикующего юриста заявитель не смог бы изложить доводы, выдвинутые в кассационной жалобе, и убедительно выступить в суде по затронутым правовым вопросам, и таким образом не смог бы эффективно защищать себя (…)» (...), что более полно объяснено в п. 2.1.1 заявления № 3425-3, п. 1.4.8 заявления № 3462-2, п. 4.7 заявления № 3707-2.

При этом, «... в соответствии с п. 3 «с» ст. 6 Конвенции обвиняемый имеет право на юридическую помощь, которая является практической и эффективной, а не теоретической или иллюзорной. В этом положении Конвенции говорится о «помощи», а не о «назначении»: назначение само по себе не обеспечивает эффективную помощь, поскольку адвокат может быть лишен возможности оказывать такую помощь по различным практическим причинам или уклоняться от своих обязанностей. Государство не может нести ответственность за все недостатки, допущенные адвокатом, назначенным для оказания юридической помощи. Однако, если неспособность адвоката обеспечить эффективное представительство очевидна или в достаточной степени доведена до сведения властей каким-либо другим способом, власти должны принять меры для обеспечения того, чтобы обвиняемый эффективно пользовался правом на юридическую помощь (...). Более того, если очевидно, что адвокат, представляющий обвиняемого в национальном суде, не имел времени и возможностей для организации надлежащей защиты, суд должен принять позитивные меры для обеспечения того, чтобы адвокату была предоставлена возможность выполнить свои обязательства в наилучших возможных условиях (...). ... на стадии судебного разбирательства к разбирательству присоединился назначенный государством адвокат; неясно, было ли ему до начала судебного заседания первой инстанции предоставлено время и возможности для организации надлежащей защиты. Однако ... в ходе разбирательства назначенный государством адвокат не представил никаких письменных возражений, жалоб или ходатайств от имени заявителя. Его устные объяснения состояли из краткого повторения показаний заявителя и просьбы к суду принять во внимание возраст заявителя и тот факт, что у него есть дети. Данные обстоятельства дают основание полагать, что представительство государственного адвоката носило формальный характер. Кроме того, апелляционный суд не ответил на жалобы заявителя на отсутствие эффективной юридической помощи как на досудебном производстве, так и на заседании суда первой инстанции (§ 93 Постановления от 15.10.15 г. по делу «Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan»). При таких обстоятельствах ... право заявителя на юридическую помощь не было соблюдено» (§ 94 там же), что более полно умственно полноценным и психически здоровым объяснено в заявлении № 3425-3.
Поскольку реализация Жертвой своего права на помощь избранного защитника/представителя осуществляется посредством суда (абзац 2 п. 4 мот. части Постановления КС РФ № 7-П от 27.06.05 г.) и осуществление этого права производится в уведомительном, а не разрешительном порядке (ч.ч. 1, 2 ст. 50, ч. 6 ст. 247 УПК РФ, п.п. 2, 3 мот. части Постановления КС РФ № 14-П от 25.10.01 г.), что психически здоровым и умственно полноценным более полно объяснено в п.п. 3.2 – 3.2.6 заявления № 3425-3, поэтому введение судом (правоХоронителем) разрешительного порядка нарушает саму суть права (в-четвертых, п. 3.6.1 заявления № 3367-3, в-восьмых, п. 1.9.13 заявления № 3416-3, п. 1.5.4 заявления № 3484, п. 1.3.4 заявления № 3506) на помощь избранного Жертвой защитника либо представителя и фактически является злоупотребление правом, должностными полномочиями и произволом (п.п. 1.1, 1.1.1 заявления № 3278. п.п. 13 - 13.3 заявления № 3367-3, п. 1.2.3 заявления № 3622 - Денис).

«... приговор, в котором игнорируются ключевые доказательства, представляет собой ошибку уголовного правосудия, и что оставление таких ошибок без исправления может серьезно повлиять на справедливость, честность и общественную репутацию судопроизводства (...). Аналогичным образом, ... оставление в силе после пересмотра приговора, нарушающего право на справедливое судебное разбирательство, равносильно ошибке в оценке, которая увековечивает это нарушение (...). Более того, произвольное возобновление уголовного производства, в частности в ущерб осужденному, нарушает право на справедливое судебное разбирательство (...) (§ 40 Постановления от 14.11.24 г. по делу «Zakrzewski v. Poland»).

«Заявитель жаловался, что он был лишен возможности прокомментировать апелляцию, поданную ответчиками по его делу. Он ссылался на статью 6 § 1 Конвенции (§ 4 Постановления от 14.11.24 г. по делу «Baturov v. Ukraine»). ... общая концепция справедливого судебного разбирательства, охватывающая основополагающий принцип, согласно которому разбирательство должно быть состязательным (...), требует, чтобы лицо, против которого возбуждено разбирательство, было уведомлено об этом факте (...). Принцип равенства сторон требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность представить свое дело в условиях, которые не ставят ее в существенно невыгодное положение по сравнению с ее оппонентом (...). Каждой стороне должна быть предоставлена возможность ознакомиться с замечаниями или доказательствами, представленными другой стороной, включая апелляцию другой стороны, и прокомментировать их. На карту поставлена уверенность сторон в работе правосудия, которая основана, в частности, на знании того, что у них была возможность высказать свое мнение по каждому документу в деле (...) (§ 5 там же). Таким образом, на национальные суды может быть возложена обязанность убедиться в том, что их повестки или другие документы были получены сторонами достаточно заблаговременно, и, при необходимости, зафиксировать свои выводы в тексте решения (...). Если судебные документы не были надлежащим образом вручены истцу, то он или она могут быть лишены возможности защищать себя в ходе разбирательства (...) (§ 6 там же). В ведущих делах Strizhak v. Ukraine (№ 72269/01, 8 ноября 2005 г.) и Lazarenko and Others v. Ukraine (№ 70329/12 и 5 других, 27 июня 2017 г.) Суд уже установил нарушение в отношении вопросов, аналогичных тем, что рассматриваются в настоящем деле (§ 7 там же). ... приступив к рассмотрению апелляции, поданной по делу заявителя, не пытаясь выяснить, была ли она вручена заявителю или был ли заявитель уведомлен об апелляции каким-либо иным способом, национальные суды лишили заявителя возможности прокомментировать апелляцию, поданную по его делу, и не выполнили своего обязательства по соблюдению принципа равенства сторон, закрепленного в статье 6 Конвенции (§ 8 там же). Таким образом, эти жалобы являются приемлемыми и свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции» (§ 9 там же).
«Заявительница жаловалась на отсутствие обоснования или неадекватное обоснование в решении суда. Она ссылалась, прямо или по существу на пункт 1 статьи 6 Конвенции (§ 5 Постановления от 14.11.24 г. по делу «Gadasyuk v. Ukraine»). ... национальные суды не выполнили свою обязанность по обоснованию своих решений и не рассмотрели соответствующие и важные аргументы, выдвинутые заявителем. Конкретные процессуальные недостатки, указанные в прилагаемой таблице, побуждают Суд сделать вывод о том, что заявительница была лишена своего права на обоснованное судебное решение (§ 8 там же). Таким образом, эти жалобы являются приемлемыми и свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции» (§ 9 там же).

«... пункт 1 статьи 6 гарантирует каждому право на подачу любого иска, касающегося его гражданских прав и обязанностей, в суд или трибунал (...). На это «право на суд», аспектом которого является право доступа, может ссылаться любой, кто на спорных основаниях считает, что вмешательство в осуществление его или ее гражданских прав является незаконным, и жалуется на то, что не было предоставлено возможности подать этот иск в суд, отвечающий требованиям пункта 1 статьи 6 (...) (§ 39 Постановления от 12.11.24 г. по делу «E.T. v. Moldova»). ... применяемые ограничения не должны ограничивать доступ, предоставленный отдельному лицу, таким образом или в такой степени, что нарушается сама суть права. Кроме того, ограничение не будет соответствовать пункту 1 статьи 6, если оно не преследует законную цель и если не существует разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью (...) (§ 40 там же). Кроме того, Конвенция призвана гарантировать не права, которые являются теоретическими или иллюзорными, а права, которые являются практическими и эффективными. Это особенно верно в отношении гарантий, закрепленных в статье 6, ввиду важного места, которое в демократическом обществе занимает право на справедливое судебное разбирательство со всеми гарантиями, предусмотренными этой статьей (...) (§ 41 там же). ... разбирательства по восстановлению дееспособности имеют непосредственное решающее значение для определения «гражданских прав и обязанностей» (...). Пункт 1 статьи 6 Конвенции, таким образом, применим в настоящем деле (§ 42 там же). Соответственно, Суд должен определить, был ли ограничен доступ заявительницы к суду, и если да, преследовало ли ограничение законную цель и было ли соразмерно ей (§ 43 там же). В то же время, как подтвердил Конституционный суд (...), внутреннее законодательство не предусматривало никаких промежуточных решений в отношении различных степеней недееспособности. Оно предусматривало только полную недееспособность. Помимо негативного влияния на права человека в соответствии со статьей 8 Конвенции (...), столь жесткое правило, не позволяющее национальным судам принимать во внимание степень недееспособности человека, также привело к полному ограничению его или ее доступа к суду (§ 46 там же). Верно, что право на доступ к суду не является неограниченным. В частности, могут быть соответствующие причины для ограничения доступа недееспособного человека к суду, например, для его собственной защиты, защита интересов других лиц и надлежащее отправление правосудия (...). Однако важность осуществления этих прав будет варьироваться в зависимости от цели иска, который заинтересованное лицо намерено подать в суд. В частности, право просить суд пересмотреть объявление о недееспособности является одним из важнейших прав для заинтересованного лица, поскольку такая процедура, будучи начатой, будет иметь решающее значение для осуществления всех прав и свобод, затронутых объявлением о недееспособности (...). Поэтому ... это право является одним из основных процессуальных прав для защиты тех, кто был частично лишен дееспособности. Из этого следует, что такие лица должны в принципе иметь прямой доступ к судам в этой сфере (...), чего не было в Республике Молдова во время рассматриваемых событий (...) (§ 47 там же). Государство остается свободным в определении процедуры, посредством которой должен быть реализован такой прямой доступ, при этом обеспечивая, чтобы суды не были перегружены чрезмерными и явно необоснованными заявлениями. Эту проблему можно решить другими, менее ограничительными способами, чем автоматический отказ в прямом доступе, например, путем ограничения частоты подачи заявлений или введения системы предварительного рассмотрения их приемлемости на основе дела (...) (§ 48 там же). Суд также отмечает важность, которую международные инструменты по защите лиц с психическими расстройствами придают предоставлению им как можно большей правовой автономии (...).

В частности, растущей тенденцией стала замена систем, основанных на лишении человека всей дееспособности в его или ее «наилучших интересах», на систему поддерживаемого принятия решений, которая способна учитывать собственную волю и предпочтения человека. В этой связи следует отметить, что в настоящем деле заявительница утверждала, что у нее были напряженные отношения со своим опекуном. Последняя могла столкнуться с конфликтом лояльности между, с одной стороны, бывшим мужем заявительницы, поддержавшим его ходатайство о лишении ее дееспособности, и, с другой стороны, заявительницей, поддержавшей ее желание восстановить свою дееспособность (...). Тем не менее, у заявительницы не было прямых средств инициировать судебное разбирательство для восстановления своей дееспособности, и суды отклонили судебный иск, поданный адвокатом, которого она уполномочила (...) (§ 49 там же). Наконец, Суд принимает во внимание решение Конституционного суда, который признал внутренние правовые положения, ограничивающие право доступа к суду недееспособных лиц, неконституционными (...), а также поправки к законодательству, улучшающие ситуацию (...) (§ 50 там же). В свете вышеизложенного ... невозможность заявительницы напрямую добиваться восстановления своей дееспособности в соответствующее время была несоразмерным препятствием, нарушающим саму суть права заявительницы на доступ к суду (§ 51 там же). Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции (§ 52 там же).

«Власти утверждали, а заявительница не оспаривала, что целью распределения судебных издержек между сторонами было предотвращение предъявления необоснованных исков и, таким образом, обеспечение надлежащего отправления правосудия. Суд удовлетворен тем, что эта цель была законной (...). Соответственно, остается оценить, было ли ограничение права заявителя на доступ к суду соразмерным преследуемой цели (§ 18 Постановления от 12.11.24 г. по делу «Girdauskienė v. Lithuania»). Часть иска заявительницы, касающаяся четырех членов правления, была отклонена на трех уровнях юрисдикции, поскольку суды установили, что список общих зон вступил в законную силу только после утверждения общим собранием. Сомнения относительно того, были ли отдельные члены правления надлежащими ответчиками, были высказаны на ранней стадии разбирательства (...); однако заявительница, которую представлял адвокат, предпочла не пересматривать свой иск в этой части. В свете аргументации национальных судов по этому вопросу Суд признает, что иск заявительницы против отдельных членов правления был полностью безуспешным и что отсутствие перспектив успеха должно было быть для нее предсказуемым. Соответственно, учитывая, что судебные издержки, понесенные этими ответчиками, не могут считаться чрезмерными (...), тот факт, что заявительнице было предписано возместить эти издержки в полном объеме, не является несоразмерным ограничением ее права на доступ к суду (...) (§ 19 там же). Однако к такому же выводу нельзя прийти в отношении распределения оставшихся судебных издержек. ... заявительница успешно доказала, что, утвердив список общих зон, включавших ее имущество, ассоциация владельцев нарушила ее имущественные права. Хотя Верховный суд отменил соответствующую часть решения, принятого общим собранием ассоциации, но не соответствующую часть списка, составленного правлением ассоциации, он сделал это не потому, что рассматриваемый список не был связан с имущественными правами заявительницы, а потому, что суд посчитал его временным документом, не имеющим самостоятельной юридической силы (...) (§ 20 там же). Конвенция призвана гарантировать не права, которые являются теоретическими или иллюзорными, а права, которые являются практическими и эффективными (...). Хотя в обязанности Суда не входит определение того, как следует распределять судебные издержки в каждом конкретном случае, ... право на доступ к суду не было бы практичным и эффективным, если бы эти издержки распределялись механически, принимая во внимание только то, в какой степени заявитель «количественно преуспел» в своем иске, и игнорируя тот факт, что он «качественно» преуспел в обосновании иска (...) (§ 21 там же). Власти сослались в своих замечаниях на статью 93 § 4 Гражданского процессуального кодекса, которая предоставляет судам, распределяющим судебные издержки, возможность отступать от количественного правила, принимая во внимание процессуальное поведение сторон и причины, по которым были понесены издержки. Они также привели примеры из национальной судебной практики, демонстрирующие применение этого положения на практике. Соответственно, внутреннее законодательство предоставило судам достаточную гибкость при принятии решения о том, как распределить судебные издержки между сторонами. Однако нет никаких указаний на то, что Верховный суд принял свое решение каким-либо иным образом, кроме как механически – он не привел никаких причин, касающихся процессуального поведения заявителя, расходов, понесенных ассоциацией владельцев в результате ее иска относительно оспариваемого списка, или каких-либо других соответствующих соображений. В этой связи пункт 1 статьи 6 Конвенции также обязывает суды указывать причины своих решений (...) (§ 22 там же).

В частности, Суд считает несоразмерным в настоящем деле тот факт, что, несмотря на то, что было доказано, что ассоциация владельцев нарушила ее права собственности, заявительнице в конечном итоге было предписано выплатить этой ассоциации, третьей стороне и государству сумму, которая более чем в два раза превышала сумму, которую она сама получила от них (примерно 2118 евро и 950 евро соответственно – см. пункт 13 выше) (§ 23 там же). Поэтому ... распределение судебных издержек Верховным судом привело к ограничению, которое нарушило саму суть права заявительницы на доступ к суду (§ 24 там же). Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции» (§ 25 там же).

Определен круг лиц, на которых распространяется действие антикоррупционного законодательства, включая как лиц, замещающих (занимающих) или замещавших (занимавших) государственные и муниципальные должности и должности государственной и муниципальной службы, так и лиц, замещающих (занимающих) или замещавших (занимавших) должности в иных связанных с осуществлением публичных функций институтах, в том числе в государственных корпорациях (компаниях), публично-правовых компаниях (далее также - лицо, занимающее (занимавшее) публично значимую должность) (абзац 3 там же). В то же время вне зависимости от наличия законодательных требований и ограничений, направленных на противодействие коррупции, а также специальных механизмов противодействия коррупции использование лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, своего должностного статуса для незаконного обогащения недопустимо уже в силу действующей прямо и непосредственно Конституции РФ, ее статьей 1 (часть 1), 3 (часть 1), 15 (часть 1 и 2), 18 и 19 (часть 1), и представляет собой конституционно-правовой деликт, посягающий на основы конституционного строя, а недопустимость совершения этого деликта должна быть очевидна для каждого такого лица (абзац 4 там же). Граждане, добровольно избирая профессиональную деятельность, предполагающую выполнение публичных функций, соглашаются с ограничениями, связанными с приобретаемым ими правовым статусом, а потому введение особых правил прохождения государственной и муниципальной службы и требований к избравшим ее лицам, ... само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 19 (часть 1), 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции РФ права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду (...). Данная правовая позиция в принципиальном плане относима и к ограничениям, связанным с занятием других публично значимых должностей (абзац 5 там же). Конституция РФ допускает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Определяя на основе этого положения с учетом требований статей 17 (часть 3) и 19 (часть 1) Конституции РФ критерии допустимости ограничения прав и свобод, Конституционный Суд РФ указывал, что цели таких ограничений должны быть не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - соразмерны этим целям. При допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры. Публичные интересы, перечисленные в статьей 55 (часть 3) Конституции РФ, могут оправдывать ограничения прав и свобод, только если они адекватны социально необходимому результату. В ходе правового регулирования недопустимо искажение самого существа конституционного права или свободы, а задачи одной лишь рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (...) (абзац 6 там же). С учетом этих правовых позиций характер и степень ограничения права могут быть обусловлены в том числе уровнем тех угроз и рисков, на преодоление которых ограничение направлено, а также степенью противоправности и формами проявления тех действий субъектов правоотношений, реакцией на которые выступает ограничение права» (абзац 7 там же). ...

«Многоаспектность негативного воздействия коррупции на жизнь общества и государства позволяет отнести ее к числу особенно опасных социальных явлений. Наиболее тяжелым последствием и самим существом коррупции является нарушение принципов справедливости и равенства (правового эквивалента). Она оказывает разрушительное, угнетающее воздействие на сферу реализации публичной власти, расшатывает ее легитимность, способна подорвать веру граждан в законность, добро и справедливость, является существенным препятствием для правового, демократического и социально-экономического развития страны. Это тем более актуально для Российской Федерации, социально-экономическая, политическая и правовая системы которой прошли с начала девяностых годов прошлого века сложнейший период трансформации (абзац 1 п. 2 мот. части Постановления КС РФ № 49-П от 31.10.24 г.). В силу Конституции РФ Россия как правовое демократическое государство обязана принимать для противодействия коррупции достаточные и эффективные правовые меры, включая направленные на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции (...). Принятие эффективных мер по противодействию коррупции является одним из важнейших условий обеспечения конституционной законности, правового равенства, взаимного доверия государства и общества (статья 15 часть 2; статья 19, часть 1; статья 75.1 Конституции РФ) (абзац 2 там же). Необходимость принятия таких мер вытекает и из требований Конвенции ООН против коррупции (принята 31 октября 2003 года Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН), согласно которой предупреждение и искоренение коррупции - это обязанность всех государств, поскольку коррупцией порождаются проблемы и угрозы для стабильности и безопасности общества, что подрывает демократические институты и ценности, этические ценности и справедливость и наносит ущерб устойчивому развитию и правопорядку. Незаконное приобретение личного состояния может нанести ущерб демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку, а потому для эффективного предупреждения коррупции и борьбы с ней необходим всеобъемлющий и многодисциплинарный подход (преамбула) (абзац 3 там же). Принятие действенных мер по борьбе с коррупцией подразумевает установление определенных требований и запретов (ограничений) для лиц, должности которых связаны с повышенным коррупционным риском, а также создание специальных механизмов контроля в отношении них, их доходов и приобретаемого ими имущества. Не вступает в противоречие с Конституцией РФ и распространение ряда обусловленных замещением (занятием) соответствующей должности ограничений также на период, когда лицо уже прекратило ее замещать (занимать) (абзац 1 пункта 2.1). Еще до принятия ныне действующей Конституции Президент РФ издал Указ от 4 апреля 1992 года N 361 "О борьбе с коррупцией в системе государственной службы", в котором - с учетом того, что коррупция в органах власти и управления ущемляет конституционные права и интересы граждан, подрывает демократические устои и правопорядок, дискредитирует деятельность государственного аппарата, извращает принципы законности, - были установлены определенные запреты и обязанности для служащих государственного аппарата (абзац 2 там же). В системе действующего правового регулирования антикоррупционные меры в развитие конституционных положений предусматриваются как в специальном законодательстве о противодействии коррупции, в частности в Федеральном законе "О противодействии коррупции" и Федеральном законе "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", так и в законодательстве о статусе лиц, выполняющих публичные функции (Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", федеральные законы от 8 мая 1994 года № 3-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и др.).

«Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью; будучи непосредственно действующими, права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, включая право на надлежащее и своевременное исполнение принятого судом постановления ( статьи 2 и 18; статья 46, часть 1). При этом неотъемлемым элементом права на судебную защиту выступает обязательность исполнения судебных постановлений (абзац 1 п. 2 мот. части Постановления КС РФ № 15-П от 04.04.24 г.). В частности, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Из этого же исходит Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", закрепляющий обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8 статьи 5) (абзац 2 там же). Соответственно, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта лицо, в пользу которого вынесен этот акт, должно иметь право на возмещение потерь, понесенных им вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта. В силу этого действующее законодательство должно предусматривать правовые механизмы, призванные компенсировать данному лицу такие потери в полном объеме, тем самым обеспечивая эффективную реализацию гарантированного ему статьей 46 (части 1 и 2) Конституции РФ права на судебную защиту. К числу названных механизмов относятся как компенсационный механизм защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок (Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"), так и предусмотренные отраслевым - материально-правовым и процессуальным - законодательством специальные механизмы, обеспечивающие с учетом характера правоотношений восстановление прав лица, в пользу которого принято решение суда, не исполняемое обязанным лицом (должником) (абзац 3 там же). ... Поскольку для большинства работников заработная плата является основным (а зачастую и единственным) источником дохода, постольку увольнение работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения не только влечет за собой незаконное лишение работника возможности трудиться и получать за свой труд справедливую заработную плату, но и приводит к снижению уровня материального обеспечения работника и членов его семьи, тем самым умаляя право указанных лиц на достойное существование и посягая на само их достоинство. Вместе с тем достоинство личности, равно как и уважение человека труда, составляет основу прав и свобод человека, гражданина и работника и одновременно выступает в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод, охраняется и защищается государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21 часть 1; статья 75.1 Конституции РФ) (...) (абзац 3 пункта 3). ...

https://www.kuban.kp.ru/daily/27658/5009464/

https://youtu.be/ObHMK4JLJvI?si=qcAhs6_gfl4H3iQ7

https://youtu.be/8xxrrJ2147I

«... По смыслу уголовного закона под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание или уничтожение доказательств, независимо от того, являются ли они доказательствами обвинения или защиты, а также независимо от наступления каких-либо последствий и от того являлось ли целью фальсификации доказательств осуждение лица или, наоборот, его оправдание либо иная цель. Преступление признается оконченным с момента, предъявления надлежащим специальным субъектом соответствующего предмета как доказательства для приобщения к материалам дела. ...» (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 по делу № 77-77/2022).
«... Фальсификация доказательств имеет место лишь в случае, когда участник того или иного процесса знал или должен был знать о подложности доказательства, представляемого в суд. К сфальсифицированным доказательствам можно отнести любое доказательство. По смыслу уголовного законодательства под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание или уничтожение доказательств, независимо от того, являются ли они доказательствами обвинения или защиты, а также независимо от наступления каких-либо последствий и от того, являлось ли целью фальсификации доказательств осуждение лица или, наоборот, его оправдание либо иная цель. Статьей 186 ГПК РФ предусмотрено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Подлог представляет собой внесение в документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание. Подлог совершается из корыстной или иной личной заинтересованности. Он может быть выражен в подделке всего доказательства или его части, внесении в него изменений или исправлений и может касаться не только письменных, но и иных доказательств, в частности вещественных, аудио- и видеозаписей, заключений. Для характеристики понятия "подложный документ" можно обратиться к нормам уголовного законодательства. По смыслу статьи 327 УК РФ подложный документ представляет собой официальный документ, содержащий юридически значимую информацию, не соответствующую действительности. В качестве разновидностей поддельных документов называют: 1) полностью поддельный документ, изначально изготовляемый в качестве подложного и с точки зрения его содержания, и с точки зрения его материальной основы (бланка); 2) частично поддельный документ, то есть изначально действительный документ, в который были включены дополнительные не соответствующие действительности сведения либо внесены изменения, искажающие его действительное содержание. В целом характеристика подложного документа (в гражданском процессе) и характеристика документа, имеющего признаки фальсификации (в арбитражном процессе), схожи по своему содержанию, т.к. в любом случае подобные доказательства облечены в формат легитимного документа, однако заведомо имеющего пороки и кардинальное расхождение с действительностью. ...» (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.23 г. № 15АП-5450/2023 по делу № А32-26540/2021).

«... концепция справедливого судебного разбирательства подразумевает право на состязательное разбирательство, в соответствии с которым стороны должны иметь возможность не только представить любые доказательства, необходимые для успеха их требований, но также знать и комментировать все представленные доказательства или представленные замечания с целью повлиять на решение суда (...). Это требование может применяться также к заявлениям, поданным в ходе разбирательств в Конституционном суде (...) (§ 50 Постановления от 21.07.09 г. по делу «Gaspari v. Slovenia»). ... в настоящем деле конституционные апелляции, поданные другой стороной разбирательства, не были доведены до сведения заявителя. Также не оспаривалось, что это произошло по причинам, которые не могли быть отнесены к заявителю. ... обе апелляции были признаны приемлемыми и впоследствии были удовлетворены. Последняя привела к окончательному решению по иску заявителя, которое было принято самим Конституционным судом (§ 51 там же). ... заявительница действительно имела законный интерес в получении копий апелляций, чтобы иметь возможность ответить на них. В этой связи ... не нужно определять, вызвало ли непредоставление документа фактическое ущемление заявителя; наличие нарушения возможно даже при отсутствии ущемления. Заявительница должна была сама решать, требовал ли документ ее комментариев (...) (§ 52 там же). ... независимо от того, имела ли заявительница теоретическое право доступа к апелляциям, о котором Конституционный суд ей не сообщил, на Конституционном суде лежала обязанность обеспечить надлежащее участие заявительницы в разбирательстве и, таким образом, предоставить ей возможность прокомментировать конституционные апелляции до вынесения им решений (...) (§ 53 там же). ... Конституционный суд обязан был уведомить заявителя о конституционных апелляциях и связанных с ними решениях о приемлемости. ... несмотря на ее жалобу после несообщения о первой конституционной апелляции, Конституционный суд не принял надлежащих мер для обеспечения правильности адреса заявительницы, как только увидел, что процесс, содержащий вторую конституционную апелляцию, был возвращен (§ 56 там же). Принимая во внимание вышеизложенное, ... процедура, примененная в настоящем деле, не позволила заявительнице надлежащим образом участвовать в разбирательстве в Конституционном суде и, таким образом, лишила ее справедливого судебного разбирательства в значении пункта 1 статьи 6 Конвенции. Следовательно, имело место нарушение этого положения» (§ 57 там же).
«Заявители жаловались в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции на то, что Конституционный суд не проинформировал их о конституционных апелляциях, поданных против решений, вынесенных в их пользу, и что в результате у них не было возможности эффективно участвовать в разбирательстве в Конституционном суде (...) (§ 12 Постановления от 05.11.24 г. по делу «Stefanović and Banković v. Serbia»). ... ... отмена окончательного решения - это мгновенный акт, который не создает длящейся ситуации, даже если он влечет за собой возобновление разбирательства (...). Кроме того, внутреннее законодательство не предусматривает обжалования решения Конституционного суда (...). ... (§ 14 там же). ... В данном деле Конституционный суд не проинформировал заявителей о конституционных жалобах, поданных на решения, вынесенные в их пользу. Отсутствие практики или положения, требующего такого информирования, не делает этот отказ совместимым с нормами Конвенции (...) (§ 18 там же). В связи с вышеизложенным ... заявителям не была предоставлена возможность эффективно участвовать в разбирательствах в Конституционном суде. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в этом отношении» (§ 19 там же).

«... толкование и применение внутреннего права в первую очередь является задачей национальных властей, в частности судов. Это также применимо в случаях, когда внутреннее право ссылается на нормы общего международного права или международные соглашения (...). Суд не должен рассматривать предполагаемые ошибки права или факта, допущенные национальными судами, за исключением случаев и в той мере, в какой они могли нарушить права и свободы, защищаемые Конвенцией, например, когда в исключительных случаях такие ошибки можно считать «несправедливостью», несовместимой со статьей 6 Конвенции (...). Национальное судебное решение не может быть квалифицировано как произвольное до такой степени, чтобы причинить ущерб справедливости разбирательства, если для него не указаны причины или если приведенные причины основаны на явной фактической или юридической ошибке, допущенной национальным судом, что приводит к «отказу в правосудии» (...) (§ 42 Постановления от 05.11.24 г. по делу «Zahariev v. North Macedonia»). Степень, в которой применяется эта обязанность объяснять причины, может варьироваться в зависимости от характера решения и должна определяться с учетом обстоятельств дела. Не требуя подробного ответа на каждый довод, выдвинутый заявителем, это обязательство предполагает, что стороны судебного разбирательства могут рассчитывать на получение конкретного и четкого ответа на вопросы, которые имеют решающее значение для исхода данного разбирательства (...). Еще одной функцией мотивированного решения является демонстрация сторонам того, что они были заслушаны. Только путем принятия мотивированного решения может быть осуществлен общественный контроль за отправлением правосудия (...) (§ 43 там же). ... заявитель неоднократно выдвигал аргумент о том, что статья 42 Венской конвенции прямо не предусматривает прекращение дипломатического иммунитета в случае нарушения этого положения и что Венская конвенция прямо регулирует прекращение иммунитета, а профессиональная и коммерческая деятельность не является основанием для такого прекращения. Тем не менее, национальные суды прямо не рассматривали этот аргумент. Они не ссылались ни на одно положение Венской конвенции или какой-либо другой документ, ни на какие-либо примеры международного или национального прецедентного права, и не предоставили никаких правовых обоснований относительно того, как они пришли к выводу о том, что заявитель утратил свой иммунитет в тот момент, когда он начал работать (...) (§ 49 там же). Поэтому ..., не рассмотрев аргумент заявителя о том, что его иммунитет не мог быть прекращен из-за того, что он занимался профессиональной и коммерческой деятельностью с целью получения личной выгоды, национальные суды не выполнили свои обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции (...). ... (§ 50 там же). ... затянувшееся принятие решений национальными судами до тех пор, пока основание для иммунитета лица не исчезнет, может фактически сделать бесполезной защиту, предоставляемую ему или ей в силу этого иммунитета (...) (§ 51 там же). В связи с вышеизложенным (см. пункт 50 выше ab initio), ... имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции» (§ 52 там же).

https://youtu.be/dndGXnuSY0k

«... требования правовой определенности не являются абсолютными. Сам Суд иногда рекомендует возобновление разбирательства в качестве наиболее подходящей меры возмещения, когда внутреннее разбирательство не удовлетворяет требованиям статьи 6 (...). ... (Постановления от 29.07.08 г. по делу «Mitrea v. Romania» (§ 25), от 11.04.17 г. по делу «Costache and Others v. Romania» (§ 25) и т.п.). Наконец, ... в контексте российского надзорного пересмотра Комитет министров выразил особую обеспокоенность тем фактом, что один и тот же суд последовательно действовал как кассационная и чрезвычайная инстанция в одном и том же деле, и подчеркнул, что суд должен иметь возможность исправить все недостатки решений нижестоящих судов в рамках одного разбирательства, чтобы последующее обращение к чрезвычайной апелляции стало действительно исключительным, если оно вообще необходимо (...)» (§ 26 Mitrea). «... когда ... заявитель не имел доступа к суду, установленному законом, наиболее подходящим средством правовой защиты было бы, в принципе, повторное рассмотрение или возобновление разбирательства в надлежащее время и в соответствии с требованиями статьи 6 Конвенции (...)» (§ 56 Постановления от 26.01.06 г. по делу «Lungoci c. Roumanie v. Romania»). «... В любом случае полномочия по проведению внеочередного пересмотра должны осуществляться властями таким образом, чтобы в максимально возможной степени обеспечить справедливый баланс между поставленными на карту интересами (...)» (§ 25 Costache and Others).

«... вынесенное по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении Матвеева С.С. кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. не содержит ни доводов осужденного, указанных им в кассационной жалобе, ни мотивов принятого по ним судом кассационной инстанции решения. Таким образом, оставление без рассмотрения кассационной жалобы, поданной осужденным, свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, которое повлекло нарушение права осужденного на защиту и повлияло на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены кассационного определения. С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает необходимым кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. отменить, а уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение в Третий кассационный суд общей юрисдикции иным составом суда. ...» (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22.10.24 г. № 75-УД24-1-К3).

https://youtu.be/St0FKXNqsQ0

«... имело место вмешательство в право заявителей на неприкосновенность частной жизни в отношении как их тайной съемки, так и трансляции видео по телевидению и клеветы. ... основной вопрос заключается в том, были ли присужденные компенсации соразмерны ущербу, понесенному заявителями, и выполнил ли Верховный суд свое позитивное обязательство в соответствии со статьей 8 Конвенции, применяя положения статьи 7/1 старого Гражданского кодекса, которая ограничивала размер компенсации, выплачиваемой жертвам клеветы (§ 38 Постановления от 13.04.21 г. по делу «Avram and Others v. Moldova»). ... государство, присуждающее компенсацию за нарушение права, предусмотренного Конвенцией, не может довольствоваться тем фактом, что присужденная сумма представляет собой максимум в соответствии с внутренним законодательством. Если государство выбирает применение своего внутреннего законодательства при рассмотрении предполагаемых нарушений прав, предусмотренных Конвенцией, оно должно обеспечить, чтобы рассматриваемое законодательство соответствовало Конвенции и прецедентному праву Суда (§ 40 там же). ... хотя не существует внутреннего законодательства, предоставляющего заявителю право на компенсацию, Конвенция должна применяться напрямую, поскольку она является частью внутренней правовой системы и имеет приоритет над внутренним законодательством (...). Аналогичная ситуация имела место в нескольких других делах, касающихся отмены окончательных судебных решений, противоречащих принципу правовой определенности. В этих делах Верховный суд Молдовы применил статью 6 и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции напрямую и присудил возмещение ущерба, сопоставимое с тем, которое присудил Суд. Например, в своем решении от 25 января 2006 года по делу Ungureanu против муниципального совета Сынжерей Верховный суд присудил компенсацию за нематериальный ущерб в размере 1500 евро (...). В деле Guranda v. Moldova ((реш.), № 28412/03, 20 марта 2007 года) Верховный суд присудил в решении от 21 февраля 2007 года компенсацию за нематериальный ущерб в размере 4400 евро. В деле Cumatrenco v. Moldova ((реш.), № 28209/03, 20 марта 2007 года) Верховный суд применил положения Конвенции напрямую и присудил 4850 евро (§ 41 там же). В свете вышеизложенных соображений Суд не убежден, что, применяя напрямую положения статьи 8 Конвенции при рассмотрении существа дела, Верховный суд не имел в своем распоряжении иных инструментов, кроме статьи 7/1 старого Гражданского кодекса, при решении вопроса о компенсации. Напротив, такой подход явно противоречит отечественной судебной практике, упомянутой выше, в которой Верховный суд напрямую опирался на практику Суда при компенсации за нарушения прав, предусмотренных Конвенцией (§ 42 там же). Как бы то ни было, ... суммы, присужденные Верховным судом заявителям, были слишком низкими, чтобы считаться соразмерными серьезности вмешательства в их право на уважение частной жизни. По словам заявителей, трансляция видео по национальному телевидению существенно повлияла на их частную, семейную и общественную жизнь, и Суд не видит оснований сомневаться в этом. При таких обстоятельствах Суд считает, что заявители по-прежнему могут утверждать, что являются жертвами нарушения статьи 8 Конвенции, и поэтому отклоняет предварительное возражение Властей относительно статуса жертвы заявителей (§ 43 там же). Соответственно, в данном случае имело место нарушение статьи 8 Конвенции» (§ 44 там же).

https://youtu.be/R9AkXOOljI4

«... дела о врачебной халатности часто влекут за собой сложные медицинские диагнозы и решения, которые могли быть приняты под давлением или, возможно, в ситуациях, когда ни один курс действий не был бы свободен от некоторых неблагоприятных побочных эффектов или не гарантировал бы полного выздоровления. В таких случаях следственные органы и, в конечном счете, суды, которым поручено давать ex post юридическую квалификацию предыдущим медицинским решениям и курсам лечения, не могут занимать позицию медицинских экспертов с непосредственным опытом. Вот почему заключения медицинских экспертов, скорее всего, будут иметь решающее значение при оценке судами весьма сложных вопросов медицинской халатности. Следовательно, учитывая важность заключений медицинских экспертов, процессуальные аспекты получения таких заключений имеют существенное значение. Эти аспекты касаются, в частности, компетентности и независимости экспертов, обеспечения того, чтобы вопросы, заданные экспертам, охватывали все медицинские аспекты дела, а сами заключения экспертов были достаточно обоснованными (...) (§ 98 Постановления от 29.10.24 г. по делу «Harutyun Karapetyan v. Armenia»). ... Хотя судебно-медицинские заключения могли не рассмотреть вопросы, которые заявитель считал важными в той степени, которая бы его удовлетворила, национальным органам прокуратуры следует предоставить определенную свободу усмотрения при принятии решения о том, какие вопросы имеют отношение к установлению уголовной ответственности (...). Те же соображения применимы и к решению органов прокуратуры относительно вопроса о возможной фальсификации медицинских документов» (§ 100 там же).

https://youtu.be/TkeKgL2yjk8

https://youtu.be/1nV4MV2fqbA

«Общие принципы, касающиеся законности мер обыска и выемки в контексте права на частную жизнь, были обобщены в делах Vinks and Ribicka v. Latvia, № 28926/10, §§ 92-104, 30 января 2020 г., Michaud v. France, № 12323/11, § 130, ECHR 2012; Robathin v. Austria, № 30457/06, § 44, 3 июля 2012 г., и Leotsakos v. Greece, № 30457/06, § 44, 3 июля 2012 г. 30958/13, §§ 36-40, 4 октября 2018 г. В настоящем деле для оценки того, было ли вмешательство в право заявительницы на частную жизнь оправданным в значении пункта 2 статьи 8 Конвенции, Суд должен рассмотреть, среди прочего, наличие, как в законодательстве, так и на практике, достаточных процессуальных гарантий против произвола в контексте отношений адвоката и клиента (см. Kruglov and Others v. Russia, №№ 11264/04 и 15 других, § 137, 4 февраля 2020 г.) (§ 16 Постановления от 24.10.24 г. по делу «Rutule v. Latvia»). ... обыск квартиры заявительницы, изъятие ее компьютера и отсутствие доступа к данным, хранящимся на этом компьютере, представляли собой вмешательство в ее право на частную жизнь в значении пункта 1 статьи 8 Конвенции. Стороны также не оспаривают, что вмешательство было «в соответствии с законом» и преследовало законные цели предотвращения преступлений и защиты прав других лиц. Однако стороны придерживаются разных взглядов относительно того, было ли вмешательство «необходимым в демократическом обществе» (§ 17 там же). ... в решении следственного судьи просто указано, что материалы уголовного дела дают основания подозревать, что в квартире заявителя могут находиться документы и электронные устройства, содержащие информацию, имеющую доказательную ценность. Следственный судья не обосновал эти выводы и не оценил необходимость проведения обыска и выемки. Следственный судья также санкционировал изъятие «других документов и электронных устройств хранения данных, которые могут содержать информацию о фактах или лицах, имеющих значение для расследования, и имеющих доказательную ценность в уголовном судопроизводстве» (см. пункт 4 выше). Ссылка на «факты или лица, имеющие значение для расследования» довольно расплывчата, поскольку в ордере на обыск нет четких критериев (например, связи с уже установленными фактами или доказательствами), которые ограничивали бы агентов, проводивших обыск и выемку, в выявлении таких фактов и лиц. Таким образом, ордер, по-видимому, был открытым, по сути, позволяя агентам самим определять его объем на основе их оценки того, могут ли какие-либо неуказанные факты или лица представлять интерес для расследования (§ 18 там же). Не оспаривалось, что заявительница была юристом, предоставляющим юридические услуги, что она использовала изъятый компьютер в своей профессиональной деятельности и что компьютер содержал данные, касающиеся ее клиентов и предоставленных им юридических услуг. Власти указали, что надлежащая проверка данных, хранящихся на компьютере, может занять несколько дней. Однако они не смогли предоставить разумное объяснение того, почему в этом конкретном случае было необходимо лишать заявительницу доступа к ее данным на период почти трех месяцев. Разумно заключить, что это лишение доступа к данным существенно затруднило профессиональную деятельность заявительницы. Похоже, что следственные органы не были лишены возможности ускорить проверку компьютера, создать зеркальную копию данных для дальнейшего изучения и вернуть компьютер заявительнице или, по крайней мере, предоставить ей копию данных вскоре после изъятия (§ 19 там же). ... в национальном законодательстве не было никаких конкретных гарантий относительно обысков в помещениях адвокатов и изъятия их документов или устройств хранения данных, которые были бы применимы к заявительнице. В национальном законодательстве требовалось предварительное разрешение на операцию по обыску и изъятию от следственного судьи. Однако в настоящем деле соответствующий ордер не содержал ссылки на тот факт, что заявительница, как адвокат, оказывала юридические услуги.

Власти страны прекрасно знали, что заявительница оказывала юридические услуги и представляла в гражданском судопроизводстве третьих лиц, которые были вовлечены в соответствующее уголовное расследование. Тем не менее, не похоже, что следователь, надзирающий прокурор или судья, рассматривавший жалобу заявительницы на обыск и изъятие, придали какое-либо значение этому факту (сравните с Sérvulo & Associados - Sociedade de Advogados, RL и другие против Португалии, № 27013/10, § 99-120, 3 сентября 2015 г.) (§ 20 там же). Эти выводы достаточны для того, чтобы ... в настоящем деле не был достигнут справедливый баланс между конкурирующими интересами и что вмешательство в право заявительницы на частную жизнь не было «необходимым в демократическом обществе» (§ 21 там же). Соответственно, имело место нарушение статьи 8 Конвенции» (§ 22 там же).

Поэтому Суду нет необходимости рассматривать остальные аргументы, выдвинутые сторонами (§ 20 там же). ... Суд, принимая решение на справедливой основе, присуждает заявительнице 4 000 евро в качестве компенсации нематериального ущерба, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму» (§ 23 там же).
«... Компьютер — это электронное устройство, способное хранить электронные документы. ...» (§ 18 Постановления от 24.10.24 г. по делу «N.B. v. Latvia»).

«... обыски и изъятия представляют собой вмешательство в право лица на частную жизнь, защищенное статьей 8 Конвенции. Такое вмешательство допустимо только в том случае, если оно «предусмотрено законом», преследует законную цель и не выходит за рамки того, что необходимо в демократическом обществе (§ 15 Постановления от 24.10.24 г. по делу «N.B. v. Latvia»). Суд не может строить предположения о характере данных, хранящихся на компьютере заявительницы. Однако нет сомнений, что она была лишена доступа к своему компьютеру более пятнадцати месяцев. Независимо от того, были ли данные личными или связанными с работой, такое лишение доступа оказало влияние либо на личные, либо на профессиональные аспекты частной жизни заявительницы, либо на оба. Таким образом, изъятие и удержание компьютера заявительницы было равносильно вмешательству в ее право на частную жизнь. Стороны согласились, что вмешательство было «в соответствии с законом» и преследовало законную цель. Однако они не согласились относительно его необходимости (§ 16 там же). Учитывая характер конкретного уголовного преступления и связь заявительницы с вовлеченной клиентской компанией (...), Суд считает, что ордер на обыск был выдан на основании обоснованного подозрения, и что предметы или документы, имеющие доказательную ценность, могут находиться у заявительницы (§ 17 там же). Что касается сферы действия ордера на обыск, который заявительница сочла чрезмерно широкой, Суд отмечает, что ордер действительно был открытым в отношении видов предметов, подлежащих изъятию (...). Однако требование о том, чтобы любые изъятые предметы относились к компаниям, участвовавшим в подозрительных финансовых операциях, и имели доказательную ценность в уголовном процессе, в достаточной степени ограничивало сферу действия ордера на обыск. Верно, что формулировка ссылалась на предметы, «принадлежащие» указанным компаниям, и не упоминала компьютеры как предметы, подлежащие изъятию. Тем не менее, Суд считает, что из ордера на обыск, если рассматривать его в целом, ясно, что его целью было найти и изъять предметы, которые могли бы предоставить информацию о подозрительных финансовых операциях и вовлеченных компаниях. Компьютер — это электронное устройство, способное хранить электронные документы. Учитывая связь заявителя с компаниями-клиентами, данные, хранящиеся на ее компьютере, могли иметь отношение к расследованию. Учитывая тот факт, что в ордере на обыск конкретно упоминались электронные устройства хранения данных, Суд считает, что компьютер заявителя подпадал под действие ордера на обыск (§ 18 там же). Что касается удержания компьютера заявителя, Суд соглашается, что не всегда может быть практически осуществимо провести осмотр и экспертизу компьютера во время обыска, и, таким образом, может возникнуть необходимость в его изъятии. Однако Власти выдвинули только общие заявления относительно возможных трудностей, которые могут возникнуть при осмотре или экспертизе компьютера, и не объяснили, как эти заявления применимы к настоящему делу или почему было необходимо удерживать компьютер заявителя более пятнадцати месяцев. Кроме того, Власти не представили объяснений относительно того, почему были некоторые периоды, когда следственные органы бездействовали в это время (...). В этой связи Суд отмечает, в частности, что после того, как судебные эксперты сообщили следователю, что расшифровка данных, хранящихся на компьютере, будет нецелесообразной, следователь все равно продолжал удерживать компьютер более четырех месяцев, прежде чем назначить официальную судебно-медицинскую экспертизу, только для того, чтобы эксперт подтвердил, что доступ к данным не может быть получен в течение разумного срока (...). При таких обстоятельствах Суд не находит оправдания удержанию компьютера заявителя в течение общей продолжительности более пятнадцати месяцев и считает эту меру несоразмерной (§ 19 там же). Эти выводы сами по себе достаточны для того, чтобы Суд пришел к выводу о том, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции.

«... исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «слушания» для целей статьи 6. ... (...) (§ 6 Постановления от 24.10.24 г. по делу «Movsisyan v. Armenia»). ... в настоящем деле власти не приложили всех необходимых усилий для полного и своевременного исполнения решения, вынесенного в пользу заявителя (§ 10 там же). Следовательно, эти жалобы являются приемлемыми и раскрывают нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1» (§ 11 там же).

«... пункт 1 статьи 6 гарантирует каждому право на подачу любого иска, касающегося его гражданских прав и обязанностей, в суд или трибунал; таким образом, он воплощает «право на суд», одним из аспектов которого является право доступа, то есть право возбуждать разбирательство в судах по гражданским делам. Однако это право было бы иллюзорным, если бы внутренняя правовая система Договаривающегося государства позволяла бы окончательному, обязательному судебному решению оставаться неисполненным в ущерб одной из сторон. Было бы немыслимо, чтобы пункт 1 статьи 6 подробно описывал процессуальные гарантии, предоставляемые тяжущимся сторонам, не защищая исполнение судебных решений; толкование статьи 6 как касающейся исключительно доступа к суду и проведения разбирательства может привести к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который Договаривающиеся государства обязались соблюдать при ратификации Конвенции. Исполнение решения, вынесенного любым судом, должно поэтому рассматриваться как неотъемлемая часть «судебного разбирательства» для целей статьи 6 (...) (Постановления от 03.02.11 г. по делу «Akhundov v. Azerbaijan» (§ 33), от 29.07.10 г. по делу «Jafarli and Others v. Azerbaijan» (§ 52), от 25.11.10 г. по делу «Faber Firm and Jafarov v. Azerbaijan» (§ 20), от 24.10.24 г. по делу «Haziyev v. Azerbaijan» (§ 26), по делу «Azimov and Others v. Azerbaijan» (§ 20) и т.п.). ... задержка в исполнении решения может быть оправдана в особых обстоятельствах. Но задержка не может быть такой, чтобы нарушить суть права, защищаемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции (...). В данном деле заявитель не должен был быть лишен возможности воспользоваться успехом судебного разбирательства, которое касалось восстановления заявителя на работе после неправомерного увольнения, а также выплаты компенсации за материальный ущерб (§ 34 Akhundov). ... с даты вступления Конвенции в силу в отношении Азербайджана 15 апреля 2002 года до даты исполнения решения 8 апреля 2009 года решение Сабаильского районного суда от 23 февраля 1998 года оставалось неисполненным в течение почти семи лет. До 15 апреля 2002 года решение не исполнялось в течение приблизительно четырех лет. Власти не представили никаких разумных обоснований этой задержки (§ 35 там же). Не приняв за все эти годы необходимых мер для соблюдения окончательного решения по настоящему делу, власти лишили положения пункта 1 статьи 6 Конвенции всякого полезного эффекта (...). Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции (§ 36 там же).
«... продолжающееся неисполнение решения, вынесенного в пользу заявителей, лишило их возможности воспользоваться успехом судебного разбирательства, касавшегося их имущественных прав (§ 21 Faber Firm and Jafarov). ... Суд отмечает, что Власти не представили никаких доказательств, способных убедить его в том, что они каким-либо образом были объективно лишены возможности безотлагательно исполнить рассматриваемое судебное решение или что они пытались найти какое-либо удовлетворительное решение, которое смягчило бы пагубные последствия неисполнения для заявителей (§ 22 там же). При таких обстоятельствах ..., не принимая в течение многих лет необходимые меры для подлежащего исполнению судебного решения, вынесенного в пользу заявителей, власти лишили положения пункта 1 статьи 6 всякого полезного эффекта. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции» (§ 23 там же).
«... исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «слушания» для целей статьи 6. ... (...) (§ 13 Постановления от 24.10.24 г. по делу «Shkjezi v. Albania»). ... властям потребовалось более четырех лет для исполнения решения 2014 года (...) и что они не приложили всех необходимых усилий для своевременного исполнения этого решения (§ 15 там же). Таким образом, жалоба является приемлемой и раскрывает нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции» (§ 16 там же).

Право на доступ к суду «... включает не только право возбуждать разбирательство, но и право на получение решения по спору судом (§ 12 Постановления от 24.10.24 г. по делу «Shemet v. Ukraine»). ... хотя заявительница последовательно предъявляла иск о компенсации в дополнение к требованию о перерасчете своей пенсии (...), национальные суды не рассматривали первый вопрос ни в одном из своих решений, не указав причин своего процессуального подхода (...) (§ 13 там же). ... эта ситуация представляет собой отказ в правосудии, нарушающий саму суть права заявителя на доступ к суду, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции (...). Из этого следует, что имело место нарушение этого положения (§ 14 там же). ... Суд ... присуждает заявителю 3600 евро в качестве возмещения нематериального ущерба, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму заявителю (§ 17 там же). Принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении документы, Суд считает разумным присудить 1000 евро, покрывающих судебные издержки, а также любой налог, который может быть начислен на эту сумму заявителю» (§ 18 там же).

«Общие принципы, касающиеся права на справедливое судебное разбирательство, были обобщены в деле Fatullayev v. Azerbaijan (№ 2) (№ 32734/11, §§ 76-83, 7 апреля 2022 г.) (§ 22 Постановления от 24.10.24 г. по делу «Haziyev v. Azerbaijan»). ... заявитель никогда не отрицал, что ударил M.H. стеклянной бутылкой, и не оспаривал тот факт, что ссора имела место. Однако с самого начала предварительного расследования и на протяжении всего судебного разбирательства он последовательно утверждал, что уголовное дело против него было сфальсифицировано, что M.H. был послан полицией, чтобы спровоцировать его на драку, и что он ударил M.H. стеклянной бутылкой в целях самообороны только после того, как последний начал его бить (§ 23 там же). Таким образом, аргументы заявителя касались как фактических обстоятельств, так и правовых вопросов в его деле. Похоже, что эти аргументы были и важными, и уместными, поскольку версия событий заявителя противоречила версии обвинения, которая сама основывалась на заявлениях M.H. о том, что заявитель начал драку, ударив его кулаком. Если бы они были доказаны, аргументы заявителя потенциально могли бы поставить под сомнение правдоподобность заявлений M.H. и повлиять на исход судебного разбирательства, что могло бы привести к оправданию заявителя. Тем не менее, суд первой инстанции полностью проигнорировал его аргументы и не объяснил, почему он посчитал версию событий обвинения более достоверной, чем версию заявителя. В частности, он не привел никаких причин, по которым он посчитал доводы M.H. более объективными и достоверными, чем доводы заявителя. В этой связи Суд не упускает из виду тот факт, что ввиду привилегии M.H. против самообвинения суд первой инстанции не предоставил заявителю возможности провести перекрестный допрос (...) (§ 24 там же). ... заявления сотрудников полиции лишь подтвердили тот факт, что между заявителем и M.H. произошла драка, но не указали, что заявитель был инициатором ссоры (§ 24 там же). Кроме того, ни один из недостатков первоначального судебного разбирательства не был исправлен ни апелляционным судом, ни Верховным судом. Вышестоящие суды не смогли должным образом рассмотреть prima facie соответствующие аргументы заявителя и не предоставили обоснованных объяснений того, почему они посчитали эти аргументы необоснованными (§ 26 там же). ... в тех случаях, когда национальные суды игнорируют конкретный, уместный и важный довод, высказанный обвиняемым, они не выполняют своих обязательств по пункту 1 статьи 6 Конвенции (...). Принимая во внимание, что в настоящем деле решения национальных судов не имели достаточной мотивировки, ... уголовное судопроизводство в отношении заявителя, рассматриваемое в целом, несовместимо с гарантиями справедливого судебного разбирательства (§ 27 там же). Соответственно, имело место нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство, защищаемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции» (§ 28 там же). ... Суд присуждает заявителю 3600 евро в качестве компенсации нематериального ущерба плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму (§ 35 там же). Принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении документы, Суд также считает разумным присудить 1000 евро в качестве судебных издержек и расходов, понесенных в ходе разбирательства, а также любой налог, который может быть начислен на эту сумму заявителю» (§ 36 там же).

«... При исполнении обязательства по предоставлению сторонам гражданского судопроизводства юридической помощи, когда такое обязательство предусмотрено внутренним законодательством, государство должно, кроме того, проявлять усердие, чтобы обеспечить этим лицам подлинное и эффективное осуществление прав, гарантированных статьей 6. Также важно, чтобы система юридической помощи предлагала лицам существенные гарантии защиты от произвола тех, кто прибегает к ней (...) (§ 21 Постановления от 24.10.24 г. по делу «Babali and Others v. Azerbaijan»). Национальное законодательство требовало, чтобы заявители были представлены адвокатом для подачи кассационной жалобы в Верховный суд. Из материалов дела ясно, что заявители получили решение об удовлетворении их ходатайства о предоставлении финансируемого государством адвоката 17 августа 2009 года, то есть после истечения срока подачи кассационной жалобы (§ 22 там же). Когда они просили национальные суды принять кассационную жалобу к рассмотрению по существу, заявители пояснили, что причина подачи жалобы с опозданием заключалась в том, что финансируемый государством адвокат был назначен только после истечения срока. Однако национальные суды не ответили на доводы заявителей о восстановлении срока и принятии кассационной жалобы к рассмотрению по существу, а также не рассмотрели вопрос о том, подали ли заявители свое ходатайство о назначении финансируемого государством адвоката с опозданием или не проявили должной осмотрительности, не подав ходатайство в разумный срок (...). ... национальные суды приняли очень формальный подход к приемлемости кассационной жалобы заявителей, и это не оставило заявителям никакой реальной возможности подать иск и представить его в Верховном суде (...) (§ 23 там же). Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции» (§ 24 там же).

https://youtu.be/Ot5lX5eMSgY

«... действие пункта 1 статьи 6 Конвенции заключается, в частности, в том, чтобы возложить на суды обязанность проводить надлежащее рассмотрение представленных сторонами заявлений, аргументов и доказательств, без ущерба для его оценки того, имеют ли они отношение к его решению. Ошибка в праве или факте национального суда, которая настолько очевидна, что может быть охарактеризована как «явная ошибка» — то есть ошибка, которую ни один разумный суд никогда не мог бы совершить, — может быть такой, что нарушит справедливость разбирательства (...) (§ 16 Постановления от 22.10.24 г. по делу «Shapkaroski and Kanevche v. North Macedonia»). «... Не требуя подробного ответа на каждый аргумент, выдвинутый заявителем, обязанность приводить мотивы предполагает, что стороны судебного разбирательства могут ожидать получения конкретного и явного ответа на аргументы, которые имеют решающее значение для исхода этого разбирательства (...)» (Постановления от 22.10.24 г. по делу «Kocaman v. Türkiye» (§ 18), по делу «Šatvar v. Croatia» (§ 18), по делу «Shapkaroski and Kanevche v. North Macedonia» (§ 17) и т.п.). «... учитывая отсутствие какого-либо ответа на решающий правовой вопрос в деле (...), решения гражданского суда, вынесенные по делу заявителя, не были должным образом обоснованы» (§ 25 Šatvar). При этом, с учетом того, что «... ситуация, в которой оказались заявители, была результатом недостаточно четкого законодательства и разной практики национальных судов в соответствующее время» (§ 27 Постановления от 22.10.24 г. по делу «Zdjelar v. Croatia»), «... принимая во внимание сильный общественный интерес в поддержании независимости судебной системы и верховенства права, оспариваемое отсутствие судебного пересмотра решений ... не преследовало никакой законной цели и что, соответственно, сама суть права заявителей на доступ к суду была нарушена (§ 35 Постановления от 22.10.24 г. по делу «Şişman and Others v. Türkiye»). Поэтому ... имело место нарушение статьи 6 § 1 Конвенции» (§ 36 там же).

https://youtu.be/zxrKAHISkDg

https://youtu.be/eCGrmcYLEP0

https://youtu.be/r1d8YztyMzo

Такая ситуация в настоящем деле, следовательно, потребовала от Конституционного суда предоставить (более существенное изложение) причин своего решения о судебных издержках, а не просто использовать ту же формулировку, что и в разделе 23 Закона о Конституционном суде (...) (§ 87 там же). Аналогичным образом, Власти не выдвинули никаких достаточно убедительных причин для оправдания этой ситуации (§ 88 там же). В частности, Суд не убежден их аргументом о том, что расходы на юридическое представительство заявителя не были необходимыми или оправданными (...). Этот аргумент фокусируется на относительной простоте соответствующих процедур по защите права на разбирательство в разумные сроки, но не принимает во внимание, что роль адвоката не ограничивается фактическим составлением конституционной жалобы или запроса в соответствии с Законом о судах 2013 года, а также включает юридические консультации относительно доступности этих средств правовой защиты и формальных (процессуальных) требований к их использованию (§ 89 там же). Что касается расходов на конституционную жалобу, ... юридическое представительство в Конституционном суде не может считаться необоснованным, учитывая, что этот суд решает сложные вопросы, касающиеся защиты основных прав и свобод, и что для лиц без юридического образования и опыта такие вопросы могут быть трудными для понимания (...) (§ 90 там же). Что касается расходов на средства правовой защиты от длительности судебного разбирательства в соответствии с Законом о судах 2013 года, ... их также нельзя считать ненужными. В частности, заявителю как неспециалисту было бы очень сложно понять, без профессиональной юридической консультации адвоката, правовые тонкости, связанные с использованием этих средств правовой защиты, такие как, например, необходимость их использования до подачи конституционной жалобы (...) (§ 91 там же). ... вместо того, чтобы отказать ей в возмещении каких-либо издержек, соответствующие национальные суды могли бы присудить ей уменьшенную сумму (...) (§ 92 там же). Таким образом, хотя ... по причинам, указанным Властями (...), ограничение доступа заявителя к суду преследовало законную цель и было предсказуемым, оно не было соразмерно этой цели (§ 93 там же). Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции (§ 94 там же). Заявительница потребовала 2032 евро (EUR) в качестве возмещения материального ущерба, что соответствовало общим расходам, понесенным в ходе разбирательства после использования средств правовой защиты для защиты права на разбирательство в разумные сроки (см. пункты 22-35 выше). Она также потребовала 10 000 евро в качестве возмещения нематериального ущерба (§ 98 там же). ... отказ национальных судов присудить заявителю расходы, понесенные при использовании чисто ускоренного средства правовой защиты в соответствии с Законом о судах 2013 года и ее первой конституционной жалобой, нарушал пункт 1 статьи 6 Конвенции (...). Таким образом, существует достаточная причинно-следственная связь между ее требованием о возмещении материального ущерба и выявленным нарушением. Поэтому Суд присуждает заявителю 1016 евро по этой статье плюс любой налог, который может быть начислен на нее (§ 100 там же). Суд также считает, что заявительнице должен был быть причинен нематериальный ущерб. Принимая решение на справедливой основе, он присуждает ей 3000 евро по этому пункту плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму (§ 101 там же). Заявительница также потребовала 865 евро за расходы и издержки, понесенные в Суде (§ 102 там же). ... заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той мере, в какой было доказано, что они были фактически и по необходимости понесены и являются разумными по размеру (...). В настоящем деле, ... Суд считает разумным присудить полную сумму, требуемую в качестве возмещения судебных издержек и расходов, а именно 865 евро, плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с заявителя» (§ 104 там же).

«... ограничение права доступа к суду не будет соответствовать пункту 1 статьи 6, если оно не преследует законную цель и если не существует разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью (...) (§ 79 Постановления от 15.10.24 г. по делу «Moskalj v. Croatia»). Наложение значительного финансового бремени после завершения разбирательства, будь то в форме судебных издержек или расходов на юридическое представительство, может представлять собой ограничение права на доступ к суду, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции (...) (§ 80 там же). ... "... когда государство вследствие плохой организации национальной судебной системы вынуждает - в некоторой степени - участников судебного процесса прибегать к компенсационному средству правовой защиты, нормы о судебных издержках могут быть иными и, таким образом, не позволяют возлагать чрезмерное бремя на участников процесса в случае обоснованности их иска. Может показаться парадоксальным, что, вводя разные налоги - выплачиваемые до подачи жалобы или после вынесения судебного решения - государство отнимает то, что уже присудило потерпевшей стороне в целях исправления нарушения Конвенции. Кроме того, судебные издержки не должны быть чрезмерными и не должны необоснованно ограничивать право лица подавать такую жалобу и, тем самым, не нарушать право доступа к правосудию. ... " (§ 81 там же). В ряде дел в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, в которых заявители выиграли свои дела на национальном уровне, Суд установил нарушение их права на доступ к суду либо потому, что им вообще не были возмещены расходы на их юридическое представительство (...) или потому, что им пришлось выплатить своим оппонентам расходы, которые превысили сумму присужденной им компенсации (... ) (§ 82 там же). Верно, что первая группа вышеупомянутых дел касалась споров против государства, вытекающих из решений его органов при осуществлении публичной власти. Однако, вопреки доводам Властей (...), эта судебная практика не становится неприменимой просто из-за того факта, что в настоящем деле соответствующее разбирательство возникло не из решения государственных органов, а из-за их бездействия, а именно из-за неспособности национальных судов исполнить решение в пользу заявителя. Это происходит потому, что риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести само государство, и ошибки не должны исправляться за счет заинтересованных лиц (...), при этом подразумевается, что плохая организация его судебной системы представляет собой такую ошибку или нарушением доступа к правосудию (...) (§ 83 там же). Во второй группе вышеупомянутых дел (...), в которых издержки превысили размер присужденной компенсации, ... эта ситуация привела к абсурдному результату, сделав разбирательство бессмысленным и сделав право заявителя на суд лишь теоретическим и иллюзорным, и что для оправдания такого результата требовались особенно веские причины (...) (§ 84 там же). Ситуация в настоящем деле схожа, поскольку, даже оставляя в стороне расходы на осуществление чисто ускоренного средства правовой защиты в соответствии с Законом о судах 2013 года, расходы на конституционную жалобу заявительницы превысили компенсацию, которую ей присудили за нарушения ее права на разбирательство в разумные сроки и ее права на уважение семейной жизни. В частности, ей была присуждена общая сумма в размере 5000 кун (663,61 евро) в качестве компенсации за эти нарушения (...), тогда как в соответствии со Шкалой гонораров адвокатов расходы на составление конституционной жалобы плюс НДС на тот момент составили 6125 кун (812,93 евро ...) (§ 85 там же). В таких ситуациях нет необходимости рассматривать, налагало ли несение расходов на ее юридическое представительство несоразмерное финансовое бремя на заявительницу, учитывая ее доход (...). Это потому, что ... если нет особо весомых причин для его оправдания, такая ситуация сама по себе делает ограничение доступа к суду несоразмерным, поскольку оно делает судебное разбирательство бессмысленным, а право заявителя на суд просто теоретическим и иллюзорным (...) (§ 86 там же).

«... государство должно организовать свою правовую систему таким образом, чтобы позволить своим судам соблюдать требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (...), даже когда процессуальная инициатива принадлежит сторонам (...)» (§ 22 Постановления от 10.10.24 г. по делу «Fesenko v. Ukraine»).

https://youtu.be/2QkM5lbanoM

https://youtu.be/jcKenG16re8