Open Longevity

Вы что-нибудь понимаете про LinkedIn?

Я, вообще, ничего. Там всё очень не так, как здесь. А оказывается, с его помощью LinkedIn можно:

— Заработать денег
— Создать мощный нетворкинг
— Построить персональный бренд

Сам не знаю, но друг рассказывал. Собственно, я как услышал, тут же позвал друга ко всем нам, чтобы мы были в курсе, как это делать.

Часто же у нас речь идёт про работу, бизнес и успешный успех. Давайте узнаем про это больше в субботу 16 января, в 9 утра по Тихоокеанскому времени.

НАЧИНАЕМ ЭФИР

YouTube | Zoom

Продолжение поста, в которой Дмитрий Крюков сжигает смысл работы всех Longevity клиник, деятельность которых всегда построена на измерениях разнообразных биологических часов старения

…Профиль метилирования ДНК (более известный как эпигеном) является пожалуй наиболее популярным на сегодняшний день источником данных для построения упомянутых часов старения.

Беда в том, что интерпретировать омиксные данные очень непросто, ввиду их полной неинтуитивности. Действительно, что вам говорит, что цитозин на 1004003 позиции вашей 2-ой хромосмы имеет среднее метилирование 45%?

Мало какой биолог сможет внятно ответить на этот вопрос. Но там где наша интуиция покидает нас, раскрывается целое поле для интерпретаций, а если говорить открыто, спекуляций.

Сотни и сотни статей были опубликованы по всевозможным позициям метилирования ДНК, которые предсказывают хронологический возраст, пол, вероятность тех или иных болезней, смертность от всех причин.

Каждое исследование оперирует своим собственным датасетом, обучает модель, и, как следствие, получает свой уникальный набор позиций метилирования, которые слабо воспроизводятся между исследованиями, и конечно же ударяются в многообразные спекуляции на тему того что все это значит.

Почему данный сайт находится в промоторе этого гена? А как этот ген связан со старением? А почему бы нам не рассмотреть комбинацию всех сайтов ранее найденных всеми другими исследователями и все гены, в окрестностях этих сайтов? …

В итоге, 15 лет поисков сигнатуры старения по данным метилирования ДНК не привели ни к какому консенсусу.

Ученые совершенно не подобрались к фундаментальным причинам старения, зато наплодили сотни статей, спекулирующих порой над (понятными любому математику) парадоксами и ограничениями выбранных ими AI моделями, а если вспомнить, что есть и другие омиксные данные (транскриптомика, метаболомика итд), то счет пойдет за тысячи.

Нужно ли говорить, что кормление всех этих статей в GPTo1 с просьбой суммаризировать не приведет вас ни к какому верному умозаключению об эпигенетических сигнатурах старения, а скорее даже запутает?

Рассматривая эту ситуацию с разных сторон в течение нескольких последних лет, я пришел к несколько радикальному, но кажется честному выводу:

Top-Down подход не поможет нам разобраться в биологии старения!

Не то чтобы он в принципе не способен нам помочь, очевидно, что современный AI работающий на этом принципе оказывается полезен, но он не способен помочь нам в научном поиске и ответе на наши вопросы.

Причиной тому огромный навес когнитивных искажений с которым вынужден считаться исследователь, попытавшийся интерпретировать веса модели в области знаний, где явно не стоит полагаться на интуицию.

Мощнейший аналитический инструмент оказывается бесполезен ввиду ограниченности мышления его создателя. Увы, так.

Подытоживая, я считаю, что часы старения могут быть полезным клиническим инструментом, но только если разрабатываются Bottom-Up.

Top-down подход полезен для хорошо формализованных практических задач, таких как перевод текста или распознавание изображений.

Однако в современной науке издержки этого подхода сильно перевешивают пользу от использования, поэтому всякий, кто берется за него, должен быть втройне осторожен.

Этот подход уже нанес огромный ущерб longevity в части поиска биомаркеров старения, тем, что отвлек огромное количество людей от сложных, нудных, но стратегически правильных bottom-up аналитических построений и экспериментов.

Блин, что-то много получилось))

Я попросил прокомментировать Дмитрия Крюкова его знаменитую в трансгуманистических кругах статью на Хабре и получился довольно большой текст для формата Телеграмм, тем не менее крайне важный и поэтому буду публиковать его по частям…

Top-down подход в биологии старения - не работает!

В последнее десятилетие мы видим шквал статей по так называемым часам старения (aging clocks), ультимативная цель которых одна (которая была поставлена еще в 50-х и так и не достигнута), предложить клинике "суррогатный биомаркер старения", то есть некоторое мерило того насколько вы биологически старый. Иначе говоря, показывать интегральный уровень здоровья.

Не то чтобы это дело бесполезно, в клинике можно встретить много суррогатных биомаркеров, например HAVOC для оценки риска фибрилляции предсердий или MoCA для оценки когнитивного здоровья активно используются в клинической практике и для врачей выступают в роли полезного помощника в принятии решений.

Вполне можно ожидать, что "Биологический возраст", оцениваемый с помощью часов старения также мог бы служить таким ориентиром, например, для гериатров.

Но есть нюанс. Упомянутые выше шкалы исторически разрабатываются из принципа Bottom-Up, то есть сначала делается серия суровых многолетних исследований, относительно того какие первичные биомаркеры могли бы быть включены в интегральную шкалу, а уже затем эта шкала составляется, как правило умудренными опытом многолетней практики мастерами медицинской теории.

Ситуация изменилась с облегчением доступа к современным методам Machine Learning или, если угодно, Artificial Intelligence (AI).

Особенность типичного пайплайна тренировки AI модели состоит в том, что мы не знаем что конкретно нужно, чтобы решать задачу (например задачу предсказания будет ли у человека инфаркт в течение следующего года?), поэтому мы исправно кормим модели все данные, которые у нас есть и просим минимизировать некую функцию ошибки предсказания, а алгоритм уже сам разберется какие признаки ему нужны для предсказания.

В сущности это и есть Top-down подход, мы не вникаем в сущность данных, а просто кидаем сверху на данные алгоритм и смотрим что получится. Разумеется алгоритм что-то выучит, вот только ему все равно, есть ли за выученным биологическая (или логическая) составляющая процесса - лишь бы ошибка была минимальна. Здесь мы и подходим к нашей проблеме.

Многие Светочи биологии, занимающие солидно звучащую должность Principal Investigator давно позабывшие (или не особо когда-то учившие) математику, приходят в полный экстаз, когда новоявленный аспирант приносит им на блюдце вновь-обученную AI модель.

Разглядывая полученные веса модели и рассчитанные в ходе обучения значимости исходных признаков (биомаркеров), ученые приступают к увлекательнейшему процессу интерпретации.

Интерпретация штука тонкая, когда вы работаете с признаками понятными любому клиницисту, такими как систолическое артериальное давление, уровень лейкоцитов в крови или креатинин в моче - нужно быть осторожным, поскольку коллеги, давно и долго работающие в клинике, со скепсисом посмотрят на вашу попытку признать уровень средний уровень дохода в семье клинически важным параметром, хотя AI алгоритмы обожают наделять таковой значимостью в задаче предсказания смерти от всех причин.

Но это в клинике, где все жестко и понятно, а стоимость ошибки высока, ситуация усугубляется на несколько порядков, стоит нам перейти в область омиксных данных.

Продолжение следует...

Вы что-нибудь понимаете про LinkedIn?

Я, вообще, ничего. Там всё очень не так, как здесь. А оказывается, с его помощью LinkedIn можно:

— Заработать денег
— Создать мощный нетворкинг
— Построить персональный бренд

Сам не знаю, но друг рассказывал. Собственно, я как услышал, тут же позвал друга ко всем нам, чтобы мы были в курсе, как это делать.

Часто же у нас речь идёт про работу, бизнес и успешный успех. Давайте узнаем про это больше в субботу 16 января, в 9 утра по Тихоокеанскому времени.

Google Календарь

Зум

Петя Лидский прилетел в далекий город из ещё более далекого. По-ходу залетел на две конференции в Германии и Чили про вирусы и эволюцию. И вот в 10:00 по Москве он нам расскажет свежее про эволюцию старения, при чем тут вирусы и какие эксперименты помогут нам узнать правду.

Приходите в аудикомнату.

Изменил описание форума
🗺 Карта Знаний

Было

Структурирование и визуализация знаний для задачи радикального продления жизни, омоложения, борьбы со старением, безопасно, для всех, открыто

Автоматизация и ускорение науки. Карты сообществ, путей, сфер в целом и в деталях

Совместно с @OpenLongevity ♾

Стало

Борьба за вечную жизнь против смерти через структурирование знаний графом и анализ успешности зависимостей действий друг от друга, ускорение и автоматизация науки, с максимизацией здоровья, счастья, для всех, безопасно, открыто

Вместе с @OpenLongevity ♾

Вытащу важный коммент Ян Граната с которым я согласен на 100%:

«Почему не появилось вирусного символа трансгуманизма?

Где наша красная ленточка? Почему на церемониях Оскар, Грэмми, Эмми, в музеях, университетах и т.д, встречается красная ленточка, символизирующая осведомлённость о СПИД, но нет символа осведомлённости о борьбе со старением?

Ответ очень простой: потому что борьба со старением не воспринимается чем-то хорошим.

Вы не можете заработать себе репутационные очки хорошего человека, продвигая борьбу со старением, это по умолчанию спорная и неоднозначная тема.

Когда человек слышит о борьбе со старением первый раз, то в большинстве случаев реагирует скептично или негативно.

Церемониям, селебрити, инфлюенсерам, общественным организациям, политикам, компаниям — нужно создавать впечатление, что они добро, что они за всё хорошее и против всего плохого. Они используют повестку борьбы со СПИДом, раком, изменением климата, ущемлением прав и т.д., чтобы заработать репутационные очки и получить поддержку общества, они это делают не искренне, это средство, а не цель.

Чтобы идею продления жизни начали поддерживать, нам вначале нужно победить в прогрессивных кругах, в университетах, среди интеллектуалов, именно они определяют что хорошо, а что плохо.

Пока большая часть общества или хотя бы та часть общества на которую ориентируются как на эталон добра, не станет за борьбу со старением, вирусного символа у нас не будет.

Мы на данный момент не добро, что в общественном пространстве, что в узких кругах интеллектуалов определяющих повестку. Это нужно ясно осознать, никто нас сейчас массово поддерживать не будет, вирусный символ невозможен, потому что ассоциация с нами это потеря денег и репутации, то есть не выгодно».

Остается только поразиться как так мире получается, что борьба со старением, со смертью не абсолютное добро? Нет ни какой другой задаче у трансгуманизма, чем этическая победа. Остальное тлен.

У меня в «Транспозонов чат»
аномально много комментов и меня это беспокоит. Во-первых, часто бывает что-то умное и интересное, пропадает в бесконечной ленте. С другой стороны люди тратят прям очень много часов на дискуссии и я думаю, а самое эффективное ли это действие?

Предлагаю всё чуть-чуть улучшить. Если вы активный комментатор, то заведите свой канал и постите от его имени. Таким образом, вы с одной стороны, привлечете больше внимания к своим идеям, а с другой стороны, это увеличит силу сети.

Канал придаст вам больше субъектности в поле продления жизни.

Плюс легкое соревнование станет стимулом для улучшения контента.

Послушайте меня, так надо сделать, будет круто: выступайте в комментах от имени своего канала.

Доктор Манских придёт к нам вечером в Зум и расскажет о нескольких актуальных идеях в борьбе со старением. 3 ноября 20:00 по Москве.

За последние десятилетия было сделано необозримо большое число попыток восстановить структуру органов млекопитающих путем введения в них стволовых клеток после повреждения.

Однако оказалось, что такая процедура не ведет к полноценному восстановлению. При этом известно, что в органах, обладающих способными к пролиферации паренхиматозными клетками, в некоторых случаях возможна полная регенерация (реституция).

Анализ таких моделей позволяет сделать вывод, что важнейшим условием восстановления гистологических структур органа (при наличии стволового пула) является сохранение в нем каркасных структур из коллагена, служащих «направляющими рельсами» для пролиферирующих и дифференцирующихся клеток.

Альтернативным условием полной реконструкции структур органа является наличие свободного «морфогенетического пространства», состоящего из гелеобразного матрикса типа эмбриональной соединительной ткани, которое имеет место в эмбриональном органогенезе или при
полной регенерации у амфибий.

Подходы, направленные на сохранение каркасных структур или
на создание «морфогенетического пространства» могли бы радикально улучшить результаты регенерации органов как за счет местных, так и за счет экзогенных стволовых клеток.

📹 YouTube | ☎️ Zoom

+ Google calendar

Я загрузил статью о поддержке жизнедеятельности изолированного мозга свиньи вне организма с помощью печени и попросил ChatGPT выдвинуть 10 гипотез и смелых идей в рамках проекта «Биоконструктор».

Из предложенного мне понравились идеи создать живые системы жизнеобеспечения и гибридные биологические интерфейсы.

К примеру, ChatGPT предложил улучшить первоначальный эксперимент и сочетать работу нескольких печеней и мозга для разработки гибридных систем жизнеобеспечения.

Потом я загрузил свежую статью о дисбалансе в регенерации иммунных клеток и предложил выдвинуть 10 смелых идей и гипотез по ней. (Статья проходила в трансгуманистических пабликах под маркой, ну вот снова стало понятно, в чем главная причина старения)

Из предложенного мне понравилось:

1. «Антистареющие» клоны ГСК могут быть экспандированы ex vivo и использованы в клеточной терапии для омоложения иммунной системы у пожилых пациентов.
2. Модулировать микросреду костного мозга или факторы ниши, влияющие на ГСК, для задержки иммунного старения без непосредственного вмешательства в сами стволовые клетки.

Тогда я спросил, как могли бы быть организованы производство, доставка в организм и контроль функций антистареющих клонов ГСК с использованием живых систем жизнеобеспечения или гибридных биологических интерфейсов?

Из ответов мне понравились две идеи:

1. Орган-биореактор: создание искусственных органов или органоидов из клеток животных или человека, которые могут служить средой для выращивания и поддержания антистареющих ГСК перед их введением в организм.
2. Искусственная ниша ГСК: разработка биореакторов или имплантируемых устройств, имитирующих микросреду костного мозга, чтобы поддерживать оптимальные условия для функционирования антистареющих ГСК.

Дальше я спросил, какие задачи нам надо решить, чтобы создать искусственную микросреду костного мозга?

Получил план и спросил, что здесь самое сложное. Получил список больших проблем в имитации микросреды костного мозга, из которых выделил:

Контроль и регулирование активности ГСК

Объяснение, почему это сложно:

• Сложность клеточных сигналов: точные механизмы, регулирующие поведение ГСК, еще не полностью изучены, что затрудняет создание систем контроля.
• Риск неконтролируемой пролиферации: некорректное регулирование может привести к чрезмерному размножению ГСК и повышенному риску развития опухолей.
• Технологические ограничения: интеграция генных переключателей и систем обратной связи в клетки требует высокоточных технологий генной инженерии и доставки генов.
• Биосовместимость устройств: создание надежных имплантируемых устройств для контроля активности клеток в организме является инженерным вызовом.

Здесь я остановился, чтобы написать этот пост и подумать, какую статью можно использовать для сочетания новых идей и предложений. Мне кажется, можно было бы взять что-то про эмбриогенез, как формируется костный мозг.

К чему я это всё. Я уже писал раньше, что борьба за продление жизни — это создание виртуального пространства идей и гипотез, где происходит их взаимодействие.

Здесь нам надо оптимизировать работу по индексу согласованности идей (IAScore) и индексу отличительности идей, чтобы мы, не выходя из виртуального пространства, тестировали множество гипотез на жизнеспособность.

Сейчас я вручную сопоставлял разные идеи, а в случае введения стандартов можно генерировать и оценивать сразу миллионы гипотез.

Конечная цель такая: спросить компьютер, как победить старение, и получить пошаговую инструкцию.

Предлагаю также всем посмотреть самостоятельно, как гипотезы на основании актуальных статей о старении и как сочетаются друг с другом. Мне кажется, после этого мы придумаем, как их стандартизировать.

Наш с вами самой большой интеллектуальный вызов в продлении жизни — это стремиться сделать то, что не сможет сделать Google. Точнее даже коллективный Google.

Наивно полагать, что люди в Pfizer, Google, Фонде Марка Цукерберга и Присциллы Чан, Rockefeller Capital Management, Andreessen Horowitz, Eli Lilly что там не знают про старения или нет рядом надежного человека, чтобы подсказал, что делать.

Должны быть какие то фундаментальные причин, почему главные инвесторы в старение пропускают нечто суперважное. Что это может быть? Они не могут заниматься тем, что способно разрушить их репутацию и бизнес. То, что мы с вами считаем смелыми проектами. Тогда давайте их методично рассмотрим.

Знакомьтесь, Нормотермическая Машина Перфузии (NMP).

Это такая штука, которая позволяет поддерживать мозг или другие органы вне организма.

В схеме NMP используется специальное устройство, которое перфузирует (прокачивает) через изолированный мозг насыщенную кислородом кровь или искусственный перфузионный раствор при нормальной температуре тела.

Основные компоненты Машины Любящей Благодать NMP.

1. Сердечно-легочный насос, который контролирует подачу жидкости для поддержания кровотока.

2. Подогреватель и оксигенатор, который нагревает и насыщает раствор кислородом, имитируя функции легких.

3. Артериальные и венозные линии, через которые перфузат циркулирует в мозг, а затем возвращается в систему.

Эта технология позволяет исследователям изучать мозг и его активность в условиях, которые максимально близки к физиологическим.

А на самом деле это первый этап для пересадки мозга

Метод нормотермической машинной перфузии (NMP) развивается с 1980-х годов, изначально для продления жизнеспособности печени, сердца и легких при трансплантации. Однако в последние десятилетия его адаптировали для более сложных органов, таких как мозг. Прорыв произошел около 2019 года, когда учёные из Йельского университета успешно использовали NMP для сохранения и восстановления клеточной активности в свиных мозгах после смерти. Это исследование стало знаковым шагом, доказав возможность частичного восстановления функций мозга вне тела.

Совсем недавно китайские ученые, использовав машину поддержания органов для изоляции мозга плюс добавили печень животного для очистки циркулирующей крови.

Сначала мозг свиней оставался без кровоснабжения и кислорода при нормальной температуре тела в течении часа, потом его подключали к машине NMP и мозги «включались».

В той группе мозгов, где добавили печень наблюдалось значительное увеличение выживаемости нейронов с группой без печени. Разница составила около 30% в плотности живых нейронов.

Концентрация биомаркеров повреждения мозга (S100-β) , были снижены на 50% у образцов, где печень участвовала в поддержке перфузии мозга.

А еще частота α- и β-волн, ассоциируемых с сознательной активностью, сохранялась в 4 из 5 случаев в группе с печеночной поддержкой на протяжении всей 6-часовой перфузии, тогда как в группе без печени такие волны исчезали через 3-5 часов.

Всё это гениально! У меня только один вопросик, почему этого не было сделано 40 лет назад?

Дело в том, что Великая Китайская Стена защищает ученых от чокнутых зеленых, которые бы уже ворвались бы где-нибудь в Мюнхене или Сан Диего защищать мозги свиней в лабораторию.

Из этого эксперимента следует огромное число идей и гипотез, которые никогда не сможет проверить коллективный Google, иначе Woke движение вместе с PETA четвертует Ларри Пейджа.

Где тут мы? Мы можем покачать тему, хотя бы в сторону интересных гипотез.
Расшарьте этот пост, например, везде и широко обсудим, что и кто может предпринять для создания технологий омоложения органов вне тела. Про это кстати, есть ветка дискуссии в Продлении Жизни.

Картинка к посту ненастоящая, настоящие в самой статье.

Гайз, нашему другу, одному из ведущих исследователей старения, Петру Федичеву исполняется 50 лет и он сейчас в далеком Сингапуре. Мы решили организовать с ним Zoom, поздравить с Днем Рождения, а Петя расскажет нам, как сделать так, как победить старения чтобы никакой День Рождения не стал последним.

Мы начнем в 18:00 по Москве в пятницу на русском языке, а через час в 9:00 по Тихоокеанскому времени перейдем на Английский. Приходите все.

https://us06web.zoom.us/j/84240186900

Сделаем трансляцию на Ютуб

https://youtube.com/live/REwx1AxK0qk

В преддверии нашего сегодняшнего семинара о философских кружках 20 века внезапно по теме высказался Брайан Джонсон:

«Большинство людей думают, что технология — самая мощная сила; на самом деле это философия. Не умирай»

Ишь

Сегодня в субботу в 20:00 по Москве приходи.

https://us06web.zoom.us/j/84240186900

Раньше сайты стремились попасть в топ-5 Google, потому что страницы ниже редко привлекали внимание пользователей. Google ранжировал большое количество сайтов, но это количество было ограниченным (не бесконечным).

Сегодня большие языковые модели (LLM) меняют правила. Они собирают данные со множества сайтов и комбинируют их, создавая бесконечные вариации контента. В ответе на один запрос LLM может использовать информацию с десятков сайтов, объединяя её в уникальный результат.

В итоге, каждый пользователь получает индивидуальный ответ, основанный на бесконечном количестве комбинаций данных.

Раньше было достаточно найти запрос, на который не было хорошего ответа, и создать новый сайт. SEO-специалисты активно этим пользовались.

Сейчас же для каждого запроса LLM генерирует бесконечные вариации контента, и конкурировать в этом поле намного сложнее.

В конечном мире можно было найти иголку в стоге сена (новую идею для сайта), но в бесконечном потоке данных иголка теряется навсегда.

Поэтому в современном мире, где LLM создают бесконечные вариации контента, чтобы быть в выдачи, надо самим создавать бесконечные вариации контента.

—————————

В продлении жизни итак мало контента, а нам надо сделать не просто переход к много, а к бесконечно много.

Но, но, но это не просто генерация какого то мусора. Это задача ещё и синтеза идей, поиск нужных решений.

—————————

Пообсуждаем в аудикомнате, как это сделать?

Как не выходя из Телеграма победить смерть?

Теоретически возможно всё.

Ни скорость света в вакууме, ни постоянная Планка, ни масса электрона не противоречат тому, чтобы люди собрались в Телеграме и победили смерть.

Всего-то на всего нужно — найти порядок слов, побуждающих людей действовать.

Где-то там, в мире идей, лежит инструкция, как и про что писать, чтобы ускорить прогресс.

Что мы можем предположить о содержании книги книг, благой вести, лучшем знании на белом свете?

Описаны ли там ужасы смерти? Стынет ли душа от рассказов о конечности существования? Возможно.

Предложен ли реалистичный положительный сценарий будущего? Не исключено.

А главное — как это сделано? Небольшие истории, глобальная сага или сухой язык сообщений, статистики и всё по делу?

Может быть, это сценарий фильма? Не выходя из Телеграма, можно снять кино, по крайней мере найти бюджет.

Может быть, это дизайн эксперимента? Представьте, если 100, даже не 100 тысяч человек захотят всерьез провести эксперимент? Они его проведут.

А может быть, это какие-то задания и переход с одного уровня на другой в борьбе со смертью?

Кстати, со смертью или со старением? За всё хорошее или против всего плохого?

Что лучше подействует: разоблачения или ясный план? Ясный до какой степени?

Может, на самом деле, мы должны встать, собраться и пойти в совсем другую тему? Там лютовать и рекрутировать новых сторонников.

А может, никуда идти не надо. Сложно представить технологию важнее из доступных сейчас, чем цифровые агенты.

Как вам мысль: для продления жизни людей надо избавить от необходимости зависеть от людей? Или AI, или никто.

Перед нами N-мерное пространство возможностей, по которому плывёт маленькая лодочка Трансгуманизма в далёком городе.

Забирайтесь к нам на борт, мы вас сосчитаем.

В полночь по тихоокеанскому времени, то есть через два часа, включится аудиокомната здесь, на канале, и мы проведём открытое заседание нашей редакции.

Вот одно из самых загадочных явлений в продлении жизни.

Новости науки не работают. Не возникает практически никакой обратной реакции. Нет такого: «О боже, транспозоны внутри нас! Что я должна сделать?»

А вы задумывались, насколько это странно?

Ведь самый большой контраргумент: продление жизни нереально.

Реально, почитайте новости науки. И никто не говорит: действительно, получается, если ускорить процесс, то я могу остаться в живых? Да я сейчас всё сам организую, запасной-то жизни у меня нет.

Или же на канале Утопия вышел ролик на 8 миллионов просмотров о том, что смерть плоха. Его даже трансгуманисты не обсуждают, его влияние — ноль. Просто ноль. Какие-то задачи канала он выполняет, но не задачи борьбы со смертью.

В чем дело? Дело в том, как работает сеть. Новости науки не содержат сигнала. У них даже контрсигнал: всё сложно, учёные сами всё сделают, можете почитать следующий выпуск, когда выйдет.

Такой же ингибитор содержат сообщения «успешного» Longevity Startup: мы для вас всё сделаем в течение 5 лет, только подождите.

Longevity community — сломанная нейросеть. Наши нейроны передают дурные сигналы, они разобщены.

А продление жизни — сетевая задача.

Чтобы понять сеть, нужно стать сетью. С вершинами сети у нас всё в порядке. У нас плохо с содержанием пакета, который передаёт кружочек кружочку.

Там или бады, или новости, которые никак не применишь на практике.

Собственно, вся задача сети Longevity — сформировать хороший сигнал, придумать хороший call to action.

Что это может быть, нельзя сказать без понимания фреймворка, в котором мы действуем. Но я это всё свяжу в последующих постах.

Вы уже смотрели дебаты Владимира Алипова с Вадимом Каспаровым? Великое видео. Владимир устроил, конечно, кладбище биохакинга.

Ну, чё, как мы с вами в начале года и планировали, началась эра дебат в Longevity. Сейчас на всех каналах такое будет.

Тут бы подумать, а как энергию дебат направить в мирное русло? Так, чтобы в результате дискуссий возникло больше исследований.

Возможно, это произойдет тогда, когда поднимется уровень обсуждения, а не то, как сейчас, когда один человек объясняет другому что такое референсная норма.

С другой стороны, это может оказать скучным для широкой публики: а, собственно, как решать сами проблемы? Откуда, например, возьмется лекарство от старости? Какие шаги делать? Не все ж время обсуждать, полезны бады, бесполезны.

Нужен, наверно, какой-то переход: пообсуждали горячие темы, а потом, что потом? Наверно, проекты надо сравнивать. Не знаю. Есть идеи?

https://youtu.be/TGHtckxfgnE?si=JjyBIXycZDdPJgPk

В lifespan.io вышел обзор нашей статьи https://www.lifespan.io/news/combining-treatments-against-multiple-hallmarks-of-aging/

Ну что ж, давно было пора. Развенчали миф о Голубых Зонах — автор исследования даже получил 12 сентября за него Шнобелевскую Премию. Там просто сплошные ошибки и подлог в данных, пенсионные махинации и неаккуратные записи о датах рождения.

Помню, мы заехали с Батиным в Лома Линду в 2022 году — там каждые 30 минут вертолеты взлетают и садятся на крышу огроменного, с пол-города размером, госпиталя. Ничего про госпиталь в книжках про голубые зоны не пишут, конечно, только про «особую диету» религиозных групп в городе, ага 🤦‍♀️

Устроим драму в комментах у Илона Маска?

Ура! Саша Панчин записал видео про нашу статью о комбинированной терапии старения. Бегите взаимодействовать с ним.

А я, давайте, отвечу на возможную критику комбинированного подхода.

Тестировать различные варианты комбинаций не хватит времени до конца жизни Вселенной

Дело в том, что каждый эксперимент даёт нам новые знания, особенно если мы будем собирать различные биологические данные. Здесь как раз вступает в дело искусственный интеллект: через несколько итераций наши коктейли будут становиться всё эффективнее.

Сначала нужна общая теория старения

Нет, не сначала. Нам как раз не хватает новых данных, чтобы связать все гипотезы вместе. С другой стороны, учёным ничто не мешает параллельно строить теории. Всё равно их придётся проверять на практике

Настоящее препятствие — это отсутствие финансирования теоретической работы.

Я первый человек, который выступает за новые теории, но одно другому не мешает, а даже наоборот.

Кроме того, какая бы большая теория старения ни была создана, она всё равно укажет на негативные процессы, которые мы уже и так знаем.

Комбинации на мышах могут оказаться бесполезными для людей

Могут. А могут оказаться полезными. Исходя из практики создания лекарств, вероятность успеха — 5%. С этим можно работать.

Представьте: из 1000 комбинаций сработает только 10% на мышах, а из них лишь 5% на людях. В итоге получится 5 рецептов «коктейля молодости». Это нормальный результат. На старте требуется миллион мышей.

Во-вторых, успехи комбинаторной терапии на грызунах привлекут финансирование для экспериментов на крупных млекопитающих.

Уже сейчас есть комбинации, которые ждут своих клинических исследований. Они не проводятся не потому, что деньги ушли на мышей. Деньги ушли на идеи, конкурирующие с продлением жизни.

Так что сначала должна победить философия — искать лекарство от старения во что бы то ни стало.

Срочно прибегайте в Зум, у нас важнецая лекция/дискуссия «Как философия меняет мир?». Послушав её, можно лучше понять, что нам нужно делать в продлении жизни. Жду. В 20:00 по Москве начало. https://us05web.zoom.us/j/82270669317?pwd=A2W0QfIVEZYAZcHodIYxPA2V2Uh7fr.1

Самая, самая важная лекция в этом году будет у нас в субботу. Мы ж хотим добиться продления жизни? А как это сделать? Одними рассказами о достижениях науки ничего особо не поменяешь.

Прежде всего надо посмотреть на историю, как одни идеи побеждали другие. Философия здесь большой игрок.

Дело ещё вот в чем. Очевидно, мы находимся на политическом изломе и нас ждет глобальный поворот. Куда?

Какие концепции определят будущее цивилизации? Хорошо бы, чтобы идея продления жизни победила, плохо, если всё остальное.

Какие у нас есть шансы? Приходите в субботу 24 августа в 10:00 по Тихоокеанскому времени в Зум.

Друзья! А у нас продолжаются баттлы. Помните, как-то на одном из субботних семинаров у нас разгорелся спор с Алексеем Алексеевым, и он сказал, что знает план получше? План победы над старением или хотя бы замедлением такового. Перчатка была брошена.

Теперь мы сойдемся в безжалостной схватке 3 августа и выясним кто более неправ. А может победит и дружба.

Теперь нам нужны судьи. Что было всё по чесноку. Пишите, если вы из сообщества. И желательно, желательно спонсоры. Хорошо, чтобы споры о том, как продлить жизнь людям шли бы на деньги. Чем больше денег, тем больше внимания, тем сильней участники.

Но так-то мы согласны и за небольшие деньги бороться, да чего уж там говорить, бесплатно. Единственно что бесплатные дебаты не раскрутить. Ладно, денежная тема, всегда какая-то не очень.

Мою позицию постоянные читатели знают. А вот тезисы выступления Алексея Алексеева:

1. Биомедицина в кризисе, в текущем виде она не способна дать сильные теоретические и прикладные решения для достижения РПЖ, системная биология фактически приостановила развитие в данный момент.

2. Прорыв будет осущетвлён силами энтузиастов (по «ЖСТЛ» Альтшуллера — братья Райт, Циолковский...), находящихся пока что в «несистемном» и даже маргинальном состоянии.

3. Энтузиастам и активистам требуется создать Генеральный штаб по биологии старения, оставив надежду на «официальные» институты, без погружения в науку разноплановые активности не дают значимого вклада для достижения РПЖ.

4. Пропаганда трансгуманизма и анти-старения уже не сильно полезна — уже достигнуто «насыщение культуры» (что видно в том числе по кинематографу), для дальнейшего распространения идеи необходимы сильные научные результаты, и открытие сильных геропротекторов.

5. Необходим теоретический синтез, он ключ ко всему и главное «бутылочное горлышко», без чего стоят на месте и не могут прийти в движение большинство компонентов стратегии OpenLongevity — Диагностика старения, Доступное образование о старении, Онлайн институт старения. Город продления жизни — возможен, но он будет сводится к малообоснованному биохакерству и ЗОЖу.

6. Критически необходима поддержка научных групп, серьёзно занимающихся теорией старения, связь их с меценатами и помощь получения закрытых данных и в поиске малодоступных данных.

7. Очень важно также продолжить работу над открытыми базами данных типа OpenGenes (которая является шедевром!), например, основные базы по геропротекторам DrugAge и geroprotectors.org плохо поддерживаются, находятся в заброшенном состоянии.

—————————

Ну… будет о чем поспорить. Вечером в субботу в 20:00 по Москве. Не пропустите. Картинка по запросу «баттл». Ожидаемо.

Я считаю, мы разработали золотой стандарт проекта в области исследований старения. В нём есть а) обоснованная теория, б) сильные проверяемые предсказания.

Сейчас мы сделаем третий шаг — в) обеспечим открытость и обсуждение. С теорией контроля патогенов над старением не согласятся многие учёные, но публикации проекта на стадии инициативы дает возможно заранее всё обсудить и про всё поспорить.

Конечно, было хорошо, чтобы каждый проект в старении имел сильный предсказательный блок и их можно было бы сравнивать между собой.

Читайте, задавайте вопросы автору, пишите свои соображения. В конце концов создайте проект лучше.

Я сам буду размышлять, о том, откуда могут взяться деньги на проверку различных гипотез в старении. Как вы думаете, может ли этому помочь открытое соревнование идей?

https://docs.google.com/document/d/1tFgo--tVCWL4YRoDkGIFEDxUmQ5s5eIA6nI0f6fSMDU/edit

Самая глупая идея в мире — стремиться к максимальному числу впечатлений до конца жизни. В кино это часто показывают так: осталось немного времени, нужно скорее наверстать упущенное. И вот только тогда человек начинает жить по-настоящему. На самом деле, и до этого жизнь была бессмысленной гонкой — «работа ради будущего, которое так и не наступило», да и потом — истерическим путешествием по закрытию гештальта «жизнь».

На мой взгляд, самая разумная стратегия в такой ситуации — максимизация себя во времени и пространстве.

Допустим, у вас рак и остался год. Что делать?

1. Возьмите максимально большой кредит, предоплату и что-то подобное. Думаете, это неправильно? А умирать правильно? Вы действуете в условиях непреодолимой силы. Законы государства на вас не распространяются. Оно вам враг. Почему оно не потратило сто миллиардов долларов на лечение вашего рака? Потому что вы для него никто. Для государства люди заменимы. Как оно с вами, так и вы с ним.

2. Заключите криоконтракт. Отправьте свое тело потомкам, вооруженным нанотехнологиями. Пусть исправляют смерть.

3. Оставьте smart-завещание. Пусть интеллектуальный агент борется за ваше воскрешение.

4. Что касается самого рака? Потратьте четверть своих денег на глубокое исследование вашего случая.

5. Найдите людей в таком положении. Предложите им вложиться в исследования вашей общей проблемы.

6. Решительно хотите жить? Это не рак мозга? Потратьте восьмую часть денег на поддержание жизнедеятельности головы.

7. Рак мозга? Учитесь у Михаила Благосклонного, как он с таким диагнозом подобрал себе терапию. Благо, он редактор Oncotarget и прочитал больше всех о том, как лечить рак. Он жив, несмотря на страшный рак мозга! Кажется, жив. Миша, где наша статья?!

8. Потратьте восьмую часть денег на исследования по замене органа с опухолью.

9. Со смелой наукой разобрались. Дальше. Начинайте самоописание. Некогда объяснять, это цифровое бессмертие. Пригодится потомкам, чтобы они могли сравнить, что получилось при оживлении, и много еще для чего.

10. Снимите кино о себе, ведь смерть на пороге. Все цифровое останется навсегда. Потратьте шестнадцатую часть денег.

11. Умираете? На этом можно заработать? Придумайте как и потратьте четверть денег.

12. Если что-то осталось, перечислите самому полезному человеку, скажите, чтобы действовал в ваших интересах.

Бейтесь за себя, за память о вас, за ваши интересы после смерти.

Зум сегодня в 20:00 по Москве приходите, поговорим о наилучшем действии, пока мы не смертельно больны. Хотя, как знать…

Как из мыши сделать голого землекопа? То есть, как сделать нестареющую мышь?

Наука знает 15 направлений, по которым надо двигаться одновременно. В общем виде они звучат так:

1. Повысить эффективность защиты от мутагенеза.
2. Снизить уровень воспаления.
3. Снизить уровень окислительного стресса.
4. Снизить степень перекисного окисления липидов.
5. Защитить теломеры.
6. Повысить устойчивость к возрастной нейродегенерации.
7. Блокировать активность транспозонов.
8. Повысить стабильность генома.
9. Повысить стабильность протеома.
10. Контролировать сплайсинг РНК.
11. Снизить активность пути инсулина.
12. Обеспечить более эффективную аутофагию.
13. Активировать метаболизм липидов.
14. Снизить клеточное старение.
15. Поддерживать нормальную функцию кроветворной системы.

Первый значимый шаг по созданию релевантной комбинированной терапии здесь стоит 100 миллионов долларов. А полное решение задачи, возможно, потребует миллиарды или сотни миллиардов долларов.

Если нам повезет, мы найдем какие-то ключевые процессы, которые повлияют на всё, а если нет, то придется долго и упорно пересобирать мышь.

Так вот. Задача о том, как создать пренебрежимо стареющую мышь, это задача о том, как привлечь огромные средства на комбинаторную терапию.

Разговор о том, чтобы сначала показать результаты — это путь в никуда. Результаты есть, можно утонуть в ссылках на достижения науки и рекомендации по дальнейшим действиям.

Результаты не убеждают, потому что у тех, кого нужно убедить, нет убеждения в том, что это сильно нужно.

На самом деле, противников продления жизни особо не существует. Есть сторонники, которым это не особо важно.

Превращение мыши в землекопа — задача убеждения людей.

Первая идея: снять фильм. Тут несколько неясен бюджет. Фильм можно снять за разные деньги. Мне кажется, 300 тысяч долларов — бюджет, который способен привлечь миллионы зрителей. Может, гений Панчина сможет сделать эту работу за копейки. Я сам думаю, что на самом деле бюджет — 2 миллиона долларов.

Но вопрос не в том, как найти X денег на фильм. Кстати, нет гарантии, что идея с фильмом сработает. Может, нужно что-то другое, например, организовать научную конференцию: «Когда мы увидим бессмертную мышь?»

Более точно вопрос звучит так: как найти дееспособных людей, которые посвятят себя этому проекту?

И здесь задача сводится к распространению убеждений о срочности задачи продления жизни.

В основе мотивации и желания действовать лежат убеждения, мировоззрение и, таки да, философия продления жизни.

Пока философия продления жизни не будет создана, мыши будут жить коротко, без надежды преодолеть видовой барьер.

С людьми то же самое.

НУЖНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА
в продлении жизни и трансгуманизме

Дата и время: 18 июля, в четверг, в 20:00 по МСК (19:00 CET, 10:00 PDT).
Продолжительность: Планируйте на 2 часа


ЧТО ВНУТРИ:
- Почему в трансгуманизме не хватает денег и людей и как это исправить?
- Эпидемия одиночества и ненужности. Как бороться с пропагандой индивидуализма и релятивизма?
- Ошибки трансгуманизма и предложения по их устранению.
- Философия и психология нужности челвоека
- Как аргументировать и убеждать семью и знакомых в необходимости радикального продления жизни?
- Как сделать сообщество более сплоченным?

Презентатор: Андрей Панферов, предприниматель в области AI. маркетолог, продакт, программист

Приходите комментировать :)

+ Google Calendar

📹 YouTube | ☎️ Zoom

Друзья!

В Москве теперь проводятся Лонжевити митапы с участием ученых и лидеров мнений из РПЖ, биохакинга, ЗОЖ.

Информация о прошедших мероприятиях: https://t.me/longevitymeetups

Регистрируйтесь 👆, чтобы следить за анонсами и участвовать в будущих встречах!

Для тех, кто не в Москве, всегда будут доступны видеотрансляции.

Мне кажется, это какой-то центральный вопрос: «Что самое лучшее мы можем сделать для продления жизни?»

В самом деле, если мы будем делать не самое лучшее или вообще ничего не будем делать, то наши шансы на существование упадут.

Что самое загадочное в этом вопросе? А, собственно, кто такие мы?

Вряд ли это те, кто не задумываются над этим вопросом. И, наверно, не те, кто считает, что они и так делают всё самое лучшее для продления жизни.

Мы – это те, кто готовы размышлять над задачей, вести дискуссию и объединяться для её решения.

Могут ли быть у нас разные ответы на этот вопрос? Конечно. У всех же разные возможности и условия. Даже разный возраст предполагает различные стратегии.

Мне с моей возрастной группой не повезло. Она туповата. Не знаю, как это и объяснить, но ровесников среди яростных сторонников продления жизни не много. Хотя, казалось бы, люди старше 50 лет находятся в более отчаянном положении, но уже не соображают ничего. Не все, конечно, но обстановка по больнице тревожная.

Даже если мы проигнорируем возраст, всё равно найдётся немного народа, готового упорно разбираться, что надо делать прежде всего.

Из тех, кто участвует в Longevity, совершенно никому не хочется доразбираться до того, чтобы выяснить, что он делает что-то.

Тогда получается некоторая рекурсия. Чтобы ответить на этот вопрос, нужно, чтобы было кому на него отвечать, а значит, как-то надо рекламировать важность такого подхода.

Про дебаты я уже всем плешь проел. Что ещё? И тут мало приводить новые аргументы. В чём в них толк, если их никто не прочтёт?

Значит что? Как-то этот вопрос надо упаковать для распространения. Хоть режьте меня, я ничего лучше дебатов придумать не могу.

Так что что? Надо искать деньги на пиар дебатов. Это утомительно. Может, кто-то умеет собирать деньги с огоньком, для меня наступает какой-то пиздец, когда надо просить деньги.

Ну, или вы скажите, как ответить на вопрос: «Что лучше мы можем сделать для продления жизни?» Осторожно, здесь начинается сложное.

Всем привет, напоминаю, что в эту среду у нас разбор второй части видео Андрея Лемана, про смерть и о том, как помыслить небытие.
Регламент нашей встречи до 2 часов, запись с ИИ-таймкодом будет.

Симметрия Лукреция
Wednesday, 10 July · 20:00 – 22:00
Time zone: Europe/Moscow
Video call link: https://meet.google.com/fru-awcy-rcd

Важный зум, приходите в среду