Стой под стрелой

Не понимаю феномена игры Astro Bot. К выходу PlayStation 5 Сони сделала технодемку про маленького робота, который бегает по внутренностям приставки и знакомит тебя с контроллерами. Демка всем понравилась, и они через пару лет доделали ее до полноценной игры. И она на удивление всем очень хорошо заходит. Кроме меня.

Я допускаю, что геймплейно она может быть отличной. Не проверял, но допускаю. Моя проблема исключительно с темой, а именно с брендингом, а именно с количеством саморекламы. Из того, что я видел, там чуть ли не в каждом кадре или логотипы Сони, или их устройства, или символика с кнопок. Это все вплетено, как я понимаю, в сюжет и в геймплей — враги, уровни, все это тематически оформлено как вечеринка на складе бренд-материалов нашей компании. И это не что-то, что можно пропустить, это сама суть происходящего — уровни про путешествие по внутренностям нашей приставки, уровни про историю нашей компании, уровни про игры, которые мы выпускали.

Ну вот, я не понимаю, как людям не противно от этого. Типа, это как если бы в диснеевском мультике каждый персонаж ходил в футболке с логотипом Диснея. Как-то ту мач, не? Я уж не говорю о том, что трудно проникнуться хоть какими-то чувствами, кроме легкого отвращения, к большой корпорации. Типа, спасибо, консоль классная, позволяет мне играть в игры, которые я, возможно, люблю, так что давайте я у вас куплю консоль, а вы отойдете в сторону и дадите в них поиграть, ага?

Я думал еще, может это ностальгия какая-то? Типа, вот, люди с первой PS, с детства с плейстешном, и тут такой трип в прошлое. У меня этого не было, поэтому на меня это не действует? Но вроде у меня была Sega, и да, их логотип вызывает какие-то легкие ностальгические чувства, но я не готов его терпеть больше, чем одну секунду на запуске.

Но, очевидно, большинство людей думает иначе и просто счастливо обмазаться корпоративным брендингом по самые уши.

Так и живем.

Давно не трогал SQL, все больше даталог или вообще просто GUI разработка, а тут пришлось. И я, оказывается, забыл, какой это бредовый язык.

Основной бред это, конечно, текстовые запросы. Понятно, что это удобно (было когда его придумывали) чтобы, как там, бухгалтеры сами себе запросы к базе писали на естественном языке. Но блин, 50 лет уже прошло, весь мир на нем работает, неужели нельзя было за это время что-то более machine-friendly придумать? И самое смешное что запросы руками как раз никто не пишет, все ходят из программ, но обе стороны притворяются, как будто это бухгалтер ручками набил — и программист, и база.

Понятно, SQL-инъекции, которые из этого проистекают — стыд. Подсчет запятых и скобок — стыд. Куча бесполезных ресурсов, которые обе стороны тратят на парсинг «естественного языка» — ебаный стыд.

Но больше всего меня удивило, что эти запросы еще и хреново кешируются. Ну там, допустим,

SELECT * FROM users WHERE name = ?

еще куда ни шло. Но вот условный

SELECT * FROM users WHERE role IN (?, ?, ?, ?, ?)

Если тебе надо найти пользователя с одной из трех ролей — это один запрос, из пяти — другой, из двух — третий. Ну бред же, бред, бред, не может так быть (но есть).

Особенно весело, когда там какие-то айдишники, и их допустим тыща. И вот ты сидишь как дебил в своей программе генеришь эту строку сраную с тысячей вопросиков через запятую, засылаешь в базу, а в базе парсер, и тоже такой — пук пук пук, вопросик, запятая, пробел, вопросик, запятая, пробел.

ДА КАК ВЫ ЭТО ТЕРПИТЕ???

UPD: В моей проблеме были таплы, типа

WITH LOOKUPS (attr, value) IN VALUES (('a', 1), ('b', 2), ...)

У Вани Гришаева (канал igrishaev) заметка про то, как в Телеграме съезжает разметка. Тоже это видел, воспроизводил, и вроде даже кто-то пересылал это разработчикам.

Конкретно эта проблема в том, что регионы хранятся отдельно от текста, оффсетами. Соответственно, когда ты редактируешь текст, регионы могут неправильно пересчитаться и съехать. Понимаем, бывает.

Важный урок тут вот какой: любой алгоритм можно написать один раз. Любой алгоритм можно починить, чтобы он работал на более-менее всех разумных инпутах. Но задача — если ты делаешь действительно массовый сервис — не в том чтобы написать алгоритм правильно один раз, задача — организовать все так, чтобы он переживал изменения, был устойчивым. Приходят новые люди, появляются новые требования, меняется система вокруг, меняется сам алгоритм, но ядро задачи продолжает работать как ни в чем не бывало.

Обычно это означает придумать максимально простую и тупую форму, чтобы в ней было невозможно сделать ошибки. В примере с разметкой, как правильно пишет Ваня, это означает засунуть разметку в текст, типа тегов.

На заре приложения Sketch у них был баг, когда в каких-то случаях cmd+z делал undo не совсем правильно и ты попадал не в то место, с которого начал. Опять же, наверняка они делали что-то умное и сложное вроде вычисления дельт, а надо было делать что-то простое и железобетонное.

Да, звучит как читерство. Писать тупой код? Для этого что ли я так долго учился? Проявить себя и свой ум негде (на самом деле есть где, конечно — придумать хорошее простое решение часто сложнее, чем придумать сложное).

Зато работает, есть не просит, и пользователи счастливы. Мы же ради пользователей программируем, да? Да ведь?

Пора признаться: за двадцать лет в айти я так и не понял, зачем нужен второй монитор. Я пытался, много раз, да и сейчас, технически, у меня есть экран макбука, но опыт показывает, что я ими не пользуюсь. Все, что нужно, я ставлю на первый, а если ставлю что-то на второй, то моментально про это забываю.

Эвристика простая: есть довольно узкая область прямо перед тобой, в которую тебе удобно смотреть. Все что вовне — надо менять позу, или смотреть издалека под углом, в общем, удобно для какой-то второстепенной информации, но не для той, с которой ты прям работаешь.

Да, если работаешь с вебом, удобно поставить код и браузер рядом. Но это помещается на один (нормальный, не ноутбучный) экран. Ну и все.

Если работаешь с графикой, то удобно развернуть канвас максимально, потому что панели, например, в Фигме, занимают неприлично много места. Поэтому, скажем, два монитора рядом это не то же самое что один, но побольше.

На второй экран можно вынести, например, Слак. Но тогда он или будет тебе постоянно отвлекать, или ты научишься его игнорировать. А если тебе надо в нем прям поработать, что-то интенсивно обсудить, на соседнем мониторе это будет менее удобно, чем на основном. И вообще, мне кажется, это какая-то нездоровая фигня, работать с постоянно открытым чатом.

Можно вынести логи, да — но тогда, опять же, когда они тебе правда нужны, за ними будет неудобно тянуться, а когда не нужны, то что толку что они перед глазами?

Короче, я так и не понял, зачем нужен второй монитор. Но один — настолько большой, насколько вы можете себе позволить — конечно, незаменим.

Реальному миру часто не хватает RSS.

Например, вчера LG анонсировала 6K монитор, который поступит в продажу позже в этом году. Ну и как мне узнать, когда это произойдет? Единственное, что приходит в голову, это подписаться на какой-то сайт с новостями о хардваре, но это же целый год придется нерелевантные новости читать ради одной когда-нибудь релевантной.

Или часто какой-то фильм заинтересовал трейлером. Как узнать, когда он приедет в кинотеарты? Или в цифру? Пока получается только случайно. Хотелось бы как-то более надежно.

Или, скажем, любимый режиссер новый фильм снял. А я откуда узнаю? При этом мне не нужны все новые фильмы, это слишком много, мне хотелось бы конкретные фильтры.

Короче, миру нужен RSS ко всему.

UPD: ребята, не зацикливайтесь на протоколе. Может быть RSS, email, телеграм, мне пофиг. Главное — уведомления об объекте с точечным фильтром

В комментах к посту про Island of Insights скинули ссылку на блог Doredel (Аня играет в игры), и я там подзалип (рекомендую!), а также нашел 14 Minesweeper variants, про которую я даже не слышал и которая ровно то, что я искал — видите, чудеса бывают!

А сегодня решил сделать зеркалочку на пост оттуда «Что не так с Rogue-like играми». Аня их не любит, а я наоборот, в не-rogue-like играть почти не могу. Итак, что ТАК с Rogue-like играми.

Основная проблема с мейнстримными играми в том, что в них есть win condition, но нет lose condition. То есть как бы плохо ты ни играл, через положенные 8-16 часов ты доберешься до задуманной авторами концовки. Каждую ситуацию тебе достаточно пройти _хоть как-то_ один раз, а если не получится — загрузился и попробовал снова. Если ты не игровой журналист, рано или поздно ты пробьешься через любую преграду.

И в какой-то момент меня это стало жутко бесить. Потому что — если игра все равно пройдется, что бы я ни делал, то зачем там я? В чем, так сказать, смысл? Я как-то пытался поиграть в Call of Duty, включил, посмотрел кинцо, мне дали автомат, рядом взвод коллег, я начал разбираться, какая кнопка что делает, а они раз-раз и все зачистили. Прикольно, ребят, я вам не мешаю?

Или вот прямо сейчас прохожу Космическую Марину-2. И там есть задания, когда нужно защищать какие-то колонны от Тиранидов. Они, типа, их облепляют и грызут, и вот нужно не дать сгрызть. Прикол в том, что что бы ты ни делал, это ни на что не влияет — стреляешь по ним, вроде кто-то падает, но меньше их не становится. А потом, по таймеру, видимо, просто все падают разом и задание считается выполненым. Ощущение, что тебе дали подержать автомат с игрушечными пулями. Если бы я был ребенком, я бы, наверное, впечатлился, но я-то не ребенок.

Финансовая мотивация и mass appeal понятны. Было бы странно добровольно отдавать 70 евро, запускать игру, а игра тебе говорит «ты лох» и тут же убедительно это доказывает. То есть, любители, конечно, и на такое найдутся (см. Дарк Соулс), но это явно не может быть массовым, дефолтным состоянием.

Ну вот, а я, похоже, перешел в разряд этих самых любителей. Ключевым для меня в роглайках стало то, что качаешь ты не персонажа, а себя. То есть игра фиксированная, и единственный способ продвигаться — становиться лучше. Это придает смысл всему процессу, что ли.

Помню, как запускал Дед селлс в первый раз, и как страдал на первом уровне, не мог увернуться от зомби и стрелков, и как радовался, когда получалось дойти до второго уровня, и как мечтал, что когда-нибудь, может быть, увижу третий. И как сейчас, 200 часов спустя, если начинаю новый сейв, прохожу через первые уровни как нож через масло, удивляюсь еще, почему они начало таким скучным сделали, противники мебель какая-то неподвижная.

Так вот, весь этот прогресс — он исключительно внутри меня произошел. Игра тут вообще ни при чем, игра не изменилась. И поэтому, кстати, это единственные игры, которые заставляют меня залипнуть на сотню часов — создание новых нейронных связей процесс небыстрый.

В общем-то, все остальное вторично. Пермасмерть и рандомная генерация уровней нужны только затем, чтобы заставить тебя пройти через процесс самопрокачки, они средства, а не цель. Можно, наверное, и без них — Дарксоулсы, например, не генерят уровни, но прокачивать себя заставляют. А Диабла, например, при всей своей рандомности не цепляет, потому что скиллчека нет — что бы ты ни делал, монстры мрут пачками все равно.

А так в статье про недостатки все верно написано: рандомная генерация это от дешевизны, конечно, сложность балансировать сложно (запускал как-то Monster Train, прошел его с первого раза, хмыкнул и закрыл), играешь по сто раз в одно и то же.

Но что делать, в обычных играх «на прохождение» смысла еще меньше.

К мему с семвером пришли люди и начали предлагать CalVer — это когда версия это Год.Месяц.День или типа того.

Но это самая бестолковая схема эва!

Во-первых, она предполагает, что новое всегда лучше старого. Типа, Вася написал библиотеку в 2025-м, а Петя в 2024-м. Оба потратили на них по три часа. Но у Васи версия больше! Почему? А нипочему.

Во-вторых, кажется, что со старым софтом что-то не так. 1.0 звучит солидно когда угодно, а 2020 звучит как-то не очень, типа, фу, 4 года назад. Хотя программы так-то не стареют. Алгорит, написанный четыре года назад, будет так же хорошо работать, как и написанный сегодня.

(а учитывая, что компьютеры становятся быстрее, в прошлом ограничения были более строгие, следовательно, шанс, что старые программы будут работать быстрее, тоже выше)

В-третьих, она никак не отражает, собственно, масштаб изменений. Скажем, Вася написал библиотеку в 2020-м, а потом поправил один минорный юз-кейс в 2025-м. Итого мажорная версия скакнула аж на пять единиц! Любому, кто будет принимать решение об обновлении, может показаться что это что-то прям важное.

В-четвертых, ложное чувство безопасности. Скажем, ты поставил версию 2025.01.01. Новогоднюю. Всего пять дней прошло, думаешь ты. Обновляться явно еще рано. А на самом деле после 2025.01.01 в тот же день вышла 2025.01.01-001 (куда, кстати, девать номера вышедших в один день?) с фиксом критической уязвимости. Но версия этого никак не отражает.

Короче, версионирование на гордости/стыде мне хотя бы понятно. Семантическое тоже, хотя в реальности следовать ему трудно. Версионирование по дате я не понимаю от слова совсем.

С тем же успехом возьмите просто одно число и увеличивайте его на 1 с каждым коммитом. Это хотя бы избавит от иллюзий, связанных с недавностью.

Хуже только когда после 3.9 решают бампнуть до 4.0 просто для красоты.

«Программистам не нужны шорткаты. Средний программист коммитит 40 строк в неделю, большинству еще оооочень далеко до точки, в которой шорткаты начнут хоть как-то помогать»

Запускал тут на днях Идею, а она мне пишет рядом с каждым полем количество его использований. Прям английским по белому:

public char[] readBuf; 22 usages
public char[] accumulator; 14 usages
public int accumulatorLength; 20 usages

Вопрос: а зачем?

У меня, конечно, есть версия. Моя версия — потому что может.

В какой-то момент разработка ИДЕ уперлась в стену — вроде бы все что смогли придумать сделали, все сравнялись по фичам, а продавать продукт как-то надо. То есть надо пользователя как-то убедить, что а) ему нужны фичи, и б) у нас их больше чем у других. Делать что-то, неважно что, лишь бы у других этого не было. И началась гонка фичей. В этой гонке никто не задавался вопросом «а надо ли». Больше — значит лучше. Тогда же возникла мантра «не нужно? не пользуйся, тебя же не заставляют».

Но в новом году я хочу практиковать открытый майндсет. Вдруг я не самый умный, не самый правый, не самый догадливый? Вдруг я чего-то не знаю? Вдруг я в чем-то не прав?

Шансы, конечно, невелики, но я готов это признать при наличии убедительных доказательств.

Давайте попробуем. Объясните мне, какая польза от этих аннотаций.

И вас тоже!

Обсракция — плохая абстракция

Пишут, что в Whatsapp сейчас работает 150 только дизайнеров (есть какая-то известная статья про то, что во всем Вотсаппе 20-50 инженеров и только, но она старая, сейчас вроде 1600 человек и из них 150 дизайнеров, не перепутайте).

Тема, конечно, изъезженная, но мне все еще любопытно, как выглядит средний день среднего дизайнера. Над чем он работает (учитывая, что дизайн Вотсаппа не менялся уже лет десять, они за это время ну может пяток иконок добавили), куда потом эта работа идет, как он себя по этому поводу чувствует.

И нет, я не хочу, чтобы они делали редизайн каждый год. Очевидно это было бы хуже. Но вот они не делают, а дизайнеров все равно 150. Чем они заняты?

Я уже рассказывал, как с удивлением обнаружил, какие игры мне нравятся, и это не обязательно те, которые я бы хотел, чтобы мне нравились. Например, я даже PS5 решил продать, потому что понял, что ну не заходят мне игры-морские свинки — это когда игра и не кино, и не игра (то есть без геймплея).

Сегодня порекомендую вам такой странный тайтл как Islands of Insight. Там все неправильно — начиная с того, что это «квест-паззл», работающий как ММО. То есть это огромный мир-хаб, и пока ты решаешь загадки, вокруг тебя бегают другие игроки (сейчас, кажется, сервера отрубили и остался только оффлайн).

У тебя есть персонаж, которого надо прокачивать (опять таки, в паззле!)

В добавок к этому он некрасивый. Точнее, графика-то там ого-го (Пазл! Требовательный к видеокарте!), он скорее неизящный какой-то, безвкусный.

Многие пазлы в нем оскорбительны своей примитивностью (найди скрыты объекты! пробеги трассу на скорость! запомни расположение квадратиков! сопоставь фотку с пейзажем!) и явно являются филлерами.

И все же, и все же. Все это можно (и нужно) перетерпеть ради, собственно, пазлов. Вот те, которые с черно-белой доской, вот они главное блюдо и жемчужина, единственное, что сделано безоговорочно хорошо и, собственно, делает игру имеющей смысл.

В них вам дают доску, которую нужно заполнить черными и белыми квадратами. Правила меняются (например, все черные регионы должны иметь площадь 2. Или все белые должны быть соединены. Или возле вот этих квадратов должно быть 4-5-6 квадратов того же цвета), но формат остается. Казалось бы, ну сколько можно в таких ограниченных условиях придумать пазлов? Оказывается, тысячи! И они интересные, прям их решение это отдельный кайф: есть по-проще, есть по-сложнее, есть, где надо догадаться до какого-то принципа, и к концу игры ты с парой десятков этих принципов, которые постепенно открывал, решаешь уже мега-доски.

Короче, звучит наверное непонятно или скучно, но на деле затягивает как наркотик. Похоже на судоку или hexacells — большая проблема, и ты сидишь и пытаешься логически понять, в заданных условиях, что-то однозначно верное про доску. Обычно это всего один или два возможных «следующих шага» в рассуждении, и именно их надо найти. И так, шаг за шагом, ход за ходом продвигаешься по чуть-чуть, пока все не решишь.

В общем, странный зверь. Наверное, на это был бы похож The Witness, если бы Джонатан Блоу в какой-то момент не сказал себе «Пазлы самоценны, не надо как-то дополнительно развлекать или мотивировать игрока» и продолжил добавлять контент любой ценой. Но — еще раз — пазлы с досками 100% legit, я фанат и готов ради них терпеть все остальное. Другие пазлы или треш, или ну такое (там есть несколько других видов логических пазлов, но они мне не зашли).

Я даже думал натырить пазлы оттуда и выложить куда-нить в интернет, потому что UI там реально максимально базовый. Пока рекомендую как есть — вдруг вам тоже надо именно такое.

Ну и да, хочу еще, где бы взять.

Сформулировал наконец, что значат цифры в SemVer, или «семантическом» версионировании.

Итак, допустим, у вашего продукта версия A.B.C.

Тут A — это рекламная версия. Когда вам нужно создать инфоповод и напомнить миру, что вы существуете. Менять что-то необязательно, но можно редизайнчик ебануть, например.

B — это дефолтная версия. Когда ни туда, ни сюда, просто посидели, что-то поделали.

C — это позорная версия. Она бампится, когда вам не хочется привлекать внимания к косякам, которые вы сами же и создали.

Сохраните, чтобы не забыть.

Понял кое-что про цветовые схемы.

Смотрите. Если у вас классическая светлая тема, то цвета текста надо брать темные — темно-синий, темно-зеленый, темно-сиреневый. Ну потому что фон светлый.

А темные цвета что? Правильно, некрасивые. Например, в дефолтной Light у JetBrains весьма неприятные синий, темно-сиреневый, темно-бирюзовый (буэ) и даже темно-желтый кое-где есть. Я какое-то время думал, что они просто плохо их подобрали, но вчера осознал, что это принципиальное ограничение, которые вытекает из необходимости контраста.

А вот если у вас темная тема, то и использовать вы можете самые классные цвета, свежие, яркие, насыщенные. Просто потому что _все_ цвета лучше выглядят в светлом варианте.

Так мы научно обосновали преимущество темных тем перед светлыми.

Также я понял, что когда-то подсознательно выкрутился из этой патовой ситуации, сам того не осозновая. В моем Alabaster используется «подсветка фоном». Т.е. текст всегда остается черным, а если надо выделить, например, строки, то выделяется фон вокруг них. И вот при выделении фоном контраст как раз не нужен, и можно опять же использовать чистые светлые зеленый-желтый-голубой-сиреневый _в светлой теме_. И кайфовать.

Ну и вдогонку, чтобы два раза не писать. Когда начал разбираться с цветом, наверняка, как и многим другим, мне пришла в голову «гениальная» идея сделать идеально сбалансированную цветовую схему. Типа, взять OkLCH, зафиксировать яркость и насыщенность и сгенерировать пять-восемь цветов равномерно распределенных по цветовому кругу. Ну и получится идеально сбалансированная, математически точная цветовая схема.

И знаете что получилось? Что цвета хрен отличишь друг от друга. Потому что натурально, яркость одинаковая, насыщенность одинаковая, а к оттенку наш глаз сильно менее чувствителен. Смысл выделения не в том, чтобы все выглядело одинаково, а в том, чтобы все выглядело по-разному, _выделялось_.

Но попробовать все равно стоило. Хотя бы ради инсайта.

Знакомлюсь потихоньку с фронтендом, узнал, что у нас используется библиотека Turbo. Как я это узнал? А очень просто. На запуске она печатает здоровый такой баннер, что у нее вышла новая версия и пора бы обновиться.

Офигеть, да? Какая-то сраная библиотечка считает себя насколько пупом земли, что позволяет себе а) занять десяток строчек в логе, б) сходить в интернет и проверить версию, хотя ее об этом никто не просил, и в) присесть мне на уши по поводу обновления, как будто у меня других дел нет.

Отдельно бесит, что вообще говоря в использовании более старых библиотек никаких проблем нет: меня все устраивает, все нужные функции есть и работают как мне надо, нафига мне обновляться? Чтобы что? Просто чтобы еще работы на пустом месте создать и еще чуть больше устать? Спасибо, услужили.

Серьезно, вот что происходит, если у разработчиков слишком много денег и свободного времени: все функции уже реализовали, на Раст переписали, что дальше делать? Приходится какую-то ерунду выдумывать, «улучшать» стандартный воркфлоу не там, где нужно, а там, где проще, и отвлекать пользователя. Понятно, что это работает на саморекламу — у нас, может, еще десяток других библиотек, про которые я так и не узнал, а эта хоть и бесяче, но заняла место в моей голове — но как же я от этого устал. Не надо, пожалуйста, из каждой библиотеки делать источник новостей.

С ужасом жду момента, когда другие переймут эту практику и на старте в логе будет пяток-другой баннеров, в идеале с мигающими буквами, бегущей строкой и анимированной псевдографикой, которые будут просить обновиться, занести денег бездомным котятам, переименовать master в main и стать веганом. Даже библиотека для этого будет, shame.js. Как будто к этому все и идет.

В любом нормальном языке можно работать с путями до файлов. Только иногда пути это просто строки (String), а иногда — специальные классы (File, Path и т.д.).

Так вот, сколько я на это смотрю, так и не понял преимуществ оборачивать пути в классы. Над строками работают все обычные операции со строками — склеить, поделить, интерполировать, сериализовать. А на «путях» — нет. Существование таких классов как правило только возни добавляет. Преимущество делать new Path(pathStr).exists() вместо Path.exists(pathStr) довольно сомнительное.

Может вы знаете? Объясните?

UPD: поменял File на Path чтобы было понятнее

И вдогонку: коллективным разумом выяснили, что лампочка показывает уровень заряда кейса, если вытащить наушники, и «заряжаются ли наушники», если они в нем. ОДНА И ТА ЖЕ ЛАМПОЧКА. ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ ЦВЕТОМ. ДВЕ ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫЕ ВЕЩИ. К вопросу о модальности и как она легко может запутать даже взрослых умных людей.

Очень жаль, что Эплы решили не делать свою машину. Представляю, как у них внутри была бы лампочка, которая показывает уровень заряда батареи, если водительская дверь открыта, и «включены ли фары», если закрыта. Столько возможностей, ух

На кейсе от аирподсов есть лампочка, которая иногда горит зеленым, а иногда — оранжевым. И вот после трех лет использования я сдался и загуглил, что же она показывает.

Ожидание: лампочка горит оранжевым, когда кейс пора заряжать. Ну, типа, как на ЛЮБОМ другом устройстве.

Реальность: лампочка горит оранжевым, если она заряжает наушники. То есть, по сути, всегда: если я складываю в кейс наушник, значит я им только что пользовался, а значит он чуть-чуть, но разряжен.

С другой стороны, может я какое-то время носил кейс и решил достать наушник. Но в этом случае мне глубоко пофиг, насколько он там зарядился: если я решил достать наушник, значит я его достану. Вывод: в лампочке смысла нет в обоих случаях.

Как же тогда узнать, когда пора заряжать кейс? Очень просто, следите за руками:

Включаем телефон
Разблокируем телефон
Выходим в хоум скрин
Подносим кейс к телефону
Открываем кейс
Трогаем экран, чтобы телефон не успел заблокироваться
Ждем
Ждем
Открываем-закрываем кейс пару раз НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ
Перемещаем его в пространстве вокруг телефона, трем об спинку, постукиваем, пытаемся приложить к чему-то чувствительному внтури
Сомневаемся в собственной адекватности
Ставим под сомнения каждый жизненный выбор, приведший нас к этой ситуации
О, окно с уровнем зарядки появилось!
Но это только если кейс не сдох совсем в ноль, тогда секунд через 30 ты догадаешься это проверить по лампочке (она не будет включаться совсем)

Никита, но есть же виджеты, показывающие уровень заряда? Есть. Но они показывают заряд в произвольный момент времени в прошлом И НИКАК ОБ ЭТОМ НЕ УВЕДОМЛЯЮТ. То есть 37% на виджете легко может означатт «в среду в семь утра на прошлой неделе уровень заряда был 37%». И никак об этом узнать нельзя.

И все это ради того, чтобы не делать нормально одну гребаную лампочку.

Честное слово, как Ватсон не мог без трубки, так и пользователи Эпла не могут ПРОСТО взять и чем-то пользоваться. Эпловоды должны страдать.

Мало кто думает про долгосрочные психологические эффекты программ, а они есть.

Простой — надежность. AirDrop классный, когда он работает, но невозможный, когда нет. На его фоне Телеграм кажется истинным чудом — ни разу еще такого не было, чтобы ты положил файл на одном устройстве и он не появился через пару секунд на другом. Это ощущение надежности не купишь никакими интерфейсами, шрифтами, кнопками или анимациями. Что толку в Аирдропе, если в конечном итоге я не получу файл? Команде Телеграма удалось сделать лучший файлообменник, настолько хороший, что им можно пользоваться даже несмотря на другие ненужные функции вроде чатов. А нужна-то была — всего-навсего — надежность.

Со звонками наоборот: на телефоне Телеграм работает кое-как, а Вотсапп гораздо лучше. А вот на компе найти программу для созвонов, на которой вот чтобы совсем не было ебли, у меня пока не получилось. Причем тут речь не о 90% успеха, а именно о 99,999%. Чтобы пропал страх, нужно прям долгое и стабильное закрепление.

Или наушники — с блютусными ты знаешь, что в 10% случаев будет какая-то боль, у тебя прям в голове этот психологический барьер, когда их надеваешь — ух, щас или все хорошо будет, или я знатно поебусь. А с проводными или вайфайными такой проблемы просто нет, нет этого барьера.

Другой долгосрочный эффект — стабильность. Как мы уже говорили, современные компании не хотят делать продукт, они хотят делать новости. Поэтому интерфейс постоянно меняется, кнопки переезжают, привыкать ни к чему нельзя. В итоге ты не привыкаешь пользоваться продуктами, ты привыкаешь сканировать интерфейс каждый раз и ориентироваться на лету, потому что наверняка что-то опять перепридумали, перерисовали, переставили.

Операционные системы больше не выполняют роль стандартов в построении интерфейса, потому что сами меняются раз в два года. В двухтысячных все воротили нос от интерфейсов на Флеше, потому что они были кастомными и нестандартными, надо было разбираться. Так вот, сегодня ВЕСЬ компьютер это набор интерфейсов на Флеше. И не только веб, нативные приложения тоже.

Результат? «Учиться» пользоваться компьютером потеряло смысл. А не могу показать маме, где кнопка «выбрать аудиоустройство», потому что она сегодня тут, а завтра — там, и выглядит по-другому. В компьютере сегодня нужно учиться ориентироваться на незнакомой местности.

«Код должен читаться как книга». Ну что за бред. Конечно же нет.

Книга — это LinkedList. Единственный способ ее потребления — слово за слово, по порядку.

Код — это HashMap. Он читается с произвольного места, у него нет линейного развития, начала и конца.

Даже просто внешний вид кода — по одному выражению на строку, огромные меняющиеся отступы, несогласованные предложения, сильно расширенная пунктуация — должен намекнуть, что это совсем не книга. Единственное, что есть общего у книги и кода — буквы.

Этот пост напоминает вам об опасности аналогий. Плохая аналогия отдалит вас от правды, а не приблизит. Прямо как котенок с пуговицей.

Я уже писал, что главный принцип хорошего кода — названия переменных из одного слова. И вот вчера тырил код (опен-сорсный, релакс) и там у чела синдром второго слова во все щели, просто невозможно. И, главное, все без проблем переименовывается и читается в сто раз лучше:

curChar - ch
bufChar - ch
idata - i или data
startpos - start или pos
cbBuffer - cb или buffer
nElems - n или len или cnt
retval - ret или res
strdata - str, блин!
keyVal - key
valVal - val
mapObj - map или m
aryObj - res или acc (ну там по смыслу)
objReader - reader

Не надо так.

Главное правило интерфейсов: если у вас нарисована скрепка и я на нее нажму, должен открыться диалог выбора файла. Не меню какое-то, а выбор файла.

А то некоторые любят там пофантазировать: какие-то «недавние» файлы предлагать, или дробокс с гугл драйвом, или еще как-то, или вообще не файлы тоже туда засунуть. Слак так делает, Телеграм так делает, Whatsapp, FastMail, Notion. Не надо так!

Во-первых, я никогда не буду прикреплять файлы из какого-то стороннего сервиса, потому что я ими не пользуюсь.

Во-вторых, если бы и пользовался, вы все больные там, если думаете, что я буду полагаться на какую-то интеграцию. Наверняка там надо восемь кругов ада пройти чтобы условный Слак узнал про условный Гугл Драйв, наверняка за этим никто не следит (потому что фича бесполезная), наверняка оно работает кое-как. Нет уж, у меня есть руки, я сам могу файл откуда надо достать и куда надо положить, спасибо, не надо мне помогать.

В итоге скрепка с меню — это еще один бесполезный шаг, который мешает нормальным людям прикрепить файл. Не надо так.

Самая смешная фигня на свете — инструкции, как подбирать «сочетающиеся» цвета на цветовом круге.

Обычно так: выберите точку, проведите прямую через центр, и на противоположном конце будет «противоположный» цвет, который гарантированно хорошо будет сочетаться с вашим. Дальше там начинаются варианты, типа, можно не два цвета выбрать, а три, тогда они должны по кругу на одинаковом уголовом расстоянии друг от друга находиться, и так далее. Можно четыре, пять, вы поняли.

А смешная она по многим причинам. Начнем с того, что цветовой круг — абсолютно рандомная штука, она никем не дизайнилась и ничему в реальности не соответствует. Спектр света линейный, поэтому чтобы его закольцевать к нему добавили мадженту — сумму красного и синего. Почему бы и нет? Далее, ваш круг скорее всего sRGB, то есть его пики — красный, синий, зеленый — просто соответствуют частотам соответствующих светодиодов, которые получилось придумать. Придумали бы другие светодиоды — пики были бы в другом месте, и вы составляли бы другие палитры. Наконец, sRGB довольно корявое цветовое пространство — яркость скачет, цвета складываются нелинейно, градиенты грязные.

Так что тут побеждает не здравый смысл и не глаза, а простота рецепта. Любой может провести отрезок через центр и получить два цвета. Получится хорошо или нет — уже не важно, важно, что это легко сделать.

Так рецепты и размножаются.

Провел выходные за оптимизацией Java кода. Периодически слышу, как люди говорят «JVM может быть быстрой», и я в целом им верю, но какой ценой?

Например, смотрел доклад, и там чел говорит: ну вот, JVM любит когда ты код попроще пишешь, и не любит по-сложнее. Когда массивы-индексы-примитивные типы так вообще хорошо.

Проблема в том, что это не точные инструкции. Например, сходить в другой класс прочитать поле или даже вызвать несложный метод может быть бесплатно. А может и нет. Как узнать? Никак, пробовать. Вчера мой код начал работать в 10 раз медленее просто потому, что я какую-то переменную перенес из локальной в поле класса. В 10 раз! И только одну конкретную переменную. Пять других перенеслись прекрасно. ПОЧЕМУ?

И в итоге ты не работой занимаешься, а шаманством каким-то, перестановкой инструкций наугад. Я уважаю научный метод, гипотеза-эксперимент, вот это все, но это не он, это уже граничит с магией. Если честно, неудобно даже как-то называть себя инженером после такого.

Закончилось все тем, что я написал версию, которая работает за 50 микросекунд на ASCII файле, но если запустить ее на файле с не-ASCII символом, а потом снова на ASCII, то она начинает работать за 100 микросекунд. То есть еще раз, тот же вход, та же функция, просто начинает работать в два раза медленее если кто-то где-то однажды позвал ее на другом файле.

А потом выйдет новая версия и все опять начнет работать по-другому. Или не начнет. Потому что гарантий никаких нет, а внутри магия.

Я, кстати, потеплел к ChatGPT и начал пользоваться. Главное, что я понял — не задавать ей сложные вопросы, а задавать простые. «Сколько хранится открытый йогурт», «какие есть варианты поставить Стим на Маке», «как избавиться от трупа», «как работает VAT», «куда вставлять лицензию от библиотеки, код которой используешь», «как сконвертировать mp4 в gif».

Типа, что-то, по поводу чего нет каких-то особенных точек зрения, дискуссий, неоднозначностей, что давно, широко и одинаково используется и обсуждается, просто так получилось, что я — лично я — этого конкретного кусочка знаний не имею.

Действительно, в поисковике это заняло бы больше времени, пришлось бы почитать много плохого SEO-оптимизированного текста, причем текста, который не на мои вопросы отвечает, а вообще.

А так — получил свой ответ и пошел.

Что насчет кода? Ну код это пока сложный вопрос :) По крайней мере у меня. Но заглушки неплохо генерит.

UPD: А, еще она ошибки в тексте хорошо исправляет. Потому что языковая модель же

Вчера случился передоз фронтендом, который я не понимаю, если честно, на каком-то фундаментальном уровне.

Во-первых, я обновил npm на какую-то минорную версию, и теперь при старте приложения вижу это:

(node:45421) ExperimentalWarning: CommonJS module /opt/homebrew/lib/node_modules/npm/node_modules/debug/src/node.js is loading ES Module /opt/homebrew/lib/node_modules/npm/node_modules/supports-color/index.js using require().
Support for loading ES Module in require() is an experimental feature and might change at any time
(Use node --trace-warnings ... to show where the warning was created)

Я знаю что у вас там много лет идет война за то, как один файл включить в другой. Казалось бы, тривиальная задача, плюс мы это делали 20 лет назад, когда HTML писали руками и по FTP загружали. УЖЕ ТОГДА все работало. Как можно было это сломать? Или — ладно — сломать-то что угодно можно, но как можно так долго такую тривиальщину мусолить? Один файл включить в другой файл. Ну там нет сложности, ну нет, даже если с фонарем поискать. Берешь и включешь.

Отдельно отмечу полезность сообщения: хэй, вот эта штука работает, от тебя в принципе ничего не нужно, но вот тебе ворнинг все равно, чтобы понервничал. Как будто у меня других причин понервничать нет. И следом какая-то хуйня еще подсирает: кстати, а ты знал что есть флаг? Знал? Ну ладно. Не знал? Ну короче вот, флаг еще есть. Мало ли.

Что такое node:45421 не знает даже гугл.

Второй случай произошел уже в Мастодоне. Пишет мне чел:

> На пайплайне билдится проект, каждый раз имена js/css обмазываются хешами типа main.45387.js (angular обычный). Все это закидывается в CDN, бекенда нет кроме CDN с раздачей этой статики. Нужно безопасно сетить CSP хедер без unsafe-\*. CDN о деплоях и хешах не знает, nonce'ы добавлять тоже не вариант. Как в современном мире принято "безопасно" грузить любе ресурсы со своего же домена без unsafe? 'self' и \*.домен не помогло.

И это все весело по тем же причинам: тривиальная задача (включить один файл в другой), какой-то адовый фарш из терминов и сложности, мое полное фундаментальное непонимание, КАК можно было ТАК сильно сломать такую простую вещь. Типа, блин, HTML загружает JS. С ТОГО ЖЕ ДОМЕНА. Почему это проблема? Как это проблема? Как можно было заблудиться в трех соснах? Как мы дошли до такой жизни? Зачем мне доказывать самому же себе, что я не верблюд?

Отдельно мне непонятна концепция, где _сайт_ говорит браузеру, какие у него же (сайта) есть пермишны. Просто на концептуальном уровне, это как на входе в здание ты сам себе пишешь бумажку «я могу войти», охранник смотрит и пропускает. В чем идея вообще?

Фронтенд это реально какой-то другой мир. Одни сумасшедшие придумывают кафкианские ритуалы, другие сумасшедшие в них охотно играют. В начале карьеры меня джава доводила до тряски своей нелогичностью, но фронтенд это прям новый уровень.

Вот вы думаете что UX это гуманитарная дисциплина, а нифига! Возьмем закон Фиттса: время нажатия на кнопку обратно пропорционально ее площади и пропорционально расстоянию. Т.е., грубо, если кнопка больше — время меньше, если кнопка дальше — больше.

А теперь представим, что кнопки вообще нет. Как нет? А вот так вот. Появляется по ховеру. Эпл такое любит: когда приложение хочет показывать нотификации, об этом появляется нотификация: “App name” Notifications: Notifications may include alerts, sounds and icon badges. Ты читаешь и думаешь: что сказать-то хотели? Какой-то незаконченный текст.

А это все потому, что это не просто сообщение на самом деле. Это скрытый вопрос! На самом деле там есть _выпадайка_, в которой две опции: Allow и Don’t allow, просто ее не видно. Буквально, кнопка есть, по смыслу нужна, но она просто графически нигде не нарисована. Появляется чисто по ховеру. Даже места под нее нет, чтобы об ее существовании можно было догадаться: она прям поверх текста этого появляется, когда наводишь мышку.

Ну и вот. Получается, площадь кнопки какая? Ноль. Подставляем в закон Фиттса, получаем деление на ноль, т.е. время нажатия улетает в бесконечность. И отсюда выводится уже мой закон: пользователь не может нажать на кнопку, если он не видит ее.

Казалось бы, какой банальный закон, тривиальщина. Однако нарушается каждый день, и не только Эплом. А вы говорите гуманитарная дисциплина. Умели бы цифры в формулу подставлять, так авось и проблем бы таких не было!

Есть странный тупняк в маке, который я никогда не пойму. Если ты выводишь звук куда-то, то иногда громкостью можно управлять, а иногда нет.

Если я правильно понимаю, идея была такая: подключил ты условно колонку, вот и регулируй звук на колонке, это «правильно». Где карту открывали...

И это явно не какое-то дурное техническое ограничение даже, потому что в самих приложениях управлять громкостью по-прежнему можно. Нельзя только общесистемной, кнопки на клаве перестают работать, он прям рисует перечеркнутый значок, когда пытаешься это делать. То есть какой-то бедняга это еще и закодил.

Очень сложно передать, как меня это бесит, но я прям закипаю от этого тупняка. Недавно это все сложилось в идеальный сценарий: на мониторе есть колонки, и я иногда вывожу звук туда, когда ноут закрыт. Мак громкостью управлять не дает. Но на мониторе есть свои кнопки! Покручу там, подумал я. Нажимаю — а эти кнопки как-то, видимо, по HDMI или еще какому там протоколу — передали сигнал обратно на мак, как будто я «медиа-кнопку» нажал. Ну а мак против, говорит, нечего тут медиа кнопки нажимать.

Короче, экосистема. Как это назвать, кроме как нарочным вредительством, я не знаю. Если бы, буквально, _ничего_ не делали, было бы лучше.

Анекдот. Программистам будет больно, сразу предупреждаю.

Яша с утра спросил у супруги, почему она отрезает кончики сосисок, когда готовит их. «Не знаю, меня мама так научила, спроси у неё», — отвечает супруга. Яша оказался любопытным и пошёл к тёще. Он спросил: «Мама, почему действительно вы всё время кончики у сосисок отрезаете, когда варите?»

Она говорит: «Я не знаю, меня мама так научила. Если тебе интересно, позвони ей». Ну Яша такой любопытный, пошёл звонить. Звонит, говорит: «Ида Самуиловна, это Яша, ваша внучка (моя жена) и ваша дочь (моя тёща) всё время, когда варят сосиски, отрезают кончики и говорят, что это вы их научили. В чём смысл?»

«Вы что, до сих пор варите сосиски в той моей самой маленькой кастрюлечке?»

Один важный инсайт, который косвенно пришел ко мне из Кложе-мира, но в целом универсален: никому не нужны ваши программы. Всем нужны данные.

Грубо, никому не нужна программа-просмотрщик PDF. Зато всем нужна сама пэдээфка. И гугль-докс никому не нужен, нужны только тексты, которые в нем написаны. Уйдет гугль-докс — будут писать в ворде, уйдет ворд — придумают что-нибудь еще.

Звучит контринтуитивно — вроде мы так мучаемся, пишем эти самые программы, функции, UI какие-то придумываем, пользователей заставляем пользоваться. Условно, 90% усилий и 90% времени проходит в программах и за написанием программ.

И все же. Программы сами по себе никому не нужны. Они нужны как способ трансформации данных. Взять что-то на вход, обработать, поменять, выплюнуть что-то новое и все. После этого твоя программа снова никого не интересует. Может ее удалят, может забудут, может поменяют на конкурента, или может она сломается с обновлением. А может завтра снова запустят — ху ноуз?

Программы скоротечны — могут пожить год, ну пять, некоторые совсем исключительные дотягивают до тридцатника. А данные — вечны. Данные переносятся между компьютерами, операционными системами, поколениями.

Важно это не забывать, когда пишешь программу. Что ты тут в общем-то не главный, тебя пригласили на секунду по какой-то сиюминутной нужде, но в целом до и после прекрасно обходились и без тебя. Данные только оставь.

Проклятие современного мира — логины.

В какой-то момент каждый стартап решил, что мало доебывать пользователя постоянными релиз ноутами и перестановкой фич на панели, надо еще и логинами.

Доходит до абсурдного: логины теперь есть в браузерах, редакторах кода, терминалах, драйверах видеокарты, мышке, телевизоре, посудомойке. Недавно я обнаружил возможность логиниться в приложения MS Paint и «Часы» (да, блин, ЧАСЫ) на Винде. Ждем, когда аккаунты добавят в Блокнот и Выбор WiFi, а то как-то непривычно что ли.

При этом нормальные ребята как не играли в эту игру, так и не играют. Лицензии вполне себе покупались и покупаются без аккаунтов, файлы и данные прекрасно синхронизируются тоже. Вот Syncthing, синкает файлы между произвольным количеством машин, через интернет, и ни одного ебучего аккаунта не надо нигде заводить. А что, так можно было? Оказывается, можно.

Реально не понимаю, мне ясны только минусы: во-первых, пользователи бесятся (хотя кого это когда-либо волновало). Во-вторых, тебе надо управлять базой емейлов и паролей, что как бы сложности и риски.

А плюсы в чем? Ну, вот завел пользователь аккаунт в «Часах». Ну, узнал ты его емейл. Но этот же емейл еще в пяти других твоих приложениях и в самой Винде, что дальше? Настройки, опять же, прекрасно синхронизировались без аккаунта.

Ну или ладно, делаешь ты терминал на Расте, или там редактор кода на Расте, или драйвер для мышки. И требуешь заводить аккаунт. Окей. Завели. Дальше что? Как это конвертируется в прибыль? Где тут деньги? Какая мотивация лежит за всей этой модой? Что продается?

UPD: Как правильно замечают, «Ещё и на свою ебучую рожу смотреть в углу каждого ебучего приложения»

Делал тут на сайте гостевую книгу^W^W хранилище персональных данных. Ну так, в шутку. Там большая текстарея, над которой написано «Введите персональные данные» и кнопка «Сохранить». Ну и оно сохраняет. Потом обратно скачать можно. Причем все данные одним файлом, от всех участников, чтобы утечек не было. По-моему смешно.

Ну и вот. В порыве юмора добавил в этот файл апишники отметившихся. Типа, пишешь «Привет, я Вася», а оно сохраняет: «IP 3.14.159.265 написал: „Я Вася“»

И народ так занервничал!

Говорят, бля, чувак, шутки шутками, но айпишник это реально персональные данные, ты чего, давай, это, убери их как-то, что ли, а то мало ли что.

Но это не так! В смысле, айпи может быть частью персональных данных, но только если он используется для трекинга чего-то. А если не используется, если его никак нельзя связать с чем-то полезным/осмысленным/действительно персональным и как-то использовать это для получения выгоды, то и вреда никакого нет.

Вот, давайте для примера я вам еще айпишников напишу:

247.172.180.151
79.156.53.78
43.213.57.243
61.207.97.37
130.126.244.221
200.163.13.46
77.132.32.188
217.178.6.33
89.187.33.214
215.112.6.97

Каждый из них — чей-то адрес. Но сам факт публикации не делает это утечкой персональных данных. Это как написать «Вася» и считать, что имена всех Васей утекли. Или написать «Улица Пушкина, дом 14» и считать, что я слил адреса всех жильцов этого дома. Ну камон. Должен быть какой-то следующий шаг, какое-то шпионство, абьюз этой информации, чтобы это превратилось во что-то неприятное.

Это как с куками — все напугались и добавили баннеры на всякий случай, как будто куки запрещены, а запрещено трекать пользователя с их помощью. Не трекай и можно и куки использовать, и баннер не ставить. Но это сложная конструкция, и глупое быстрое мышление оставляет только «куки плохо».

Кстати, расскажите, что можно с айпишником сделать? Вот, например, мой (реально): 94.135.166.230. Что дальше? Чем я рискую?

Запускал вчера по воле случая Дискорд, и у них там плашка про Хэллоуин вылазит. И вот что подумал:

С одной стороны, конечно, мило. Но с другой это один из ярких примеров программы, которой не сидится на жопе ровно. Ей недостаточно быть просто программой, выполнять свою функцию. Она хочет, чтобы ты о ней знал, думал, обсуждал, хочет залезть в твое инфополе, генерировать новости, что угодно, лишь бы не забыл и не принимал ее как должное. Даже слово для таких программ придумали — продукт.

«Ой, смотрите, у нас новая фича!». «Ой, устанавливаю апдейты! 1/15» «Ой, мы обновили тему» «Ой, у нас новый интерфейс» «Ой, хуюлька переехала в пиздюльку» «Ой, вы давно не смотрели нотификации» «Ой, а релиз ноуты прочитали? Ну а вдруг нет. На всякий случай напоминаю»

И это при том, что это, в общем-то, чат. Я пользуюсь им, потому что это чат и мне надо с кем-то поговорить. Не потому что у вас классная, динамично развивающаяся команда. Я не хочу, чтобы ваш продукт стал моим другом, я не хочу вообще никаких эмоциональных отношений с вашим продуктом, если честно. Мне глубоко пофиг, как там ваша команда хорошо поработала и где отдыхал ваш босс. Представьте, если бы утюг, стол или молоко из магазина отмечали Хэллоуин. А раз в неделю рассказывали бы, как дела у команды, которая их сделала.

А мне и представлять не надо. Сегодня все пытаются из программы сделать «продукт» и занять угол в вашей голове. Даже браузеры.

Редкий случай: в твиттере нашелся чел, который добровольно принял ответственность за невыровненные иконки в Икскоде. Они там буквально косо в квадратиках стоят. Цитирую:

> This is technically my fault. They are programmatically generated from SF Symbols and scaled dynamically [...] There’s something about the font rendering that meant that the CG Graphic or whatever it was, wasn’t seeing the pixels for what they were - I tried all sorts and couldn’t get it to work.

Ему справедливо замечают: эээ, а как насчет разобраться и выкатывать, когда все починено? Если уж вы делаете, то делайте до конца, не останавливайтесь на полпути. На что он отвечает:

> The old icons were even worse and very dated. We had to ship. The person who would’ve been able to fix it was busy with more important things. Just the reality of every software development place.

Что как бы правда, но такая, грустная. Времени разбираться и чинить нет, на качество забили, на задачу ставят людей, которым она не по зубам, а более опытные занимаются чем-то более важным.

На самом деле интересно было бы узнать, чем именно. Сколько там у Эпла инженеров, тысяч сто? А продуктов? Сто? Тысяча? Ну допустим тысяча. И что, сто инженеров недостаточно, чтобы посадить кого-нибудь выровнять иконки?

Это реально парадокс больших компаний, который я до сих пор никак не могу себе объяснить. Денег бесконечность, людей легион, все при деле, а получается так, хуже среднего. Почему?

А главное: представьте себе мир айти, где задача центрировать иконку решается три года и требует каких-то staff уровня людей. Один, блин, квадрат, внутри другого, блин, квадрата. Это то, что я называю «технологии победили программиста»

Кстати, смеха ради, попробуйте найти JettyWebSocketServletContainerInitializer.java и понять, что он делает. Там сто строк кода, они все тщательно (больше половины строк — комменты) задокументированы, присутствует логгирование, проверки на null, лицензия.

НО ЧТО ОН, СУКА, ДЕЛАЕТ-ТО???

Единственное осмысленное, что я смог понять, это что ему могут передать штуку (тот самый configurator), он ее сохранит и потом вызовет (accept). Почему ее не может вызвать тот, кто ее создал, зачем для этого целых два класса (один вложенный) на 100 строк — загадка.

Полез отлаживать вебсокеты на работе и окунулся из уютного мира Кложи в чан с Джавой. Конкретно, меня триггернул вот этот класс:

org.eclipse.jetty.websocket.server.config.JettyWebSocketServletContainerInitializer$Configurator

Да, прям так и написано, в одну строчку. 96 символов, между прочим. В перфокарту не влезет.

Но давайте смотреть. Все что до точки это пакет. org.eclipse.jetty, понятно, название библиотеки. Тут у меня уже начинает болеть голова, потому что почему нельзя просто jetty сделать? В смысле нельзя потому что в Джаве так не принято, а почему в Джаве так не принятно?

Мне кажется, люди в 2000-х, когда интернет только начинался, немножко боялись, что имен не хватит на всех и нужно их как-то «занимать». А вот если разделить весь пул имен на три под-пула (com, org, net) то тогда хватит.

Название организации eclipse тут присутствует по похожей причине, типа, а вдруг имена закончатся, а кому-то очень надо будет сделать проект, который тоже будет называться jetty, вот тогда он просто организацию поменяет и будет норм! (спойлер: будет все равно не норм)

Прошло 20 лет и выяснилось, что имен пока всем хватает, даже когда разобрали всех животных, все планеты и латинские слова. Npm вон как-то справляется.

Дальше идет websocket.server.config. Это, собственно, пакет. Точнее, подпакет. Тут у меня три вопроса.

Во-первых, ну ты уже застолбил org.eclipse.jetty, ну и положи туда все, что у тебя есть, что, жопа отвалится? То есть сама необходимость подпакетов.

Во-вторых, если ты делаешь подпакеты, делай их для себя, а пользователю ими голову не парь. В Джаве это, к сожалению, любят. Например, они запилили работу со временем в java.time. Вопросов ноль. Но и положи ты в этот пакет все, Якове, брате, зачем аРхИтЕкТуРу городить? Но нет, таймзоны у них в java.time.zone, форматтеры в java.time.format, остальное размазано равномерно-случайно между java.time.temporal, java.time.chrono и собственно java.time. Может в момент придумывания это и звучало как-то стройно и логично для какого-то одного конкретного случая, но на практике получается, что я всегда импортирую пару классов из одного, пару из другого и остаток из третьего. И чего? В чем, так сказать, глубокий смысл? У нас нет задачи выкопать яму, есть задача заебать солдата.

Ну и в-третьих, окей, у тебя офигеть сложный проект, прям миллион классов, и если вывалить их в один пакет, то файловой системе поплохеет (сомневаюсь, но давайте предположим). НУ СДЕЛАЙ ТЫ ДВА УРОВНЯ ТОГДА. Не городи эту бесконечную вложенность, как программисты любят. Вехний уровень и на нем несколько папок. ВСЕ. Больше ничего не нужно. Красиво. Плоско. Наглядно. В голове помещается. Есть ли в жизни что-то более идиотское, чем бегать туда-сюда по миллиону мелких папок (привет, `src/main/java/`), в каждой из которых по две-три других папки? Я не знаю.

Ура. С пакетами разобрались. Переходим к классу. JettyWebSocketServletContainerInitializer. Шесть существительных. Добрый вечер.

При этом, в чем смысл пакетов? Это неймспейсы, так? Чтобы классы с одинаковыми именами, например, Зарплата, не перепутались, один кладут в пакет лупа, а другой в пупа.

ТОГДА ЗАЧЕМ ЭТУ ВСЮ ИНФОРМАЦИЮ ПОВТОРЯТЬ В НАЗВАНИИ КЛАССА?

А, Джависты? Зачем? Зачем, а? Jetty. Было в пакете. Чего молчишь? А? WebSocket. Было. Заело, да?

Дальше. $ означает вложенный класс. То есть есть класс JettyWebSocketServletContainerInitializer, а у него внутри еще Configurator. Зачем? А никто не знает. Вроде бы пакеты и так выполняют функцию неймспейсов, но в данном случае неймспейсом может поработать класс.

На семантику я даже боюсь смотреть. Зачем нужен целый класс Initializer, почему нельзя просто проинициализировать что-то? Почему нельзя сказать obj.option = "abc". Ну или ладно, obj.initialize(options)? Зачем инициализатору нужен свой отдельный конфигуратор? Никто не знает. Джависты боятся простоты как огня.

Пишите, короче, на Кложе.

Удивительное устройство Эпл Воч. Они уже месяц ежедневно предупреждают меня, что ночью будут ставить обновление, но поскольку основной их юз-кейс — трекинг сна, то ночью они обычно на руке и никакого обновления не ставят (не подключен к питанию).

И не то чтобы я их не подключал к питанию — за этот месяц они заряжались раз десять-пятнадцать. Просто не ночью.

Эх, если бы внутри Эпл был кто-то, кто бы сообразил, что часы-трекер сна не должны ставить обновления по ночам. Этот человек сразу на пару ступеней повышение бы получил.

Жаль что его нет, конечно.

Вообще, я бы более саркастично это все описал, но у меня еще есть макбук, и он тоже любит предупреждать об обновлениях по ночам, а потом их не ставить. И вот у макбука уже есть все предпосылки — он и к питанию подключен, и не делает ничего ночью. Видимо, системная проблема.

Всем хороши UUID, вот только репрезентация подкачала. Ну посмотрите:

798bf160-5eda-4aa2-a741-bbfc48ac9f8f

Что это? 36 букв? Дефисики? Чтобы что? По телефону диктовать удобно было? Отдельно меня убивает группировка: 8-4-4-4-12. Кто это придумывал?

(на википедии пишут, что раньше вообще было 34dc23469000.0d.00.00.7c.5f.00.00.00 и urn:oid:2.25.113059749145936325402354257176981405696, так что мы еще легко отделались)

Смотрел я на это, смотрел, и решил, что надо сжимать.

Первая мысль — base64. Это кодировка основана на простой идее: кодировать бинарные данные максимально «безопасными» символами, которые пролезут везде.

Что такое безопасные символы, спросит читатель? Так вышло, что из 256 символов стандартного ASCII половина (128) может попердолить если ошибиться с кодировкой, парочка трансформируется непредсказуемо, если открывать файл в текстовом режиме на разных системах, и еще 32 творят всякую дичь и скорее всего никак не отображаются на экране, что оставляет нам примерно 94 символа, которые отобразятся более-менее одинаково всегда.

Из этих 94 часть требует эскейпинга, если писать их в тексте программы, часть зарезервирована всякими системами (файловой, URL и так далее), короче, полагаться, чтобы совсем уж безопасно, можно только на буквы и цифры.

Теперь следите за руками. В английском 26 маленьких букв. Еще столько же больших. Итого 52. Добавляем 10 цифр, получается 62. ПОЧТИ дотянули до круглого 64.

А дальше начинается разброд. Поскольку идея такая простая, возникло буквально миллион версий base64, которые отличаются только тем, какие последние два символа выбраны.

Если зайти на википедию, можно увидеть, что большинство стандартов, которые прям стандарты-стандарты, берут + и /. Плюс еще куда ни шло, но вот / нам решительно не подходит – он явно будет плохо парситься внутри урлов и файловых путей, а пихать uuid в урлы и файловые пути — это святое.

Я долго над этим медитировал и пришел к выводу, что, наверное, самый безопасный символ из оставшихся — это нижнее подчеркивание _. Оно точно везде допускается, включая идентификаторы в программах. Но это только один. Какой второй?

Вот, если что, полный спискок:

! " # $ % & ' ( ) * + , - . / : ; < = > ? @ [ \ ] ^ ` { | } ~

Если бы я делал, я бы наверное выбрал - — во-первых, потому что он уже в UUID используется, то есть мы ничего не теряем, а во-вторых он прикольно поддерживает тему заглавных/строчных в паре с _.

Но так ли уж нам нужно именно 64 буквы? Есть более радикальная идея: а что если взять всего 62?

На самом деле, если использовать 64, то нам понадобится ⌈128 / log₂64⌉ = 22`символа. А если брать 62, то `⌈128 / log₂62⌉ = 22 все равно!

Да, математика не такая красивая, по 6 бит удобнее откусывать, чем делить на 62 с остатком. Но! Мне кажется, если вы парсите UUID любым способом, кроме прямого memcpy 16 байт, вы уже проиграли игру в оптимизацию, и 22 лишних деления вам погоду не сделают. Зато универсальность!

В итоге UUID будут выглядеть как-то так:

ibIP7XtbjSUXesMuVW63JA

Сравните с тем, что было:

798bf160-5eda-4aa2-a741-bbfc48ac9f8f

Ну кайф же! А трафика, трафика сколько сэкономится! Единственная проблема, впрочем, что они потеряли свой легко узнаваемый вид.

Если играть совсем жестко, то можно все 94 доступных символа заиспользовать. Но тогда идентификатор сократится всего на 2 символа, а выглядеть они станут так:

;n'^}VR!5VIxlUl$\Q37

ИМХО, не стоит того.

А вот что можно провернуть, так это эмоджи! Вроде, если взять все односимвольные эмоджи без модификаторов, можно наскрести 1361 штук. Этого хватит на то, чтобы сократить 128-битные uuid до 13 символов. Можно даже только 1024 использовать, все равно 13 будет, плюс математика попроще.

Выглядеть будет так:

🩸💞🆑🪕🏪🤒🌡🥔🦐🪪🍑🕧🧋

С узнаваемостью проблем нет, а вот с эффективностью... Каждый эмоджи занимает 4 байта в UTF-8, т.е. мы получаем 13 * 4 = 52 байта, что больше даже 36-ти у текущего UUID.

Зато как красиво!

Забыл сразу написать, а это важно. Тут возникла дискуссия, что надо делать «фичи» (пагинацию, поиск, фильтры), а я не согласен.

Мышление «от фич» тебя же и ограничивает. Ты думаешь «наверное, пользователь захочет искать фильм по названию». И делаешь для этого один интерфейс. Потом такой — наверное, захочет по времени. И делаешь другой. И так третий, четвертый, десятый. Все устали, фич миллион, никому не охота разбираться, и все равно что-то да не предусмотрел. Там в комментах есть чел, которому кровь из носу нужен поиск по названию и пагинация. Ему даже в голову не приходит, что люди иногда хотят _выбрать_ фильм, и не знают заранее, какой.

А у меня тут другой подход — вывалить все данные сразу. Смотри и пользуйся. Придумывай себе юз-кейсы сам. Хочешь посмотреть конкретный фильм — долистай до него на странице. Хочешь посмотреть, что вообще сейчас показывают — просто скроль туда-сюда. Хочешь в конкретный день или время пойти в кино — смотри на нужную колонку. Хочешь рядом с домом — ищи название кинотеатра.

Так одним камнем мы убиваем дясяток зайцев, интерфейс не перегружен, а сайт под силу поднять одному разработчику. А если я что-то не предусмотрел, то пользователи найдут способ решить свою проблему все равно, потому что интерфейс максимально честный — данные все перед тобой, как есть, честнее уже не будет.

Кажется, что без фич мы ограничили пользователя в возможностях, а на самом деле мы его освободили.

Кстати я же вам не рассказывал про сайтик. Я задолбался искать сеансы в кино и сделал сайт Alle Kinos (все кинотеатры Германии, типа).

У обычных сайтов кинотеатров очень нерегулярный интерфейс. Они не могут просто все что есть показать единообразно, они как сайты Бюро — тут обложечка, тут выезжалочка, тут пять новинок, тут трейлер, тут новость, тут интервью с режиссером, тут специальный этаж, и каждый как уникальная снежинка, не похож на соседей. Как будто люди на сайт кинотеатра ходят новости почитать. А, ну и обложки на пол-экрана, так чтобы ты максимум мог три фильма увидеть за раз, даже если в самом кино показывают 25.

Все это красиво, но ориентироваться трудно и общая картина теряется. А потом еще кликать надо по три раза, чтобы сеансы увидеть, и страницы грузятся по несколько секунд, короче, два фильма посмотрел — уже устал.

Ну вот, а я сделал регулярный интерфейс. Все стандартно, одинаково и без выебонов. Чистая функция. Выбираешь город, тебе вываливается ОДНА страница со всеми фильмами, всеми кинотеатрами и сеансами на неделю. Для Берлина это примерно 2 Мб (235 Кб с компрессией), и ничего, никто не умер. Работает побыстрее большинства сайтов, сделанных «настоящими» программистами.

Это еще был эксперимент сделать сайт «без интерфейса». Там нет джаваскрипта совсем, вот ни байтика. Нужно поискать что-то? Ну так в браузере есть поиск. Посмотреть все? Скроль. Перейти по ссылке? Это вообще нативная веб-функциональность. Sticky headers и ленивая подгрузка картинок тоже уже делаются встроенными средствами. Джаваскрипт не нужен! Да, так было можно.

И, главное, никакой пагинации.

Заглянул в Джиру (я знаю, я знаю) и увидел показательный пример. Там можно выбрать фильтр кнопкой More и выпадайкой с дополнительными фильтрами. Типа, те, которые на панель сразу не поместились.

Знаете, сколько там фильтров? 78. Знаете, сколько показывается за один раз? 10.

Да, 10. Де-сять. Десять.

Еще десять можно получить по кнопке More. И так далее.

Ну и вот о чем я подумал. Да, мы все переживаем, чтобы не перегрузить компьютер или там фронтенд списками бесконечной, неограниченной длины. Да, нужна пагинация.

НО. Не надо доводить ее до абсурда. С одной стороны, вы пихаете в браузер 43 мегабайта джаваскрипта (да, я проверил, не поленился). А с другой боитесь загрузить список из 78 элементов. Линейный список! Коротких строк по 10-15 символов.

Знаете, сколько занимает весь список, целиком, от начала и до конца? Из всех 78-и элементов? 100 килобайт! (это DOM, это плохо, но чего еще вы ожидали от Жиры?). ^W^W 1 килобайт. ОДИН! КИЛО! БАЙТ!

Это примерно (достает калькулятор) в 43000 раз меньше, чем джаваскрип, который вы только что не моргнув глазом загрузили. Сорок. Три. Тысячи. Раз. Три с половиной порядка! (UPD: четыре с половиной!)

Какой из этого вывод? Да, сделать 10 элементов кажется максимально естественным решением. Цифра красивая. Но в большинстве случаев это преступно мало. Я бы хотел, чтобы нормализовали 1000, но браузеры и так еле-еле шевелятся, поэтому давайте сойдемся на сотне.

Еще раз — когда в следующий раз будете делать пагинацию чего-нибудь, не делайте десять элементов. Делайте хотя бы сто. Компьютеры, они быстрые.

В Твиттере Тагир показывал, как они научили Идею генерировать javadoc комментарии к методам. И все бы ничего, если бы не пример: на метод

public static <T> @Nullable T getLastElement(T @Nullable [] array) {

оно сгенерировало

/**
* Returns the last element of the provided array.
*
* @param array the array from which the last element is requested. It can be null.
* @return the last element of the array, or null if the array is null or empty.
*/

Когда уже разработчики поймут, что такие вот ничего не добавляющие тавтологические комментарии — вред, а не польза. Все, буквально все, что написано в комментарии, есть тупо в сигнатуре метода, причем в три раза короче. То есть вы только что заставили меня прочитать в три раза больше текста, чтобы не узнать ничего нового. ЗАЧЕМ? Вам что, за буквы платят?

Неудивительно, что в дефолтной теме в Идее комментарии рисуются сереньким. Типа, они конечно есть, но мы все в глубине души понимаем, что там булшит и никто его читать не будет.

Понимают — но делают и продолжают делать.

Раздражает, как в айтишечке используют слово «требования» (requirements). Типа, звучит как «кровь из носу надо», «без этого не заработает/не полетит» и вообще несдвигаемая какая-то стена и что-то осмысленное и глубоко проанализированное.

А на деле это обычно с потолка взятая цифра, которую за три секунды кто-то придумал. Типа, «нам надо обрабатывать 5000 запросов/секунду». Почему именно 5000? А если 10000 обработаем? А если 1000? Не то чтобы решения будут сильно разными, и не то чтобы кто-то специально будет программу замедлять. Команда напишет код to the best of its abilities, купят сервачок какой-нибудь, а там херакс — и 100,000 вместо 5000 получится. И чего? Обратно отдавать куда-то?

В обратную сторону тоже верно. Написали, получилось тысяча — что теперь, не запускаться? Запустятся все равно, один фиг столько пользователей на старте не будет. А потом посмотрят, сколько придет.

То же самое с reliability, и с дедлайнами, с временем отклика. Все будут стараться, но получится как получится, и запуск будет все равно.

А еще иногда кто-нибудь выходит и говорит гордо: we’ve met our requirements. Типа, выполнили требования. А ты смотришь и видишь — фигню какую-то сделали. Типа, сайт три секунды открывается. А он такой — так у нас и были требования чтобы три секунды.

Ну и нафига тогда требования?

Я как-то не задумывался чего люди так переживали когда очередной мак не поддерживал 12800000 тысяч гигабайт оперативки. Странные, думал я. Вот я никаких докеров не гоняю, сижу себе в саблайме, гоняю кложу, сколько она там ест, мегов пятьсот?

А тут недавно купил мини на 8Гб и все-таки заглянул в таб с памятью. Очень, знаете ли, удивился.

Ну, для начала, я браузер с телеграмом никогда за программы вообще не считал. Типа, они не должны есть ресурсов от слова совсем, настолько у них простая задача. А тут оказалось, что Файрфокс с тремя табами это уже полтора гига! Телега еще 600-800. Неплохо, да? И это нативная, без электрона.

Второй сюрприз ждал меня в самом макосе. Ебучие живые обои жрут 2 гига просто так, всегда, низачем. Даже когда они не живые!!! Я их, конечно, выключил, но осадочек остался.

Ну и остальное набегает по мелочи. То есть еще раз, браузер с тремя (тремя!!!) вуладками и телеграм, и уже скушано 11 гигабайт. И это я еще работу даже не открывал. А вы еще спрашиваете, почему я слак в браузере предпочитаю.

Короче, произошел реалити чек. Оказывается, просто чтобы листать вебчик надо уже минимум шестнашку, а для работы, получается, 32 минимум. Тудей я лёрнд.

Одна из вещей, которые расстраивают меня в связи с искусственно-интеллектуальной революцией это то, что когда мы научим компьютеры программировать (а все к тому идет), то они будут программировать примерно на том, что есть сейчас. Тот же Питон, тот же Джаваскрипт, тот же DOM, с которым они будут бороться. Они научатся гуглить баги браузеров, чинить питоновские зависимости, тратить ресурсы, запуская код на динамических языках и кодируя картинки в base64.

Ну и вот. Жалко ресурсов-то. Это все так неоптимально! Хотелось бы не мириться с тем, что есть, а как-то вперед двигаться, починить это сначала, а потом уже автоматизировать. Прибраться перед приходом гостей. А там, глядишь, мы и сами может тоже от этого выиграли бы.

Но этого не будет, конечно. Вот и расстраиваюсь.

Тут вышла Балатро под Айос, я решил одним глазком глянуть, ну и заодно попробовать гЕйМиНг нА мАкЕ™. Начал с ноута — скачал, запустил — работает. Играю. Получаю ачивки.

А потом бац – захожу в ачивки, а там 0 из 31. То есть внутри игры они зарабатывались, а в геймцентр не попадали.

Ладно, думаю. Попробую на телефоне. Скачала, запустил — работает. Играю. Ачивки пошли! И даже сейв подтянулся. Только почему-то нет звука.

Но на телефоне тесновато. Идеальный форм-фактор для игры про перекладывание карт — конечно же айпад! Я сначала расстроился, потому что это айпад жены, и придется играть от ее имени. Но потом вспомнил, что в геймцентр можно залогиниться отдельно! Отлично! Скачал (бесплатно, через ЭпЛ-сЕмЬю), запустил — работает. Аккаунт мой подключился, ачивки видно. Только в самой игре прогресса почему-то нет.

Почесал я репу и пошел гуглить. Оказалось — мало перелогиниться в геймцентр, надо еще в айклауд. Удобно, ничего не скажешь. Все предусмотрели. В айклауд я перелогиниваться не стал конечно (это вообще все на айпаде поменяет, а он, как я говорил, не мой), зато звук есть!

В порядке полноты эксперимента, решил еще на Эпл ТВ поставить. Скачал, запустил — работает. Контроллер, говорит, подключи. Ну подключил. Звук есть. Прогресс есть, причем без айклауда как-то? В геймцентр я правда не понял как попасть, а внутри игры игра начала считать ачивки заново. Но тут я уже никого не виню — вряд ли кому-то придет в голову, что их игру будут запускать на телевизоре.

Так что с геймингом в Эпл экосистеме все хорошо. И денег просят немного — всего 6.99 в месяц.

Есть несколько супер-очевидных для меня правил интерфейса, которые почему-то не очевидны всем остальным. Одно из таких правил — контролы не должны перекрывать контент.

Надо бы показывать картинками, но я в вас верю, вы справитесь и так. Например, Ютуб. Смотришь видео. Нажимаешь паузу. Снизу вылазит ебала и перекрывает кусок видео. Причем, ебала прозрачная, значит, чтобы ее было видно, поверх видео сначала накладывается градиент. Зачем? Почему? Дофига места же. Экран бесконечный по вертикали. Плюс у вас куча хлама почему-то спокойно рисуется вокруг видео, а для контролов места нет?

Как надо? Рисуйте ту же полоску снизу, а не поверх. Там нужно 40 пикселей, камон, как-нибудь впихнете. Заодно ховер не нужен будет — можно всегда их показывать. Заодно градиент не нужен будет, не будет портить видео (божечки, как меня бесят эти черные полупрозрачные градиенты поверх всего). А главное — можно будет поставить на паузу и рассмотреть _контент_, то, ради чего мы сюда, собственно, пришли. Нас не интересуют ваши контролы, у нас нет цели управлять видео, мы хотим посмотреть, что нам показывают. Как бы, эээ, приоритеты?

Еще смешнее, если записать кусочек экрана высотой 100-200 пикселей и открыть запись в КвикТайме. У него панель даже к низу не прибита, и высокая как сволочь. Короче, она просто поверх видео целиком считай, по 10 пикселей контента видно в щелях по бокам и все. При этом само видео довольно маленькое, 90% экрана пустует, но нет, надо залезть своими контролами на мой контент. А ведь раньше было нормально! Но почему-то все решили, что контролы должны плавать.

И такое везде. В фотках. В интернет-магазинах. В картах. В гугл-картах, если открыть фотку заведения, все 4 угла будут заняты какими-то там контролами, а саму информацию в этих углах фото ты так никогда и не увидишь.

В телефоне — айфоновская камера показывает видоискатель на весь экран, например, с контролами поверх, собственно, видео. Да, видео в этом случае занимает большую площадь, но _выстраивать кадр_ сложнее, потому что контролы мешают. А теперь подумайте, какая у вас задача — чтобы пикселей побольше использовать или чтобы видео хорошее получилось?

То-то и оно. Не надо бояться уменьшить область контента и нарисовать контролы сбоку. Как, выглядит на первый взгляд не так секси. Зато удобнее в разы.

Кстати у меня же была идея как Слак улучшить. Плоский чат это классно, но в нем не найдешь ни конца ни начала мысли. Поэтому нужно ввести промежуточный уровень — темы. Создаешь в канале тему и в реплаях ее обсуждаете.

Примерно как треды сейчас, только если бы люди всегда отвечали в тредах, и никогда следующим сообщением. Это, кстати, можно делать и сегодня, и я вас к этому призываю — это Слаковый этикет.

Вот если бы это принудительно на уровне интерфейса сделали, стало бы совсем хорошо.

Самый непоянтный мне продукт — Дискорд. Понятно, что предложение выгодное — разворачивай комьюнити нахаляву, соответственно и популярность. Но интерфейс взрывает голову каждый раз.

Я тут съездил на Heart of Clojure (Сердце, получается, Кложи) и там все было через дискорд сервер. В прошлом у меня были проблемы даже чтобы инвайт принять, потому что ты открываешь ссылку, она просит скачать приложение, ты открываешь приложение, там опять ссылка на сайт, он опять просит приложение, приложение начинает обновляться... Но в этот раз более-менее безболезненно прошло.

Думал я. И тут на меня начала валиться куча нотификаций, о которых я не просил, на которые не подписывался и которые меня даже не касаются.

Ладно, думаю, наверняка надо просто пойти и какую-то настройку поменять. Настройку я не нашел (но она есть, тут мой тупняк), поэтому замьютил все каналы по отдельности.

Нотификации продолжали валиться. Потому что то ли я не все каналы видел, то ли новые добавили (я, кстати, до сих пор так и не понял). И тут стало веселее: я вижу нотификацию. Захожу в приложение. И не вижу, откуда она! То есть нигде нет красного этого ебучего кружочка.

Окей, думаю я. Прощелкаю просто все каналы, чтобы она съебалась. Нажимаю на один, второй, третий, и тут хуяк — оказываюсь на видеозвонке. Оказывается, список каналов перемешан со списком видеозвонков, выглядят они практически одинаково (отличаются темно-серой иконкой на черном фоне), и самое главное — никакого подтверждения. Ты просто нажимаешь на «канал» чтобы глянуть что там, а тебя уже подключают.

Извинился перед организаторами (я буквально ворвался в чей-то митинг! Из-за интерфейса!) и с горем пополам нашел кнопку выйти (она микроскопическая если что).

Конфа уже закончилась, и вдруг сегодня мне прилетает еще одна нотификация. Я решил уже твердо разобраться, где она и откуда. Захожу — нет канала. Т.е. я получил нотификацию от канала, в котором даже не состою! Офигенный интерфейс.

И на эту же тему — сегодня же случайно обнаружил, что у меня два непрочитанных DM-а с конфы. То есть присылать нотификации с каналов, в которых ты не состоишь, мы умеем, а присылать нотификации про директ, ДИРЕКТ блять, когда человек ЛИЧНО ТЕБЕ пишет, так у нас сразу лапки?

Серьезно, кому в голову пришло, что разумным дефолтом может быть нотификации на все сообщения во всех каналах (а не @mentions, кто хочет читать ВСЕ?) КРОМЕ прямых сообщений лично тебе.

Ну и последняя мелочь — выбранный текущий канал выделяется более светлым шрифтом, ровно как и каналы с непрочитанными сообщениями! Ерунда, но добавляет замешательства. Хочется сбросить эту «непрочитанность», а сбрасывать нечего.

Все это приправлено сверху ровным слоем рекламы. Потому что жить на что-то надо.

Такой вот у меня Discord Experience. Как ваш день?

Что Киберпанк (игра) великий, конечно, вам рассказывать не надо, но вот просто один пример.

Как и у любой ААА игры, у Киберпанка есть концовка, в которой показывают мультик. Казалось бы — ну мультик, что там такого? Ну даже несколько. Но мне выносит мозг, насколько хорошо он снят. В том смысле что ему нужно донести какую-то эмоцию, и он делает это одновременно и аккуратно, но и точно, и мощно. Все выразительные средства грамотно работают в унисон. Я много кино смотрю, и даже для кино это редкость, так что когда по-настоящему штырит, это несложно заметить.

Все концовки в целом примерно одинаково грустные, но давайте возьмем для примера концовку с космонавтом. В ней Ви продался/лась и продолжает фигачить контракты за деньги. Его/е отправляют в космос на ограбление казино, ну и в общем-то игра заканчивается на перелете через открытый космос между капсулой и космической станцией с казино.

А теперь чисто киношные моменты. Во-первых, космос. Смотрите, все игра проходит в Найт сити. Там есть на что посмотреть, и намеки на мир вокруг, но в целом все равно ощущение замкнутой коробочки, песочницы. И чтобы показать, что история _закончилась_, надо было придумать что-то, что находится вне этой песочницы и непохоже ни на что внутрии нее. Т.е. еще раз — космоса нигде в игре нет, его (и концепцию летающих в нем казино, и дизайн, все вот это вот) придумали только ради финального ролика, причем всего лишь одно из. Неплохо, а?

Во-вторых, почему космос? Почему не прилететь сразу на казино? Зачем этот перелет? Ну очевидно потому что одиночество — Ви остался/лась совсем один/на, и что может это лучше подчеркнуть? Заодно еще и ощущаешь себя песчинкой в море — мир большой и безразличный, а ты в нем ничего не значишь. Как я говорил, выразительных средств много, но бьют они все в одно и то же место.

В-третьих, важный момент с камерой. Вся игра происходит от первого лица — ни в каких игровых ситуациях и даже кат-сценах ты не видишь себя со стороны. Ты переживаешь абсолютно все от лица Ви, что очевидно очень хорошо работает для игры. Но в финальной сцене происходит крутой трюк — камера впервые показывает тебя со стороны. Эффект — ну как будто ты дух, который вышел из собственного тела и смотрит на него перед тем, как вознестись на небо. На этом не акцентируется внимание, это выглядит как просто монтажная склейка, но ты шкурой это чувствуешь, как это важно, после ста часов геймплея. Еще более важно — после того, как камера разделяется с персонажем, они уже больше не сольются. История Ви закончилась, вот, посмотри на него последний раз и иди домой. ДАЖЕ КАМЕРА ЕГО/Е БРОСИЛА.

Там есть еще понятные коннотации типа прыгнуть с головой в бездну, неопределенность по поводу сразу он себя застрелил или это самоубийство with extra steps, ну и все остальное на уровне, но еще раз повторю — все сделано максимально мощно, до сих пор мурашки.

Это, вообще-то говоря, редкость для кино даже, а уж для видеоигр и подавно. Хотелось бы как-то дискурса про настоящую кинематографичность в играх, но пока мы на уровне «Horizon/Last of us это пик того что возможно» мы далеко не уйдем конечно. Пусть те кто делал Киберпанк в кино уже пойдут что ли, сил нет следующего Ведьмака ждать.

Надо поговорить про Кложу, а не с кем, поэтому поговорю с вами.

В Кложе есть понятие кейвордов. Отличная штука, когда распробуешь. Кейворд — это interned строка, т.е. строка, которая гарантированно существует в программе в одном экземпляре. Представь себе пул этих строк, и если создаешь новую, она сначала ищет и там, и если находит, возвращает существующую. Выглядят так:

:keyword
"string"

Кайфа два: во-первых, сравнение очень быстрое (достаточно сравнить указатели), во-вторых, это семантически другой тип, у него другие паттерны использования. Строки создаются динамически и используются для ввода-вывода, а кейворды — обычно заранее статически известны и используются как ключи в мапах и как low-ceremony enum что ли. И то, что они визуально по-другому выглядят, помогает читать программу.

Кстати, когда я только начинал изучать Кложу, понимание кейвордов доставило мне немало проблем. В основном потому, что я прочитал определение: кейворды — это объекты, которые равны самим себе и более ничему. Да, это абсолютно точно и корректно, но тогда это определение больше запуатло. Сейчас привык, конечно, лучшая вещь эва.

Ну вот. Сидели мы с этими кейвордами, не тужили, и тут приходит Рич (создатель Кложи, между прочим, не хуй собачий) и говорит: ребят, кейворды хорошо, но знаете что еще лучше? Глобально уникальные кейворды!

Типа, у тебя был http-запрос:

{:uri     ...
 :headers ...
 :body    ...}

А было бы лучше (по Ричу), если бы было:

{:ring.request/uri     ...
 :ring.request/headers ...
 :ring.request/body    ...}

Почему? Тут ответ уже не такой однозначный. Начинается махание руками и аппеляция к принципам, что для меня всегда выглядит подозрительно. Тем более когда почти все остальное в Кложе имеет конкретную, рациональную причину.

Типа, будет меньше коллизий. И действительно, в том же Ring-е есть response, у которого внезапно тоже :headers и :body. Но я не вижу, как это может быть проблемой. Типа, да, теоретически ты можешь слить request и response в одну мапу, но это мега-странное действие, как в ООП языке сделать объект, который наследуется сразу и от запроса, и от ответа. То есть ситуаций, когда ты сливаешь две мапы разного типа, как-то особо и не должно происходить вроде.

Потенциально (и это валидный паттерн) ты можешь добавить в запрос свою какую-то фигню сбоку, скажем, :user. А Ring возьмет и через 15 версий тоже решит, что у них должен быть :user. Конфликт-с. Но мне кажется это как добавление ключевых слов в языки программирования — проблема теоретически страшная, но почти никогда не встречающаяся на практике.

Другой аргумент это что по такому кейворду легко узнать, откуда он прилетел. Опять же, с одной стороны да, но с другой как будто у тебя всегда есть контекст все равно, у объектов есть названия, ты, короче, видишь, что почем и у случайного объекта случайное поле вряд ли появится. Это как в ООП, локальные поля объекта же без неймспейса описываются, потому что обычно рядом тип написан. Было бы странно, если у TUser были бы поля t_user_name, t_user_password. Излишне. Нет такой ситуации, в которой ты по полю пытаешься определить тип объекта. А Рич как будто к этому как раз и взывает.

И тут наконец появляется настоящая причина: Ричу надо было сделать Clojure Spec, библиотеку валидации, и надо было к чему-то привязать правила. И они решили, что все ключи теперь будут глобально уникальными, и что это FOR THE GREATER GOOD.

Но, честно говоря, можно было бы сделать и по-другому. Писать длинные ключи довольно сильно лень, бонусов я так и не увидел, с поиском они дружат довольно плохо (все, редактора больше недостаточно — теперь нужна IDE), и, главное, все прекрасно работает и на старых, коротких кейвордах.

А писать ключам неймспейсы — это как просить все локальные переменные делать глобально уникальными, потому что let a внутри функции f() это совсем не тот же let a который внутри функции g(). Ну да, не тот, но проблем-то от это не появляется!

Про обновления: настраивал вчера новый комп. Ну я человек простой — поставил макбук рядом, посмотрел что у меня за программы там и все то же самое скачал. Какие-то существенно скакнули вперед, оказывается, а я и не знал. Ну скачал самое последнее, понятно.

Главное наблюдение: а знаете, мне и на старых версиях было неплохо. В большинстве случаев я никак не вижу, что изменилось.

Опять же, я человек простой — если мне показать окно, что вышла 17.2.4, а у меня 17.2.3, я спать не смогу пока не обновлюсь. Но если такое окно не показывать, то, оказывается, мне вполне норм. Комфортно, спокойно.

Из любопытного против обновлений: в kitty отвалились шрифты. Раньше они не проверяли их и все работало прекрасно, а теперь «проверяют на моноширинность» и отказываются работать. Кому от этого хорошо непонятно. Но хорошо что есть Эйрдроп и старая версия.

Короче, я понимаю плюсы автообновлений конечно, но и плюсы у «жизни в лесу» тоже есть. Какую версию скачал в первый раз такой и пользуешься всю жизнь — а почему нет, собственно? Если все устраивает и всего достаточно.

Был на выходных в Лейпциге, ну и надо было билет на трамвай как-то приобрести. Я, конечно, не дурак, чтобы в самом трамвае купюру в автомат совать – я же айтишник! Я скачал приложение.

Ну и в общем сообщаю вам, что билет на трамвай покупается суммарно где-то в 20 шагов примерно. Типа, надо

- зайти в Апстор,
- скачать приложение,
- подтвердить лицо,
- зайти в скачанное приложение,
- зарегистрировать аккаунт,
- сходить на почту,
- подтвердить аккаунт по ссылке (откроется браузер),
- перейти обратно в приложение,
- залогиниться,
- выбрать «купить билет»,
- выбрать способ оплаты,
- открыть сайт пэйпала,
- ввести логин/пароль,
- чтобы это сделать, надо сходить в приложение 1password и _там_ тоже ввести пароль,
- зайти на пейпал,
- подтвердить аккаунт в приложении пейпала (да, это другое, то был САЙТ),
- еще раз подтвердить лицо (спасибо, что не пароль),
- вернуться на тот временный браузер с пейпалом в приложении с билетами, т.к. конечно приложение пейпала о нем не знает,
- нажать купить,

Ну и все вроде. Изи катка.

Если посчитать, в процессе участвуют:

- Апстор
- Почта
- Приложение с билетами
- Браузер
- Приложение пейпала

То есть пять принципиально разных приложений.

Если еще посчитать, то доказывать что я это я мне пришлось пять раз. На моем собственном телефоне, между прочим!

Если коротко попытаться описать этот опыт, то это минут 5-10 очень сильного концентрированного фокуса и стресса.

И это я еще знаю, что делаю! Типа, я понимаю каждый шаг, потому что опыта в этом говне много. Интересно, как обычные люди через это все проходят. Понимают ли разницу между сайтом пейпала и приложением пейпала. Почему она вообще существует. Куда надо «возвращаться», когда ты нажал «подтвердить аккаунт» и открылся браузер. Как сходить в почту за паролем.

Но это ненормально же! Бред требовать этого от обычного человека, когда ему всего-навсего надо купить билет. Один, может быть, раз в жизни! Бред требовать пройти 20 шагов, где несколько раз надо _догадаться_, что делать дальше. Где нет большой кнопки «Дальше», а вместо этого надо _закрыть_ текущее приложение, поискать и найти другое и что-то поискать уже в нем. А потом догадаться вернуться обратно. Где экраны с приложениями летают слева направо, сверху вниз и иногда открываются друг в друге.

Отдельно не помогает, что на телефоне нет индикации открытого приложения, и ебучий минимализм запрещает просто написать «сейчас вы в почте, это окно почты». Нет, вместо этого просто белая страница с текстом и ссылками, как везде, и нужно догадываться по тому, есть ли сверху тонкая серая линия или нет, и сколько их. А чтобы сделать жизнь пользователей проще, внешний вид приложений и эти визуальные «подсказки» меняются каждый год, потому что «редизайн».

Короче, честно, я не представляю, как люди пользуются телефонами за пределами «тик-ток/убер/погода». Вроде бы идея аппсторов в том, что как раз каждый местечковый бизнес что-то сделает специально для себя, но когда просто чтобы купить билет надо 20 шагов и пять приложений, ну нет, это не может даже в теории сработать. Надо что-то чинить, ребят.

Кстати попробовал сегодня Claude 3.5 Sonnet, натравил на свой плагин для Саблайма и попросил сделать фичу. Получилось не очень (сначала совсем нонсенс, потом просто несколько нерабочих версий), пока мне не надоело и я не доделал уже сам.

Но — фича-то сделана! Может в этом и есть польза, садишься делать, он лепит фигню, ты такой: а ну отойди, дай покажу как надо. И делаешь. Типа, на слабо берет.

По-моему гениально.

По твиттеру опять пошел какой-то хайп-трейн программирования с ИИ. Наверное, опять какому-то стартапу денег дали, а люди и рады это раздуть забесплатно.

А я до сих пор НЕ ПОНИМАЮ.

Вот чисто на прошлой неделе, чем я занимался:

Писал грамматику для Кложи для Саблайма. Там очень специфичный синтаксис, и сложная проблема, такая, что может быть один человек на планете способен в ней разобраться (он пришел мне на помощь на форуме). И в конечном итоге оказалось, что решения, кажется, нет, но можно найти неплохой компромисс. Но по хорошему надо фича реквест в Саблайм пилить.

Потом открывал попап-окошки с браузере. Вроде не бог весть какая задача, но выяснилось, что все три браузера ведут себя существенно по-разному, и об этом нигде не написано. А если и было написано, то наверняка уже неактуально.

Потом ловил и чинил баг в библиотеке Mapbox. Опять же, природа багов такова, что про них нигде не пишут — если бы на баги была документация, они были бы фичами. А ИИ, понятно, учится на том, что написано, а не на объективной наблюдаемой реальности.

И вот сейчас пилю текстовый ввод с автодополнением на CodeMirror. Не самая последняя библиотека, но достаточно редкая, чтобы ИИ не мог про нее ничего внятного ответить. Но он не молчит конечно, просто плюется своими фантазиями об АПИ, которых никогда не было и нет.

Так это. Как ИИ должен помогать кодить-то? Я тоже хочу на хайп-трейн. Нужно несложные интернет-магазины пойти делать или что?

Как и каждый из нас, я люблю подкасты и слушаю что-нибудь почти каждый день. Чаще всего это какие-то местечковые штуки — айтишники бубнят что-то, друзья собрались по приколу, что-то такое.

Но иногда меня выносит и во внешний мир. Подкасты явно стали явлением — уже целые фильмы и сериалы про них снимают, они очень плотно сели в культуру (не в последнюю очередь потому, что почти все американцы проводят час-два в машине по пути на работу).

Ну и иногда попадется какой-то такой подкаст, с «настоящим» продакшном, миллионами слушателей, ну вы знаете. Кто-нибудь советует выпуск, и я соблазняюсь попробовать (кстати, расстраивает, что приложения как будто не особенно оптимизированы на случай «хочу послушать один конкретный выпуск». Ну Overcast по крайней мере, Apple Podcasts то вообще даже просто для нормального использования не оптимизирован).

Короче. Я офигеваю, что чуваки в «богатых» подкастах не могут просто сесть и поговорить. Там обязательно редактор сделает «красиво», с перебивками, музыкой, всей фигней.

Но больше всего меня добивает, когда интервью перебивается комментариями ведущего. Причем не в разговоре, а как бы «поверх». Типа:

Ведущий (воис-овер): Сейчас Эндрю расскажет нам о том, как он придумал Zig.
Эндрю (разговор): Ну так вот, как я придумывал Zig.

Но это не часть разговора. Реплика ведущего именно что записана потом. Нафига, спрашивается?

При этом в самом разговоре ведущий тоже, конечно, есть:

Ведущий (воис-овер): Сейчас Эндрю расскажет нам о том, как он придумал Zig.
Ведущий (разговор): Эндрю, расскажи, как ты придумал Zig?
Эндрю (разговор): Хорошо.

Но особенно добивает, когда ведущий так же, воис-овером, подводит итог. Типа:

Эндрю (разговор): Ну вот так я Zig и придумал.
Ведущий (воис-овер): Вы только что послушали, как Эндрю придумал Zig.

Выбивает из контекста пипец как. Своей банальностью и тупизной в первую очередь. Типа, алло, я мысли умного человека пришел послушать, а не пересказ ведущего. Зачем мне та же мысль второй раз, повторенная сразу после первой, в чужом пересказе? С интерпретацией я сам справлюсь, спасибо, не надо мне помогать.

Как-то надо бы подкастерам намекнуть, что никто не ходит к ним послушать ведущих, ходят послушать гостей. Если бы ведущий из себя что-то представлял, то он сам бы ходил куда-то гостем, или подкаст без гостей вел. Но ведь это не так.

Ну и нафига тогда?

Вообще к Тейлвинду есть еще одна претензия, которая на фоне всего остального мелочь, но зато универсальная, можно применять везде. Это сокращения.

Так вот, сокращения — отстой. Не надо экономить буквы. Не надо писать pl-0 mt-1 w-px когда можно написать padding-left: 0; margin-top: 4px; width: 1px;. Какая в сокращениях польза? Никакой. А вреда много.

Человеческий язык в процессе эволюции уже нашел оптимальную длину для каждого слова. То, что бы было слишком длинным — сократилось, то, что было неразборчивым или путалось — усложнилось и удлинилось. Вот ровно те самые буквы, которые мы читаем в книжках, ровно в том самом количестве и есть то, что человеку комфортнее всего.

А потом приходит программист и такой: чет padding-left длинновато, давайте писать pl вместо этого. Ну да, места ты немножко сэкономил. Но теперь глаз не может быстро считать, ему нужно останавливаться, вглядываться, включать медленное мышление. Речевые центры не задействованы, десятилетия привычек не помогают, и все ради того, чтобы какой-то Вася когда-то чуть меньше кнопок нажал.

Очевидно, что если бы язык можно было бы как-то просто и легко улучшить, это бы уже сделали. Если бы мы читали pdnglft так же легко и быстро как padding-left, то все газеты и книги уже писали бы так. Однако этого почему-то не происходит. Почему?

Все горячие головы из компьютер сайнс, кто когда-то не подумал и сэкономил на спичках, насколько мне известно, впоследствии сожалели об этом. Зато благодаря ним у нас до сих пор есть такие шедевры, как /usr вместо /user, referer вместо referrer, setjmp, longjmp, k8s и много чего еще.

Я и сам побывал в этой шкуре. У меня есть библиотека для интернационализации, и мне нужен был формат для даты-времени. Я, понянто, посмотрел на prior art и чуть не сделал так же. Ну а что, yyyy — длинный год, yy — короткий, M — месяц, m — минута, mm — минута с нулем. Все знают, всем понятно.

А потом посмотрел на это, подумал — господи, ну что за идиотизм? И сделал нормально:

(tongue/inst-formatter "{month-short} {day}, {year} at {hour12}:{minutes-padded} {dayperiod}" inst-strings-en)

И как же стало хорошо!

В общем, мой вам совет — не экономьте на буквах. Оставьте однобуквенные переменные математикам.