https://www.michaellaitman.com/ru/articles/groznye-dni-prazdnika-rosh-ha-shana/
Михаэль Лайтман のテレグラム投稿
О мире, цели его существования. О том, как достичь эту цель добрым и легким путем.
8,648 人の購読者
5 枚の写真
164 本の動画
最終更新日 12.03.2025 02:16
類似チャンネル
33,841 人の購読者
13,835 人の購読者
3,898 人の購読者
Михаэль Лайтман によってTelegramで共有された最新のコンテンツ
Когда мы перестанем быть рабами?
Считается, что рабовладельческий строй давно закончился. Но последний раб, которого привезли в США из Африки, умер только в 1937 году.
В XIX и в XX веке в Финляндии были свои рабы. Они, конечно, отличались от американских. Это, как правило, были дети, которых вместо социальной помощи могли продать на аукционе в семью, которая могла их содержать за минимальное пособие. И дети зависели от своих хозяев, то есть от семьи, которая их воспитывала.
Исследования говорят, что такие последние аукционы в стране состоялись в 1935 году. Как вы смотрите на такое современное рабство, рабство в современном мире? Необходимый ли это элемент для общества?
Рабство имеет в себе очень много составляющих. Поэтому нельзя сказать, что этот строй, или вообще этот прием, этот способ общения между людьми, не имеет места. Мы это видим даже у животных.
Рабство было абсолютно у всех. Был строй домашний, когда люди жили просто семьями. Затем был строй рабовладельческий, затем феодальный и затем капиталистический. Рабовладельческий строй — он очень важный, он самый длительный. Потому что до этого было семейство, это не строй. А рабовладельческий — это государство, это четкая общественная иерархия. Затем в феодализме тоже были полурабовладельческие отношения — вассалы и так далее.
Так что, я бы сказал, что рабство, в общем, имело очень широкий спектр отношений. От настоящего раба, который был абсолютно бесправен, и до раба, который был практически товарищем своему хозяину. Не потому, что между ними такие отношения сложились особым образом, а потому, что это уже действительно были такие общества. Это такие общества, когда, я бы сказал, не хозяину это было выгодно больше, а самому рабу.
Мы видим, что и сегодня люди с удовольствием продавались бы в рабство. Почему нет? Если я буду жить на всем готовом, если обо мне будут заботиться, если мне будут, ну, платить или не платит, но обеспечивать, по крайней мере, тем, что мне надо, и не только мне, а еще и семье, и за это я должен буду работать — почему же нет?
Современный программист, который идет на работу в своих кедах, шортах, там, работает на своей работе по 10-15 часов в сутки и идет потом домой, в свою хижину, что называется. И какая разница между ним и тем рабом, который работал там, где-то на плантации или еще где-то? У него тоже была семья, и его хозяин тоже о нем заботился. Потому что раб — это имущество, причем дорогое имущество. И так далее.
Я думаю, что сегодняшний хозяин тем, что он платит своему работнику, думает о нем меньше, чем хозяин раба, потому что тот должен был думать о его здоровье, о его питании. Это его. То есть он чувствовал, что раб — это его, как часть его тела, как часть его имущества, и поэтому заботился о нем.
А сегодня ты платишь деньги и ни о чем другом не хочешь думать. «Плохо? Иди, завтра будет другой». Так что я не думаю, что рабовладельческий строй проигрывает по сравнению с нашим строем.
Смотреть видео > > >
Считается, что рабовладельческий строй давно закончился. Но последний раб, которого привезли в США из Африки, умер только в 1937 году.
В XIX и в XX веке в Финляндии были свои рабы. Они, конечно, отличались от американских. Это, как правило, были дети, которых вместо социальной помощи могли продать на аукционе в семью, которая могла их содержать за минимальное пособие. И дети зависели от своих хозяев, то есть от семьи, которая их воспитывала.
Исследования говорят, что такие последние аукционы в стране состоялись в 1935 году. Как вы смотрите на такое современное рабство, рабство в современном мире? Необходимый ли это элемент для общества?
Рабство имеет в себе очень много составляющих. Поэтому нельзя сказать, что этот строй, или вообще этот прием, этот способ общения между людьми, не имеет места. Мы это видим даже у животных.
Рабство было абсолютно у всех. Был строй домашний, когда люди жили просто семьями. Затем был строй рабовладельческий, затем феодальный и затем капиталистический. Рабовладельческий строй — он очень важный, он самый длительный. Потому что до этого было семейство, это не строй. А рабовладельческий — это государство, это четкая общественная иерархия. Затем в феодализме тоже были полурабовладельческие отношения — вассалы и так далее.
Так что, я бы сказал, что рабство, в общем, имело очень широкий спектр отношений. От настоящего раба, который был абсолютно бесправен, и до раба, который был практически товарищем своему хозяину. Не потому, что между ними такие отношения сложились особым образом, а потому, что это уже действительно были такие общества. Это такие общества, когда, я бы сказал, не хозяину это было выгодно больше, а самому рабу.
Мы видим, что и сегодня люди с удовольствием продавались бы в рабство. Почему нет? Если я буду жить на всем готовом, если обо мне будут заботиться, если мне будут, ну, платить или не платит, но обеспечивать, по крайней мере, тем, что мне надо, и не только мне, а еще и семье, и за это я должен буду работать — почему же нет?
Современный программист, который идет на работу в своих кедах, шортах, там, работает на своей работе по 10-15 часов в сутки и идет потом домой, в свою хижину, что называется. И какая разница между ним и тем рабом, который работал там, где-то на плантации или еще где-то? У него тоже была семья, и его хозяин тоже о нем заботился. Потому что раб — это имущество, причем дорогое имущество. И так далее.
Я думаю, что сегодняшний хозяин тем, что он платит своему работнику, думает о нем меньше, чем хозяин раба, потому что тот должен был думать о его здоровье, о его питании. Это его. То есть он чувствовал, что раб — это его, как часть его тела, как часть его имущества, и поэтому заботился о нем.
А сегодня ты платишь деньги и ни о чем другом не хочешь думать. «Плохо? Иди, завтра будет другой». Так что я не думаю, что рабовладельческий строй проигрывает по сравнению с нашим строем.
Смотреть видео > > >
https://www.michaellaitman.com/ru/chto-mozhno-dat-tvorczu/?utm_source=telegram
Кто лучше руководит: мужчина или женщина?
Кто является лучшим руководителем: мужчина или женщина? Исследование, проведенное компанией «Ксерокс», выявило характерные качества, характеризующие руководителя-мужчину и руководителя-женщину, их плюсы и минусы.
Провели исследование, в котором участвовало около 3000 человек, управленцев, и выделили несколько характерных качеств, которые характеризуют мужчин и женщин, их отличия, плюсы и минусы. Первое — это власть и лидерство, сильные стороны. Мужчин интересует официальное признание их власти.
Да!
Они берут напором, поэтому часто достигают больших карьерных высот и уровня зарплат по сравнению с прекрасной половиной человечества. Женщины больше сконцентрированы на внутренних процессах. Буквально, как вы говорите. Им важно, чтобы работа строилась так, как они задумали, и не имеет значения, кто формально стоит у руля.
Пускай мужчина делает.
Минусы при этом: мужчины, стремясь удовлетворить личные амбиции, менее лояльны к компании. Женщины не всегда жаждут власти меньше, чем мужчины, но зачастую они склонны впадать в нерешительность относительно этого поста, в борьбе за кресло начальника.
Это естественно. Женщина по своей природе не склонна к конфликтам, она склонна к миру, она готова уступать, для того чтобы только сохранить среду, компанию, допустим, где она работает, свое место и так далее.
Мужчина может все разрушить ради того, чтобы добиться какой-то своей власти. Женщине это совершенно, может быть, чуждо. Естественно, женщины готовы на всевозможные жертвы, мужчины — нет.
Ну, в общем, я не знаю даже, что сказать. Во всех случаях женщины предпочтительнее. Единственное, где это умение важно, может быть, — это в армии. И то не в разработке планов. Вот туда я привлек бы женщин тоже — в разработку военных планов. Там этого нет, и это, мне кажется, необходимо.
В конечном итоге я не вижу, кроме четкой реализации, где мужчина может иметь преимущество перед женщиной.
Второй фактор — это локус контроля в зависимости от гендера. Ученые пришли к тому, что мужчины с возрастом все больше опираются на свой опыт и навыки. У мужчин внутренний локус контроля, а потому более высокая самооценка, чем у женщин, придающих большее значение имиджу и мнению о себе окружающих.
Приводят такой пример, что директор-женщина, когда случились проблемы в школе, собрала учителей, родителей, воспитателей, для того чтобы вместе решить эту проблему и найти решение.
Да, а у мужчин больше силовой метод.
Минусы в таком подходе: мужчину опора на себя делает менее гибким.
Конечно.
И вызывает излишнюю самоуверенность. А женщина более уязвима за счет внешнего локус контроля. То есть бизнес требует жесткости, и поэтому представительницы прекрасного пола на высоких должностях принимают на себя мужские качества, а потом все время балансируют между личной жизнью и вот этими обязанностями.
Самое главное — это коллектив. Если это коллектив, который понимает, что ему с женщиной, в принципе, лучше, чем с мужчиной-руководителем, то он от этого выигрывает, весь коллектив.
Кто является лучшим руководителем: мужчина или женщина? Исследование, проведенное компанией «Ксерокс», выявило характерные качества, характеризующие руководителя-мужчину и руководителя-женщину, их плюсы и минусы.
Провели исследование, в котором участвовало около 3000 человек, управленцев, и выделили несколько характерных качеств, которые характеризуют мужчин и женщин, их отличия, плюсы и минусы. Первое — это власть и лидерство, сильные стороны. Мужчин интересует официальное признание их власти.
Да!
Они берут напором, поэтому часто достигают больших карьерных высот и уровня зарплат по сравнению с прекрасной половиной человечества. Женщины больше сконцентрированы на внутренних процессах. Буквально, как вы говорите. Им важно, чтобы работа строилась так, как они задумали, и не имеет значения, кто формально стоит у руля.
Пускай мужчина делает.
Минусы при этом: мужчины, стремясь удовлетворить личные амбиции, менее лояльны к компании. Женщины не всегда жаждут власти меньше, чем мужчины, но зачастую они склонны впадать в нерешительность относительно этого поста, в борьбе за кресло начальника.
Это естественно. Женщина по своей природе не склонна к конфликтам, она склонна к миру, она готова уступать, для того чтобы только сохранить среду, компанию, допустим, где она работает, свое место и так далее.
Мужчина может все разрушить ради того, чтобы добиться какой-то своей власти. Женщине это совершенно, может быть, чуждо. Естественно, женщины готовы на всевозможные жертвы, мужчины — нет.
Ну, в общем, я не знаю даже, что сказать. Во всех случаях женщины предпочтительнее. Единственное, где это умение важно, может быть, — это в армии. И то не в разработке планов. Вот туда я привлек бы женщин тоже — в разработку военных планов. Там этого нет, и это, мне кажется, необходимо.
В конечном итоге я не вижу, кроме четкой реализации, где мужчина может иметь преимущество перед женщиной.
Второй фактор — это локус контроля в зависимости от гендера. Ученые пришли к тому, что мужчины с возрастом все больше опираются на свой опыт и навыки. У мужчин внутренний локус контроля, а потому более высокая самооценка, чем у женщин, придающих большее значение имиджу и мнению о себе окружающих.
Приводят такой пример, что директор-женщина, когда случились проблемы в школе, собрала учителей, родителей, воспитателей, для того чтобы вместе решить эту проблему и найти решение.
Да, а у мужчин больше силовой метод.
Минусы в таком подходе: мужчину опора на себя делает менее гибким.
Конечно.
И вызывает излишнюю самоуверенность. А женщина более уязвима за счет внешнего локус контроля. То есть бизнес требует жесткости, и поэтому представительницы прекрасного пола на высоких должностях принимают на себя мужские качества, а потом все время балансируют между личной жизнью и вот этими обязанностями.
Самое главное — это коллектив. Если это коллектив, который понимает, что ему с женщиной, в принципе, лучше, чем с мужчиной-руководителем, то он от этого выигрывает, весь коллектив.
https://www.michaellaitman.com/ru/chto-delat-esli-rebenok-poteryal-vkus-k-zhizni/?utm_source=telegram
https://www.michaellaitman.com/ru/video/lichnye-voprosy-iskrennie-otvety/?utm_source=telegram
https://www.michaellaitman.com/ru/video/zlodei-soobshhniki-tvorcza/?utm_source=telegram
https://www.michaellaitman.com/ru/video/muzhchina-dolzhen-uslazhdat-zhenu/?utm_source=telegram
Однажды горшок, сам горшок, сказал: «Прости, что я не могу выполнить свою задачу полностью». Мудрец ответил: «Ты выполняешь ее полностью. По твоей стороне дороги растут цветы, которые я поливаю благодаря тебе».
Вопрос такой. С одной стороны, есть в нас трещина. Вы все время о ней говорите — наш эгоизм. С другой стороны, получается, что эта трещина необходима. Что она что-то дает, что-то поливает. Что она поливает? Что мой эгоизм может полить?
Наши эгоистические желания. Если они не будут существовать, то мы не сможем их исправлять. Мы не сможем действовать, существовать. И поэтому эти эгоистические желания — мы с ними родились, мы с ними живем и кто знает, когда мы от них избавимся.
Но они необходимы, да?
Они необходимы.
Скажите, пожалуйста, вот тут сам горшок в конце сказал, что я не выполняю твою функцию. Он сказал мудрецу: «Ты меня носишь, а я треснутый». Скажите, пожалуйста, что это для самого горшка — это понимание, что он треснутый? Осознание того, что мы эгоисты, что дает нам? Что мы горшки такие, треснутые? Что это человеку дает?
Это смотря, на каком этапе. Но, в принципе, потом это дает горечь, сожаление о том, что ты от этого никуда не можешь убежать.
То есть это не очень хорошо, что мы осознаем, что мы треснутые?
Нет, осознание — это хорошо, ну а что дальше? Потом надо каким-то образом влиять на Творца, чтобы Он исправил эгоизм.
Да.
А это, к сожалению, очень трудно.
То есть может быть такой этап, что мы осознаем, что мы эгоисты, и на этом останавливаемся, да?
Где-то так мы и останавливаемся, да.
А это неправильно?
Неправильно, конечно.
И еще один вопрос. Что для человека важнее: исправить свои «трещины» или же научиться использовать их?
То, что ты можешь использовать правильно, используй. А то, что не можешь использовать правильно, — проси об исправлении.
Смотреть > > >
Вопрос такой. С одной стороны, есть в нас трещина. Вы все время о ней говорите — наш эгоизм. С другой стороны, получается, что эта трещина необходима. Что она что-то дает, что-то поливает. Что она поливает? Что мой эгоизм может полить?
Наши эгоистические желания. Если они не будут существовать, то мы не сможем их исправлять. Мы не сможем действовать, существовать. И поэтому эти эгоистические желания — мы с ними родились, мы с ними живем и кто знает, когда мы от них избавимся.
Но они необходимы, да?
Они необходимы.
Скажите, пожалуйста, вот тут сам горшок в конце сказал, что я не выполняю твою функцию. Он сказал мудрецу: «Ты меня носишь, а я треснутый». Скажите, пожалуйста, что это для самого горшка — это понимание, что он треснутый? Осознание того, что мы эгоисты, что дает нам? Что мы горшки такие, треснутые? Что это человеку дает?
Это смотря, на каком этапе. Но, в принципе, потом это дает горечь, сожаление о том, что ты от этого никуда не можешь убежать.
То есть это не очень хорошо, что мы осознаем, что мы треснутые?
Нет, осознание — это хорошо, ну а что дальше? Потом надо каким-то образом влиять на Творца, чтобы Он исправил эгоизм.
Да.
А это, к сожалению, очень трудно.
То есть может быть такой этап, что мы осознаем, что мы эгоисты, и на этом останавливаемся, да?
Где-то так мы и останавливаемся, да.
А это неправильно?
Неправильно, конечно.
И еще один вопрос. Что для человека важнее: исправить свои «трещины» или же научиться использовать их?
То, что ты можешь использовать правильно, используй. А то, что не можешь использовать правильно, — проси об исправлении.
Смотреть > > >
