СМОТРИТЕ, КТО ЗАГОВОРИЛ

Приходит ко мне на занятия человек:

— У меня куча проблем.

— Каких именно? — спрашиваю.

— Ну, например, у меня очень тихий голос.

— С чего ты взял?

— Не знаю, мне так кажется... Да и жена говорит...

— Кстати, — продолжает он, — прошу прощения, она должна тут на секунду подскочить, ключи мне от дома отдать...

Мы занимаемся в офисе на первом этаже. Я сижу лицом к окну и вижу, как во дворе какая-то женщина крутит по сторонам головой: явно ищет нужный адрес. Очевидно — его жена. Я показываю ему на неё и спрашиваю:

— А вот там — не она?

Он оборачивается к окну:

— Да, да, это она.

Я:

— Так открой окно и крикни ей, чтобы сюда подошла…

Он:

— Может, я лучше выйду на улицу?

Я:

— Не, не, лучше отсюда крикни…

Человек подходит к окну, открывает его и кричит:

— Полина!

И… Невероятно! Он делает это МОЩНЫМ, ЗАСТАВЛЯЮЩИМ ДРОЖАТЬ СТЕКЛА БАРИТОНОМ.

Случай более чем типичный. Поразительно, насколько люди думают о себе хуже, чем они есть. Все больше убеждаюсь: основная проблема людей — это их блестящее знание своих недостатков; и — полное невежество относительно возможностей под капотом своего Я. Мы все привыкаем к подреженному «авто» своей личности. Он нам кажется таким знакомым, состоящем из сколов и косяков.

Наше ближайшее окружение — жёны, мужья, родители — как правило, в этой предвзятости лишь укрепляют: ты уже старое ржавое корыто; ну куда тебе… у тебя тихий голос, плохая речь, ты недостаточно способен... Так и отлилось в граните уверенности: Я НЕ ОЧЕНЬ ХОРОШ. Это можно назвать залапанным выражением «низкая самооценка». Но этот потасканный термин проблему банализирует.

А она довольно серьёзная: способности большинства людей в десятки раз превосходят их осознание. Мы редко по-настоящему испытываем нашу «машину» с большим количеством лошадиных сил. Этот «авто» так может и не узнать своей истинной мощности, пока кто-то со стороны не нажмёт на эту педаль газа в пол.

Знаете, одну из самых разрушительных фраз, которая мешает нам понимать друг друга?

Нам, не спрашивая, прививают её с самого детства. Она впиталась в нашу жизнь неотстирываемым пятном правила.

Что это за фраза? «ВОПРОСОМ НА ВОПРОС ОТВЕЧАТЬ НЕ ВЕЖЛИВО».

Дело в том, что общаясь друг с другом, мы говорим либо о фактах:

— «Какая сегодня погода?»
— «Плюс 25».

Либо об интерпретации фактов.

— «Какая сегодня погода?»
— «Очень жарко».

Или:

— «Что показало научное исследование?»
— «Оно показало, что курение увеличивает заболевания легких (факт)».
— «Оно показало, что курящие люди в опасности и они должны осознать вред курения» (интерпретация).

Так вот, наши обычные разговоры — это в основном ни что иное как интерпретация фактов. И в большинстве случаев, чтобы ответить на вопрос так, чтобы не выглядеть идиотом и избежать болота бессмысленных разговоров, нужно задать уточняющий вопрос:

— «Жарко — это как?»
— «Что значит "должны осознать"?»

Всякий раз, когда мы этого не делаем, возникает риск одной из самых главных коммуникационных ошибок — ошибка «презумпция понимания». Это когда нам кажется, что мы хорошо понимаем других людей. Это серьёзное заблуждение. Каждый раз убеждаюсь в закоренелости этой проблемы на своих занятиях с учениками.

Еще одно когнитивное искажение: Заякоривание (anchoring bias) ✨


Может быть нашим коварным врагом, если мы о нем ничего не знаем. Или, наоборот, добрым союзником, если мы научимся им правильно пользоваться.

🔍 Суть ошибки: При принятии решений люди слишком полагаются на первую информацию, которую они видят или слышат.

💡 Пример: Представьте, что при входе в магазин на видном месте вы видите рубашку с ценником 20 тыс рублей. Вам нужна именно такая. А в глубине магазина — такая же, но цена снижена до 7 тыс. И хотя вторая рубашка также существенно дороже своей нормальной цены и, возможно, цен в других магазинах, большинство людей купят её именно здесь. Почему? Первая информация — цена первой рубашки — становится якорем, отправной точкой решения, при которой вторая рубашка кажется супердешевой.

🤝 Как использовать это знание к нашей выгоде? В переговорах о зарплате тот, кто делает предложение первым, определяет возможный диапазон. Любое встречное предложение будет лишь реакцией на первое. Именно оно становится камертоном, отправным звуком.

🚫 Проблема: ЛЮДИ НЕ ЛЮБЯТ ДЕЛАТЬ ПРЕДЛОЖЕНИЕ О ДЕНЬГАХ ПЕРВЫМИ. Один американский профессор школы менеджмента говорил: «Большинство людей имеют твердое убеждение, что делать предложение о гонораре первыми — неправильно… Однако множество исследований показывает обратное: тот, кто называет цифру первым, оказывается в выигрыше».

📞 Недавно один мой знакомый предлагал работу другому моему товарищу, с которым я его свел, и который был ему нужен. Я звоню первому и спрашиваю: «Сколько ты готов ему заплатить?» Тот уверено отвечает: «Двести — максимум… Это прям потолок». Я решил провести эксперимент. Звоню своему второму знакомому и говорю: «Начни с ним разговор о деньгах первым и скажи, что хочешь минимум 300». Догадываетесь о результате? Правильно: мой первый товарищ согласился на 240!

🗣️ Эта предвзятость работает и в речи. Интонация, статистика, любое первое заявление воспринимается как безусловная отправная точка и будет кардинально влиять на дальнейший разговор в целом

Недавно приходит ко мне на занятия человек. Назовем его Николай. В начале, как обычно, спрашиваю о целях.
Николай из тех, кто точно знает, что хочет: «Мне нужно прокачать навыки спикера».
Гуд.
Рассказываю ему о программе, куда, помимо «спикер-прокачивания», входят еще пару занятий, посвященных дебатам и спорам. «Нет, — говорит, — споры мне не нужны: где мне их применять? Лучше вместо них сделать еще пару занятий по коммуникации и убеждению. У меня есть канал на YouTube, там у меня около 40 подписчиков, и главное для меня — отточить навыки общения с аудиторией, а споры пока не нужны…» Ок, клиент всегда прав. Начали заниматься.

С первых минут понимаю, что потенциал у чувака атомный, а ученический материал — пластилиновый, то есть можно вылепить что угодно — хоть Жириновского, хоть Обаму. В итоге мы слепили из него неплохую ораторскую фигуру. Занятия закончились, Николай получил диплом, разбежались. Три дня назад он пишет мне в личку: «Андрей, спасибо большое за занятия! Реально чувствую, как будто раскрылись крылья, снял все барьеры, заговорил…» В общем, обычные слова благодарности от признательного ученика. «Слушай, — продолжает он, — у меня тут намечается моя первая оффлайн-встреча с подписчиками; приготовил речь на тему криптовалюты… Не важно… В общем, я бы хотел, чтобы ты тоже пришел и оценил мое выступление…» Парень классный, я согласился.

Пришел. В зале — человек 30-40. Выходит мой протеже. С первых его движений вижу: не подкачал. Старт яркий, речь — блестящая; применяет все техники, которые мы с ним проходили, добавляя в традиционное блюдо острые специи своей яркой индивидуальности. В общем, все супер. Закончил. Время вопросов из зала. Поднимает руку какой-то чувак. С виду неприметный, но сразу ясно — активный. И задает ему типа неудобный вопрос: нашел какое-то противоречие. Я, естественно, знаю, какой козырной шестеркой можно побить его «туз»-вопрос. И жду того же от Николая. Но мой товарищ козыря пока что не видит: экает, придумывает ответ… Дальше парень начинает поддавливать и наносит укол еще одним травмирующим вопросом. Завязываются дебаты. Точнее — уже экзекуция. Расстрел вопросами, на которые ответов у нашего спикера по-прежнему нет.

Я вижу все слабые места этого умника-спорщика. И если бы на площадке был я, то критик бы долго собирал с пола молочные зубы своих аргументов. Но мой протеже, похоже, решил заманить оппонента в ловушку и вот-вот начнет контратакавать. И тут… К моему и, кажется, общему удивлению вдруг становится ясно, что СДЕЛАТЬ ОН ЭТОГО НЕ МОЖЕТ. Спорщик приставил ко лбу Николая пневматическое ружье, а тот покорно идет на убой: оправдывается, суетится, соглашается с критикой и даже потеет.

И знаете что случилось? В эту минуту все увидели ГОЛОГО КОРОЛЯ. Вдруг выяснилось, что человек не может отстоять свою точку зрения. Это черное пятнышко испортило весь белоснежный костюм его изначальной речи. Хорошее впечатление было полностью стерто. Вальяжный лев превратился в суетливую мышь. И тут я надеюсь, он понял свою ошибку. ОНА, КОНЕЧНО, БЫЛА В ТОМ, ЧТО ОН НЕДООЦЕНИЛ ЗНАЧЕНИЕ СПОРА.

И если вы тоже не хотите однажды испортить хорошее впечатление маленькой кляксой неумения отстоять себя — учитесь спорить.

Еще одна системная ошибка мышления — распространенная и вредоносная — hindsight bias. Или проще — эффект «я знал все это с самого начала». Это когнитивный феномен, при котором людям кажется, что после того, как событие произошло, они знали его исход заранее.

▎Проблема

Человек переоценивает свою способность предвидеть события. Когда вы слышите: «я так и думал», «я всегда знал, что случится COVID», «было с самого начала ясно, что Трамп станет президентом», «для меня было очевидно, что начнется СВО», «я с первых дней знал, что биткойн будет стоить 100 тысяч долларов» и т.д. — это ошибка hindsight bias.

Если ты можешь точно предвидеть будущее, почему ты не извлекаешь из этого выгоду? А если пару раз и извлек, с чего ты нескромно решил, что обязан этому своему дару предвидения, а не случайности?

▎Суть искажения
Задним умом — все знайки.
1. Наш мозг нам все время подсуживает. Итог— нам кажется, что мы умнее и проницательнее, чем мы есть. Это опасно дезориентирует. 2. Люди недооценивают роль случайности. А именно она, как первый пилот самолетом, в основном и управляет событиями. Непонимание этого приводит к чрезмерно упрощенному представлению при принятии решений. Как следствие—к драматическим результатам. «Раз 10 раз мои предсказания сбывались (случайность),то это значит, что они сбудутся и в 11-й раз». Но в 11-й раз рынок развернулся, и «предсказатель»обанкротился. В трейдинге случается на каждом шагу.

▎Причина ошибки

Наша склонность мыслить сюжетно. Когда событие становится прошлым, оно начинает восприниматься нами как знакомая с самого начала история. Это не так. Мир — это кино, которое вы смотрите в первый раз: сюжет и концовка неизвестны.

▎Что делать?

Не относится к жизни как к чему то понятному и поддающемуся предсказаниям. Жизнь— это сценарий, который вместе с вами пишется прямо сейчас.

Осталось 2 сертификата на трехдневный индивидуальный экспресс-курс «Мощный спикер за три дня» от Хрусталева!

Откроем сильные стороны спящего в тебе спикера, подберем подходящий именно для тебя «ораторский стиль» и освоим главные секреты эффективной коммуникации. Записаться на курс можно здесь⬇️

Olala.ru

Итак, спрашивал: какой новости-исследованию вы бы поверили скорее: о пользе употребления большего количества воды или о том, что пить много воды бесполезно?

При условии, что у вас нет ни тому, ни другому достаточных доказательств — как это обычно и происходит в жизни.

И ответ здесь, очевидно, такой: большинство людей СЕГОДНЯ скорее бы поверило новости о том, что пить много воды — полезно.

Почему?

Это связано с когнитивным заблуждением «the illusory truth effect» — эффектом иллюзорной истинности. Суть этой когнитивной ошибки — наша склонность верить в правдивость утверждения лишь потому, что оно было повторено много раз.

В своей книге «Thinking, Fast and Slow» Даниэль Канеман наглядно показывал, что повторение может приводить к ощущению общеизвестности. А оно, в свою очередь, заставляет нас думать, что это правда: «Раз я это уже слышал, значит, так оно и есть».

Наш мозг всегда отдает предпочтение знакомому как безопасному и правдивому.
И часто то, что общеизвестно— действительно правда. Но конечно же, ДАЛЕКО НЕ ВСЕГДА. Особенно сейчас, когда информационное манипулирование и исследования срослись как корни близкорастущих деревьев.

И здесь — капкан🕳

Поскольку этот эффект может заставлять нас принимать ложную информацию за истину только из-за того, что мы слышим её достаточно часто. С этим явлением мы постоянно сталкиваемся в рекламе, политике (пропаганда); так формируются сотни городских социальных мифов…

В этих повторяющихся сообщениях в нас вколачивается то, что потом становится «нашим мнением». Знакомо — значит, истинно.

В случае с потреблением большого количества воды очевидно, что сегодня мы намного чаще встречаемся с нарративом о её пользе(ещё 20 лет назад такого и близко не было). Это естественно, поскольку информация о её благотворном влиянии циркулирует уже более двадцати лет. С того момента, как в России начали массово продавать питьевую воду в бутылках. Исследования о её целебности, конечно, были частью этой кампании.

Важно: я совершенно не утверждаю, что это неправда — я этого просто не знаю. Как, впрочем, мало кто точно знает норму своей индивидуальной гидратации. Но в любом случае это такая правда, которая была выгодна продавцам и поставщикам. Именно поэтому её так прочно намотали на наши уши.

И именно в этом причина того, что большинство людей считает её истинной априори. Ну а дальше — эта вера закрепляется регулярными поведением: «не могу же я так долго делать что не так?» (Ваши комменты это тоже вполне подтверждают.)

Пример с водой выбрал специально как максимально нейтральный. Политические примеры, где этот эффект влияет на нас, пожалуй, сильне всего, вызывает обычно больше эмоций и совсем не способствуют объективности. Как раз потому, что эти нарративы заякорены в нашем сознании намертво.

Почему? Из-за их суперчастого повторения.

Всех с праздником — с благополучным выходом из тяжелого оливьезма!

Продолжаем говорить о когнитивных искажениях, которые мешают нам жить. Десятки, если не сотни раз за день, нас тычут носом в кучки свеженаваленной информации. Что-то в них привлекает наше внимание, а что-то отбрасывается как не стоящее его.

Одна из причин такая: каждый раз, сталкиваясь с противоречивой информацией, вы верите одной версии больше, чем другой. Даже если у вас нет ни эмпирического, ни тем более научного подтверждения ее правильности или ложности.

Знаете почему?

Это связано с еще одной системной ошибкой мышления.

Но сначала — вопрос вам.

Представьте, что прямо сейчас где-то в ленте вы наткнулись на два противоречивых «исследования».

В одном говорится, что пить много воды необходимо и полезно, а в другом — что это бессмысленно или даже вредно.

👆Важно: в этом вопросе вы не эксперт. Какой из этих новостей вы поверите больше и почему?

По поводу предновогоднего поста об ошибках мышления, которые портят нам жизнь.

Итак, самолеты возвращаются из боя, пробитые пулями противника. Повреждения всегда только в области крыльев и хвоста.

Вопрос: если бы вы были авиаинженером, какие бы части самолета, укрепляли бы вы, чтобы следующие меньше страдали в бою?

Правильный ответ — нужно укрепить все части самолета, — КРОМЕ КРЫЛЬЕВ И ХВОСТА.

Потому что пробитые хвосты и крылья встречаются только у тех самолетов, которые ВЕРНУЛИСЬ из боя, то есть выжили. У тех, кто НЕ ВЕРНУЛСЯ, очевидно, были пробиты другие части. Этот пример иллюстрирует одну из распространенных системных ошибок мышления — Survivorship bias.

На русский её иногда неверно переводят как «ошибка выжившего». Перевод не очень правильный прежде всего по смыслу. Точнее будет— «предубеждение, связанное с выживанием».

Как эта ошибка касается нас?

Касается сильно. Этот когнитивный синдром влияет и на вашу жизнь тоже. В чем его суть? Мы склонны фокусироваться на объектах, прошедших процесс отбора, и игнорировать те, которые этого не сделали. Проще говоря, успех меньшинства ошибочно принимается за правило, из-за невидимости большинства неудачников.

▎Психологическая суть ошибки

«Если он смог это сделать, то и я смогу». Эта предвзятость может нас сильно дезориентировать. Как?

Недавно мой знакомый, довольно успешный ресторатор, выступал в ВУЗе перед студентами, рассказывая им о секретах процветания своего бизнеса, неосознанно выдавая эти советы за универсальные. Хотя я точно знаю, что его успех никак не сводится к каким-то общим рекомендациям, а состоит исключительно в его личных качествах и уникальной истории его жизни. Но люди слушали и, конечно, кто-то из них поверил, что и сам сможет замутить такой клевый бизнес. Студентам бизнес-школ часто приводят в пример супер прибыльные проекты как архетипический символ успеха. Прикольно, что по данным Forbes неудачу терпят 90% стартапов. При этом целые научные степени посвящены «успеху» и люди верят, что однажды они попадут в сказку со счастливым концом. Все то же применимо к внезапно разбогатевшим криптосказочникам, которые любят давать инструкции о том, как стать такими же бохатыми как они.

На каждом шагу слышу эту шельмовскую фразу — «секрет успеха». Если вы тоже с ней сталкивались — это скорее всего спекуляция на основе этой ошибки. Слушая истории Стива Джобса, Билл Гейтса и Марка Цукерберг, можно прийти к выводу, что для достижения их успеха достаточно придумать что-то прикольное, бросить учебу, начать воплощать эту идею в жизнь и вовремя успеть подставить тазик под падающие с неба миллиарды. Сколько там их? Трое?

А как насчет миллиона не выживших в этом бою «самолетов»?

Советы о коммерческом успехе — прибыльный бизнес, потому что он он дает надежду. Но при этом серьезно искажает восприятие реальности. Советчики сознательно или ошибочно игнорируют тех бедолаг, которые делали то же самое, но не стали успешными или вообще потерпели крах. Обычно никому не рассказывают, что суперуспешные стартапы — это лишь исключения из правил. Тысячи людей, пытающихся следовать тому же пути — жертвы Сусанина.

Почему?

Неудачи не выживают.

Из за чего?

Всё просто: их невозможно продать! Истории неуспеха не обсуждаются так же, как истории процветания. Это создает у других завышенное представление о их возможностях и достижениях.

Конечно, это не означает, что упорный труд и талант не могут привести к успеху. Обязательно приведут!Дело в другом: нас обманывают, когда прячут провалы и выпячивают триумфы. Чаще всего секрет больших достижений — это не последовательность каких-то волшебных действий и ритуалов, а такие факторы, как удача, определенное время, связи и социально-экономическое положение…

«Консультационный бизнес— это монополия выживших. Когда что-то перестает выживать, оно либо полностью уничтожается, либо его голос приглушается до нуля». Эти слова одного неглупого американского журналиста— лучшее описание этой ошибки.
Что делать? Когда вам кто то продает успех, всегда помните о невернувшихся самолетах.

Иногда забавляю себя, читая некоторые из ваших комментов. (К счастью, таковых немного.) Ну, типа я задаю вам в вопрос, но вижу не продуманные ответы, а забавные шаблоны искусственного интеллекта.)

А его ушки всегда предательски торчат из-за кустиков деланных умствований. Такие ответы неизменно отличает внешне-общая правильность, но клишированность и характерная неточность. AI — штука еще крайне несовершенная, но некоторые уже полагаются на него как пассажиры самолета — на пьяного летчика, потому что тот считается суперпрофессионалом.

В любом случае, у нас с вами тут нет задачи переумничать и перечтогдекогдашить друг друга.

Наша цель — стать лучше. А для этого хорошо бы стараться рассуждать самостоятельно.

Искусственный интеллект — соблазнительная штучка, но давайте не забывать еще и про свой собственный: может быть он совсем не так плох. Маленькая привычка заимствовать чужой ум способна обернуться большой проблемой.

Однажды можно так глубоко залезть в этот интеллектуальный кредит, что расплачиваться за него придется всю жизнь.

Всех с Новым годом живого ума и своего собственного мощного интеллекта!🎄

Знаете, что мешает нам жить лучше?

Почему мы так часто принимаем неправильные решения и нас жалит до боли жизнь?

Все дело в Системных Ошибках Мышления.

Мы все их совершаем.

Вопрос только в том, что одни ошибаются часто и фатально, как пьяный, провалившийся в серпентарий, а другие — лишь тогда, когда в темноте наступают на змей. Последние намного удачливее и, как правило избегают мест, где водятся ядовитые гады.

Если вы относитесь к первой группе, не пора ли переходить во вторую? Как?

Первый шаг — об этих ошибках нужно узнать. В следующих постах расскажу о некоторых предубеждениях, которые особенно портят нам жизнь.

Но для начала традиционно — вопрос-тест.

Вторая мировая война. Из боя возвращаются военные самолеты. Все они пробиты пулями противника, и всегда только в области крыльев и хвоста. Вы — инженер, и ваша задача — укрепить самолеты броней в самых уязвимых местах, чтобы в следующий раз они меньше страдали в бою.

Вопрос: какие части самолета конкретно укрепили бы вы и почему?

1. Крылья.

2. Хвост.

3. Фюзеляж и кабину.

4. Двигатели.

5. Крылья и хвост.

6. Что-то еще.

Догадываюсь, что вы, скорее всего, не авиаинженеры, — но это не важно, меня интересует ваше дилетантское мнение. Ну а встретимся уже в 2025ом.

Всех с наступающим годом змеи! 🐍

Желаю вам в следующем году не наступать на ядовитых рептилий, которые все время тянутся к нам своим вредоносным жалом — обмана, уловок и манипуляций!


По вопросам индивидуальных занятий и консультаций пишите @ww_on_air

СМОТРИТЕ, КТО ЗАГОВОРИЛ pinned «Итак, сколько логических ошибок было в доказательствах утверждения «Ирины Болгар не существует»? Ответ: на четыре «доказательства» здесь пришлось девять логических ошибок. То есть, более чем все эти доказательства были несостоятельными. 1. Человек из видео…»

Итак, сколько логических ошибок было в доказательствах утверждения «Ирины Болгар не существует»?

Ответ: на четыре «доказательства» здесь пришлось девять логических ошибок. То есть, более чем все эти доказательства были несостоятельными.

1. Человек из видео говорит: «Об Ирине никто не знал и не видел». Это «ошибка индукции». Если кто-то чего-то не знал и не видел, это не означает, что этого нет. До первого свидетельства о черных лебедях в Австралии в Европе считали, что черные лебеди не существуют. Сейчас все знают, что они есть.

2. «Её Instagram выглядит подозрительно (потому что) он создан недавно, и за эти пять месяцев она опубликовала более 500 постов». Здесь ошибка «non sequitur» — «не следует». Тезис не вытекает из доказательства. А доказательно здесь такое: "Если кто-то недавно создал свой аккаунт и за пять месяцев опубликовал 500 постов, его не существует". Абсурдность понятна? Человек может всю жизнь не вести аккаунт, а затем вдруг его создать. И вполне естественно, что за полгода он публикует много постов, особенно на фоне событий, которые и могли привести его к созданию этого аккаунта — как это вполне могло быть и в случае с Ириной Болгар.

3. «Одеты инородно». Во-первых, что это значит — инородно? Слово здесь вообще неуместно. Но не будем придираться; очевидно, автор имел в виду, что одежда Дурова, его брата и Болгар на этом фото выглядит несоответствующей. Но что это доказывает? Поддельность фото или несуществование человека? Здесь две ошибки. Если первое — это подмена: маловероятное подменяется нереальным. Возможно, тот факт, что они одеты в разных стилях — необычно. Но необычное не означает невозможное. Если второе, то здесь снова ошибка «не следует». Даже если это фото — фейк, это никак не доказывает несуществование Ирины Болгар. Это лишь говорит о том, что кто-то с какой-то целью её сгенерировал.

4. «Странная, нереалистичная форма ушей». Здесь целых пять ошибок. Первая — противоречие: так странная или нереалистичная? Это далеко не одно и то же. Странное в жизни бывает, нереалистичное — нет. Вторая ошибка: если ее уши «странные» — тогда вопрос: можно ли на основании того, что у человека странная форма ушей, сделать вывод о том, что его не существует? Ответ очевиден — нет. Третья ошибка: если же это второе — то что значит «нереалистичная»? Здесь ошибка «амфиболия» — двусмысленность. Нету четкого определения понятия «нереалистичные уши». Что это вообще значит? Таких ушей нет и не было в реальности ни у кого? И тут четвертая ошибка: «недостаточность основания»: тогда где этому доказательства? И наконец, пятая ошибка: если «нереалистичные уши» — это такие уши, каких он (или кто то еще) не видел сам, тогда это снова ошибка индукции: не видел — не значит, что их не бывает. В любом случае, мы не должны принимать на веру странное заявление, что её уши «нереалистичны» настолько, что её самой не существует.

А теперь внимание: хотите я с помощью всех этих доводов вам «докажу», что и автора этого видео тоже не существует.) Легко! Попробуйте сами, у вас получится.)

Наибольшее количество правильных ответов насчитал у Руслана, Max Safronov и Ануфрий Селиверстов.

У последнего на одну больше, так что книгу — ему🔥

Как у вас с логикой?

Вот вам еще одна задачка по этой части. Есть ли, по вашему мнению, какие-либо логические ошибки в "доказательствах" этого милого человека? Если да, то сколько их и какие они?

При этом держим в голове: мы здесь не рассматриваем достоверность самого утверждения «Ирины Болгар не существует» — это может быть как правдой, так и ложью— мы этого не знаем. Нас интересует лишь насколько из этих доказательств с необходимостью вытекает это утверждение, то есть их логическая состоятельность.

(Ирина Болгар — женщина, которая утверждает, что она бывшая жена Павла Дурова.)

Итак, есть ли здесь логические ошибки? Если да, то сколько их и какие именно?

За самый точный ответ подарю свою книгу «Хочу на Радио…».

Словом года 2024 Оксфордский словарь объявил слово "brainrot" (неспособность ясно мыслить из-за чрезмерного потребления некачественного развлекательного онлайн-контента).

Слово победило на фоне опасений по поводу бесконечной прокрутки социальных сетей, что приводит к негативным психологическим и когнитивным последствиям. Говоря по-русски, к полному отуплению.

А последствия, да, печальные: трудности с организацией информации, принятием решений, запоминанием и т.д. Внимание людей иссыхает, всё сложнее воспринимать большие тексты.

Но вас, дорогие подписчики, это никак не касается!)

Brainrot — это проблема не ваша. И пусть нашим с вами девизом будет не brainrot, а brainlot — не гниение мозга, а его развитие!

Этого вам и желаю в следующем году.

С наступающим! 🎄

Внимание — непонимание!

Комментарии к моему посту о языке — еще одно доказательство: язык как средство понимания — это солнцезащитные очки для слабовидящего. Он чаще затуманивает и затрудняет, чем облегчает и проясняет. И непонимание в ваших сообщениях это хорошо демонстрируют. Тема может быть непростой — особенно для тех, кто привык думать о языке в другой парадигме.

Поэтому предлагаю вам еще один небольшой тест.

Вот фраза: «Фиолетовый жираф танцует на луне танго». Вы без понятия, откуда она взята или кто и почему ее произнес — то есть не знаете контекста. Как вы думаете, что она может означать?

За правильный ответ — билет на мой мастер класс «Переспорь Хрусталева»🎟

Мы много говорили о логических ошибках. Знаете, в чем прикол?

Большинству из вас они кажутся неважными в практическом смысле. Ну ошибка и ошибка — на жизнь никак не влияет. Это наивное заблуждение.

Хотите узнать, какая логическая ошибка точно влияет на качество вашей жизни?

Та, которую вы совершали уже множество раз и, вероятно, допускаете прямо сейчас? Эта ошибка — «Sunk cost fallacy», по-русски типа — «ошибка невозвратных издержек». Чаще всего о ней говорят в контексте финансовых инвестиций, но в реальности она распространяется далеко за эти пределы.

▎Суть ошибки

Ошибка возникает, когда человек продолжает предпринимать невыгодные ему действия или выполнять убыточные обязательства из-за УЖЕ вложенных ресурсов (времени, денег, усилий), вместо того чтобы трезво оценить текущую ситуацию и прекратить потери.

Простейший пример: представьте женщину, которая пришла в кино и смотрит фильм уже около получаса. В какой-то момент она понимает, что кино скучное и ей оно совершенно не нравится. Однако она рассуждает так: «Да, фильм дерьмо, но я ведь уже заплатила за билет и просидела здесь целых тридцать минут, так что мне следует остаться и досмотреть его до конца».

Это — ошибка невозвратных издержек. Деньги, потраченные на билет, и уже потраченное время — это её «невозвратные затраты»; их невозможно вернуть. Но вместо того чтобы подумать о том, как сэкономить оставшееся время и прекратить смотреть чушь, она чувствует себя «должной» продолжать мучиться просто потому, что уже потратила деньги и время.

Когда вы понимаете, что работа вам не нравится, но не увольняетесь, потому что «уже вложили здесь много сил»; когда вы не можете уйти от неподходящего вам, исчерпанного до дна партнера потому что «ну уже столько эмоциональных и материальных вложений!»; когда вы вложили деньги в актив, который с годами всё дешевеет или не приносит вам выгоды и вы не избавляетесь от него, потому что «я уже столько времени ждал, а мог бы сто раз вложить во что-то другое и действительно заработать — так что надо ещё чуть-чуть подождать» — вы совершаете логическую ошибку невозвратных издержек.

▎Вывод

Часто мы оказываемся в ловушке своих прошлых решений — это приводит к дополнительным потерям и стрессу. Поэтому «невозвратные потери» никак не должны влиять на ваше решение сделать свою настоящую и будущую жизнь лучше. Решения должны основываться не на прошлых затратах, а на потенциально БУДУЩИХ ВЫГОДАХ. Это означает трудную, но важную необходимость: признать, что некоторые наши материальные и эмоциональные вложения были неудачными, отказаться от них и двигаться дальше.

Ошибку «Sunk cost fallacy” часто обобщают фразой "Don't spend good money after bad", что в общем означает: не следует продолжать инвестировать в неудачный проект только из-за того, что на него уже потрачены деньги.

Еще одно препятствие в понимании. И, пожалуй, самое коварное, так его принято считать не преградой, а, наоборот, единственным ключом от замка мыслей другой души.

Догадываетесь, какое?

Правильно — это язык.

Увы, наш язык — это скорее палка в колесе понимания, чем само колесо. Вам кажется, что это не так?

Ок, тогда для начала задам пару вопросов👇

Первый. Если я скажу вам, что вчера меня назвали лысым мудилой (я действительно лысый, но мудилой себя не считаю)) — как бы вы со стороны оценили это высказывание с точки зрения намерения того, кто это сказал?

1) Оскорбление
2) Критика
3) Унижение
4) Что-то другое

И второй вопрос: как вам кажется, высказывания «Не мы такие, жизнь такая» и «Клиент всегда прав» — верные?


Пишите в комментах

Еще одна коммуникационная лужа, в которую мы часто садимся: СОВЕТЫ.

Признайтесь, вы тоже обожаете их давать! Понятно: нет ничего приятнее, чем казаться умнее других. В этом и дело. Знаете, почему мы даем советы, о которых нас не спрашивают?

Мы как бы говорим нашему собеседнику: «Какой ты тупой, но зато посмотри какой умный я!»

Как говорил один неглупый парень: «Хорошо давать ответ, особенно когда ты не знаешь вопроса».

Не сомневайтесь: в девяноста процентах случаев, когда люди к вам обращаются они ищут не совета, а сочувствия. И рассыпая непрошеные рекомендации мы превращаемся в змею, которая говорит кролику: «ты что, дурак!

Зачем ты при опасности убегаешь?

В этом твоя проблема. Мой тебе мудрый совет: просто ужаль противника, как это делаю я».

Советуя, мы исходим из НАШЕГО психотипа, НАШЕГО опыта, НАШЕГО характера, НАШИХ возможностей, НАШЕЙ ситуации и, если хотите, — НАШЕЙ судьбы. Но чаще всего — не из ситуации и характера нашего визави. Иными словами, мы предлагаем человеку быть не собой, а нами.

Вся штука в том, что каждый человек — это уникальный рисунок судьбы. И мы никогда не знаем какое именно произведение с помощью кисточки этого человека рисует в этот самый момент художник по имени жизнь.

Мы видим только черное пятно. Но никому не дано разглядеть в этой черноте то, что в конце окажется лишь головным убором на прекрасной картине «Автопортрет» Рафаэля.

Мы не знаем рисунка судьбы другого!

Мы не знаем, куда он идет и что ему предназначено. Осторожней с советами. Помните Аль Пачино в «Адвокате дьявола»: «The worst vice is advice».

Итак, какие из высказываний в моем прошлом посте содержали логические ошибки?

Ответ: конечно же, все. Вот какими они были:

1. «Ты не можешь говорить о нравственности, потому что ты сам пьешь и изменяешь жене»
Логическая ошибка: Ad Hominem (атака на личность). Эта ошибка заключается в том, что вместо опровержения аргументов оппонента критикуется сам человек — его личные качества, мотивы или действия. Это не способствует объективному анализу содержания дискуссии и делает спор некорректным.

2. «Если мы, в такой пьющей стране, как Россия, разрешим огнестрельное оружие, все перестреляют друг друга».
Логическая ошибка: Скользкая дорога(или парадокс скользкой дороги.) Ошибка — в утверждении, что одно действие или решение обязательно приведет к цепочке событий, которые неизбежно вызовут негативные последствия, без достаточных доказательств того, что эта цепочка действительно произойдет. Связь между этими событиями может быть неочевидной или несущественной. Иными словами, никто не может точно знать, к чему приведет то или иное действие.

3. «Все жители этой хрущевки — хамы. Сегодня утром мне в подъезде нахамил один, потом другой, а потом еще трое!»
Логическая ошибка: Поспешное обобщение. Суть — в обобщении на основе слишком маленькой или непропорциональной выборки (эффект «черного лебедя»). Если в этом примере женщине встретится хотя бы один «не хам», будет ли ее утверждение «все жители подъезда хамы» корректным?

4. «Я десять лет не могла выйти замуж, но потом пошла к экстрасенсу; он снял с меня порчу, и благодаря этому я нашла замечательного мужчину, с которым мы до сих пор вместе».
Логическая ошибка: Post hoc ergo propter hoc (необоснованное утверждение о причинно-следственной связи). Здесь утверждается, что посещение экстрасенса стало причиной нахождения партнера, игнорируя другие возможные факторы, такие как изменения взглядов, характера или обстоятельств.

5. — Эта футбольная команда должна всех обыграть.
— Почему?
— Потому что все без исключения футболисты этой команды — игроки высочайшего уровня.
Логическая ошибка: Composition (сложение). Она возникает при переносе свойств частей на целое. Если каждый член команды (часть) отлично играет в футбол, это не значит, что и команда (как целое) тоже хороша.

6. «Тебе нужно сходить именно к этому врачу. Все мои знакомые без исключения говорят, что этот врач — самый лучший».
Логическая ошибка: "argumentum ad populum" (аргумент к большинству) или "bandwagon fallacy". Это ложное убеждение в том, что если многие люди так считают, это истинно. Здесь утверждается, что мнение большинства является достаточным основанием для выбора врача, хотя это не гарантирует его квалификации. (Плюс— поспешное обобщение).

7. «Конечно, мы можем регулировать скорость самокатов! Ведь мы можем регулировать скорость автомобилей».
Логическая ошибка: Ложная аналогия. Сравниваются две ситуации (регулирование скорости самокатов и автомобилей), которые имеют разные условия. Суть: совершенно не обязательно, что одно решение применимо к другому.

8. Спор:
Первый: «Путин — лучший президент?»
Второй: «Почему это?»
Первый: «Достаточно того, что он умный».
Второй: «С чего ты взял, что он умный?»
Ошибка первого: недостаточное основание. Он делает утверждение о Путине без доказательств. Ошибка второго: он безоговорочно принимает подразумеваемую идею о том, что "хороший президент — это президент, которому достаточно быть просто умным". Это утверждение неверно, потому что хороший президент должен обладать и другими качествами, например честностью и т.д.

📣Итого: больше всего верных ответов насчитал у Митяя.

Сегодня поговорим об еще одном препятствии, которое мешает пониманию между людьми — логическом.

Логические ошибки — вещь крайне токсичная. Они как фастфуд: вред от них заметен не сразу, и мы легко «проглатываем» отраву. На фундаменте логических искажений ежедневно выстраиваются кривые здания наших рассуждений и мнений. Эти домики могут обвалиться в любой момент. Пользуясь тем, что мы не можем эти аберрации отследить, нами управляют и манипулируют. Сначала хотел рассказать о них подробнее, но передумал. Дело в том, что люди не логичны на каждом шагу. В обычном диалоге— тем более в споре!— средний человек, не замечая того, допускает логические ляпы чаще, чем заглядывает в свой смартфон. И перечислить их все в коротком посте будет весьма непросто.) Поэтому вместо того чтобы о них рассказывать, спрошу вас:

Как вам кажется, эти высказывания логичны? Если нет, какие логические ошибки в них содержатся? (Большая половина этих высказываний собраны мной из жизни):

1. Ты не можешь рассуждать о нравственности, потому что ты сам изменяешь жене.

2. Если мы, в такой пьющей стране, как Россия, разрешим огнестрельное оружие, все друг друга перестреляют.

3. Все жители этой хрущевки — хамы. Сегодня утром мне в подъезде нахамил один парень, потом другой, а потом еще и трое женщин.

4. Я десять лет не могла выйти замуж, но потом пошла к экстрасенсу; он снял с меня порчу, и благодаря этому я нашла замечательного мужчину, с которым мы до сих пор вместе.

5. — Эта футбольная команда должна всех обыграть.
— Почему?
— Потому что, во-первых, все без исключения футболисты этой команды — игроки высочайшего уровня, а во-вторых, на счету каждого из них — по 20 голов.

6. Тебе нужно сходить именно к этому врачу. Все мои знакомые без исключения говорят, что этот врач — самый лучший.

7. Конечно, мы можем регулировать скорость самокатов! Ведь мы можем регулировать скорость автомобилей.

8. Спор:
Первый: «Путин — лучший президент?»
Второй: «Почему это?»
Первый: «Достаточно того, что он умный.»
Второй: «А с чего ты взял, что он умный?»

---

Какие логические ошибки вы здесь заметили?

Кто назовет больше — 50 процентов скидка на мои трехдневные онлайн-занятия. Ну или просто респект.)

Пишите в комментариях, почитаю все.

✅А в следующем посте назову каждую из этих логических ошибок.

СМОТРИТЕ, КТО ЗАГОВОРИЛ pinned «Сегодня — о ещё одной важной «психологической» причине, препятствующей пониманию. Обещал две, но решил остановиться на одной, а то долго. Так вот, мы не понимаем друг друга из-за разного восприятия информации. Подход называется теорией множественных интеллектов.…»

Сегодня — о ещё одной важной «психологической» причине, препятствующей пониманию. Обещал две, но решил остановиться на одной, а то долго. Так вот, мы не понимаем друг друга из-за разного восприятия информации.

Подход называется теорией множественных интеллектов.

Она выделяет три разных типа восприятия: визуалы, аудиалы и кинестетики. Различия в восприятии у этих трёх типов могут значительно, а иногда и фатально, влиять на коммуникацию и понимание между людьми.

▎1. Визуалы

Характеристики:

• Визуалы предпочитают получать информацию через зрительные образы. Типа лучше один раз увидеть. Хорошо воспринимают графики, диаграммы, изображения и цветовую кодировку для запоминания информации.

• В общем: лучший способ запоминания для них — это картинка или схема.

Влияние на коммуникацию:

• Визуалы могут не понимать аудиалов или кинестетиков. Когда кинестетики говорят о своих ощущениях; когда аудиалы используют абстрактные идеи без визуальных примеров — визуал «слепнет». Однажды слышал, как породистый аудиал объяснял чистокровному визуалу план какого-то проекта: «Я думаю, что нам нужно сосредоточиться на улучшении нашего маркетинга. Мы можем использовать несколько “B” стратегий, таких как таргетированная реклама в социальных сетях, SEO-оптимизация и контент-маркетинг…»

Несчастные глаза визуала чуть не вылезли из орбит. Слушая это «аудио объяснение», его накрыло самосвалом информации, поданной устно. Зрительному типу было явно сложно представить все эти стратегии и их взаимосвязи, так как ему не хватало визуальных образов.

Решение:
Чтобы облегчить понимание, визуалу нужно было попросить аудиала создать схему или график, где были бы представлены все предложенные стратегии с примерами.
• Короче: если информация подаётся только в текстовом формате или устно, визуалы могут чувствовать себя «невидящими» и не воспринимать её должным образом.


▎2. Аудиалы

Характеристики:

• Аудиалы предпочитают слушать и воспринимать информацию через звук. Они хорошо запоминают разговоры, лекции и аудиозаписи, мелодику и ритм языка.

• Часто выражают свои мысли звуком.

Влияние на коммуникацию:

• Аудиалы могут не понимать визуалов, которые слишком много внимания уделяют графическим элементам и не акцентируют внимание на словах.

• Если информация подаётся в виде сложных визуальных материалов без объяснений, аудиалы «глохнут» и могут не уловить суть. Аудиал, который усваивает информацию через слух, может не понять, что именно показывают визуалы на слайдах. Он сосредоточен на словах может не успевать связывать их с визуальным контентом. Например, он может не уловить, какую именно информацию несёт зелёная или красная линия на графике или как соотносятся разные визуальные данные.

Решение:
Чтобы помочь аудиалу лучше понять информацию, визуалу нужно добавить больше устных пояснений к своим слайдам или графикам.

▎3. Кинестетики

Характеристики:

• Кинестетики предпочитают учиться через опыт. Они хорошо воспринимают информацию через физическое взаимодействие и практические занятия. Считается даже, что для эффективного обучения кинестетиков им нужно позволять двигаться.

Пример непонимания между кинестетиком и визуалом:
Кинестетик: "Давай просто попробуем сделать это на практике, и мы поймём, как это работает".
Визуал: "Нет, сначала нам нужно нарисовать план, чтобы понять, как это будет выглядеть". • Когда кинестетик не «чувствует»— вы его потеряли

Общая проблема: Люди чаще всего вообще не осознают, что другие могут воспринимать информацию иначе.

▎Что делать?

• Стараться адаптировать свою манеру общения в зависимости от собеседника.

• Как с помощью всего этого практически выстраивать общение с людьми и влиять на аудиторию — этим тоже занимаемся на моих курсах.

В следующих постах о других, не психологических причинах непонимания👀

Итак, коротко, насколько возможно, о том, что нам мешает понимать друг друга с точки зрения психологии. (Дальше — о логике и языке.) Чтобы не очень грузить, сегодня — только о двух из этих психологических аспектов. В следующий раз — о двух других.

1. Психологические игры

Да, да, один из главных факторов, препятствующих правильному пониманию между людьми, — это игры. Но не те, в которые играют детишки, а те, в которые все время играем мы — дети по имени взрослые. Это те самые психологические игры, которые так остроумно сформулировал и описал Эрик Берн. Здесь важно понимать: КАЖДОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ОБЩЕНИЕ — ЭТО ИГРА, где два (или более) человека бессознательно выбирают «удобное» психологическое поведение. Проблема начинается тогда, когда эти игры не совпадают. Чаще всего к непониманию в психологическом смысле приводят именно это. Вот несколько примеров:

✅Игра "Я — жертва": Человек ожидает сострадания и помощи, в то время как его визави воспримет информацию буквально.

✅Игра "Я — спасатель": Спасатели предлагают помощь, даже когда другим она не нужна, что также может привести к неверной интерпретации сказанного и вызвать раздражение.

✅Игра "Я — преследователь": Критика со стороны одного может восприниматься как попытка обидеть, если он не хочет играть в игру «я преследуемый».

✅Игра "Счастливчик": Чрезмерный оптимизм может игнорировать реальные проблемы, вызывая раздражение у тех, кто ищет поддержку.

3. Причины недопонимания

Люди часто не осознают, что участвуют в этих играх, что приводит к конфликтам. Вторая причина —

2. Транзакции по Эрику Берну

(Тоже его термин.) Транзакция — это взаимодействие между людьми на основе трех психологических состояний эго: Родитель, Взрослый, Ребёнок. Непонимание может возникать из-за:

1. Смешанных транзакций: Ответ приходит из другого состояния. Например, Взрослый задает вопрос, чтобы получить рациональную реакцию, а собеседник отвечает как Ребёнок. Скажем, парень говорит своей девушке: «Солнце, я посмотрел прогноз погоды: сегодня весь день будет дождь, поэтому ты не против нашу прогулку перенести?» (состояние Взрослого). Девушка отвечает: «Ты меня не любишь и никогда не хочешь со мной гулять, а я уже так настроилась и даже надела свое любимое красное платье» (состояние Ребёнка). Здесь парень предлагает рациональное решение, основанное на фактах (прогноз погоды), а девушка отвечает исходя из ее детских комплексов и эмоций.

Другой пример. Когда, скажем, один человек говорит из состояния Взрослого, а другой отвечает из состояния Родителя.

Ситуация: Два коллеги, Ольга и Сергей, обсуждают сроки выполнения проекта.

Ольга (состояние Взрослого): "Сергей, нам нужно завершить этот проект до конца недели, чтобы успеть к сроку. Как ты думаешь, сможем ли мы это сделать?"

Сергей (состояние Родителя): "Оля, я понимаю, что сроки важны, но не забывай, что ты очень устала; тебе нужно отдохнуть и выпить на ночь чай с медом. Давай подходить серьезно и ответственно!»

Здесь Ольга говорит с позиции рационального подхода (состояние Взрослого), а Сергей отвечает с заботой— возможно совершенно неоправданной их отношениями— о её здоровье (состояние Родителя).

2. Или из-за разных уровней восприятия: Один человек воспринимает ситуацию как Родитель, другой — как Ребёнок, что приводит к конфликту.

Понимание этих штук поможет улучшить коммуникацию и снизить количество конфликтов.

В следующем посте расскажу о двух других важных психологических препятствиях понимания.

Комментарии продолжают подтверждать симптомы эпидемии под названием «иллюзия понимания».

Люди думают, что они понимают других и что другие прекрасно их понимают, в то время как это совершенно не так. Эта старая как мир сложность сегодня обострилась до новой катастрофы.

Представьте заблудившегося в темноте человека. Он не видит прямую асфальтированную дорогу, которая у него под носом, и продолжает продираться через кусты, ведь так привычно. На моих занятиях мы учимся видеть эту дорогу и идти по ней, чтобы не обдираться ветками недопонимания и не думать, что другого пути нет.

Но я хочу помочь и тем, кто не может попасть на мои курсы. Прежде всего важно осознавать: настоящая проблема — это когда вы не знаете о своей настоящей проблеме. Когда возникают сложности, наш фокус часто смещается. Нам кажется, что дело в чем-то другом.

Заяц, которого тигр зажал в клыках, возможно, думал бы, что его проблема в том, что он не смог убежать. С точки зрения его вида он прав. Но глобально, этиологически, его проблема в том, что он физически слаб по сравнению с хищником.

Если вы не осознаете свою проблему в риторике, это не значит, что у вас её нет. Скорее всего, её проявления вы идентифицируете как другую причину: «Мне не везёт с людьми», «Мужики уже не те», «Бабы стали такими сложными», «Нужно работать над собой» (то есть неизвестно, что делать, и поэтому делать всё, что хочется), «Идти к психологу» (то есть найти волшебника, который решит все проблемы) и т.д. Это может быть результатом замещения — когда одна сложная проблема подменяется другой, более лёгкой. Или, как в случае с зайцем, — неведением. Но зайцу не в чем себя упрекнуть; заяц может быть только зайцем. А человек способен иметь сотни проявленностей и ролей.

В следующих постах коротко расскажу о четырёх основных причинах непонимания и недопонимания: психологической, логической, риторической и языковой. Об узко риторической уже много говорил, поэтому её упущу. Хотя каждая из них в целом описывается риторикой.

Прикольно!

Комментарии к предыдущему посту— подтверждение истинности самого поста.)

ЛЮДИ ДРУГ ДРУГА НЕ ПОНИМАЮТ.

Обратите внимание: из ТРЕХ комментариев, где уважаемые подписчики любезно отвечали на мой вопрос — ТРОЕ ответили НЕ НА МОЙ вопрос.)

Люди отвечали на вопросы какого-то «интересного собеседника» в их собственной голове.)

Я спросил «насколько хорошо понимают вас лично?» Один джентельмен сказал: «мимика и рукоплескание, точно помогает. Это факт! Особенно когда ты продаван и что-то впариваешь.»

Это ответ на НЕ заданный мною вопрос — «что людям помогает продавать и впаривать?»

Другой ответил, цитата: «помогает затаскивать эмпатия и заинтересованность». Чтобы человек не имел в виду под словом «затаскивать»(хотя это тоже важно, но не в этой теме), он, видимо, отвечал на вопрос «что помогает в общении установить симпатию и доверие?» Этот вопрос я тоже не задавал.

Итог: ОТВЕТИВ, НИКТО НЕ ОТВЕТИЛ. А знаете почему? Не потому что сложности с понималкой и отвечалкой, нет.

Причина другая.

МЫ ДРУГ ДРУГА НЕ СЛЫШИМ.

Говорим, общаемся, насыпаем в уши слова, делаем вид, что слушаем и даже слушаем, но НЕ СЛЫШИМ.

И это при том, что в моем случае вопрос был письменным. Устно — все намного печальнее. Обычно утверждение или вопрос произнесенный в разговоре нашей мясорубкой когнитивного искажения перематывается во что-то другое. Мы понимаем, то что нам удобно понять. Это случается сплошь и рядом в реальном общении. Но в этом случае вопрос был написан! Его можно было перечитать.
Результат — тот же.

Представляете общий масштаб катастрофы?

Когда вы говорите с людьми они общаются вообще не с вами.

Так насколько хорошо понимают лично вас?)

Вы уверены, что люди вас понимают на сто процентов?

Нет?

Может быть процентов на пятьдесят?
Или хотя бы на тридцать?

Увы!

Если собеседник УСЛЫШАЛ вас процентов на двадцать — этот результат можно считать хорошим.

При этом: если люди запомнили хотя бы пять процентов из того, что вы им сказали и они могут этот с точностью повторить— вы настоящий монстр коммуникации🔥

Но и этого результата добиться непросто.

Почему?

Во первых. Считается, что от семидесяти до девяносто трех процентов информации передается не через слова. Она траслируется с помощью невербальных сигналов — мимика, жесты, интонация. Проблема в том, что этой лошадиной тройкой люди управляют из ряда вон плохо. А значит, ваше словесное сообщение может быть выражено неадекватно, неярко или вообще противоречить тому, что говорят ваши лицо, руки и тон.

Во вторых— подтекст. Неявные значения в разговоре, которые выходят за рамки буквального смысла слов. Часто суть высказывания содержится не в словах, а в том, что за ними. Главное — не упаковка, а содержимое. В бытовом разговоре фраза «ты не против?» может означать «мне необходимо, чтобы ты это сделал». Не все понимают язык подтекста. И далеко не все осознают, что то, что они хотели сказали осталось именно в нем.

В-третьих. Мы ОБЩАЕМСЯ не с тем к кому ОБРАЩАЕМСЯ. Часто, разговаривая с одним человеком, мысли и эмоции людей могут быть направлены на кого то другого. Скажем, на человека, с которым у них давний конфликт или спор. Это происходит в результате проекции или внутреннего конфликта. И случается значительно чаще, чем вы могли бы подумать.

Результат — вас не понимают, потому что вы разговариваете с кем то другим. А другие разговаривают с кем то другим, а не с вами.

В-четверых. То, что вы сказали может быть не понято и совершенно не запомнится из-за драматической пропасти— между тем, что вы хотели сказать и тем, что вы реально сказали. Умением подобрать точные вербальные инструменты и фотографически донести смысл обладают немногие.

А насколько хорошо понимают вас лично?

Друзья, присоединяйтесь к эфиру https://t.me/youtube_tatiana_taiga?livestream=5292f61373d67bcd45!

Привет!

7-8 ноября я участвую в НЕдушной конфе на тему «Риторические манипуляции».

Завтра будет бесплатный прямой эфир, где коротко пройдемся по теме.

✅Присоединяйтесь.
🕓Начало в 13.30.
❗️Ссылка на эфир будет завтра

Насколько вы убедительны и интересны для других людей?

Это во многом зависит от того сколько риторических приемов вы знаете и насколько вы умеете их применить.

В среднем, в общении с другими людьми, рядовой человек интуитивно— не задумываясь об этом и часто неэффективно — обращается не больше чем к двух-трем риторическим инструментам. В то время как опытные спикеры— политики, полемисты, пропагандисты, ведущие — используют от двадцати до сорока.

Как так❓

Мы не практикуем того, чего мы не знаем.

Сколько риторических приемов знаете лично вы?

🎁Тому, кто назовет хотя бы два, объяснит, как они работают и где и как вы их применяли,— подарю мою книжку «Хочу на радио…» с нашими автографами.

Представление о том как управлять людьми кардинально изменилось после Первой мировой войны.

Именно тогда старинное церковное словечко «пропаганда» приобрело новый оттенок и открыло себя как пульт управления массами. Сразу после Второй мировой стало окончательно ясно: людьми можно управлять дистанционным пультом, как телевизором с дивана. Но телевизора тогда еще не было.

Злодей Геббельс продемонстрировал миру дьявольскую эффективность этой штуковины — лишь с помощью микрофона, радио и газет.

Но настоящие ядерные возможности этого «пульта» осознали только после появления, да, ТЕЛЕВИДЕНИЯ. Мы все этому живые свидетели: мощностью своего заряда телевизор от радио и писанины отличается как водородная бомба от петарды🧨
(Даже несмотря на явное снижение его био-социальной роли в наши дни по понятным причинам.)

Почему?

Потому что люди по своему восприятию в большинстве своем — ВИЗУАЛЫ. А визуалам нужна картинка. А значит лучшая речь — это речь НЕ рассказанная, а «показанная».

Что это значит?

Жду тебя на своих занятиях. Учимся не просто говорить, а захватывать внимание визуального большинства.

Olala.ru

СМОТРИТЕ, КТО ЗАГОВОРИЛ pinned «Знаете, на что мы тратим больше всего усилий? Около восьмидесяти процентов нашей психической и физической энергии мы сливаем на то, чтобы быть НОРМАЛЬНЫМИ. Не осознавая того, мы ежеминутно расходуем геркулесовы силы на то, чтобы вести себя не как хочется…»

Знаете, на что мы тратим больше всего усилий?

Около восьмидесяти процентов нашей психической и физической энергии мы сливаем на то, чтобы быть НОРМАЛЬНЫМИ.

Не осознавая того, мы ежеминутно расходуем геркулесовы силы на то, чтобы вести себя не как хочется нам, а как того требуют социальные и культурные нормы; чтобы не отставать ото всех; чтобы быть не хуже соседа; чтобы не дай бог за спиной не сказали: «господи, какой странный тип!».

Да, к сожалению, в жизни быть не таким как все — роскошь, которую может себе позволить лишь горстка состоявшихся в жизни счастливчиков. И призыв «будь другим!» к такому стадному существу как человек как минимум не эффективен. Но! В своих выступлениях и докладах мы обязаны рискнуть и говорить не как все.

Поверьте долгим наблюдениям: 95 процентов спикеров использует выцветший секонд-хенд шаблонов. Они стянули его у других б/у спикеров. И кстати, все эти замшелые трафареты уже пережевал искусственный интеллект, чтобы выплюнуть их обратно нам в выступления.

Круг убогого стандарта наглазах замыкается…. Правило номер один: не говорите как все!🎙

Современный человек — упрям.

Да, в нашей природе эта черта не новая. Но сегодня она проявляет себя как никогда раньше.
На полях социального взаимодействия это качество в наши дни разрослось ядовитым борщевиком.

Упрямство стало отличительной чертой эпохи.

Уверен, что в том или ином виде вы сталкиваетесь с этим препятствием каждый день: переубедить людей практически невозможно.

Но есть хорошая новость.

Изменить мнение даже самых упертых — реально!

Только вот процесс переубеждения кардинально отличается от того, что предполагает сегодня общепринятая точка зрения. Признайтесь себе: большую часть взаимодействия с людьми вы проводите в попытке их в чем либо убедить.

Но усилия в этом приносят лишь три, максимум — пять, процентов успеха. Почему так плохо?

Все просто.

МЫ ИСПОЛЬЗУЕМ ТАКТИКУ УБЕЖДЕНИЯ СЕМНАДЦАТОГО ВЕКА ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ИЗМЕНИТЬ СОЗНАНИЕ ЛЮДЕЙ В ДВАДЦАТЬ ПЕРВОМ.

Именно в семнадцатом веке философ (как бы сейчас забавно выразились «инфлюенсэр») Фрэнсис Бэкон сформулировал идею о том, что люди по своей сути рациональны.

Отсюда предположение: для того, чтобы убежать, влиять или обучать, главное — это предоставить людям надежные доказательства и логические аргументы. Таким образом, у человека не будет другого выбора кроме как прислушаться к голосу здравого смысла и образумиться.

Какая наивность! Именно в этом— ошибка.

Многочисленные исследования последних лет не только обнаружили, что это не так. Они красноречиво демонстрируют ровно обратное: ознакомление людей даже с самыми надежными доказательствами и неколебимыми логическими аргументами приводит к тому, что их разум скорее от них закрывается. Наш мозг не распахивает им навстречу свои радушные окна, а напротив, стремится быстро от них зашторитьтся.

Как так?

Все дело в том, что у нас есть как бы два ума.

Первый — назовем его логический ум. Он живет в лобной доле нашего мозга. Этот «логический ум» рационален и соответсвенно любит логику. Он скрупулезен, точен выводах и деталях. Отличная, казалось бы, штука!
Но этот ум работает крайне медленно и требует много энергии. Поэтому мы используем его гораздо реже, чем вы можете предположить. «Логический ум» отвечает лишь за пять-десять процентов наших суждений и восприятий.

Второй тип ума — «инстинктивный». Наш «инстинктивный ум» быстр и импульсивен. Он управляется теми частями нашего мозга, которые связанны с лимбической системой. Это один из самых древних девайсов нашего когнитивного аппарата. Он отвечает за племенные(социальные) отношения, обрабатывает эмоции и включает рефлекс «беги или дерись".
Одна из функций, которую наша лимбическая система выполняет лучше всего, — это охрана.

Она нас защищает!

Наши инстинкты хорошо служили человечеству на протяжении тысячелетий. Благодаря им мы с вами и выжили. Поэтому в девяносто процентах случаев, чтобы составить мнение, мы обращаемся именно к этому проверенному слуге.

Но — здесь и спотыкаемся о проблему!

Прикол в том, что наш «инстинктивный ум» реагирует всегда одинаково. Независимо от того, является ли угроза физической или психологической.

То есть попытку нас переубедить он воспринимает как покушение на убийство.

Да, да! Для этого архаичного разума все по старинке просто: «хочет переубедить— значит хочет убить».

Современные исследования мозга показали, что, когда мы сталкиваемся с информацией или идеями, которые угрожают нашим предшествующим убеждениям, наш инстинкт («инстинктивный ум») заставляет нас задраить все люки и «включить», что?

Да, именно УПРЯМСТВО. А значит, даже самые убедительные доказательства не получать справедливого судебного разбирательства, когда на кону, как считает инстинктивный ум, наша жизнь.

Настойчивость в наших усилиях изменить мнение этим способом приведет к только обратному.

Поэтому! В попытке убедить — обращаться нужно не к не к логике, а к инстинктам. Если ваша цель не позлить человека, а действительно изменить его мнение и образ действий, воздействие на него должно начинаться не с провокации, а с попытки обезоружить.

Как? Этим мы тоже занимаемся на моих курсах. Записывайтесь!

Поразительно! Но все промахи, которые спикеры совершают в своих выступлениях — это ошибки, которые люди совершают и в жизни.

И одна из них — это
стремление ИЗБЕЖАТЬ ПЛОХИХ ЭМОЦИЙ.

В жизни эта роковая ошибка выглядит так:

Люди стремятся уйти от всего неприятного. Особенно в наши дни, где доминирующий социальный культ — истукан по имени Позитив.

Тотальное поклонение этому идолу — одна из основных причин дисгармонии и несчастья.

Мы все стремимся к приятному. Это естественно. Но штука в том, что хорошее неотделимо от плохого!

Как блестящая гладь зеркала от его черноты с другой стороны стекла. День невозможен без ночи. Аккумулятор — просто кирпич, если в нем есть только плюс.

Плохое и хорошее сроднены в один организм, как лицо и, простите, задница.

Будда говорил, что главный источник человеческих страданий— стремление получить недостижимое. То есть попытка найти только хорошее. А оно, по самой своей сути, неотделимо от плохого.

И когда мы одержимо хотим получить только одну сторону "организма" жизни, мы неизбежно притягиваем и другую. Почему?

Да просто потому, что красивое лицо не может придти к вам одно, без жопы. Никогда не замечали?

👉🏻Если вы усиленно ищете уединения и тишины, вы привлекаете к себе суету и беспокойство.
👉🏻Если ищете мира— притягиваете конфликт.
👉🏻Если стремитесь найти защитника, вы притягиваете агрессора.
👉🏻Если пытаетесь изо всех сил быть радостным и позитивным, внутри вас растет сумрачный негатив.

Юнг назвал это тенью. Вы не можете, никогда не можете
избавиться от своей тени, она всегда следует за вами.

Секрет простой: НЕ НУЖНО ИЗБАВЛЯТЬСЯ ОТ НЕИЗБЫВНОГО и ОТДЕЛЯТЬ НЕОТДЕЛИМОЕ.

Что касается речи.

Люди считают, что в своих выступлениях им нужно говорить и выглядеть позитивненько.

(Надрюченые шев-повары отечественной пропаганды не в счет: они то как раз точно знают, как надо приперчить чернушкой. И поэтому часто даже перечерчивают, наливая в большие тарелки ушей остренького).

Первое правило речи— подумайте о том, что вам в предмете вашего выступления реально не нравится.

Выразите это эмоциональными и одновременно человеческими словами. И только потом переходим к конструктивно-позитивной, жизнеутверждающей части.

Спасибо за комменты! Самый верный, но общий ответ от Зеленого леса — «это все манипуляция». Но здесь не было конкретного указания на каждую конкретную уловку.
Больше всего правильных, конкретных и релевантных ответов насчитал у Alina rmz— 3 и AF— 4. Шелк — 5, но также не было конкретики.

olala.ru

Сколько риторических манипуляций было в тексте моего предыдущего поста «Деньги— зло»?

Ответ: их было двенадцать.

Двенадцать друзей оратора- манипулятора. И если учесть, что этот текст состоял всего из восьми предложений, то кроме уловок там не было ничего.)

Итак, считаем и разбираем каждую.

Первая. «Именно они(деньги), как упавший в реку булыжник, поднимают со дна человека ил и грязь всего самого низменного и порочного». Манипулятивное использование метафоры. Красивые ОБЩИЕ слова маскируют КОНКРЕТНОЕ ложное утверждение «деньги делают человека порочным».
Здесь нужно задать вопросы:
а) любое количество денег?
б) делает всех людей порочными? в) что это значит — порочными?

Ответы немедленно прояснят туман, за которым скрывается фикция.

Вторая. «Ни для кого не секрет, что большинство преступлений совершается из за денег…» Использование манипулятивного оборота «ни для кого не секрет».
Здесь задаем спикеру-манипулятору вопрос: «для кого именно не секрет? Для меня лично— секрет».

Третья. Манипуляция фактами. Само это утверждение — неправда. Не во все времена и далеко не во всех странах большинство преступлений совершаются из за денег.
В некоторых странах, включая Россию, большинство преступлений — это так называемая немотивированная преступность, то есть «резня во время скандалов на кухнях»… В любом случае, подсчитать это трудно, если вообще возможно.

Четвертая. Подмена тезиса. Даже если бы большинство преступлений и совершилось из за денег, это отнюдь не доказывает, что деньги — зло. Некоторые преступления совершается из за любви. Любовь тоже зло?

Пятая. «Вы все, конечно же, знаете о недавном шокирующем исследование австралийских ученых…» «Вы все, конечно же, знаете»— уловка «апелляция к невежеству».
Расчет на страх аудитории выглядеть не знающими, чтобы возразить: «мне об этом ничего неизвестно».

Шестая. «…В результате, которого оказалось, что одна лишь фантазия о том, что на наш счет пришло 100 миллионов долларов в два раза снижает эмпатию и делает людей высокомерными». Мистификация.
Такого исследования не было, я это придумал сам. Здесь уловка называется «расчет на доверие». Подавляющее большинство людей не склонно проверять информацию, особенно, если они доверят автору в целом. (Даже здесь, в одном из комментариев к этому тексту, где сама цель состояла в том, чтобы найти подвох, кто то написал «возможно ложная цитата».
Что означает, что даже при попытке уличить, информацию не проверяют).

Седьмая. Подмена. Даже если некоторые люди и становятся более высокомерными из за денег, это не означает, что деньги — зло.

Восьмая. «Если уж в нашем изъеденном коммерцией мире…» Снова манипуляция с помощью тропа. Что значит «изъеденная коммерцией»? У коммерции есть ротик и зубы? Коммерция — это паразит, злое чудовище? Коммерция— это разве вообще плохо?

Девятая. «Как говорил Френсис Бэкон «Деньги — как навоз: если их не разбрасывать, от них будет мало толку» . Уловка «ссылка на авторитет». Высказывание известных, пусть даже и самых мудрых из них не может быть доказательством. Особенно, если оно не относится к сфере их непосредственной деятельности. В любом случае замечание со стороны Бэкона явно шуточное.

Десятая. Подмена. Даже если это и верно, афоризм никак не подтверждает, что деньги— зло. Если деньги хороши для того, чтобы их разбрасывать, почему они — зло?

Одиннадцатая. «Поэтому не гонитесь за деньгами, стремитесь, чтобы деньги гонялись за вами». Манипуляция. Риторическая фигура «хиазм». Красивая крестообразная фраза—первая часть которой как бы зеркалит вторую, что делает ее риторически сильной и внешне доказательной.
Но суть высказывания — расплывчата, неясна.

Двенадцатая. Подмена(противоречие). Слова «стремитесь, чтобы деньги гонялись за вами» прямо противоречат утверждению «Деньги— зло». Иначе зачем позволять «злу» за нами гоняться?

Реклама — не двигатель торговли.

Вы сильно ошибаетесь, если думаете, что на ваши покупательские и поведенческие привычки влияет та реклама, которую вы видите по телеку, на улице и в интернетах...

Реально нашим поведением управляет совсем другая реклама — настоящая.

Догадываетесь, что это?

Это так называемые СТАТЬИ и ИССЛЕДОВАНИЯ. Эдвард Бернейс в своей «Propaganda” подробно описывал этот процесс еще в начале прошлого века. «Продавец нового лекарства заказывает статью медикам… после чего его начинают активно скупать…»

Или: «Производитель шелка, подыскивающий новый рынок сбыта для продукции, предлагает крупному обувщику обшить женские туфельки шелком в тон платью. Идея приходится кстати, ее начинают активно пропагандировать. Сперва уговаривают надеть такие туфли популярную актрису. Статьи, фотки в журналах — и мода распространяется дальше…»

Сегодня благодаря интернету и доверчивости к «исследованиям» все упростилось, но работает по тем же лекалам. Недавно, в середине августа, слышал где-то по радио: ведущая с интонацией ангела, которому Архангел-босс только что выдал небольшую зарплату, читала в эфире…Конечно же, не рекламу, — а «чисто новость» о важнейшем исследовании ученых»:

«Дыни, оказывается, супер полезны. В них куча незаменимых витаминов, минералов, которые влияют на иммунитет и даже на омоложение…»

Трудно представить более эффективный «нерекламный» толчок к продажам дынь в перенасыщенный фруктами сезон, не правда ли?

Особенно, когда статистика плачет о том, что арбузы покупают больше, потому что они дешевле. Или вот.

Уже более двадцати лет негласный потребительский императив в нашей стране гласит: нужно пить много воды.

Исследование услужливо подсказывает: «но ни в коем случае не из под крана!»

Ведь там не вода, а вреднейшая для здоровья отрыжка сифозного люцифера. И хоть никто из вас никогда не делал химического анализа — ни воды из под крана, ни сомнительной жидкости в «волшебных пластиковых бутылях»— вы предпочтете воду за деньги.

Даже невзирая на фактик о том, что целое поколение советских людей, не зная никакой «воды в магазинах» хлебало воду из металлических хоботков на своих коммунальных кухнях — и до сих пор живо-здорово. А раз из под крана нельзя, то догадайтесь, что остается? Правильно…И люди как верблюды, вливая в себя, как в бензобак КамАЗа, литры «полезной пластиковой воды», оставляют на кассах миллионы рублей в день. Ну и конечно, мода на воду в бутылках очень удобно и, без сомнения, совершенно случайно, совпала с первыми поставками воды в российские магазины. А началось всё — угадайте с чего? Правильно, со статей, где говорилось о «новом исследовании ученых о пользе ежеминутного употребления воды…» Ну а дальше — по самому быстрому и эффективному каналу связи, то есть по сарафанному радио, долетело до самых колодезных окраин страны.

И вот результат: сегодня даже рыбка в аквариуме вам расскажет о том, что нужно пить много воды.

Заметьте: я здесь не утверждаю, что все эти исследования обязательно и абсолютно ложны. Речь только о том, что есть настоящая реклама и как она реально работает. Так вот.

Тот же принцип действует и с саморекламой, то есть с публичной речью. Ведь выступая, мы в конечном счете занимается ни чем иным как рекламой себя. Отсюда правило: никогда не хвалите себя впрямую, обращаясь к сознанию слушающих. Главный канал доставки информации — бессознательное. Как это сделать — этим мы тоже занимаемся на курсах. (И вот она — непрямая реклама в действии).

Записывайтесь! 🚀🚀🚀🚀🚀

Набор начался ✅

👆👆👆👆👆👆👇

От чего зависит хорошое публичное выступление?

Ответов на этот вопрос — сотня.

А от КОГО оно зависит? (Кроме, конечно, самого выступающего?)

А вот здесь ответ только один—от АУДИТОРИИ.

И не важно, идет ли речь о тысячи человек в зале или о трех подругах в кафе. Аудитория и приспособленность к ней вашей речи — и есть секрет классного выступления.

Можно без преувеличений сказать: нет объективно хороших речей, — есть правильный подход к субъективной публике.

Проверенный закон: если шутка в одной аудитории вызывает задорный хохот, то тот же скетч, произнесенный таким же образом при другой публике может неловко плюхнуться в лужу ледяной тишины.

Поэтому: знание аудитории — ключевая вещь. Как говорил один известный специалист по продажам: «Цель маркетинга— узнать и понять клиента настолько хорошо, чтобы ваш продукт или услуга подходили ему настолько, что продавались бы и без ваших усилий, сами по себе».

Перефразирую⬇️

Цель хорошего выступления — узнать и понять свою аудиторию настолько хорошо, чтобы то, что вы ей говорите она, если б только умела, хотела бы выразить сама.

Какими аудитории бывают в целом?

1. ДРУЖЕЛЮБНАЯ. Это поклонники, друзья, коллеги… Люди, которые вас знают и заведомо к вам лояльны. Этой публике заранее нравится спикер и его тема. В такой аудитории можно смело шутить и рассказывать личные истории. Так же здесь — и только здесь— можно позволить себе эксперименты и даже некоторую самодеятельность.

2. НЕЙТРАЛЬНАЯ. Это люди, которые вас не знают и они не уверены: а) будете ли вы им интересны; б) смогут ли они вам доверять; в) получится ли вам их убедить.

Внешне такая публика выглядит рациональной и объективной. На самом деле она уже бессознательно приняла решение относительно вас и вашей темы. Поскольку — важно понимать— никакой объективный аудитории не существует.

Здесь лучше избегать лобовых способов убеждения, а также снизить юмор и истории к минимуму. Оптимальный уровень общения — факты, статистика, экспертные мнения.

3.НЕЗАИНТЕРЕСОВАННАЯ. Часто это люди, которые по какой-то причине вынуждены вас слушать против своей воли. Как школьники на уроке алгебры, они здесь не потому что хотят, а потому что надо. Их внимание не сконцентрировано; они избегают зрительного контакта, сидят в закрытых позах…

В такой аудитории не следует а) слишком долго стоять на одном месте; б) избегать сложного, перегруженного текста. Выступающий должен быть максимально кратким. Юмор, личные истории и вовлечение аудитории могут спасти ситуацию.

4. ВРАЖДЕБНАЯ. Самый экзотический, редко встречающийся вид. (Лично мне доводилось выступать перед таковой только один раз в жизни. Но самые прикольные ощущения получил именно там.) Как правило, это один человек в маленькой аудитории, или один или несколько людей в большой. Но несмотря на мизерное количество они могут задавать общую атмосферу. Такая публика ищет возможность привлечь к себе внимание или даже высмеять выступающего. Если ваша реактивность и темперамент не позволяют вам быстро ставить таких на место, следует придерживаться неконфронтационного подхода, выстраивая сообщение в тематической, «экспертной» манере. Как и в случае с нейтральной аудиторией, здесь также лучше избегать юмора.

Вспомогательные материалы должны основываться на фактах и мнениях экспертов. В случае неопытности и отсутствия полемических навыков — лучше избегать периода вопросов и ответов.

21 век — век не ядерного оружия.

Главное оружие сегодня намного мощней.

💥Это бомба под названием РЕЧЬ. Как видим, именно с ее помощью в наши дни направляют мысль, формируют повестки, сдерживают недовольство, контролируют общественное мнение и мир в целом.

В частой жизни — все то же самое.

Если в вашем личном арсенале есть эта «красная кнопка», недоброжелатели и идиоты вас будут боятся, а те, кто вам нужен — интересоваться вами и уважать.

Пора научиться ей пользоваться.

С 1ого сентября начинаем учиться… быть атлетическими спикерами и убойными полемистами.

Запускаю набор на курс:

🎙«Стань мощным оратором»🎙

Формат — индивидуальные занятия онлайн — вся страна и оффлайн— СПБ.

ЗАПИСАТЬСЯ

👆👆👆👆👆👆👆👆👆👆👆

«Павел Дуров — агент ФСБ, все это чистый пиар».

Наткнулся даже на такое. Нас давно выселили в мир теней, бросили в Зазеркалье информационной неразберихи.

В условиях так называемой постправды ложь правдоподобна, правда — нелепа. (Постправда — это когда при формировании общественного мнения важны не столько объективные факты, сколько обращение к эмоциям и субъективным убеждением аудитории.) И даже так называемые fake news иногда неотделимы от правды, как море от рек. Больше того, сам термин «фейк ньюс» стал жертвой большого фейка. Нас приучили считать, что fake news — это чистый вымысел.

И вот уже вам вранье. Согласно даже классическому определению fake news — это не только чистая фальсификация. Но также неточное, ЧАСТИЧНО верное изложение фактов. Как сами понимаете, под это определение подпадает больше пятидесяти процентов всего того, что сегодня нам подают как новости.

Три простейших правила, чтобы в желании полакомиться сенсацией не заглотнуть острый крючок fake news.

1. Проверяйте источник.

2. Не принимайте подкрепляющее изображение за чистую монету.

3. Следите за доказательностью-правдоподобием-манипулятивностью изложения. И всегда помним о главном критерии — cui prodest. А также о важном законе «продажи информации»: главный ее потребитель— человек со слабым критическим мышлением.

Таковых большинство. Забавная конспирология привлекает таких людей больше, чем скучные факты. В то, что существует солнце верить не так интересно, как в то, что нас обманывают и никакого солнца вообще нет.

Небольшой тест⤵️

Какие из этих новостей — фейк? (Новости из американского сегмента — намерено: свои распознать легче.
1. https://www.snopes.com/fact-check/mccain-bin-laden-photo/
2. https://www.snopes.com/fact-check/michael-cohen-tweet-hillary-clinton/
3. https://www.snopes.com/fact-check/new-deadly-spider/ 4. https://www.snopes.com/fact-check/california-veterans-cemetery-modesto/

Одно из самых переоцененных человеческих качеств — это рациональность.

На самом деле никаких чисто рациональных мотивов в человеческом поведении не существует.

Так называемые рациональные мотивы — это всего лишь обои на стенах наших инстинктов и эмоций. Мы можем наклеивать любые какие нам нравятся. Но без стены им просто не на чем будет висеть. И хотя стену за обоями даже не видно, она — то есть наши инстинкты и эмоции — первична.

Например⤵️

Если кто-то переходит светофор всегда только на зеленый и при этом утверждает, что делает это исключительно потому что уважает правила дорожного движения— это ерунда.
Или, говоря по научному, рационализация. То есть подмена красивым мотивом якобы некрасивого.
А «некрасивый» и основной мотив здесь — страх быть сбитым или оштрафованным, то есть инстинкт; и (или) боязнь социального осуждения, то есть страх получить плохие эмоции. И если содрать красивые обои этой рационализации, то мы увидим не слишком может приглядную, но вполне реальную стену—эмоции и инстинкты.

Одна из главных целей моих занятий — не просто убедиться в этом теоретически.
Главное— научиться применять это простейшее знание по отношению к людям, чтобы на них влиять. Поэтому.
Если хотите добиться симпатий — никогда не апеллируйте к поверхности рационального.

Чтобы «перепланировать» человеческое поведение нужно не колупать его обои, а сносить стену. Пароль от сейфа под названием человек — ЭМОЦИИ.

И речь, конечно, не только о личном. Деловых переговорах это касается тоже. На эту тему было, кстати, целая куча исследований. Одно из них провела тетенька-профессор J Lora Cray.

Сухой итог такой⤵️

Когда одна сторона передает информацию, подкрепленную эмоциональными причинами, у нее больше шансов вызвать у другой стороны симпатии и она скорее готова к компромиссу.

Что движет людьми и что их тормозит?

Что все мы без исключения хотим получить и чего больше всего на свете боимся?

Хотите понять поведение человека?

Тогда нужно иметь в виду. Помимо инстинктов нашими поступками управляют два основных мотива.

1. ЖЕЛАНИЕ ПОЛУЧИТЬ ХОРОШИЕ ЭМОЦИИ

2. СТРЕМЛЕНИЕ ИЗБАВИТЬСЯ ОТ ПЛОХИХ.

Хотите ли вы посмотреть кино; играете ли в футбол; ходите ли на фитнес; влюбляетесь; хотите выучить новый язык, или быстрей убежать с работы, чтобы заняться тем, что вам нравится; летите ли нырять на Мальдивы или едете загорать в Турцию — в конечном счете вы хотите лишь одного: ХОРОШИХ ЭМОЦИЙ. (Как бы сказали сегодня— позитивных.) Это наш двигатель.

А что же тогда тормоза?

Когда вы больше не хотите влюбляться, потому что уже получили плохой опыт; когда вам не хочется учить новый язык, потому что боитесь, что у вас не получится; когда вы «ленитесь» идти в зал из за того, что не верите в результат; когда сомневаетесь: а стоит ли менять неподходящую вам работу из опасений, что с новой не справитесь; или не можете расстаться «уродским партером» из страха остаться одни — вы боитесь получить ПЛОХИЕ ЭМОЦИИ.

Этот баланс — и есть последнее объяснение всех действий и недействий двуногого. Человек — канатоходец. Он идет по веревке на высоте, чтобы в конце пути получить бурю ХОРОШИХ эмоции — аплодисменты. И при этом ему нужно избежать всего ПЛОХОГО, что связано с возможным падением.

Наша жизнь — результат этого равновесия. Именно поэтому люди часто не идут по канату вперед за казалось бы явной удачей: они просто боятся упасть. Отсюда — неясное со стороны топтание канатоходца на месте. Хотите понять человека — следите за этой балансировкой.

То, что сегодня происходит с современным человеком вообще, а именно: его стремление избежать личного общения; снизить количество телефонных разговоров в пользу кастрированного онлайн; желание уйти от личных контактов вообще, потому что они могут принести дискомфорт; скрыться от сильных чувств, поскольку они способны вызвать страдания; отказ от использования слова «любовь»— все это нарушение «эмоционального баланса».

Человек на веревке замер, схватился за крюк в потолке и никуда не движется, чтоб не дай бог не упасть. Пусть уж не светит хороших эмоций вообще, чем будет риск получить плохие.

Строго по Шопенгауэру: «пожертвовать удовольствием, чтобы избежать боли». Мы живем в век потухших страстей.

Канатоходец, с головы до ног обвязавшись страховкой, безопасно стоит на месте. Но часто и эта безопасность ложная. Скрываясь от «плохих эмоций» в пещере «дистанционки», мы все равно натыкаемся на них в неожиданных местах.

Людям, например, кажется, что уходя от прямых разговоров и общаясь по переписке, они смогут избежать эмоциональных конфликтов. На самом деле — ровно наоборот. Не стоит злоупотреблять перепиской для передачи личного и деликатного. (За исключением случаев, когда это просто обратная связь.) Очень немногие в наши дни владеют словом настолько, чтобы точно передать эмоцию с помощью текста. (Опираться на костыли эмодзи тоже не стоит: часто они подламываются, еще больше сбивая с толку.) Не имея возможности услышать интонацию, которая несет больше пятидесяти процентов смысла, — люди могут интерпретировать написаное вами по-своему.
И часто в глубине души обижаются на сообщения, которые совсем не имели в виду их задеть.

Модное словечко—«спикер».

В обиходе вовсю. Раньше «спикер» — это председатель парламента. Сегодня значение подоблупилось. Спикеры теперь все, кто открыл рот перед камерой и микрофоном. (За исключением, конечно, тех, кто просто зевнул.)

Но если сделать еще движение и распафосить варваризм окончательно, то окажется, что спикеры — это все те, кто вообще говорят.

То есть мы с вами.

И здесь нужно с грустью заметить: средний уровень «говоруна» сегодня в отметке «так себе». Это связано не только с тем, что мало читают художественной литературы. И даже не потому, что общение лично сегодня почти экзотика. (А это одно из условий развития навыка.)

Основная причина — СЛОЖНОСТИ С ЛОГИКОЙ. Проблема поистине пандемическая. Главному предмету о законах человеческого мышления не учат почти нигде.

Как это проявляется? Да хоть в обычном голосовом сообщении. Прислушайтесь. Даже в банальной минутной речи люди мычат, экают, запинаются — стараются не расплескались каплю смысла в дрожащих ладошках. Мысль какахой плывет по реке; ее постоянно сносит течением расплывчатости, неточности и междометий… И лишь время от времени она цепляется за ветки главного.

Как здесь понять, насколько лично у вас в порядке с логикой?

Один из способов такой. В следующий раз, когда вы будете выступать перед какой нибудь публикой; или говорить на камеру; или просто записывать сообщение — спросите себя: а вы можете без потери смысла уложить свое получасовое выступление в 5 мин минут? А минутное голосовое сообщение в четыре секунды?

Если нет, то у и вас тоже серьезная логическая недостаточность.

Слово, которым в последнее время манипулируют больше всего — это, конечно, слово «манипуляция».

Во времена нашей «психологической пандемии» его произносят чаще, чем слово штамм в эпоху ковида. Выглядит так, как будто манипуляция — это вирус. А манипуляторы — инопланетные зомби, которые хотят нас им заразить.

Эту страшную сказку, сидя вечером на горшке, придумали, конечно, психологи. Разумно. Чем больше у вас проблем, тем легче на них заработать. А чем больше у вас непонятных проблем, тем больше тумана для их якобы разрешения.

«Манипулятор — враг у порога! Дадим-ка ему отпор!» Так выглядит негласный слоган сегодняшних охотниц за «здоровыми отношениями».

Это, разумеется, полная чепуха. Дело в том, что бороться с манипуляторами не просто бессмысленно. Это смертельно опасно! Потому что манипуляторы — это не страшные монстры. Это вообще не «они».

Манипуляторы — ЭТО МЫ. Так как все мы в той или иной степени манипулируем. Разница только в способах и степени. Что это такое воообще? (Прикольно, что психологии не просто высосали эту проблему из своих напедикюренных пальчиков, но и подмяли изначальное значение этого слова под свои психологические нужды.
Основное значение слова «манипуляция»— это сложное действие руками, а манипулятор— это просто фокусник). Так вот.

Психологическая манипуляция — это слова и действия цель которых — изменить мысли и поведение других людей при помощи скрытых или обманных тактик, в интересах собственно манипулятора. То есть, говоря проще, — очень сильное желание что то получить, не так ли?

Серьезно? А лично вы никогда не хотели чего то получить от других людей? Если да, значит вы хотели их «изменить», чтобы они вам все это дали. А это значит, что ВЫ ТОЖЕ МАНИПУЛЯТОР.
Если вы когда нибудь пытались быть красивее, чем вы есть; вызвать в других чувство раскаяния и вины; подшучивали или сравнивали с другими с целью вывести людей из себя; указывали на их недостатки с целью принизить; преувеличили свои собственные проблемы, чтобы вызвать сочувствие; говорили комплименты с целью понравится — ВЫ МАНИПУЛЯТОР.

Есть слово — есть проблема. Есть слово с неприлично широким значением,— больше действий под него подпадает. Недавно услышал о еще одном типе манипуляции — «love bombing».

Это типа когда кто-то осыпает вас похвалой и нежностью с целью быстрее привязать к себе. Прикольно. Раньше бы это назвали просто любовью. Кстати. Изменение мыслей и поведения людей с помощью слов имеет прямое и главное отношение к риторике.

Риторика — тоже манипуляция?

Окей…

Значит мы учимся быть классными манипуляторами.)

Приходите на занятия.

Вы знали, что люди производят первое впечатление в течение 3 секунд?

При этом считается, что только:

7% этого воздействия зависит от слов;
38% — от вашего голоса
55% — от языка тела (невербальное воздействие).

Удивительно, но даже если вы это знаете, практически это ничего не меняет. Потому что перед следующей важной встречей вы будете тратить время именно на ПОДБОР ПОДХОДЯЩИХ СЛОВ. Мы так привыкли.

Хотя самое большое влияние на общение, как видим, оказывают совсем не они. Язык нашего тела и голос — вот самые быстрые доставщики информации. Если говорить о публичном выступлении, то язык тела — это пароль. Не зная верного вы никогда не войдите в систему настоящего уважения и доверия. Что такое язык тела? Прежде всего — осанка и жестикуляция.

Кстати, осанка может влиять не только на отношение к вам, но и на ваше собственное настроение. Что касается аудитории, сутулая поза, например, посылает сигнал неуверенности, усталости или готовности защищаться. В то время как прямая и открытая — говорит о решительности и властности.

Жесты. А вот жестикуляция в этом пароле — цифры. Есть ли проверенные-универсальные жесты, которые всегда оказывают на людей нужное нам влияние?

Да, есть. Например. Если вам нужно сделать паузу из-за технической проблемы, ладонь вверх — способ показать, что вы просите о терпении и понимании.

Если вы отвечаете на сложный вопрос, можно использовать «рубящий жест», чтобы подчеркнуть ключевые моменты своего объяснения; или пальцы, чтобы пронумеровать свои аргументы. Это подает сигнал, что вы точно знаете то, о чем говорите.

Если вы имеете дело со скептической или враждебно настроенной аудиторией, проверенная штука — так называемый steeple gesture. (Пальцы двух ладоней сомкнуты, образуя как бы шпиль).

Этот жест показывает, что вы уверены в себе и обладаете авторитетом.

Как выигрывать дебаты?

Одна из самых эффективных стратегий — Postering bait.
Типа приманка позерством. Общий смысл ее можно выразить слоганом: «никогда не играй в обороне». Это значит, что в глазах аудитории вы всегда ДОЛЖНЫ ВЕСТИ СЕБЯ ТАК, КАК БУДТО ВЫ ВЫИГРЫВАЕТЕ.
Не важно, кто ваша публика: люди в зале, зрители-слушатели в эфире, коллеги на собрании, начальник, который слушает ваш спор с сослуживцем, или друзья, которые следят за вашим спором с товарищем— нужно «давать сигнал», что побеждаете вы.

Это лучший способ завоевать аудиторию. Значительно более действенный, чем доказывать свою правоту, то есть оборонятся. Цель Postering bait— заставить вашего оппонента продолжать отвечать на короткие, часто некорректные утверждения длинными, подробными ответами.

Дело в том, что людям всегда легче понять КОРОТКОЕ ОБВИНЕНИЕ, чем длинное, подробное, пусть даже и верное объяснение.

⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️

Для тех, кто хочет научиться спорить, выигрывая не по очкам, а всегда отправляя оппонента в нокаут; а также отстаивать свою точку зрения — с любым авторитетом, при любой аудитории и в самых стрессовых ситуациях - мой трехдневный платный мастер класс «один против всех».

Записывайтесь ЗДЕСЬ ⬅️