Law advice. Adv. Akshay

Breaking | 'बुलडोजर अराजकता की याद दिलाता है': सुप्रीम कोर्ट ने कहा- केवल आपराधिक आरोपों/दोषसिद्धि के आधार पर संपत्तियां नहीं गिराई जा सकतीं
https://hindi.livelaw.in/supreme-court/bulldozer-reminds-of-lawlessness-supreme-court-says-properties-cant-be-demolished-merely-because-of-criminal-accusationsconvictions-275151

स्टाम्प एवं रजिस्ट्रेशन विभाग,उत्तर प्रदेश
https://igrsup.gov.in/igrsup/us_prpertyPrerna3ApplicationIdSearchAction

https://x.com/EaducationM/status/1852956048514076702?t=di8-Zz6-Kukw2Tp13hCTzA&s=35

https://x.com/EaducationM/status/1851087575894646987?t=tMw1fkgFHDf_tNT5NfMPMA&s=35

सभी साथियों से निवेदन है इस ट्वीट को रिट्वीट करें जिससे लोगों को न्याय मिले। पुलिस वालों की गुंडागर्दी काम हो सके

https://x.com/EaducationM/status/1847596608265081294?t=mgqJpcW6Le0axZ6ciNQcZQ&s=35

Document from CIVIL PROPERTY LAND LAW SPECIALIST

https://upbhulekh.gov.in/public/public_ror/action/captchamatche

https://youtu.be/jlnyU07JZo0

भूलेख
https://upbhulekh.gov.in/

https://upbhulekh.gov.in/public/public_ror/Public_ROR_Ansh_new.jsp

https://youtu.be/vyq2HmL4kqs

Document from Law advice Legal support service center

.................................................. .....”
14. हमने याचिका के अनुलग्नक-3 के रूप में दायर दिनांक 16.7.1986 के आवेदन की जांच की है। हम पाते हैं कि अधिनियम की धारा 6 (1) के तहत दायर याचिकाकर्ता का आवेदन प्रथम अनुसूची में उल्लिखित निर्धारित प्रारूप में नहीं था और न ही आवेदन के साथ दायर किए जाने वाले आवश्यक दस्तावेज याचिकाकर्ता द्वारा अपने आवेदन के साथ प्रस्तुत किए गए थे। इसलिए, याचिकाकर्ता का आवेदन अधिनियम की धारा 6 (1) के प्रावधानों के अनुसार नहीं था। हमारा मत है कि याचिकाकर्ता द्वारा किए गए किसी भी उचित आवेदन के अभाव में, कलेक्टर द्वारा अधिनियम की धारा 6 (6) के तहत अनुमति प्रदान नहीं की जा सकती है।
15. याचिकाकर्ता के विद्वान अधिवक्ता ने अंतिम रूप से आग्रह किया कि उन्होंने वर्ष 1986 में निर्माण कराया था तथा शोरूम व गोदाम में तिलहर गैस एजेंसी चला रहे हैं, इसलिए निर्माण को ध्वस्त नहीं किया जाना चाहिए। हम 21वीं सदी में प्रवेश कर चुके हैं। यातायात में वृद्धि के कारण राज्य के राजमार्गों पर भारी दबाव है। राजमार्गों पर यातायात के मुक्त प्रवाह को बाधित नहीं किया जा सकता, क्योंकि याचिकाकर्ता ने सड़क के निकट अवैध रूप से शोरूम व गोदाम का निर्माण कराया है। याचिकाकर्ता को सड़क के बगल में निर्माण करने का कोई अधिकार नहीं है। अधिनियम की धारा 3 (1) में स्पष्ट रूप से प्रावधान है कि राज्य सरकार 440 गज की सीमा तक नियंत्रित क्षेत्र को अधिसूचित कर सकती है। यह स्पष्ट रूप से नागरिकों को सड़क से दूर रहने और कोई निर्माण नहीं करने की चेतावनी देता है, क्योंकि किसी को भी नियंत्रित क्षेत्र में आने का कोई अधिकार नहीं है। सड़क की चौड़ाई राजमार्गों की सड़क की भविष्य की योजना के लिए आरक्षित है। यह सर्वविदित है कि यातायात की बढ़ती आवश्यकता को पूरा करने के लिए सड़कों का चौड़ीकरण किया जा रहा है तथा कई स्थानों पर फोर लेन सड़कें बनाई जा रही हैं। इसलिए जनहित में नियंत्रित क्षेत्र में निर्माण नहीं किया जाना चाहिए तथा यदि कोई निर्माण अवैध रूप से किया गया है तो उसे ध्वस्त किया जाना चाहिए। जनहित सर्वोपरि है।
16. कलेक्टर द्वारा 7/9.9.1998 को पारित एक अन्य व्यक्ति के मामले में पारित आदेश पर भरोसा किया गया, जिसने भी उचित रूप में आवेदन नहीं किया था। यह कहना पर्याप्त है कि एक गलत या अवैध आदेश याचिकाकर्ता के पक्ष में ऐसा कोई अधिकार नहीं बनाता है कि वह दावा करे कि इसी तरह की अवैधता की अनुमति दी जानी चाहिए।
17. हम जानते हैं कि याचिकाकर्ता के निर्माण का केवल एक हिस्सा ही भवन सीमा के भीतर है, लेकिन हम कोई राहत देने के लिए इच्छुक नहीं हैं, क्योंकि याचिकाकर्ता का आवेदन कानून के अनुरूप नहीं था।
18. रिट याचिका असफल हो जाती है और तदनुसार खारिज की जाती है।
Courtkutchehry.com is a digital legal platform. We

(ii) भवन निर्माण की अनुमति भवन रेखाओं के भीतर, अर्थात् निम्नलिखित तालिका में दिए गए विवरण के अनुसार किसी सड़क की केंद्र रेखा से नीचे निर्दिष्ट दूरियों के भीतर नहीं दी जाएगी:
एसआई नं.
सड़कों पर भीड़भाड़
खुली भूमि
शहरी क्षेत्र
(1)
(2)
(3)
(4)
(1)
राष्ट्रीय एवं प्रांतीय राजमार्ग
�
75
60
(2)
प्रमुख जिला सड़क
�
60
45
(3)
अन्य जिला सड़कें
�
इसलिए
30
(4)
गांव की सड़कें
�
20
20
(5)
सीमेंट कंक्रीट ट्रैक
�
30
3ओ
(6)
मोटर सड़कें (पहाड़ी में)
�
50
प्रश्न ही नहीं उठता.
(7)
ब्रिडल सड़कें (पहाड़ियों में)
�
25
ठीक इसी प्रकार से
(2) सड़क की ओर मलबा खोलने की अनुमति नहीं दी जाएगी।
(3) पहुंच इस प्रकार होनी चाहिए कि सड़क पर यातायात के प्रवाह में बाधा न आए या उसे खतरा न हो।
(4) नियंत्रित क्षेत्र में सार्वजनिक स्वास्थ्य को प्रभावित करने वाले किसी भी निर्माण या उत्खनन की अनुमति स्वास्थ्य अधिकारी की सलाह प्राप्त करने के बाद ही दी जाएगी।"
11. वर्तमान मामले में हम भवन निर्माण से संबंधित हैं, इसलिए नियम 7 के उपनियम (ii) की जांच की आवश्यकता है। नियम का केवल अवलोकन करने पर पता चलता है कि यह कलेक्टर को भवन की रेखाओं के भीतर अनुमति देने से रोकता है। भवन रेखा शब्द का अर्थ चार्ट में केंद्र रेखा से निर्दिष्ट दूरी के भीतर है। इस प्रकार यह स्पष्ट है कि कलेक्टर भवन रेखा के भीतर नियंत्रित क्षेत्र में निर्माण की अनुमति नहीं दे सकता। चूंकि याचिकाकर्ता ने शहरी और औद्योगिक क्षेत्र में राष्ट्रीय राजमार्ग पर अनुमति के लिए आवेदन किया था, इसलिए सड़क की केंद्र रेखा से 60 फीट के भीतर कोई अनुमति नहीं दी जा सकती थी। याचिकाकर्ता का निर्माण इस क्षेत्र के भीतर है जैसा कि तहसीलदार की रिपोर्ट से स्पष्ट है जो नीचे उद्धृत है:
   ^^iwoZ lwpuk ds vuwlkj okn la[;k 12 /kkjk 13 �2� यूपीआरएसएल नियंत्रण अधिनियमडीएस vUrxZr फूEukafdr O;kfDr;ksa dh mifLFkfr esa iSekb''k dh A
   xSl,tsUlh dk dk;kZy; एलएम+डी डीएस ई?; एलएस 58* 6 आईजे फूफेजेडआर जीएस आरएफकेके एक्सएसएल, टीएसयूएलएच डीएच एक्सकेएनके डीएच पीकेजेएनएचओकेजेएच एलएम+डी डीएस ई?; एलएस 65*& 6 आईजे फूफेजेडआर जीएस आरएफकेके डीके;केज़ी; dk nf{k.kh dksuk lM+d ds e?; ls 76*&6 ij rFkk xksnke dh pkjnhokjh dk nf{k.kh dksuk lM+d ds e/; एलएस 116*&6 आईजे एफएलएफकेआर जीएस ए
                                                जेके- फू-] फ्राइजीजे
                                                    19-5-97
                                                जी- जेके/के'';के**
जी- vfuy prqosZnh
जी- �".k dqqqqekj 
12. अगला प्रश्न यह है कि क्या कलेक्टर द्वारा तीन महीने के भीतर आवेदन पर कोई आदेश पारित करने में विफलता के परिणामस्वरूप अधिनियम की धारा 6(6) के तहत अनुमति प्रदान की गई। उपधारा नीचे उद्धृत है:
"(6) यदि उपधारा (1) के अधीन कलेक्टर को आवेदन किए जाने के पश्चात तीन मास की अवधि की समाप्ति पर कोई लिखित आदेश पारित नहीं किया जाता है, तो कलेक्टर की अनुमति बिना कोई शर्त लगाए दी गई समझी जाएगी।"
13. यह सच है कि यदि कलेक्टर तीन महीने की अवधि के भीतर अधिनियम की धारा 6 (6) के तहत कोई आदेश पारित नहीं करता है, तो कानून में यह माना जाएगा कि कलेक्टर द्वारा निर्माण करने की अनुमति दी गई है। धारा 6 (1) में स्पष्ट रूप से प्रावधान है कि निर्माण करने के लिए कलेक्टर से अनुमति प्राप्त करने के लिए आवेदन कलेक्टर को लिखित रूप में ऐसे फॉर्म में और ऐसी जानकारी के साथ करना होगा जो निर्धारित की जा सकती है। प्रथम अनुसूची में, फॉर्म I निर्धारित किया गया है जो इस प्रकार है:
"पहली अनुसूची
फॉर्म I
(नियम 3, 4 और 5 में संदर्भित)
आवेदन का प्रारूप
को,
संग्राहक
..................................
महोदय,
उत्तर प्रदेश सड़क किनारे भूमि नियंत्रण अधिनियम, 1945 (उत्तर प्रदेश अधिनियम संख्या X, 1945) की धारा 6 की उपधारा (1) के प्रावधानों के अनुसरण में, मैं/हम .................................. सड़क ........................................ से सटे नियंत्रित क्षेत्र में .................................. की अनुमति चाहते हैं।
नियमों के अनुसार निम्नलिखित दस्तावेज संलग्न हैं:
(क) प्रश्नगत भूमि के बारे में ग्राम अभिलेखों का प्रमाणित उद्धरण।
(ख) साइट-प्लान.
(ग) भवन योजना.
(घ) प्रस्तावित निर्माण की विशिष्टता।
(ई) अतिरिक्त जानकारी (यदि कोई हो)।
आपका विश्वासी।
हस्ताक्षर ................................
दिनांकित :
आवेदक का पूरा पता

9. याचिकाकर्ता के विद्वान वकील ने दलील दी कि राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम, 1956, एक केंद्रीय अधिनियम है जो 15.4.1957 को लागू हुआ, इसलिए राज्य सरकार द्वारा राज्य अधिनियम के तहत जारी अधिसूचना बरकरार नहीं रह सकती। उन्होंने दलील दी कि विवादित सड़क राष्ट्रीय राजमार्ग होने के कारण राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम, 1956 के अंतर्गत आती है और 1957 से पहले यूपी अधिनियम के तहत जारी कोई भी अधिसूचना 15.4.1957 के बाद प्रभावी नहीं हो सकती। याचिकाकर्ता के विद्वान वकील की यह दलील किसी भी तरह से जायज नहीं है। इस प्रश्न पर इस न्यायालय की एक खंडपीठ ने उप-विभागीय अधिकारी, हसनगंज, जिला उन्नाव और अन्य बनाम मोहम्मद बशीर 1966 एएलजे 257 में विचार किया था। इसे इस प्रकार माना गया:
"अधिसूचना जारी होने की तिथि पर राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम लागू नहीं था और सड़क संघ सरकार में निहित नहीं थी। अधिसूचना के वैध रूप से जारी होने के बाद, अधिसूचना में उल्लिखित सड़क के दोनों ओर की भूमि नियंत्रित क्षेत्र बन गई। अधिसूचना केवल इसलिए वैध नहीं रह गई क्योंकि बाद में सड़क राष्ट्रीय राजमार्ग बन गई। राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम के तहत यह केवल संघ सरकार में निहित थी; भले ही यह कहा जाए कि इसका मतलब यह है कि इसे केंद्र सरकार द्वारा विकसित और बनाए रखा जाना था और इसे विकसित करने और बनाए रखने की राज्य सरकार की जिम्मेदारी समाप्त हो गई, इसका यह अर्थ नहीं है कि अधिसूचना जो इसके जारी होने के समय वैध थी, वह अवैध हो गई। राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम को पूर्वव्यापी प्रभाव नहीं दिया गया और लखनऊ-झांसी सड़क 15.4.1957 से ही राष्ट्रीय राजमार्ग बनी, न कि किसी भी पूर्व तिथि से। राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम में ऐसा कोई प्रावधान नहीं है कि राज्य सरकार द्वारा उत्तर प्रदेश अधिनियम की धारा 3 (1) के तहत जारी की गई कोई भी अधिसूचना 15.4.1957 से अमान्य हो जाएगी, यदि अधिसूचना के लिए कोई भी अधिसूचना जारी की गई हो। सड़क राष्ट्रीय राजमार्ग बन गई। धारा 3 की उपधारा (7) में यह स्पष्ट किया गया कि अधिसूचना तब तक लागू रहेगी जब तक इसे वापस नहीं ले लिया जाता; इसे राज्य सरकार द्वारा वापस नहीं लिया गया और ऐसा कोई प्रावधान नहीं किया गया कि इसे राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम पारित होने पर वापस ले लिया जाएगा। एक बार जब सड़क के किनारों की भूमि को नियंत्रित क्षेत्र घोषित कर दिया गया, तो यह नियंत्रित क्षेत्र बना रहा, भले ही सड़क राष्ट्रीय राजमार्ग बन गई और "सड़क" नहीं रही।"
10. याचिकाकर्ता के विद्वान वकील ने तब आग्रह किया कि नियम 7 (1) (ii) उन सिद्धांतों के बारे में बताता है जिनके आधार पर कलेक्टर अनुमति दे सकता है। चूंकि मांगी गई अनुमति नियम में दिए गए दिशा-निर्देशों के अनुसार थी, इसलिए कलेक्टर को अनुमति देनी चाहिए थी। किसी भी मामले में कलेक्टर द्वारा तीन महीने के भीतर अनुमति देने या कोई आदेश पारित करने में विफल रहने पर, अनुमति नियम के तहत दी गई मानी जाएगी। इस नियम को अलग-थलग करके नहीं पढ़ा जा सकता। इसे समझने के लिए, अधिनियम की योजना की संक्षेप में जांच करना आवश्यक है। धारा 3 राज्य सरकार को किसी भी सड़क के केंद्र से चार सौ चालीस गज की दूरी के भीतर किसी भी भूमि को नियंत्रित क्षेत्र घोषित करने का अधिकार देती है। इस धारा के तहत जारी अधिसूचना का प्रभाव अधिनियम की धारा 5 में प्रदान किया गया है। यह कलेक्टर की पूर्व अनुमति के बिना किसी अन्य कानून में निहित किसी भी चीज के बावजूद नियंत्रित क्षेत्र में किसी भी इमारत के निर्माण या फिर से निर्माण को प्रतिबंधित करता है। धारा 6 किसी भी व्यक्ति को इस धारा के तहत अनुमति प्राप्त करने का अधिकार देती है, जो ऐसे फॉर्म में आवेदन करके और ऐसी जानकारी देकर निर्धारित किया जा सकता है। धारा 17 राज्य सरकार को धारा 6 की उपधारा (1) के तहत आवेदन स्वीकार करने के तरीके के लिए नियम बनाने का अधिकार देती है। नियम 7 को धारा 17 के तहत शक्ति का प्रयोग करते हुए बनाया गया है और इसमें वे सिद्धांत दिए गए हैं जिनके आधार पर अनुमति दी जा सकती है। अब हम नियम 7 को नीचे दिए अनुसार उद्धृत कर सकते हैं:
"सिद्धांत जिनके आधार पर अनुमति प्रदान की जाएगी.-- किसी आवेदन पर अनुमति प्रदान करने का निर्धारण करते समय, कलेक्टर निम्नलिखित बातों पर विचार करेगा:
(1) (i) बस स्टैंड को सड़क के लिए निर्धारित सामान्य भवन रेखा सीमा से पर्याप्त रूप से पीछे स्थापित किया जाना चाहिए ताकि सड़क के केंद्र से कम से कम 100 फीट की दूरी पर सर्विस रोड की अनुमति मिल सके। स्टैंड तक पहुंच मुख्य सड़क पर एक बिंदु तक सीमित होनी चाहिए।

6. अधिनियम की धारा 3(1) इस प्रकार है:
"3. (1) राज्य सरकार, राजपत्र में अधिसूचना द्वारा, किसी सड़क की मध्य रेखा से चार सौ चालीस गज की दूरी के भीतर किसी भूमि को इस अधिनियम के प्रयोजनों के लिए नियंत्रित क्षेत्र घोषित कर सकेगी:
बशर्ते कि राष्ट्रीय राजमार्ग के मामले में राजमार्ग स्वयं नियंत्रित क्षेत्र नहीं माना जाएगा।"
7. इस धारा 3 (1) के अवलोकन से यह स्पष्ट है कि राज्य सरकार 440 गज की दूरी के भीतर किसी भी भूमि को नियंत्रित क्षेत्र घोषित करने के लिए अधिसूचना जारी कर सकती है। इस शक्ति का प्रयोग करते हुए राज्य सरकार ने अधिनियम के तहत अधिसूचना संख्या 6998-MS/XXIII-PWC-193-C-47, दिनांक 9.2.1956 जारी की, जिसमें सड़क के 220 फीट को नियंत्रित क्षेत्र घोषित किया गया। संबंधित अधिसूचना नीचे उद्धृत है:
"सं. 6998-एमएस/XXIII-पीडब्लूसी-193-सी-47.--इस विभाग की अधिसूचना संख्या 607-सी/XXIII-193-सी-47, दिनांक 1 मई, 1952, जो उत्तर प्रदेश सड़क किनारे भूमि नियंत्रण अधिनियम, 1945 (उत्तर प्रदेश अधिनियम संख्या X, 1945) की धारा 3 की उपधारा (2) के अधीन जारी की गई थी, के संदर्भ में, राज्यपाल, उक्त धारा की उपधारा (4) के अधीन दी गई रिपोर्ट पर विचार करने के पश्चात, उसकी उपधारा (5) (ख) के अधीन, संलग्न अनुसूची में वर्णित भूमि को उक्त अधिनियम के प्रयोजनार्थ नियंत्रित क्षेत्र घोषित करने की कृपा करते हैं:
अनुसूची
नियंत्रित क्षेत्र घोषित की गई भूमि का विवरण।
नीचे वर्णित सड़क की मध्य रेखा के समानांतर खींची गई सीमा रेखाओं के दोनों ओर और उसके भीतर स्थित भूमि, उससे दो सौ बीस फीट की दूरी पर।
एसआई सं.
विवरण
सड़क की अनुमानित लंबाई
मौजा या राजस्व संपदा नियंत्रित क्षेत्र घोषित क्षेत्र में संपूर्णतः या आंशिक रूप से शामिल
परगना
ज़िला
1
2
 
3
 
4
5
6
 
एम।
फादर
फीट.
 
(1)
लखनऊ-बरेली रोड
0
3
250
पनरा
शाहजहांपुर
शाहजहांपुर
(2)
ठीक इसी प्रकार से
0
1
0
लड़की
करना
करना
(3)
ठीक इसी प्रकार से
0
7
550
इटोरिया
करना
करना
(4)
ठीक इसी प्रकार से
1
0
0
बार्टारा
करना
करना
(5)
ठीक इसी प्रकार से
0
0
110
झुआ कलां
करना
करना
(6)
ठीक इसी प्रकार से
0
3
370
चिस्वान
करना
करना
(7)
ठीक इसी प्रकार से
डी
5
620
भट्ल्यारा
करना
करना
(8)
ठीक इसी प्रकार से
1
3
30
जम्का
करना
करना
(9)
ठीक इसी प्रकार से
0
6
205
जोमोहल
करना
करना
(10)
ठीक इसी प्रकार से
1
7
495
बलिया
करना
करना
(11)
ठीक इसी प्रकार से
0
5
580
अहमदपुर नयाजपुर
करना
करना
(12)
ठीक इसी प्रकार से
मैं
6
410
शाहजहांपुर
करना
करना
(13)
. ठीक वैसा ही
हे
3
410
ठीक इसी प्रकार से
करना
करना
(14)
ठीक इसी प्रकार से
1
5
0
अज़लज़्गनजे
सदर
करना
(15)
ठीक इसी प्रकार से
0
1
295
शाहजहांपुर
शाहजहांपुर
करना
(16)
ठीक इसी प्रकार से
0
4
416
काकड़ा
करना
करना
(17)
ठीक इसी प्रकार से
मैं
0
330
रहमान नगर
करना
करना
(18)
ठीक इसी प्रकार से
0
5
330
ठीक इसी प्रकार से
करना
करना
(19)
ठीक इसी प्रकार से
0
3
145
बेमल्याहार
करना
करना
(20)
ठीक इसी प्रकार से
0
3
248
गोपालपुर
करना
करना
(21)
ठीक इसी प्रकार से
1
1
80
नगर्त्य
करना
करना
122)
ठीक इसी प्रकार से
0
6
371
बंथरा
करना
करना
(23)
ठीक इसी प्रकार से
0
7
290
ठीक इसी प्रकार से
करना
करना
(24)
ठीक इसी प्रकार से
1
0
330
कपसेंडा
करना
करना
(25)
ठीक इसी प्रकार से
0
3
335
गोरगाला
करना
करना
(26)
ठीक इसी प्रकार से
0
6
495
फिरोजपुर
करना
करना
(27)
ठीक इसी प्रकार से
0
4
330
खिजराबाद
करना
करना
(28)
ठीक इसी प्रकार से
0
3
485
तिलहर
करना
करना
(29)
ठीक इसी प्रकार से
2
2
0
ठीक इसी प्रकार से
करना
करना
(30)
ठीक इसी प्रकार से
0
1
0
मंसूरपुर
तितिहार
करना
(३डी
ठीक इसी प्रकार से
0
6
300
वानहेली
करना
करना
(32)
ठीक इसी प्रकार से
0
4
240
वानहेला
करना
करना
(33)
ठीक इसी प्रकार से
0
2
150
ब्लथला
करना
करना
(34)
ठीक इसी प्रकार से
0
7
220
करना
करना
करना
(39
ठीक इसी प्रकार से
0
4
440
खरया सकलू
करना
करना
(36)
ठीक इसी प्रकार से
1
2
200
फीलनगर
करना
करना
(37)
ठीक इसी प्रकार से
1
1
400
मीरानपुर-कटरा
करना
करना
(38)
ठीक इसी प्रकार से
0
6
290
ठीक इसी प्रकार से
करना
करना
आदेशानुसार,
एच.ए. सिद्दीकी,
सचिव।"
8. याचिकाकर्ता ने इस रिट याचिका में अधिसूचना या इसकी वैधता को चुनौती नहीं दी है। 1956 की अधिसूचना के अवलोकन से स्पष्ट है कि लखनऊ-बरेली रोड पर पनरा से मीरानपुर कटरा तक सड़क के केंद्र से दोनों ओर 220 फीट की दूरी को नियंत्रित क्षेत्र घोषित किया गया था और कलेक्टर की अनुमति के बिना कोई निर्माण नहीं किया जा सकता था।

याचिकाकर्ता को इंडियन ऑयल कॉर्पोरेशन द्वारा तिलहर, जिला शाहजहांपुर में लिक्विड पेट्रोलियम गैस (संक्षेप में एलपीजी) के लिए डीलर नियुक्त किया गया था, उन्होंने तिलहर रोड पर पंजीकृत विक्रय विलेख द्वारा 30.5.1986 को एक जमीन खरीदी। उन्हें 5.7.1986 को एलपीजी के भंडारण के लिए गोदामों के निर्माण के लिए भारत सरकार के विस्फोटक विभाग द्वारा 14.7.1986 को लाइसेंस प्रदान किया गया था। नगर निगम बोर्ड ने याचिकाकर्ता के शो रूम और गोदाम के निर्माण के लिए मानचित्र को मंजूरी दी। याचिकाकर्ता ने 16.7.1986 को राष्ट्रीय राजमार्ग संख्या 24, लखनऊ-बरेली रोड पर गोदाम और शोरूम के निर्माण के लिए जिला मजिस्ट्रेट, शाहजहांपुर को अनुमति के लिए एक आवेदन किया और यूपी रोडसाइड भूमि नियंत्रण अधिनियम, 1945 (संक्षेप में अधिनियम) की धारा 6 के तहत प्रदान किए गए अन्य कागजात के साथ स्वीकृत मानचित्र प्रस्तुत किया। याचिकाकर्ता का आवेदन जिला मजिस्ट्रेट के कार्यालय द्वारा 18.7.1986 को राष्ट्रीय राजमार्ग, शाहजहांपुर के रेजिडेंट इंजीनियर को भेजा गया था। याचिकाकर्ता को जिला मजिस्ट्रेट के कार्यालय से कोई सूचना नहीं मिली और लगभग तीन महीने की अवधि समाप्त होने के बाद 18.10.1986 को उसने मान लिया कि गोदाम और शोरूम के निर्माण की अनुमति अधिनियम की धारा 6(6) के तहत दी गई है। इसलिए, उसने गोदाम और शोरूम का निर्माण सड़क के केंद्र से 65 फीट की दूरी पर किया और तिलहर गैस एजेंसी खोली।
2. उत्तर प्रदेश राज्य ने तिलहर, शाहजहांपुर के विहित प्राधिकारी के समक्ष उत्तर प्रदेश सार्वजनिक परिसर (अनधिकृत अधिभोगियों की बेदखली) अधिनियम, 1972 की धारा 4 (1) के तहत मामला दायर किया। विहित प्राधिकारी ने 23.4.1993 को मामले को खारिज कर दिया और याचिकाकर्ता के खिलाफ कार्यवाही बंद कर दी। इसके बाद राष्ट्रीय राजमार्ग के रेजिडेंट इंजीनियर ने 25.6.1993 को कलेक्टर के समक्ष अधिनियम की धारा 13 (2) के तहत गोदाम और शोरूम को ध्वस्त करने के लिए आवेदन किया, इस आधार पर कि इसका निर्माण कलेक्टर की पूर्व अनुमति प्राप्त किए बिना नियंत्रित क्षेत्र में किया गया था। कलेक्टर ने 6.12.1993 को नोटिस जारी किया, जिसका याचिकाकर्ता ने जवाब दिया। रेजिडेंट इंजीनियर की ओर से जूनियर इंजीनियर श्री राम प्रकाश अग्रवाल ने मामले के समर्थन में अपना हलफनामा दायर किया। कलेक्टर ने तहसीलदार से रिपोर्ट मांगी, जिन्होंने 19.5.1997 को साइट प्लान के साथ अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की। कलेक्टर ने 15.9.1999 को सड़क के केंद्र से 110 फीट के अंदर स्थित शोरूम और गोदाम को ध्वस्त करने का निर्देश दिया था। याचिकाकर्ता ने इस याचिका में 15.9.1999 के आदेश को चुनौती दी है।
3. हमने याचिकाकर्ता के विद्वान वकील श्री वी. सिंह और प्रतिवादियों की ओर से उपस्थित विद्वान स्थायी वकील को सुना है। याचिकाकर्ता के विद्वान वकील ने आग्रह किया है कि याचिकाकर्ता ने शोरूम और गोदाम के निर्माण के लिए 16.7.1986 को कलेक्टर को लिखित रूप से अनुमति के लिए आवेदन किया था और चूंकि कलेक्टर द्वारा इस आवेदन पर कोई आदेश पारित नहीं किया गया था, न ही उन्हें कोई संचार प्राप्त हुआ था, इसलिए, अधिनियम की धारा 6 (6) के मद्देनजर, अनुमति बिना किसी शर्त के दी गई मानी गई थी और निर्माण को ध्वस्त नहीं किया जा सकता था। उन्होंने आगे आग्रह किया कि यूपी रोडसाइड लैंड कंट्रोल रूल्स, 1964 (संक्षेप में नियम) के नियम 7 में प्रावधान है कि राष्ट्रीय और प्रांतीय राजमार्गों पर किसी भी सड़क की मध्य रेखा से खुले और कृषि क्षेत्रों में 75 फीट और शहरी और औद्योगिक क्षेत्रों में 60 फीट की दूरी पर भवन के निर्माण की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। चूंकि याचिकाकर्ता का निर्माण शहरी क्षेत्र में राष्ट्रीय राजमार्ग पर सड़क के केंद्र से लगभग 65 फीट की दूरी पर किया गया था, इसलिए याचिकाकर्ता का निर्माण अनुमेय सीमा के भीतर था और इसे ध्वस्त नहीं किया जा सकता था और कलेक्टर द्वारा पारित आपत्तिजनक आदेश को रद्द किया जाना चाहिए।
4. दूसरी ओर, प्रतिवादियों के विद्वान स्थायी वकील ने 9.2.1956 की अधिसूचना पर भरोसा किया है और आग्रह किया है कि याचिकाकर्ता ने अपने शोरूम का निर्माण शहरी क्षेत्र में राष्ट्रीय राजमार्ग पर सड़क के केंद्र से 110 फीट के भीतर एक नियंत्रित क्षेत्र में किया था, इसलिए, निर्माण अवैध था और आरोपित आदेश में किसी भी कानूनी त्रुटि नहीं थी।
5. अधिनियम का उद्देश्य और लक्ष्य सड़क पर भवन निर्माण की बढ़ती प्रवृत्ति को रोकना था, जिसके परिणामस्वरूप भीड़भाड़ होती थी और यातायात का सुचारू और सुविधाजनक संचालन बाधित होता था, इसलिए, अधिनियम को 1945 में अधिनियमित किया गया था।

RoadControlAct1964 (1).pdf

https://x.com/EaducationM/status/1840286113417580556?t=lKwmghSeDA-OkcsH4s5bCQ&s=35