#День_юризмов
Лавроооов!
Вот честно, я не понимаю, как Дарья Лебедева это выдерживает. Я бы на её месте уже давно съехала бы Кукуха-экспрессом и начала искать что-нибудь дальнобойное с максимальным поражающим действием.
Ну а как тут не потянешься за чем потяжелее, когда читаешь: "Верховный суд разрешил делить при разводе фиктивно оформленное имущество".
Как будто до этого запрещал🤦♀ Прям вот сидел Верховный Суд, молоточком стучал и приговаривал: "Фиктивно оформленное? Низззяяя! Низззяяя!" А потом такой: "Ой, а чего это мы? Разрешаю!" - и снова бац молоточком...
Ну я ж пошла поглядеть, с чего баня взорвалась. А то вдруг пропустила чего, и Верхний Суд у нас наделили запретительно-разрешительными полномочиями...
Начать с того, что ни ссылки на судебный акт, который выжил "разрешил", ни хотя бы номера дела я в этих сообщениях не нашла. Что само по себе со стороны прессы - известное свинство.
Второе правило звукорежа гласит: как пишется, так и слышится. Судебный акт, как и закон, как и договор, трактуется буквально. Однако СМИ предлагают удовлетвориться тем, что Мойша напел, и верить им на слово.
Между прочим, чтобы найти означенное определение, пришлось проявить некоторую сноровку. Я даже засомневалась, существует ли оно вообще, то определение, в природе, и не является ли кавер Мойши кавером с кавера... Но нет, вот оно: 57-КГ24-1-К1, определение от 16 июля с. г.
И что же мы там видим? Спойлер: ничего выдающегося и ничего ахкакого нового. Причём ни в юридическом смысле, ни в бытовом.
История стара как мир: один деятель в период брака прикупил пару квартир по ДДУ, заплатил за них деньгами, полученными от матери, а потом передал эти квартирки ей в счёт долга. Одного не учёл: в материалах дела оказался кассовый ордер, по которому сам же деятель эти деньги на счёт маменьки внёс.
Вот и весь хрен до копеечки. Совсем весь.
Ну и соответственно, Верхний Суд на всё это безарбузие посмотрел и... вернул дело в этой части на новое рассмотрение в нижестоящий суд.
А всё почему? А всё потому что А) суд - никакой, ни мировой, ни Верховный, ни Страшный! - ничего не запрещает и не разрешает, он устанавливает факты, подставляет их в закон и смотрит, лезут или не лезут, и Б) конкретно Верховный Суд даже фактов не устанавливает, он только смотрит, в правильный ли закон их запихнули.
Так вот, признание фиктивно оформленного на третьих лиц имущества совместно нажитым существовало всегда, сколько я помню себя в профессии. Другое дело, что доказывать фиктивность не всегда легко и приятно.
И точно так же существовало правило: если ты доказываешь, что какое-то имущество является не совместным супружеским, а личным - изволь раскрыть, откуда с таким счастьем.
Мы же помним, что деньги, полученные в период брака - точно такое же имущество, как и квартира, машина, фазенда и набор столового серебра. И такое же совместно нажитое, пока не доказано обратное!
То есть что получилось: деятель передал матери имущество (деньги), совместно нажитое с женой по умолчанию. И поэтому теперь снова-здорово в апелляции будет объяснять, где он эти деньги взял. Потому как если выяснится, что баблище не сэкономлено на завтраках появилось по щучьему велению (по наследству, например, или от продажи добрачного имущества), а вполне себе семейные накопления - получит жена половину этих денег.
Денег! Не квартир!
Ну и для смаку: если вы зададите поиск по ключевым словам на сайте Верховного Суда, вам таких определений вывалится косой десяток в геометрической прогрессии.
"Разрешил", блин🤬
Суд, блин!🤬
Лавров, блин...
Ну а чтобы совсем преисполниться, предлагаю пройти по ссылке, открыть определение и найти там следующее: "Верховный суд пришел к выводу о необходимости учитывать личность фактического собственника имущества и происхождение денег, на которые оно было куплено". ТАСС, во всяком случае, утверждает, что суд к таким выводам пришёл.
Все выводы, к которым приходит суд, отражаются в судебном акте - но к черту же условности, правда?
Личность учитывать, угу.
Лавров!