Алексей Хохлов

Быстрый прогресс в разработке различных инструментов искусственного интеллекта (ИИ) может привести к тому, что ряд профессий станет ненужными. Это не касается профессии ученого – в этом ТГ-канале мне уже приходилось писать, что мы можем использовать ИИ лишь как вспомогательный инструмент, и все предоставляемые на этом пути «подсказки» надо независимо проверять.

А вот для ряда других профессий инструменты ИИ уже сейчас представляют непосредственную опасность. Одна из «первых ласточек» - крах американской компании Chegg, которая помогала студентам в ходе их учебы в университете (отвечала на вопросы, осуществляла онлайн-репетиторство, помогала писать тексты рефератов). Оказалось, что ChatGPT со всем этим справляется быстрее и качественнее:

https://elitetrader.ru/index.php?newsid=721105

Еще один неожиданный факт - успехи ChatGPT в поэзии. Если верить опубликованной в Scientific Reports статье, когда участвующим в эксперименте людям предлагали 10 стихотворений, из которых пять написаны классиками (Шекспир, Байрон), а пять – ChatGPT в стиле Шекспира и Байрона, они не смогли отличить одно от другого, причем в большинстве случаев даже ставили «творения» ИИ выше классиков:

https://rtvi.com/news/chatgpt-prevzoshel-shekspira-i-bajrona-v-napisanii-stihov/

Правда, тут меня смущает, что этот результат был опубликован в журнале Scientific Reports, который имеет неоднозначную репутацию. Если, однако, отвлечься от этого, то возникает вопрос, а зачем обязательно «замахиваться на Вильяма-нашего-Шекспира»:

https://yandex.ru/video/preview/4066312686320842623

Почему бы не попробовать взять стихи попроще, типа тех, которые мы слышим от современных эстрадных исполнителей? Да еще сопрячь эти слова с музыкой соизмеримого качества? Компанию, которая сможет приспособить инструменты искусственного интеллекта, чтобы «печь как пирожки» эстрадные хиты, рассчитанные на невзыскательного молодежного зрителя, мог бы ждать большой успех.

Или нет, с учетом того, что в восприятии таких произведений есть составляющая, связанная с социальной психологией? В любом случае, было бы интересно посмотреть на результат.

Сегодня в газете «Поиск» опубликовано интервью с начальником Управления информационными ресурсами Российского центра научной информации (РЦНИ) А.В.Лутаем, в котором он рассказывает о состоянии проекта Национальной платформы периодических научных изданий:

https://poisknews.ru/releases/massiv-imeet-znachenie/

По идее, основной функцией РЦНИ должно быть развитие сервисов по предоставлению российским ученым современной научной информации. И, скажем откровенно, Центр пока предоставляет такие сервисы для научного сообщества только в очень ограниченных масштабах. Поэтому было любопытно узнать хотя бы о планах на будущее. С этой точки зрения, из интервью А.В.Лутая у меня не сложилось целостной картины того, в каком направлении предполагается развивать проект Национальной платформы периодических научных изданий.

Если это предоставление журналам сервиса по работе с поступающими рукописями, то реализуемые в РЦНИ подходы используют имеющий в открытом доступе софт для редакций журналов, который эти редакции могли бы скачать и самостоятельно. И это в то время, когда в проекте CoLab разработана совершенно оригинальная и удовлетворяющая всем современным требованиям онлайн-платформа, на которую уже перешла англоязычная версия лучшего российского научного журнала «Успехи химии».

Если это создание нового индекса цитирования российских научных публикаций, то, вообще говоря, у нас уже есть elibrary. Приведу здесь ответ А.В.Лутая на вопрос, чем же новый индекс будет отличаться:

«Создание РИНЦ было хорошей задумкой, которую на старте поддержали Минобрнауки и РАН, но сейчас мы имеем дело с частной компанией, обладающей положением монополиста и особыми привилегиями: в соответствии с приказом Минобрнауки России все издатели, которые хотят видеть свои журналы в перечне ВАК, обязаны сдавать выпуски журналов в РИНЦ.

А что страна получает взамен? Всем организациям, которые заинтересованы в использовании данных, включая бюджетные учреждения, эта компания предлагает оплачивать ежегодную лицензию. Физическим лицам доступ к сайту дают только на условиях авторизации, блокируя любые попытки сбора необходимых данных.

И при этом на сегодняшний день de facto РИНЦ - единственный доступный российским ученым способ поиска публикаций в российских научных журналах. Вопрос о доступности этих сведений в будущем и возможных вариантах сотрудничества с частной компанией все-таки следует урегулировать, ставя во главу всего стратегические интересы нашей страны.»

Предоставляю читателям самим оценить справедливость этих утверждений. Многие сервисы e-library (до которых РЦНИ еще «расти и расти») доступны физическим лицам без всякой авторизации, впрочем, и сама авторизация занимает не больше минуты. Что такое «блокировка попыток сбора необходимых данных», я вообще не понял.

Как связаны «стратегические интересы страны» и тот факт, что РИНЦ – частная компания, тоже непонятно. Наоборот, хорошо, что поддержание работы elibrary не требует бюджетных средств. В отличие от РЦНИ, которые получает немалые бюджетные средства, но за эти средства пока не может похвастаться какими-либо сервисами, которые были бы полезны и удобны для ученых.

На regulation появился внесенный Минобрнауки проект постановления Правительства РФ, которым устанавливаются некоторые изменения в правила осуществления Российской академией наук экспертизы научных отчетов и проектов тематик научных институтов и вузов (то, что входит в понятие «научное и научно-методическое руководство со стороны РАН»):

https://regulation.gov.ru/Regulation/Npa/PublicView?npaID=152366

Проект написан тяжелым бюрократическим языком, через который мне удалось «продраться» только потому, что я занимался этими вопросами при прежнем руководстве РАН. Изложу основное содержание этого документа по-простому.

Правила экспертизы отчетов и проектов тематик со стороны РАН были исходно установлены постановлением Правительства № 1781 от 30 декабря 2018 года, и они касались всех научных институтов и вузов, вне зависимости от ведомственной принадлежности. Это не всем понравилось, и практически сразу же стали предприниматься попытки сделать исключение, по крайней мере для организаций, напрямую подчиненных Правительству РФ.

Наиболее активно в этом направлении проявляли себя ВШЭ и РАНХиГС. В 2020-2021 годах им удалось пролоббировать поправки в правительственных документах, согласно которым для организаций, напрямую подчиненным Правительству РФ, экспертиза РАН стала рассматриваться как имеющая лишь рекомендательный характер.

Затем в 2023 году, уже при новом руководстве РАН, Академия и НИЦ Курчатовский институт достигли согласия о том, что для «Курчатника» экспертные заключения РАН будут обязательными для исполнения, и это согласие было зафиксировано в постановлении Правительства РФ.

Теперь же, в размещенном на regulation новом документе предлагается вновь вернуться к первоначальному пониманию «научного и научно-методического руководства со стороны РАН», согласно которому при наличии отрицательного заключения со стороны Академии, даже для напрямую подчиненных Правительству организаций, данная тема не может финансироваться из средств госбюджета.

В проекте нового постановления Правительства также немного уменьшена экспертная нагрузка на РАН в том смысле, что проекты научных тематик (которые обычно представляются на три года) должны проходить академическую экспертизу только один раз, а не каждый год. И немного упрощены формы для отчетов и тематик по социогуманитарным (и некоторым другим) наукам.

Присуждение Нобелевских премий этого года по физике и химии за работы, связанные с развитием инструментов искусственного интеллекта (ИИ), произвело впечатление на научное сообщество. С момента объявления новых лауреатов прошел уже месяц, но это событие до сих пор активно обсуждается. Обращу здесь внимание на две публикации последних дней.

1. Меня попросили разрешить использовать материалы моих постов о Нобелевской премии по физике в данном ТГ-канале от 8 и 11 октября в качестве основы для заметки в «Независимой газете». Эта заметка была сегодня опубликована с предисловием Андрея Ваганова:

https://www.ng.ru/nauka/2024-11-12/14_9133_computerscience.html

2. Журнал Nature сообщает, что ИИ-инструмент для предсказания пространственной структуры белков AlphaFold3, за который была присуждена Нобелевская премия по химии, теперь перешел в категорию «open source» и ученые могут непосредственно скачать соответствующий программный код и использовать его в своей работе:

https://www.nature.com/articles/d41586-024-03708-4

Опубликовано постановление Правительства РФ, согласно которому во всех прежних постановлениях Правительства, в которых фигурировали слова «статьи в журналах из баз данных Web of Science и Scopus», эти слова заменяются на «статьи из Белого списка журналов»:

http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202411070053

Я здесь уже писал об этом документе в постах от 24 и 26 августа, когда соответствующий проект появился на regulation. Хотел бы здесь уточнить лишь один важный момент, связанный с появляющимися тут и там утверждениями типа «публикации в Scopus теперь необязательны», см. например:

https://vademec.ru/news/2024/08/21/publikatsii-v-scopus-dlya-vklyucheniya-preparata-v-klinrekomendatsii-mogut-stat-neobyazatelnymi/

Так называемый «Белый список» журналов был составлен в 2022 году из научных журналов, входивших в Web of Science, Scopus и Russian Science Citation Index (RSCI). Всего таких журналов около 30 тысяч, из них 1024 российских журнала, входящих в RSCI (см., в частности, предыдущий пост).

Важно подчеркнуть, что множества журналов Web of Science, Scopus и RSCI – перекрывающиеся. Соответствующую статистику легко посмотреть на сайте elibrary:

https://www.elibrary.ru/titles.asp

К примеру, из 1024 журналов RSCI непосредственно индексируется в Scopus 396 журналов, еще для 225 журналов индексируется переводная версия, так что 621 журнал RSCI из 1024 (более половины) представлен и в Scopus! Да и оставшиеся 443 журнала RSCI (не входящие в Scopus) – вполне приличного научного уровня. Сравнение различных категорий журналов можно посмотреть, например, здесь:

https://www.elibrary.ru/wos_scopus_rsci.asp

Так что вышедшее постановление Правительства не стоит интерпретировать как «понижение планки» для требований к научным публикациям.

Сегодня на сайте elibrary.ru опубликован пресс-релиз Рабочей группы по оценке качества и отбору журналов в Russian Science Citation Index (RSCI):

https://disk.yandex.ru/i/Ef2wV4RfGwQpJw

Перечень входящих в RSCI журналов пополнился 72 названиями, по одному журналу назначена повторная экспертиза, еще по одному – решение отложено. Таким образом, в настоящее время в списке RSCI насчитывается 1014 журналов.

Можно только приветствовать возобновление деятельности Рабочей группы RSCI после более чем двухлетнего перерыва (предыдущий пресс-релиз был опубликован 27 июля 2022 года). Состав Рабочей группы практически полностью обновился, и возможно коллегам понадобилось время, чтобы войти в курс дела. Надеюсь, что теперь Рабочая группа будет собираться не реже двух раз в год (как и положено по регламенту), чтобы рассмотреть очередные заявки на включение в RSCI.

Хотелось бы, однако, предостеречь от безудержного расширения списка журналов RSCI – это должен быть перечень российских журналов относительно высокого научного уровня. Для этого, наряду с включением новых журналов, надо рассматривать и исключение тех изданий, качество которых существенно ухудшилось. В посте от 30 октября я уже отмечал, что на сайте elibrary собран богатый статистический материал о состоянии российских научных журналов с 2008 по 2023 годы (включительно):

https://www.elibrary.ru/titles_compare.asp

Можно посоветовать Рабочей группе проводить регулярный мониторинг тех журналов, которые оказались «в хвосте списка» по различным объективным показателям (импакт-фактор, рейтинг, коэффициент самоцитирования). Если ухудшение этих показателей коррелирует с понижением общего научного уровня журнала (определяемого экспертной оценкой), то такие журналы целесообразно исключать из перечня RSCI.

Коллеги прислали примечательную статью китайских коллег, в которой черным по белому написано:

As strongly requested by the reviewers, here we cite some references [[35], [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42], [43], [44], [45], [46], [47]] although they are completely irrelevant to the present work.

Вот ссылка на статью в International Journal of Hydrogen Energy:

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0360319924043957

А вот ссылки, которые рецензенты потребовали добавить, хотя по мнению авторов они не имеют никакого отношения к содержанию статьи:

El-Ghobashy M, Hashim H, Darwish M, et al. Eco-friendly NiO/polydopamine nanocomposite for efficient removal of dyes from wastewater. Nanomaterials 2022;12(7). https://doi.org/10.3390/nano12071103.

Henaish AM, Darwish MA, Hemeda OM, et al. Structure and optoelectronic properties of ferroelectric PVA-PZT nanocomposites. Opt Mater 2023;138. https:// doi.org/10.1016/j.optmat.2022.113402.

Hussein MM, Saafan SA, Abosheiasha HF, et al. Structural and dielectric characterization of synthesized nano-BSTO/PVDF composites for smart sensor applications. Mater Adv 2023;4(22):5605–17. https://doi.org/10.1039/ D3MA00437F.

Hussein MM, Saafan SA, Abosheiasha HF, et al. Preparation, structural, magnetic, and AC electrical properties of synthesized CoFe2O4 nanoparticles and its PVDF composites. Mater Chem Phys 2024;317. https://doi.org/10.1016/j. matchemphys.2024.129041.

Migas DB, Turchenko VA, Rutkauskas AV, et al. Temperature induced structural and polarization features in BaFe12O19. J Mater Chem C 2023;11(36):12406–14. https://doi.org/10.1039/D3TC01533E.

Tishkevich DI, Grabchikov SS, Lastovskii SB, et al. Function composites materials for shielding applications: correlation between phase separation and attenuation properties. J Alloys Compd 2019;771:238–45. https://doi.org/10.1016/j. jallcom.2018.08.209.

Trukhanov SV, Fedotova VV, Trukhanov AV, et al. Cation ordering and magnetic properties of neodymium-barium manganites. Tech Phys 2008;53(1):49–54. https://doi.org/10.1134/S106378420801009X.

Trukhanov AV, Tishkevich DI, Timofeev AV, et al. Structural and electrodynamic characteristics of the spinel-based composite system. Ceram Int 2024;50(12): 21311–7. https://doi.org/10.1016/j.ceramint.2024.03.241.

Trukhanov AV, Turchenko VO, Bobrikov IA, et al. Crystal structure and magnetic properties of the BaFe12-xAlxO19 (x=0.1–1.2) solid solutions. J Magn Magn Mater 2015;393:253–9. https://doi.org/10.1016/j.jmmm.2015.05.076.

Trukhanov SV, Trukhanov AV, Vasiliev AN, et al. Frustrated exchange interactions formation at low temperatures and high hydrostatic pressures in La0.70Sr0.30MnO2.85. J Exp Theor Phys 2010;111(2):209–14. https://doi.org/ 10.1134/S106377611008008X.

Trukhanov SV, Zubar TI, Turchenko VA, et al. Exploration of crystal structure, magnetic and dielectric properties of titanium-barium hexaferrites. Mater Sci Eng, B 2021;272. https://doi.org/10.1016/j.mseb.2021.115345.

Vinnik DA, Starikov AY, Zhivulin VE, et al. Changes in the structure, magnetization, and resistivity of BaFe12–xTixO19. ACS Appl Electron Mater 2021;3 (4):1583–93. https://doi.org/10.1021/acsaelm.0c01081.

Zhivulin VE, Trofimov EA, Zaitseva OV, et al. Preparation, phase stability, and magnetization behavior of high entropy hexaferrites. iScience 2023;26(7). https:// doi.org/10.1016/j.isci.2023.107077.

Нетрудно заметить, что соавторами почти всех этих публикаций являются Алексей Валентинович и Сергей Валентинович Трухановы, которые помимо белорусских имеют и российские аффилиации. Я не знаю, кто был рецензентом, но похоже, что здесь мы имеем дело с практикой недобросовестной «накрутки» цитирований, что противоречит нормам научной этики. А китайские коллеги молодцы – с такой практикой можно бороться только широкой оглаской.

Научно-популярный портал pcr.news опубликовал очень интересный и содержательный материал Елены Клещенко (лауреата премии РАН за лучшие работы по популяризации науки 2020 года) на злободневную тему о различных ситуациях, возникающих у российских авторов в процессе публикации статей в зарубежных научных журналах:

https://pcr.news/stati/kak-vam-publikuetsya/

Часть респондентов Клещенко отмечают, что нет никаких проблем с такими публикациями, все осталось как прежде. Другие же говорят о трудностях – тут надо, прежде всего, выделить подробные ответы Константина Северинова, рассказывающего о многочисленных нелепых «кафкианских» ситуациях, в которых оказываются авторы статей, работающие в находящихся под санкциями организациях. Статью полезно прочитать, в том числе с познавательной точки зрения. Я же приведу здесь заключительный фрагмент статьи «от автора» с небольшими сокращениями.

Ситуация не катастрофическая, «рва с крокодилами» вокруг отечественной науки нет. Но проблемы есть, они не исчезнут сами собой, а, вероятно, будут нарастать.

По этому поводу на разных уровнях, от чатов однокурсников до круглых столов с участием руководителей, все громче звучат голоса: ну и пожалуйста, а мы импортозаместим Web of Science и Scopus, адаптируем к новым реалиям требования по публикациям к соискателям ученых степеней и грантовой отчетности, и все поймут, что это пресмыкание перед импакт-фактором — чистейший карго-культ; давайте создавать собственные публикационные сервисы; российские журналы плохи только потому, что никто не несет в них статьи; проявите патриотизм, публикуйтесь дома, и увидите, как все изменится. В ходе одного из обсуждений человек, работающий в науке, серьезно спросил: «А зачем нам надо, чтобы наши статьи читали иностранные коллеги?» Если воспринять этот вопрос так же серьезно, на него есть практический ответ.

Перестроить систему наукометрии возможно. Труднее с тем, что именно она измеряет. Значимость исследования, его влияние определяется, для начала, его видимостью. Есть десятки историй о том, как советские ученые сделали открытие, но статью о нем никто не читал, пока аналогичное открытие не было сделано в другой стране. Не хотелось бы вернуться к такой ситуации и снова печально твердить «вообще-то мы были первыми, только никто об этом не знал». С другой стороны, подавляющее большинство историй успеха — это истории про обмен информацией и коллаборации. Не берусь сказать про все отрасли естественных наук, но в медико-биологических науках объединение усилий очень важно.

С видимостью у журналов РАН дело обстоит ненамного лучше, чем у журналов АН СССР. Развивать отечественные публикационные сервисы — прекрасная идея, но пока мы не прошли по этому пути и пары шагов. Отсутствие англоязычных версий (международное научное общение происходит на английском, даже наше общение с коллегами из Индии и Китая). Хроническое запаздывание выхода номеров примерно на полгода (например, об этом пишет академик А.Р. Хохлов). Неудобный доступ — возможность скачать полный текст статьи в pdf-формате воспринимается как прогресс.

Легко понять российских ученых, которые отправляют статьи в MDPI. Хочется, чтобы твою статью читали хотя бы коллеги из ближнего круга, причем желательно сразу, а не через полгода после заявленной даты выхода номера. В динамично развивающейся области и один месяц промедления может повредить. И совсем неясно, чем может привлечь российский журнал китайского или индийского соавтора, если он мало-мальски успешный ученый. Журналы MDPI, при всех критических замечаниях в их адрес, публикуют статьи на общепонятном языке, открывают их в один клик и индексируются в международных базах.

В посте от 18 октября я рассказывал о выступлении декана педиатрического факультета РНИМУ им. Н.И.Пирогова (второго меда) Лидии Ильенко, в котором она рекламировала различные гомеопатические средства для беременных, допуская при этом, мягко выражаясь, странные утверждения – типа того, что для рожениц-блондинок и рожениц-брюнеток эти средства должны быть различными. Павел Котляр, автор исходной публикации на RTVI, запросил позицию руководства университета по поводу этого выступления, и довольно оперативно получил ответ:

https://rtvi.com/news/v-rnimu-pirogova-prokommentirovali-zayavleniya-svoego-dekana-o-polze-gomeopatii/

Этот ответ, конечно же, является классической «отпиской», но, с другой стороны, в сложившейся ситуации трудно было ожидать чего-либо другого. Важно, что ректор второго меда, академик С.А.Лукьянов, которого я хорошо знаю и ценю как выдающегося ученого, непосредственно проинформирован об этом случае.

Тут дело даже не в весьма экстравагантных воззрениях, не имеющих отношения к научному знанию, но в первую очередь в признаках недобросовестной коммерческой рекламы лекарственных средств со стороны лица, занимающего довольно высокую позицию в университетской иерархии. Причем жизненный опыт мне подсказывает, что сам по себе университет к этим гомеопатическим «лекарствам», скорее всего, не имеет никакого отношения.

Традиционный update начала месяца (ноябрь уж наступил) по ситуации с изданием российских научных журналов. На сайте РЦНИ потихоньку выкладываются выпуски 2024 года по издаваемым РАН журналам, но с существенным запаздыванием. Чтобы оценить время этого запаздывания я взял те журналы, курируемые Отделением химии и наук о материалах РАН, которые выходят ежемесячно. Всего таких журналов девять. Из них последний опубликованный выпуск 2024 года по трем журналам – майский (№5), по трем журналам – апрельский (№4), по двум журналам – мартовский (№3), по одному журналу в этом году нет ни одного выпуска. Отсюда можно оценить среднее время запаздывания – 6-7 месяцев.

Статьи выходят только на русском языке, перспективы издания англоязычных переводов неясны. Тексты статей доступны только в pdf-формате, причем только с компьютеров организаций, участвующих в национальной подписке, с домашних компьютеров их посмотреть нельзя.

Для сравнения: для лучшего российского научного журнала «Успехи химии», который издается без «навязчивого организационного сервиса» РАН, уже доступны десять выпусков, причем англоязычная версия Russian Chemical Reviews находится в открытом доступе (platinum open access) на новом сайте

https://rcr.colab.ws/

оригинальный интерфейс которого «с нуля» разработали коллеги из проекта CoLab, Статьи выкладываются в современном веб-формате с гиперссылками, при желании можно скачать pdf-версию. Кстати, пару дней назад я получил оттуда статью на рецензию, и смог оценить также удобство этого интерфейса с точки зрения взаимодействия с рецензентами.

Возвращаясь к выкладываемым на сайте РЦНИ статьям из журналов РАН, отмечу, что они не индексируются ни в Web of Science, ни в Scopus. Поэтому доступ большей части мирового научного сообщества к содержанию этих статей чрезвычайно затруднен. Поскольку ученые публикуют статьи не «для галочки», а чтобы их читали, а также для закрепления приоритета на научный результат, это обстоятельство способно привести к существенному оттоку авторов, которые стремятся подать статьи в эти журналы.

В заключение, хотел бы упомянуть сегодняшний пост в ТГ-канале «Научные журналы и базы данных»:

https://t.me/rujournals/679

Там приведена статистика по статьям российских авторов 2024 года, опубликованным в журналах, реферируемых в Scopus. Всего таких статей на сегодняшний день насчитывается 56752. Тройка журналов-лидеров по числу российских публикаций такова. На первом месте журнал «International Journal of Molecular Sciences» - журнал открытого доступа издательства MDPI с весьма неоднозначной репутацией -514 статей в этом году. Далее идут журналы «Медицинский совет» - 362 статьи, и «Теория и практика физической культуры» - 336 статей. Думаю, что эта любопытная информация связана с основным содержанием этого поста.

Получил интересный и содержательный отклик на предыдущий пост о проекте приказа Минобрнауки по новым правилам приема в аспирантуру. Приведу его здесь с некоторыми сокращениями.

В своем блоге Вы подняли очень важную тему. Сейчас баллы за вступительные экзамены ставятся во главу угла, а все остальное: научный руководитель, статьи и прочие заслуги поступающего в аспирантуру могут быть учтены только через дополнительные баллы, которые имеют значение только при равенстве баллов за экзамены, и то, если только организация решит их учитывать в конкретном году.

Очевидно, что все должно быть наоборот. В большинстве ведущих университетов мира во главу угла для принятия в аспирантуру ставятся мотивационное письмо, поддержанное конкретным руководителем, и рекомендации с предыдущего места обучения.

Приведу пример моего аспиранта, который поступал и таки поступил в этом году. Он работал после университета у меня инженером, потом учился в США, но не переставал заниматься наукой именно с нашей группой. И после окончания университета в США ему предложили в том же университете пойти на программу PhD, но он решил защищаться в РФ и вернулся к нам.

Конкурс был большой, существенная часть поступающих была без руководителей, многие без заделов по диссертации. В итоге все лето он потратил на подготовку к экзаменам, а не на исследования. Все потому, что хотя бы одна оценка «четыре» при таком конкурсе означала бы потерю шансов на заветное место. С трудом представляю, что бы я делал, если бы мне на место человека, с которым я уже много лет работал, выдали «неизвестно кого», и сказали бы «готовь к защите».

У нас сейчас со всех сторон идут лозунги, что нужно повышать процент защитившихся аспирантов, но никто не увеличивает программы финансирования. Исследовательских ставок на новых аспирантов не выделяется. Все, кто выжил в этих условиях, как-то научились находить на своих аспирантов деньги (гранты, проекты и т.д.).

Такое состояние вряд ли приведет к резкому росту успешных защит, но если еще и не иметь возможность взять аспирантуру к себе тех, с кем работаешь иногда с бакалавриата, то возникает вопрос, какая у меня (или у другого научного руководителя) вообще мотивация искать финансирование на только что выданного аспиранта, научные интересы которого могут с моими вообще не совпадать, и которого мне выдали вместо моего ученика просто потому, что последний получил «четверку» по английскому или философии?

А если не будет мотивации искать на аспирантов финансирования, то успешных защит будет еще меньше, особенно в тех науках, где дорогие эксперименты. И это мы еще не берем во внимание проблему тех «аспирантов», которые идеально знают философию и английский, но вообще не планируют заниматься наукой, а идут в очную аспирантуру из других соображений, предполагая одновременно работать «на стороне» все четыре аспирантских года.

На regulation появился проект приказа Минобрнауки о новом порядке приема в аспирантуру:

https://regulation.gov.ru/Regulation/Npa/PublicView?npaID=151765#

Для того, чтобы с этим документом было удобнее знакомиться, ниже его текст приведен в doc-формате:

https://disk.yandex.ru/i/SohLB6T7W0ApYg

Предлагаемый порядок приема в аспирантуру уже вызвал критику в СМИ:

https://www.rbc.ru/society/31/10/2024/67222e209a794716e3408b50

и в соцсеетях:

https://t.me/naukauniver/7045

https://t.me/ivoryzoo/5097

Не повторяя приводимых там аргументов, скажу здесь о том, что представляется самым фундаментальным недостатком предлагаемого порядка приема в аспирантуру.

Аспирантура – это «штучная» подготовка специалистов для последующей работы в науке. Именно это соображение было основным, когда пять лет назад мы «продавливали» реформу этой институции, в результате которой основным итогом аспирантуры стало не «получение дополнительных образовательных компетенций», а представление к защите кандидатской диссертации. Эта цель была достигнута, были приняты поправки в закон об образовании, и «научная составляющая» аспирантуры стала основной, а образовательная – сведена до минимума.

Научная работа аспиранта с последующей подготовкой кандидатской диссертации выполняется под руководством научного руководителя. Эта фигура является ключевой для всего процесса подготовки специалиста в аспирантуре. Поэтому согласие научного руководителя работать с данным аспирантом должно быть необходимым условием для возможности подать заявление на конкурс при приеме в аспирантуру. Ничего подобного в представленном на regulation документе нет.

Аспирант – это не студент, которого преподаватель обязан обучать. Нельзя заставить научного руководителя «из-под палки» работать с аспирантом, с которым он работать не хочет. А при предлагаемом порядке приема вполне можно представить себе ситуацию, когда аспирант выдержал конкурс, поступил, но научного руководителя для него не нашлось. Я вообще не понимаю, зачем понадобилось столь детально унифицировать порядок приема в аспирантуру, к тому же с привлечением «Госуслуг». Это находится в явном противоречии с основными идеями проведенной несколько лет назад реформы аспирантуры.

Итак, суд восстановил в должности главного научного сотрудника Института проблем передачи информации (ИППИ) РАН, одного из наиболее цитируемых российских ученых Михаила Сергеевича Гельфанда, признав его увольнение незаконным:

https://rtvi.com/news/sud-vosstanovil-v-dolzhnosti-uvolennogo-iz-ippi-ran-bioinformatika-mihaila-gelfanda/

Из комментария М.С.Гельфанда: «Моя научная группа существует, и общение со своими сотрудниками я не прерывал, потому что совместная работа не зависит от того, кто где числится и откуда уволен. А как будут строиться мои формальные отношения с руководством института, мы посмотрим. Хотел бы отметить, что оба заместителя директора, Юрий Костюкевич, который комментировал мое увольнение, и Сергей Чикирев, подписывавший приказ о моем увольнении, в институте уже не работают, причем говорят, что Чикирева уволили по той же статье, по которой увольняли меня.»

Наступающий ноябрь – месяц, когда состоятся важные международные форумы под эгидой ООН, посвященные глобальным проблемам. С 11 по 22 ноября в Баку пройдет 29-ая конференция ООН по климату, а с 25 ноября по 1 декабря в корейском Пусане состоится заключительная 5-ая сессия межправительственных переговоров по проблеме пластикового загрязнения водных сред.

Программа ООН по окружающей среде (UNEP) в преддверии саммита в Баку уже обнародовала свой пресс-релиз

https://www.unep.org/ru/novosti-i-istorii/press-reliz/strany-dolzhny-sokratit-ogromnyy-razryv-v-urovnyakh-vybrosov-v-novykh

а также большое количество дополнительных материалов:

https://www.unep.org/ru

Читая эти материалы, испытываешь смешанные чувства. С одной стороны, очевидно, что объемы выбросов парниковых газов растут невиданными в истории темпами, и это приводит к быстрому глобальному потеплению и сопутствующим изменениям климата во всем мире. С другой стороны, Парижское соглашение по выбросам парниковых газов было заключено еще в 2015 году, 9 лет назад. Но, читая упомянутый выше пресс-релиз, становится понятно, что оно не работает.

Цель удержать глобальное потепление в пределах полутора градусов уже рассматривается как все еще достижимая только при условии «глобальной мобилизации под руководством «Большой двадцатки» (G20) для сокращения уровня всех выбросов парниковых газов, начиная с сегодняшнего дня». В переводе с дипломатического языка на обычный это означает, что данная цель недостижима. Уже появляются новые цифры: если все страны будут выполнять свои обязательства, то возможно глобальное потепление к 2030 году составит 2.6-2.8 градусов. А если нет (что представляется более реальным сценарием), то и вовсе 3.1 градус. Приведу такой фрагмент пресс-релиза:

«Наступило время климатического кризиса. Нам нужна глобальная мобилизация в невиданных ранее масштабах и темпах – начиная с сегодняшнего дня и до следующего раунда климатических обязательств – или цель «сдержать повышение температуры в рамках 1,5°C» скоро будет превышена, а цель «сдержать температуру значительно ниже 2°C» займет свое место в отделении интенсивной терапии, – заявила исполнительный директор ЮНЕП Ингер Андерсен. – Я призываю все страны: пожалуйста, прекратите сотрясать воздух! Воспользуйтесь предстоящими переговорами КС 29 в Баку (Азербайджан), чтобы уже активизировать действия, подготовить почву для усиления ОНУВ, а затем приложить все усилия, чтобы выйти на путь снижения температуры до 1,5°C».

Не знаю, будем следить за саммитом в Баку, но вспомнилась знаменитая строчка из «Горя от ума» А.С.Грибоедова: «Блажен, кто верует, тепло ему на свете!».

Хотел бы отметить, что на сайте elibrary.ru собран богатый статистический материал о состоянии большей части российских научных журналов с 2008 по 2023 годы (включительно):

https://elibrary.ru/titles_compare.asp

Можно проследить, как менялись за эти годы различные импакт-факторы и рейтинги журналов, коэффициенты самоцитирования, индексы Хирша, Херфиндаля и Джини. Причем сравнение этих величин можно осуществить по разным выборкам журналов – как тематическим, так и по принадлежности к той или иной референтной группе (журналы, входящие в Web of Science, Scopus, RSCI, ВАК и т.д.).

Приведу пример. Я посмотрел выборку журналов по химии, входящих в RSCI. На первом месте по рейтингу Science Index там стоят «Успехи химии», как и должно быть. А вот на второе место в 2022 и 2023 годах неожиданно вышел журнал «Химическая физика», который у меня не ассоциируется со статусом ведущего журнала.

Смотрим детальнее: оказывается, что у этого журнала в последние годы существенно вырос двухлетний коэффициент самоцитирования (в 2022 году он достиг 72%, в 2023 году 53%). Таких показателей самоцитирования у научного журнала в этой области быть не может. Думаю, что это обстоятельство объясняет взлет журнала «Химическая физика» в рейтингах.

Разбираясь в приведенных на elibrary статистических данных, можно сделать еще много примечательных наблюдений. Например, мне стало интересно, у какого из входящих в RSCI журналов наибольший двухлетний коэффициент самоцитирования. Знакомьтесь: Журнал «Электронная техника. Серия 3. Микроэлектроника» - самоцитирование 72,2 %. Ну, ясное дело, в области микроэлектроники мы «впереди планеты всей», так что нам не на кого ссылаться, кроме как на самих себя.

На судебном процессе по обвинению члена-корреспондента РАН О.А.Кабова в ненадлежащем выполнении в 2014-2016 годах научного проекта в рамках ФЦП «Исследования и разработки» (я эту тему здесь многократно затрагивал, предыдущий пост был 20 октября) в ходе заседания 5 ноября предполагается заслушать экспертов И.И.Чернова и Е.В.Березину, экспертиза которых легла в основу обвинительного заключения следствия. Об этом сообщает в своем ТГ-канале адвокат Г.А.Шишебаров.

В связи с этим, Г.А.Шишебаров, а также общественный защитник, заместитель директора Института теплофизики СО РАН Д.Ф.Сиковский и сам О.А.Кабов сформулировали вопросы И.И.Чернову и Е.В.Березиной с тем, чтобы они могли заранее подготовиться к ответам в ходе судебного заседания. Эти вопросы вместе с подборкой документов, относящихся к экспертному заключению Чернова/Березиной, приведены в ТГ-канале адвоката:

https://t.me/advshishebarov/12

Вопросы адвоката больше касаются правовых вопросов, вопросы Д.Ф.Сиковского – примененной Черновым/Березиной методики, вопросы О.А.Кабова – оценке научной составляющей результатов выполнения проекта, внимание также акцентируется на различии понятий «эскизный проект» и «технический проект».

Считаю позитивной широкую огласку, которая сопровождает данный судебный процесс, в том числе то, что авторы судебной экспертизы будут отвечать на вопросы в ходе заседания суда. Тем более, что на эти вопросы будет непросто ответить без потери лица, если только не называть «черное-белым, а белое-черным». Возможно, это заставит задуматься тех, кому в дальнейшем будет предложено участвовать в подобных экспертизах.

Хотел бы также напомнить, что профильное Отделение энергетики, механики, машиностроения и процессов управления РАН высоко оценило результаты выполнения проекта под руководством О.А.Кабова (см. пост от 8 октября), отметив, что «все плановые показатели Соглашения, подписанного с Министерством, были выполнены, а по количеству публикаций в индексируемых в международных базах журналах и по объему привлеченных средств они были перевыполнены. В целом, благодаря выполнению Проекта российские ученые вошли в группу мировых лидеров в этой области науки. Была сформулирована и обоснована новая научная идея повышения интенсивности теплообмена, включая методику ее осуществления.»

Тем более удивительно, что И.И.Чернов и Е.В.Березина дали отрицательное заключение на результаты выполнения проекта. Еще ладно Березина, она не физик, но Иван Ильич Чернов закончил серьезный вуз МИФИ (еще в советское время) и всю жизнь проработал там. Конечно, он не специалист по теплофизике, но если ученый с хорошим физическим образованием просто прочитает отчеты по данному проекту, то он поймет, что перед ним отличная научная работа. Как при этом можно без потери самоуважения давать отрицательное заключение, да еще привлекая для этого методику, явно негодную для оценки работ в области физики? У меня нет ответа на этот вопрос.

На состоявшемся 15 октября заседании Президиума РАН было принято примечательное решение об основных принципах реформы системы присуждения премий РАН. До сих пор ежегодно вручалось несколько десятков таких премий, которые носили имена выдающихся российских ученых. Теперь предлагается вручать не более пяти премий в год, с увеличением денежной части премии. Подробнее о предлагаемом новом порядке присуждения премий РАН можно прочитать здесь:

https://disk.yandex.ru/i/2MW2uNSSTWN2yw

А здесь приведен перечень наград РАН, которые присуждались до сих пор:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B4%D1%8B_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D0%B8_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA

Во время одного из своих первых визитов в США в начале 90-х годов я был приглашен на ужин в дом знакомого профессора, который работал в моей области. У профессора был уже взрослый сын-студент, и я начал расспрашивать, чем он хочет заниматься в будущем. Молодой человек очень категорично заявил, что естественными науками или математикой он заниматься не хочет.

Причем он назвал удивившую меня причину: «В вашей науке любое утверждение либо правильное, либо ложное. Это неинтересно. Я хочу работать там, где по каждому вопросу можно высказывать разные мнения, чтобы была возможность обсуждать эти мнения. Вот это для меня интересно.» Тут еще жена профессора «подлила масла в огонь», сказав, что она хотела бы, чтобы ее сын занимался не скучной наукой, а чем-то «креативным». Тут уж профессор не выдержал, и вскричал: «По твоему мнению, наука – это не креативно?».

Для меня, воспитанного на традициях советского физико-математического образования, высказанные студентом мысли были достаточно необычными. И я спросил профессора, насколько такая позиция распространена. Он сказал, что вся современная молодежь такая – они любят порассуждать «вокруг да около», а непререкаемые научные истины для них скучны.

Прошло тридцать лет, и поколение «любителей обсуждать разные мнения» сейчас задает тон, в том числе в общественных обсуждениях. В какой-то мере, я связываю громадный резонанс вокруг больших языковых моделей типа ChatGPT именно с этим. Мне уже приходилось писать в данном ТГ-канале, что с физико-математической точки зрения ничего особенного в этих моделях нет – довольно тривиальная математика, помноженная на возможности компьютерного подбора весовых коэффициентов при обучении нейросети, так чтобы в итоге выдавался ответ, наиболее вероятный с точки зрения обучающего массива данных.

И если обучающий массив текстов большой языковой модели в основном создается «любителями обсуждать разные мнения», то не приходится удивляться, что на выходе мы получаем достаточно бессодержательный «словесный салат» (пользуюсь тут популярным в последние дни термином) из расхожих штампов. Тем не менее, все в восторге, особенно с учетом того, что появилась возможность порассуждать об опасности искусственного интеллекта для человечества.

Конечно, я немного утрирую. Часто нейросетевой ответ дает разумные подсказки, и именно так его имеет смысл использовать – как вспомогательный инструмент, с обязательной независимой перепроверкой этих подсказок. Однако, реальный прорыв будет тогда, когда можно будет научить нейросети выдавать количественные ответы, не противоречащие законам природы. Иными словами, необходимо «подружить» инструменты искусственного интеллекта со «скучными и не креативными» материями – физикой и математикой.

Примерно об этом говорится и в недавнем видеоролике немецкого популяризатора науки Сабины Хоссенфельдер с заключительной репликой «научите искусственный интеллект физике!»:

https://www.youtube.com/watch?v=TpfXFEP0aFs

В Российской академии наук началась подготовка к выборам новых членов РАН, которые состоятся в следующем году, скорее всего весной. На заседании 15 октября Президиум РАН принял постановление о подготовке к выборам:

https://disk.yandex.ru/i/hAL8JCyvmE_HLg

Наиболее важным новшеством, которое содержится в этом постановлении, является следующее. Все вакансии, которые образовались за счет естественной убыли членов РАН, делятся на две равные части. Половина вакансий объявляется по предложению соответствующих отделений РАН, а другая половина составляет фонд Президента РАН для объявления вакансий по приоритетным областям и направлениям науки.

При этом ключевым вопросом, который в постановлении пока оставлен без ответа, является то, будут ли вакансии из фонда Президента РАН объявляться по приоритетным направлениям в рамках соответствующих отделений, или предполагается перераспределение вакансий между отделениями.

Еще одним новым моментом является рекомендация для отделений объявлять вакансии с ограничением возраста (до 51 года на момент избрания, в просторечии – «молодежные вакансии») только на выборах членов-корреспондентов РАН, тогда как на прошлых выборах такие вакансии объявлялись также на выборах академиков.

В последние дни довольно громко прозвучало открытое письмо 44 ведущих специалистов в области изменения климата, которые предупредили о существенной недооценке риска драматических изменений главных течений в Атлантическом океане в ходе общего процесса глобального потепления.

Речь, конечно, не идет о том, что «Гольфстрим замерзнет» (как в известном анекдоте), но за счет общего перераспределения течений Гольфстрим перестанет приносить тепло в Северную Европу, так что на общем фоне глобального потепления в этом регионе, наоборот, уже в этом веке произойдет существенное похолодание. Краткое содержание письма климатологов изложено здесь:

https://lenta.ru/news/2024/10/24/klimatologi-predupredili-strany-severnoy-evropy-o-neminuemoy-katastrofe/

а само письмо можно прочитать здесь:

https://en.vedur.is/media/ads_in_header/AMOC-letter_Final.pdf

Я не специалист в области изменения климата, так что не могу судить, насколько серьезны опасения подписавших письмо ученых. Хотя жизненный опыт подсказывает, что это, скорее всего, не основанная на твердо установленных фактах «страшилка», призванная привлечь дополнительное внимание к деятельности по сокращению выбросов парниковых газов.

Хотел бы заострить внимание на другом. И в данном случае, и для решения проблемы загрязнения планеты пластиковым мусором (в чем я гораздо лучше разбираюсь), успех может быть достигнут только при скоординированной политике большинства сколько-нибудь крупных мировых держав. Чтобы убедить правительства этих держав, ученые должны представить совершенно неоспоримые аргументы, свободные от какой-либо политической окраски. И, как первый шаг, достичь согласия между собой.

Поэтому, когда речь идет о «глобальных вызовах» типа климатических изменений или пластикового загрязнения планеты, совершенно необходимо всестороннее и безбарьерное обсуждение соответствующих проблем на международных и междисциплинарных научных площадках. Надо найти общий язык и прийти к консенсусу, причем какие-либо формы дискриминации здесь недопустимы – без согласованных действий всех крупных стран просто ничего не получится.

Во вчерашнем посте я предсказывал, что, скорее всего, скоро будут разработаны алгоритмы, которые позволят автоматически выявлять признаки научной недобросовестности при сканировании по большому объему опубликованных статей. Как в воду глядел.

Сегодня я прочитал в Nature, что американская компания Scitility запустила в сентябре специальный сайт Argos, который автоматически выявляет статьи с «высоким риском ретракции». Критерием служит наличие среди авторов персоналий, статьи которых были уже многократно ретрагированы, либо наличие ссылок на ретрагированные статьи.

К настоящему времени Argos уже выявил 40 тысяч «high-risk papers» и 180 тысяч «medium-risk papers». Проиндексированы также 50 тысяч ретрагированных статей. Это позволило получит интересную статистику по различным издательствам и журналам, которая приводится в статье в Nature:

https://www.nature.com/articles/d41586-024-03427-w

Особенностью этого нового инструмента является то, что к нему есть открытый доступ после необременительной процедуры регистрации. Я прошел регистрацию и зашел на сайт

https://www.scitility.com/argos

Выяснил, что там приведена информация по high-risk papers и retracted papers. Например, только за один сегодняшний день в базу добавлены 41 high-risk paper, т.е. статьи – вероятные кандидаты на ретракцию. Имеется поиск по имени автора и по DOI. Приведена статистика по ретракциям и по high-risk papers для издательств и по ретракциям для 3906 журналов. Часть этих данных приведена в статье в Nature.

Конечно, Argos пока не использует нейросетевой подход, но база данных, которая будет накоплена на этом сайте, сможет быть использована для обучения соответствующих инструментов искусственного интеллекта. Такие инструменты, без сомнения, скоро появятся. Из всего этого можно сделать вывод, что научное сообщество пытается активно противодействовать случаям жульничества и недобросовестности, которые, к сожалению, все чаще можно встретить в публикуемых научных статьях.

«Накрутки» цитирований для поднятия научного рейтинга того или иного ученого становятся все более распространенным видом жульничества в науке. На самом деле, такие «накрутки» можно легко идентифицировать. Если число цитирований ученого за короткое время очень сильно растет (например, удваивается), и за это время не появилась какая-нибудь сверхвыдающаяся статья этого ученого, то скорее всего тут дело нечисто.

Журнал Science в последнее время уделяет большое внимание этому вопросу. Вот и во вчерашней публикации рассказывается о том, что издательству Springer/Nature пришлось ретрагировать сразу 75 статей, в которых ректор университета Саламанки (Испания) Juan Manuel Corchado был процитирован аж 1772 раза, причем в ряде случаев эти цитирования не имели никакого отношения к тематике статьи.

https://www.science.org/content/article/springer-nature-retracts-75-papers-connected-spanish-university-head

Думаю, что недалек тот день, когда крупнейшие научные издательства будут выявлять жульничество подобного рода с использованием инструментов искусственного интеллекта. И тогда «тайное станет явным», поэтому я бы никому не советовал заниматься недобросовестными манипуляциями с цитированием подобными тем, которые описаны в публикации в Science.

На позавчерашнем заседании проходящего в Новосибирске судебного процесса по обвинению члена-корреспондента РАН О.А.Кабова в мошенничестве при выполнении в 2014-2016 годах научного проекта в рамках ФЦП «Исследования и разработки» были наконец заслушаны показания потерпевшей стороны. Напомню, что Институт теплофизики СО РАН отказался считать себя потерпевшей стороной, поэтому эту роль в данном процессе взяло на себя Минобрнауки.

В качестве представителя министерства в Новосибирск прибыл Д.Е.Истратов, показания которого описаны в ТГ посте Г.А.Шишебарова, адвоката Олега Александровича:

https://t.me/advshishebarov/5

Истратов подтвердил выводы следствия, поскольку «он не может не доверять следователю». При этом на вопросы адвоката он ответил, что «с материалами уголовного дела по обвинению Кабова О.А. он не знакомился, в чем на сегодняшний день обвиняется Кабов О.А. – ему не известно, какой ущерб Кабов О.А. по обвинению причинил Минобрнауки России – ему также не известно.» __Возникает резонный вопрос – а зачем он тогда вообще приехал из Москвы в Новосибирск?

В посте от 8 октября я сообщал, что профильное Отделение РАН, рассмотрев итоги выполнения проекта под руководством О.А.Кабова, сочло, что все плановые показатели проекта были выполнены и что благодаря выполнению проекта российские ученые вошли в группу мировых лидеров в этой области науки.
Я также отмечал, что «с учетом того, что РАН позиционируется как высший орган в области научной экспертизы, данное заключение представляет собой сильный аргумент в ходе проходящего судебного процесса. В частности, по идее Минобрнауки должно было бы еще раз вернуться к вопросу об определении своего статуса в этом процессе как потерпевшей стороны.»

К сожалению, этого пока не произошло. Я все же надеюсь, что Минобрнауки найдет возможность пересмотреть свою позицию. Все же министерство работает с учеными и должно в первоочередном порядке прислушиваться к их мнению. В данном случае позиция специалистов из научно-образовательного сообщества совершенно однозначна, ситуация кристально ясная.

Прочитав эту публикацию Павла Котляра

https://rtvi.com/news/v-rnimu-pirogova-zayavili-chto-gomeopatiya-pomogaet-izbezhat-muzhskogo-besplodiya/

я не мог поверить, что ученый может такое сказать в научном докладе. Посудите сами:

Говоря о возможных причинах мужского бесплодия, Ильенко заявила, что оно может формироваться еще на стадии внутриутробного развития — при тазовом предлежании, когда плод располагается головкой у дна матки, а у малого таза матери находятся его ягодицы. Такое положение плода она назвала «антигравитационным», и, обращаясь к залу, рассказала о наиболее эффективном решении проблемы.

«Поэтому, наши уважаемые акушеры-гинекологи, описаны старинные методики переворота плода из тазового в головное предлежание. В том числе есть только два гомеопатических препарата, которые способны перевести (плод)… — один для брюнеток, другой для блондинок, — рассказала Ильенко. — Другое дело, что это нельзя делать дома. Это надо делать в роддоме, где рядом операционная, потому что плод начинает двигаться, он ножками перемещает-перемещает и может встать в косое, потом в поперечное положение, потом в головное. Это делается только при достаточном количестве вод. Но это самая ранняя профилактика мужского бесплодия».

Но есть видеозапись этого доклада (начиная с 57-ой минуты):

https://vk.com/video-534603_456240274?list=ln-wu6mHIVwnQhMwfZG5K

Удивительно, что все это говорит декан педиатрического факультета Российского национального исследовательского университета им. Н.И.Пирогова (в просторечии – второго меда) (!) профессор, заслуженный врач РФ Л.И.Ильенко. Которая, к тому же, использовала свой доклад для рекламы других многочисленных гомеопатических препаратов для беременных (по-видимому, столь же эффективных, как упомянутые выше чудо-средства, различные для рожениц-брюнеток и рожениц-блондинок).

Хотел бы обратить внимание на несколько серий книг, которые издательство МГУ начало публиковать к 270-летнему юбилею МГУ. Сюда относятся серии «Труды выдающихся ученых МГУ», «Из сокровищницы Московского университета», «История Московского университета» и конечно же «Классический университетский учебник».

В последней из упомянутых серий уже издано 60 учебников, еще около 20 книг будут изданы до конца этого года, издание учебников будет продолжаться в течение всего 2025 юбилейного года. Перечень уже вышедших из печати книг серии «Классический университетский учебник (которые можно приобрести) имеется на сайте издательства МГУ:

https://msupress.com/catalogue/books/knizhnye-serii/klassicheskiy-universitetskiy-uchebnik/

Некоторые книги представляют собой новые издания ранее вышедших, но большинство – абсолютно новые учебники, написанные на основе курсов лекций, которые читались в МГУ в последние годы. В качестве примера приведу два уже изданных учебника, написанных профессорами нашей кафедры физики полимеров и кристаллов физического факультета МГУ. Это книга О.И.Виноградовой «Коллоидные системы: коллоидная химия для физиков»:

https://msupress.com/catalogue/books/book/kolloidnye-sistemy-kolloidnaya-khimiya-dlya-fizikov/

и книга М.О.Галлямова «Методы оптической и электронной микроскопии»:

https://msupress.com/catalogue/books/book/metody-opticheskoy-i-elektronnoy-mikroskopii/

Одним из важных достоинств этих книг, как и многих других учебников данной серии, является то, что при описании актуальных проблем современной науки в них используется язык, понятный для студентов профильной специальности (это как раз то, что отличает учебник от монографии).

На последующий период запланировано издание еще очень многих книг из этой серии, которые, я уверен, будут способствовать улучшению преподавания соответствующих лекционных курсов в российских университетах. Поэтому имеет смысл следить за объявлениями о книжных новинках на сайте издательства МГУ.

Информация к размышлению:

https://www.vedomosti.ru/society/articles/2024/10/15/1068706-minobrnauki-prosit-prodlit-stroitelstvo-treh-proektov

Мне попалось на глаза содержательное интервью академика В.П.Ананикова журналу «Эксперт» о Нобелевской премии по химии этого года:

https://expert.ru/nauka/uspekh-ii-ne-svoditsya-tolko-k-obrabotke-ranee-dostupnykh-dannykh/

Интересно, что, отвечая критике присуждения этой премии со стороны «чистых» химиков, Валентин Павлович использует те же аргументы, которые я приводил в посте от 11 октября по отношению к премии по физике. Он предлагает считать химией в широком смысле этого слова удостоенные Нобелевской премии работы в области компьютерного дизайна белков и предсказания их структуры с применением методов искусственного интеллекта. И приводит убедительные аргументы для такой точки зрения.

Более того, говоря о перспективах развития ИИ, он идет дальше: «Говоря о трендах и дальнейшем развитии ИИ, я могу предсказать, что искусственный интеллект со временем получит Нобелевскую премию по литературе. Хоть это и кажется пока невероятным, но имеет основания в современном развитии технологий. Уже сегодня ИИ-модели, такие как GPT, создают тексты, которые порой сложно отличить от произведений, написанных людьми. Эти системы способны не только генерировать грамматически правильные предложения, но и встраивать в них эмоции, символику, метафоры и даже строить сюжетные линии, характерные для определенных литературных жанров.

Если ИИ продолжит развиваться с той же скоростью, он сможет выйти на новый уровень креативности, где его работы будут восприняты как уникальные литературные достижения. Уже сейчас некоторые эксперименты с ИИ показывают способность алгоритмов к созданию поэзии и прозы, которые даже вызывают у читателей эмоциональный отклик. Возможно, через несколько десятилетий литературные произведения, созданные ИИ, будут восприниматься не просто как экспериментальные тексты, а как полноценные художественные работы, способные конкурировать с произведениями людей.

Кроме того, такие работы могут предложить новый взгляд на литературу, сочетая элементы различных культур, стилей и эпох, что добавит оригинальности и новаторства. Таким образом, вручение Нобелевской премии по литературе ИИ может стать символом новой эпохи.»

Можно себе представить, что это утверждение вызовет критику среди сообщества писателей. А я, пожалуй, с этим согласен. Посмотрим, «дозреет» ли когда-нибудь жюри Нобелевской премии по литературе до такого решения. В общем, я бы советовал прочитать это интервью. А относительно аргументов критиков о том, что «лучше бы присудить не тем, а этим», время покажет.

К тому же, применительно к различным премиям, наградам и т.д. имеет смысл помнить высказывание Катона, политика времен древнеримской республики – того самого, который повторял в своих речах «Карфаген должен быть разрушен». По меркам того времени, он прожил очень долгую жизнь (85 лет) и заканчивал ее в атмосфере почета и всеобщего уважения. Когда его спросили, почему в Риме нет ни одного его памятника (ставить памятники живым знаменитым людям было нормально по обычаям того времени) он говорил: «По мне, пусть лучше спрашивают, почему Катону не поставили статую, чем – почему ее поставили».

Завершилась Нобелевская неделя и, безусловно, премия по физике собрала наибольшее число противоречивых комментариев. От самых разных представителей физического научного сообщества приходилось слышать примерно следующее: «Премию по физике дали математикам, это безобразие! Нобель не учреждал премию для математиков! Нобелевский комитет поддался на общий хайп, который возник вокруг инструментов искусственного интеллекта после появления ChatGPT!».

Я не принадлежу к числу таких критиков. Почитайте подробно обоснование присуждения премии по физике этим двум ученым (я давал ссылки в посте от 8 октября). Нобелевский комитет, по сути, признал, что корни того, что мы называем искусственный интеллект, зародились, когда Хопфилд исследовал системы магнетиков методами теоретической физики, а не в головах чистых математиков. А затем Хинтон сделал следующий шаг, во многом обусловленный представлениями статистической физики – не случайно он назвал свою модель «машина Больцмана».

Поэтому я бы предложил посмотреть на эту проблему с другой стороны и просто считать физикой (в широком смысле этого слова) изучение искусственного интеллекта и нейросетей, преподавать соответствующие курсы студентам-физикам. Существуют же на физических факультетах кафедры биофизики, геофизики, химической физики и т.д. Кстати, я думаю, что ученые с физическим образованием могут привнести новые акценты в эту область по сравнению со специалистами по «computer science». Как это в свое время сделали лауреаты Нобелевской премии по физике этого года.

Достойная задача, от которой физикам не уйти – как сделать так, чтобы искусственный интеллект выдавал не просто наиболее вероятный, но правильный ответ, не противоречащий фундаментальным физическим законам. Скажем, большим языковым моделям типа ChatGPT в этом смысле доверять нельзя, ответы можно использовать лишь как подсказку, но надо все перепроверять.

В этой связи напомню, что хайп вокруг искусственного интеллекта начался после того, как глава компании Open AI Сэм Альтман принял решение о предоставлении широкого доступа всем желающим к ChatGPT. Судя по всему, в компании были и другие мнения на этот счет. Считалось, что этот инструмент небезопасен, поскольку дает ложные ответы. И, возможно, именно этим обусловлено одно из первых высказываний Джеффри Хинтона в статусе лауреата Нобелевской премии.

Признав, что его «машина Больцмана» сама по себе сейчас не используется, он сказал, что его исследования продолжили и развили его ученики. И далее: «Мне особенно повезло, что у меня было много очень умных студентов, намного умнее меня, которые действительно заставили все работать. Они продолжили делать великие дела. Я особенно горжусь тем фактом, что один из моих студентов [Илья Суцкевер] уволил Сэма Альтмана, который был нацелен исключительно на получение прибыли».

https://www.ferra.ru/news/techlife/kryostnyi-otec-ii-obvinil-glavu-openai-v-neuyomnom-zhelanii-deneg-09-10-2024.htm

Будущее покажет, кто тут прав. Альтман опять во главе Open AI, Суцкевер создал свою компанию, а без шума вокруг ChatGPT Хинтон не стал бы Нобелевским лауреатом. Одно несомненно – эта область нуждается во вкладе со стороны физиков.

В посте от 4 сентября я писал о появившемся на regulation проекте постановления Правительства «о порядке определения показателей эффективности мер и инструментов государственной политики в области НТР». Позавчера в «Независимой газете» была опубликована статья Андрея Ваганова, в которой содержится критика этого проекта:

https://www.ng.ru/science/2024-10-08/9_9110_noise.html

Основное направление критики связано с тем, что показатели эффективности государственной научно-технической политики предлагается определять с помощью количественных формул, которые берутся «с потолка». Например, «место Российской Федерации в мире по объему научных исследований и разработок» предлагается определять по формуле:

Мрф = (Мрф/ОЭСР * 0,3) + (Мрф/с * 0,15) + (Мрф/п * 0,25) + (Мрф/ВЗИР * 0,3)
где:
Мрф – место РФ в мире по объему научных исследований и разработок;
Мрф/ОЭСР – место РФ по численности исследователей в эквиваленте полной занятости среди ведущих стран мира;
Мрф/с – место РФ по удельному весу в общем числе статей в изданиях, индексируемых в международных базах данных;
Мрф/п – место РФ в общем числе выданных (зарегистрированных) патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы;
Мрф/ВЗИР – место РФ по объему затрат на исследования и разработки.

В публикации в НГ говорится: «Откуда появились весовые коэффициенты в этой формуле, да и сами «места», умножаемые на эти коэффициенты, взятые, похоже, по какому-то наитию, но не по строгому расчету… «Место по объему затрат умножается на 0,3, а по патентам – на 0,25… С ходу не придумаешь, как опровергнуть эту глупость… И сумма взвешенных мест в разных областях даст некое агрегированное место?! Ну это пик абсурда!» – считает профессор Олег Сухарев».

Строго говоря, с этой критикой не поспоришь. Но, с другой стороны, если говорить об интегральных показателях развития научно-технологической сферы, то они могут быть только количественными. Однако, методы подсчета этих количественных показателей должны основываться на картине (пусть идеальной, но четко определенной) желаемых качественных сдвигов, а не на «изобретении» такой формулы, по которой будет удобно отчитываться. Надеюсь, что это соображение будет принято во внимание в ходе доработки данного проекта постановления Правительства.

В интернете можно найти довольно много шутливых предположений, что завтрашняя Нобелевская премия по литературе будет присуждена произведению, написанному с помощью инструментов искусственного интеллекта. К этому, конечно же, нельзя относиться серьезно, однако я на всякий случай погуглил, и обнаружил, что в продаже имеется много книг «written by AI». Интересно почитать, чтобы составить свое мнение.

Объявлены лауреаты Нобелевской премии по химии этого года. Как и в случае премии по физике, тут тоже не обошлось без методов искусственного интеллекта. Но думаю, что эта премия не вызовет такого же количества противоречивых комментариев. Ее присудили за действительно выдающиеся достижения. В качестве обоснования Нобелевский комитет опубликовал следующие два текста: для широкой публики и более специализированный:

https://www.nobelprize.org/prizes/chemistry/2024/popular-information/
https://www.nobelprize.org/uploads/2024/10/advanced-chemistryprize2024.pdf

Половина премии присуждена Дэвиду Бейкеру из университета штата Вашингтон в Сиэттле за компьютерный дизайн структур не встречающихся в природе белков. Это известный ученый, который еще в 90-х годах участвовал в конкурсах на наиболее точное компьютерное предсказание структур природных белков. Но в начале нулевых годов он поставил вопрос по-другому: захотел создать «с нуля» белки, не встречающиеся в природе, но имеющие заданную структуру. В 2003 году появился первый синтезированный таким образом белок, содержащий 93 аминокислотных остатка. И с тех пор синтезированные этой группой искусственные (не встречающиеся в природе) белки только усложнялись и приобретали новые функциональные свойства.

А вторая половина премии присуждена создателям хорошо известной компьютерной программы AlphaFold2 для предсказания пространственных структур белков по известной последовательности аминокислотных остатков. Эта программа на сегодняшний день представляет собой наиболее впечатляющий пример применения методов искусственного интеллекта в естественных науках, она основана на нейросети, обученной на громадном количестве известных белковых структур. Когда в 2020 году программа AlphaFold2 показала для всех белков результаты, практически не отличающиеся от рентгеноструктурных данных, организаторы конкурсов на наиболее точное компьютерное предсказание структур природных белков объявили о завершении конкурсов.

В заключении Нобелевского комитета говорится также, что в последнее время начались интенсивные исследования по применению AlphaFold2 для решения задачи создания новых белковых молекул, не встречающихся в природе, но обладающих нужными каталитическими свойствами. То есть эти исследования основаны на объединении подходов, отмеченных в двух «половинках» Нобелевской премии этого года. Этот путь может привести к новым впечатляющим научным и практическим достижениям.

На этой неделе проходит объявление лауреатов Нобелевской премии этого года. Если говорить о естественных науках, то лауреаты в двух из трех номинаций уже известны. Хотел бы обратить внимание на то, что Нобелевский комитет сопровождает свои объявления двумя подробными текстами с обоснованием сделанного выбора. Один текст (popular information) предназначен для широкой публики, другой (advanced information/scientific background) для научного сообщества (хотя он тоже написан в популярном стиле).

По вчерашней премии в области физиологии и медицины (за открытие микроРНК) эти два текста находятся по ссылкам:

https://www.nobelprize.org/prizes/medicine/2024/press-release/
https://www.nobelprize.org/prizes/medicine/2024/advanced-information/

Сейчас уже появилось много заметок о премии в этой номинации на русском языке. В частности, мне понравилось, как про это написано на сайте биомолекула ру:

https://biomolecula.ru/articles/mikrornk-s-ogromnym-vliianiem-za-chto-vruchili-nobelevskuiu-premiiu-po-meditsine-2024

Соответствующие два текста с обоснованием сегодняшней премии по физике (за основы методов машинного обучения искусственных нейронных сетей) можно прочитать здесь:

https://www.nobelprize.org/prizes/physics/2024/popular-information/
https://www.nobelprize.org/uploads/2024/09/advanced-physicsprize2024.pdf

Тут Нобелевскому комитету пришлось решать непростую задачу: показать, что эти безусловно выдающиеся работы относятся к физике, а не к прикладной математике (по математике Нобелевские премии не присуждаются). И надо отдать должное – это удалось обосновать, несколько раз обращая внимание на то, что идеи развиваемых методов лауреаты почерпнули именно из аналогий с процессами в реальном физическом мире.

В данном ТГ-канале я уже много раз писал о проходящем сейчас в Новосибирске судебном процессе по обвинению члена-корреспондента РАН О.А.Кабова в мошенничестве при выполнении в 2014-2016 годах научного проекта в рамках ФЦП «Исследования и разработки» (предыдущий пост был опубликован 24 сентября).

Из ТГ-канала Г.А.Шишебарова (адвоката Олега Александровича) можно узнать, что в ходе очередного заседания 4 октября суд приобщил к делу ряд документов, из которых я хотел бы выделить заключение Отделения энергетики, механики, машиностроения и процессов управления РАН, подписанное заместителем академика-секретаря, членом-корреспондентом РАН А.Ю.Вараксиным и направленное (в ответ на адвокатский запрос) письмом от вице-президента РАН академика С.Л.Чернышева:

https://disk.yandex.ru/i/m_TXEJopycSaaQ

В заключении, в частности, говорится: «Выполнение проекта подтвердило перспективность исследований по интенсификации теплообмена в выбранном направлении и дало толчок к более детальному исследованию ряда задач… Впервые были обнаружены термокапиллярные эффекты, важные для повышения эффективности теплообмена стенки с тонкой пленкой теплоносителя…

С формальной стороны вопроса, все плановые показатели Соглашения, подписанного с Министерством, были выполнены, а по количеству публикаций в индексируемых в международных базах журналах и по объему привлеченных средств они были перевыполнены… В целом, благодаря выполнению Проекта российские ученые вошли в группу мировых лидеров в этой области науки. Была сформулирована и обоснована новая научная идея повышения интенсивности теплообмена, включая методику ее осуществления.»

С учетом того, что РАН позиционируется как высший орган в области научной экспертизы, данное заключение представляет собой сильный аргумент в ходе проходящего судебного процесса. В частности, по идее Минобрнауки должно было бы еще раз вернуться к вопросу об определении своего статуса в этом процессе как потерпевшей стороны.

Сегодня в журнале Nature Aging вышла статья, в которой проанализированы статистические данные о динамике за последние 30 лет средней продолжительности жизни в наиболее благополучных странах по этому показателю (Австралия, Испания, Италия, Франция, Швейцария, Швеция, Южная Корея, Япония). Для сравнения к этому перечню добавлены также США и Гонконг.

Основной вывод: в этих странах рост средней продолжительности жизни существенно замедлился, так что, если не произойдет какого-либо кардинального прорыва в борьбе с биологическим старением, данный показатель в среднем вряд ли превысит 85 лет даже в наиболее благополучных странах. Статью интересно прочитать и сравнить обширные статистические данные для различных стран, а также выводы, которые делаются на основе этих данных. Изложение результатов статьи на русском языке можно посмотреть здесь:

https://naked-science.ru/article/medicine/tempy-rosta

А вот ссылка на саму статью:

https://www.nature.com/articles/s43587-024-00702-3

Завершилась Вторая всероссийская конференция с международным участием «Микропластик в науке о полимерах», которая проходила в Великом Новгороде с 1 по 5 октября:

https://microplastics.ru/ru/

В посте от 3 октября я уже описывал впечатления от первого дня работы конференции, когда состоялся мой доклад. Сейчас можно подвести итоги: конференция прошла на высоком уровне и явилась важным шагом в придании «научной окраски» проблеме влияния микропластика на окружающую среду и здоровье человека, во многом вопреки широко растиражированным в СМИ мифам.

Этому способствовало начало полномасштабных научных исследований по данной теме в Новгородском государственном университете им. Ярослава Мудрого в рамках мегагранта под руководством выдающегося ученого Хосе Кенни (университет Перуджи, Италия), которому оказывает организационную и научную поддержку член-корреспондент РАН С.В.Люлин. С заключительной резолюцией конференции можно ознакомиться здесь:

https://disk.yandex.ru/i/MUlyqbo618VQsQ

Я бы хотел здесь обозначить интересное новое направление исследований, которое сформировалась по итогам дискуссий после моего выступления на этой конференции. В посте от 3 октября я отмечал, что «в реальных биологических условиях и частицы целлюлозы, и частицы синтетических полимеров «облеплены» слоем мелкой поверхностно-активной биоты, так что они должны одинаково восприниматься иммунной системой человека. А уж о микрочастицах неорганической пыли/песка и говорить нечего. Эти частицы проникают в живые организмы (в том числе, в ткани человека) по тем же механизмам, что и микропластик».

После обсуждений на конференции, я понял, что это утверждение требует дополнительной проверки. Микрочастицы пластика, пыли/песка, целлюлозы, лигнина, хитозана обладают разной степенью гидрофобности, на их поверхности находятся различные функциональные группы, поэтому нельзя исключать, что свойства налипающего слоя мелкой биоты для них будут различны. При исследовании микропластика этот налипающий слой биоорганики («опушку») обычно удаляют (например, перекисью водорода с различными добавками), чтобы затем исследовать сердцевину, т.е. сам микропластик.

Но именно эта удаляемая «опушка» (а не сердцевина микрочастицы) важна с точки зрения иммунного ответа живого организма! Поэтому имеет смысл более подробно исследовать состав налипающего слоя мелкой биоты для микрочастиц различной природы. Думаю, что это станет важным направлением научных исследований, которое позволит определить те случаи, когда микропластик может быть потенциально опасен для здоровья человека.

Утром я здесь перепостил пародию на известную басню И.А.Крылова с ТГ-канала «Русский research» не столько потому, что действительно смешно, и не потому, что неизвестный автор предварил эту пародию посвящением мне и моей деятельности. Просто этот изящный текст избавил меня от необходимости писать традиционный ежемесячный неприятный пост о многомесячном отставании с изданием журналов РАН, а также о других связанных с этим недостатках (таких как отсутствие даже намеков на планы осуществить англоязычные переводы статей).

Имеет смысл лучше поговорить о хорошем. Напомню, что в посте от 2 мая я уже писал, что

«На платформе CoLab разработана и внедрена электронная журнальная система полностью собственной разработки. При реализации интерфейса этой системы было уделено особое внимание возможности размещения интерактивных веб-версий статей, а также удобству процесса рецензирования.

Журнальная система интегрирована с поисковиком Cobalt и базой публикаций CoLab, что позволяет автоматически вести подсчёт цитирований всех статей. Это может быть очень полезно тем российским журналам, которые хотят привлечь больше авторов и читателей.

Думаю, что это достижение будет иметь важные последствия для всей российской журнальной сферы. Причем все это сделано без всякого государственного финансирования.»

И вот эти последствия начали совершаться. На разработанную CoLab журнальную систему перешел журнал Russian Chemical Reviews – английская версия самого высокорейтингового российского журнала «Успехи химии»:

https://t.me/colaboratory/1637

Причем все выпуски 2023 и 2024 там уже имеются в открытом доступе. Постепенно туда будут переноситься и архивы прошлых лет. Об этом достижении сегодня хорошо написано в ТГ-канале «Зоопарк из слоновой кости»:

https://t.me/ivoryzoo/4998

Приведу оттуда один фрагмент: «Еще раз повторим: энтузиасты с небольшой командой сделали полноценную журнальную платформу. На аналогичную задачу некоторые небезызвестные госструктуры получили примерно на два порядка больше денег и выдали в результате откровенное убожество. Пожелаем КоЛабовцам удачи - они большие молодцы, и именно поэтому они сейчас и наживут себе врагов.»

творчество подписчика, беспокоящегося о судьбе российских научных журналов

(для посвящённых в проблематику)

Вчера в Великом Новгороде открылась Вторая всероссийская конференция с международным участием «Микропластик в науке о полимерах»:

https://microplastics.ru/ru/

Первый день конференции прошел весьма интересно. Были заслушаны очень содержательные доклады, которые проливают дополнительный свет на много обсуждаемую в последнее время проблему возможного воздействия микропластика на окружающую среду, включая гипотетические риски для здоровья людей.

Конференция открылась докладом, в котором я сформулировал основные положения по своему видению данной проблемы. Эти положения были многократно описаны в данном ТГ-канале, поэтому я остановлюсь только на одном новом аспекте, который возник после обдумывания тезисов недавнего доклада академика А.М.Музафарова на семинаре Научного совета РАН по высокомолекулярным соединениям.

Когда говорят о загрязнении планеты полимерными отходами, почти всегда имеют в виду синтетические полимеры. Однако их производится всего 400 млн. тонн в год, тогда как природа ежегодно производит натуральные полимеры (целлюлоза, хитин) в количестве, как минимум, на два порядка большем. Обычно говорят, что этот избыток природных полимеров (в основном, целлюлозы за счет роста лесов) сам по себе регулируется за счет естественных процессов, но во многих случаях деструкция (например, за счет гниения древесины) происходит столь же медленно, что и для синтетических полимеров.

Скажем, сваи из лиственницы, на которых стоят старые дома в Венеции, прекрасно сохранились на протяжении тысячи лет. Кроме того, деструкция древесины с неизбежностью приводит к накоплению «природного» микропластика – мелких частиц целлюлозы, которые должны присутствовать в окружающей среде, причем в количествах, заметно превышающих таковые для частиц синтетических полимеров. Разумеется, в реальных биологических условиях и частицы целлюлозы, и частицы синтетических полимеров «облеплены» слоем мелкой поверхностно-активной биоты, так что они должны одинаково восприниматься иммунной системой человека.

Вчера я несколько раз задавал вопрос докладчикам, которые рассказывали об обнаружении микропластика в тех или иных водных средах, видят ли они наряду с микропластиком также микрочастицы целлюлозы. Почти все отвечали, что да, видят, и в гораздо большем количестве. А уж о микрочастицах неорганической пыли/песка и говорить нечего. Эти частицы проникают в живые организмы (в том числе, в ткани человека) по тем же механизмам, что и микропластик. Но почему-то всех беспокоит именно он.

В целом, заслушанные доклады подтверждают мой заключительный тезис о том, что вред от микропластика для живых организмов сильно переоценивается. Хотя этот вопрос надо продолжать исследовать – ясно, например, что структура налипающего на частицы слоя мелкой биоты будет зависеть от степени гидрофобности частиц. Вместе с тем, общая проблема загрязнения водных сред обычным «макропластиком» действительно является серьезной экологической угрозой.

После публикации здесь вчерашнего поста дело пошло быстрее. Комиссия РАН по борьбе с лженаукой получила «добро» на обнародование заявления по вопросу преподавания теории эволюции в школах:


https://rtvi.com/news/komissiya-ran-po-borbe-s-lzhenaukoj-otreagirovala-na-prizyvy-zapretit-teoriyu-darvina/

Вот уже и патриарх Кирилл заступился за Дарвина:

https://www.rbc.ru/society/30/09/2024/66fa85e39a794760720ea4d4

а РАН все молчит. Хотя взвешенный и сильный текст заявления Комиссии по борьбе с лженаукой был еще неделю назад направлен на согласование председателю Экспертного совета РАН, вице-президенту РАН С.Н.Калмыкову.

На прошедшей неделе журнал Science опубликовал сенсационное расследование об одном из самых влиятельных нейробиологов мира, который был заподозрен в мошенничестве при подготовке данных для своих научных статей (в основном, речь идет о редактировании изображений, полученных экспериментальными методами, в частности конфокальной микроскопией) для создания более привлекательного впечатления от воздействия того или иного фармакологического препарата:

https://www.science.org/content/article/research-misconduct-finding-neuroscientist-eliezer-masliah-papers-under-suspicion

Добавляет остроты то, что подозреваемый ученый руководил секцией нейродегенеративных заболеваний в National Institute of Health – организации, которая финансирует большую долю биомедицинских исследований в США (бюджет этой секции – 2.6 млрд USD). Кроме того, в своей области он входил в пятерку наиболее известных и цитируемых ученых мира.

Автор статьи в Science пишет, что некоторые ученые заподозрили неладное уже некоторое время назад - после того, как ряд вопросов и комментариев появились на сайте PubPeer, который предназначен для обсуждения научным сообществом уже опубликованных статей. После этого все публикации данного автора были проверены и было составлено 300-страничное досье о многочисленных случаях мошенничества в иллюстрациях к 132 опубликованным статьям, опубликованным в период с 1997 по 2023 год.

Статья в Science содержит много оговорок, которые «по уму» надо бы прояснить перед обнародованием столь серьезных обвинений. Но автор обосновывает неотложность публикации тем, что на основе этих статей компанией Prothena разработано лекарство, применяемое при болезни Паркинсона, которое уже проходит испытания на людях (результаты этих испытаний противоречивы: некоторые не показывают какого-либо позитивного эффекта на развитие болезни, в других случаях имелся слабый положительный результат).

Должен сказать, что меня смущает именно это обстоятельство, но по другой причине. Когда речь идет о Big Pharma, особенно в области нейродегенеративных заболеваний, там задействованы гигантские деньги. Соответственно, возможна конкурентная борьба между компаниями, одним из способов ведения которой могут быть «заказные статьи».

Мы в России хорошо знакомы с этим явлением, но у нас обычно «заказные статьи» написаны столь топорно, что легко распознаются. А вот в данном случае, все выполнено намного тоньше и правдоподобнее. Впрочем, возможно, это я просто попал под влияние распространенного в наши дни недуга конспирологии. Так или иначе, авторам статей, допускающих редактирование микроскопических изображений для более правдоподобной иллюстрации выводов научной статьи, стоит задуматься – «все тайное становится явным».

За последние дни существенно увеличилось количество вбрасываемого в СМИ околонаучного хайпа, касающегося «квантовых технологий», то есть квантовых компьютеров, квантовых коммуникаций, квантовых сенсоров и т.д. Дошло до того, что оказывается мы не можем связаться с инопланетянами, поскольку они используют квантовую связь, а мы эти сигналы не слышим:

https://www.mk.ru/science/2024/09/26/nazvana-neochevidnaya-prichina-otsutstviya-svyazi-s-inoplanetyanami.html

Этот хайп вызывает раздражение у многих ученых. Во-первых, непонятно, почему упомянутые выше области исследований монополизировали понятие «квантовые технологии». Разве лазеры или сверхпроводящие магниты - не квантовые технологии? Причем те, которые уже прочно вошли в нашу жизнь, в отличие от квантовых вычислителей, которые еще неизвестно, когда будут.

Во-вторых, когда говорят о светлом «квантовом будущем человечества» у заставших советский период нашей истории невольно возникают определенные ассоциации - уж очень бросается в глаза явная «переоцененность» данного научного направления.

Вместе с тем, должен признать, что ученые, работающие над проблемами квантовых компьютеров и квантовых коммуникаций, очень умело используют все возможности для общественного пиара своего научного направления. Помогает тут то, что и широкая публика, и власть имущие очень плохо понимают, что такое «квантовая запутанность», и под этим флагом удобно втюхивать любую ерунду вроде упомянутых выше соображений про инопланетян.

Следует, однако, помнить, что на сегодняшний день «квантовые технологии» не смогли привести к созданию каких-либо реальных устройств, имеющих практический интерес. Поэтому большая часть финансовых средств, которые во многих странах мира обильно закачиваются в эту область, в конечном итоге являются средствами налогоплательщиков. Об этом хорошо сказала в своем недавнем видеоролике немецкий популяризатор науки Сабина Хоссенфельдер:

https://www.youtube.com/watch?v=RtDwpOIRHZM

Описание всевозможных вредных последствий для всего на свете от наличия злокозненного микропластика в окружающей среде (в частности – в организме человека) остается излюбленной темой околонаучных СМИ.

На этом фоне выделяется своей умеренностью опубликованная на прошлой неделе в Science обзорная статья, посвященная 20-летию возникновения самого термина «микропластик»:

https://www.science.org/doi/10.1126/science.adl2746

Особенно с учетом того, что все ее авторы являются экологами (специалистов в области науки о полимерах там нет). Они добросовестно собрали и проанализировали почти 200 статей, посвященных данной тематике, и пришли к выводу, который можно коротко сформулировать словами Сократа «я знаю, что ничего не знаю». В этой области слишком мал еще набор экспериментальных фактов, которые можно считать бесспорными.

Относительно влияния микропластика на здоровье человека авторы отмечают то обстоятельство, которое я тоже всегда подчеркиваю: «Проблема заключается в сложности и изменчивости «биокороны» — слоя молекул, таких как белки, липиды или полисахариды, которые прилипают к поверхности микропластика, когда он вступает в контакт с биологическими жидкостями. Это может включать токсины или антигены и может существенно изменять физические и химические свойства частиц микропластика, включая их эффективный размер, заряд, гидрофобность и, следовательно, их биологические взаимодействия».

Хорошо также то, что авторы признают, что в проблеме микропластика «научные данные фильтруются через социальные интерпретации, а лица, принимающие решения в политике и промышленности, чувствительны к влиянию общественного восприятия проблемы на голоса избирателей, репутацию и имидж».

Приведу еще один фрагмент статьи. «Запреты на ненужные и избегаемые пластиковые продукты, а также улучшенный дизайн продуктов могут быть перспективны; но существует высокий риск непреднамеренных последствий, если вмешательства будут реализованы без надлежащей оценки последствий и учета социально-технического и географического контекста. По нашему мнению, наука будет важна не только для выявления проблем, но и для выбора путей к их решениям».

Околонаучные СМИ, конечно же, не могли пройти мимо большой обзорной статьи по микропластику, опубликованной в столь престижном научном журнале. Но многие, по-видимому, не читали статью дальше ее названия или (в лучшем случае) абстракта. Вот характерные заголовки: «Science: доказан вред микропластика для окружающей среды», «Ученые бьют тревогу: микропластик требует глобальных мер», «Ученые призывают начать глобальную борьбу с микропластиком».

Тут можно лишь процитировать приписываемые Сократу слова в расширенном варианте: «я знаю, что ничего не знаю, но другие не знают и этого».