Алексей Хохлов

Сегодня на суде по делу против члена-корреспондента РАН О.А.Кабова (предыдущий пост здесь на эту тему был от 16 февраля) Олег Александрович выступил с последним словом. Оно публикуется в ТГ-канале Г.А.Шишебарова, адвоката О.А.Кабова:

https://t.me/advshishebarov/76

Приведу его полный текст также здесь.

Один литературный герой произнес слова, ставшие нравственным ориентиром для многих: «Никогда и ничего не просите! Никогда и ничего, и в особенности у тех, кто сильнее вас». Поэтому в своем последнем слове я не буду, Ваша Честь, отягощать Вас своими просьбами.

Я лишь скажу о том, что лично я вынес для себя из того, что называется российским уголовным судопроизводством.

В научном проекте, за который меня сейчас судят, за который меня уже больше двух лет лишают возможности заниматься наукой и общаться с коллегами- учеными, мной и моими единомышленниками сделано, по существу, научное открытие. И это знаю не только я, это известно многим ученым-физикам и в России, и в мире.

Уголовное дело, в котором я был подозреваемым, обвиняемым, а сейчас я – подсудимый, это испытание не только для меня, для моих близких и для Науки. Я убежден, это уголовное дело - еще и шанс ВСЕМ НАМ!

Погрузимся ли мы еще больше в мир «элояновщины - черновщины», в мир невежества и в мир подлости, или мы сделаем шаг в сторону Просвещения, Науки, Добра, Достоинства, уважения к Праву и к Закону, сегодня зависит и от Вашего решения, Ваша Честь!

Именно от Вашего решения зависит и то, продолжит ли начинающий прокурор - государственный обвинитель Яна Кузьмина жить и служить по принципу: «Думай о хорошем, а делай то, что прикажут», или она выйдет из этого зала суда просветленной, поверив в существование Права и Закона.

Как мог, я выдержал выпавшее на мою долю Испытание. И я не знаю, какие Испытания ждут меня впереди. Но, как ни странно, я стал лучше, добрее и мудрее. Наверное, и потому, что увидел этот мир не только из окна своей научной лаборатории.

Теперь, Ваша Честь, настал Ваш черед пройти выпавшее на Вашу долю Испытание. Перед тем, как Вы удалитесь в совещательную комнату для принятия окончательного решения по уголовному делу, я искренне желаю Вам Мудрости и Преодоления, Преодоления и Мудрости!

Подсудимый, член-корреспондент Российской академии наук, доктор физико-математических наук, профессор Кабов Олег Александрович

Интерфвкс со слов адвоката сообщает, что приговор О.А.Кабову огласят 24 февраля:

https://www.interfax-russia.ru/siberia/news/prigovor-novosibirskomu-fiziku-kabovu-oglasyat-24-fevralya

Недавно вице-президент РАН академик С.Н.Калмыков в интервью Ю.А.Медведеву из «Российской газеты» рассказал о новых подходах к формированию государственных заданий на проведение научных исследований с учетом модели «квалифицированного заказчика», которые коротко называют «Госзадание 2.0»:


https://rg.ru/2025/01/28/svoim-umom.html

Вчера (в рамках общей рассылки по институтам РАН) я ознакомился с технологическими запросами российских компаний на бюджетный цикл 2026-2028 гг (более 400 запросов). Институтам РАН предложено сформировать отклики на эти запросы, после чего компании (т.е. «квалифицированные заказчики») должны выбрать потенциальных исполнителей для выполнения научных исследований по своим запросам в рамках госзадания. В связи с этим возникает много вопросов, сформулирую некоторые из них.

Во-первых, технологические запросы, как правило, касаются довольно узких тем. С другой стороны, политика ФАНО и затем Минобрнауки в 2015-2020 гг была связана с укрупнением тем госзадания. В результате, во многих институтах остались лишь крупные общие тематики, в выполнении которых участвует несколько лабораторий. Переход на узкую тему госзадания будет означать выделение небольшой группы исследователей, на плечи которых лягут все бюрократические «прелести» ведения соответствующего документооборота.

Во-вторых, несмотря на то, что технологические запросы прошли предварительное «просеивание» в РАН на предмет того, что соответствующие исследования должны быть фундаментальными или поисковыми, они все равно больше похожи на прикладные запросы (типа «повысить тот или иной параметр установки или материала на 20%). Сама по себе, такая постановка имеет право на существование, но тогда (а) это не фундаментальное научное исследование и (б) такая тема должна дополнительно финансироваться в рамках отдельного хоздоговора.

В-третьих, указывается, что в приемке результатов по технологическим запросам будет участвовать «квалифицированный заказчик», который может не иметь опыта рассмотрения фундаментальных/поисковых работ, и будет их оценивать по мерилам прикладных исследований.

Наконец, в сопроводительном письме подчеркивается, что финансовое обеспечение работ по технологическим запросам будет осуществляться в рамках уже доведенных до институтов лимитов бюджетных ассигнований на выполнение госзадания, т.е. дополнительного финансирования не предусмотрено. Спрашивается, каковы тогда стимулы для ученых, с учетом всех вышеперечисленных рисков?

Думаю, что на перечисленные простые вопросы надо дать понятные ученым ответы. Если этого не сделать, то не следует ожидать большого конкурса желающих участвовать в этой новой инициативе.

В американской науке происходят очень быстрые изменения, по крайней мере в той ее части, которая финансируется федеральным правительством США. В данном ТГ-канале я уже частично затрагивал эту тему в постах от 24 января и 4 февраля. А сегодня хотелось бы обратить внимание на то, что несколько дней назад журнал Science ввел специальную рубрику «Trump Tracker» - своеобразный «прожектор перестройки – наоборот», в котором в ежедневном режиме описываются очередные увольнения, сокращение финансирования и другие жесткие меры правительства США, влияющие на научный ландшафт:

https://www.science.org/content/article/science-trump-latest-news

Привожу заголовки последних новостей из этой рубрики, они говорят сами за себя:

Как оправдываются и обжалуются массовые увольнения ученых
Это просто сумасшествие. Как заморозка иностранной помощи подорвала сельскохозяйственные исследования, поддерживаемые США
В министерстве внутренних дел увольнения шокируют новых ученых, надеявшихся на надежную карьеру на службе (здесь надо пояснить, что МВД в США отвечает за природные ресурсы, экологию и культурное наследие; это не полиция, как у нас)
Органам здравоохранения предписано осудить «гендерную идеологию» на восстановленных веб-сайтах
Приостановленные контракты ставят под угрозу исследования в области образования
Трамп увольняет тысячи сотрудников агентств здравоохранения

Трудно сказать, во что все это выльется. Но в любом случае, с учетом той ведущей роли, которую играют ученые США во многих направлениях мировой науки, имеет смысл следить за развитием событий. Новая рубрика журнала «Science» может в этом помочь.

Позавчера состоялось очередное заседание суда по делу против члена-корреспондента РАН О.А.Кабова, который обвиняется в том, что он не получил всех обещанных результатов в выполнявшемся под его руководством в 2014-2016 годах научном проекте в рамках ФЦП «Исследования и разработки». Стороной обвинения это квалифицируется как мошенничество. В данном ТГ-канале я много писал об этом деле, самый недавний пост был опубликован 11 февраля.

На заседании выступил Д.Ф.Сиковский, заместитель директора по научной работе Института теплофизики СО РАН. Его речь приводит в своем ТГ-канале адвокат Олега Александровича (https://t.me/advshishebarov/72). Она производит сильное впечатление. Для удобства воспроизвожу ее ниже:

https://disk.yandex.ru/i/g4YY9g3XpfcyvQ

Основное содержание речи Дмитрия Филипповича связано с критикой экспертного заключения, подписанного профессором МИФИ И.И.Черновым и сотрудницей РИНКЦЭ Е.В.Березиной. Это заключение является основным документом, на котором строится обвинение. Критика данного документа со стороны Д.Ф.Сиковского глубоко аргументированная и совершенно уничтожающая, это стоит прочитать.

В частности, выясняется, что для подтверждения использованной Черновым/Березиной «установленной» методики (на основании которой они сделали вывод о том, что проект выполнен лишь на 37.76% (!)) в тексте заключения приведены четыре ссылки на статьи, из которых только первая имеет отношение к делу, да и та относится не к научным проектам, а к опытно-конструкторским разработкам. Эта методика была опубликована в статье 2019 года, на которую к настоящему времени имеется всего 3 (!) ссылки. И, разумеется, никто никогда не пытался утвердить эту методику в качестве некоторого «образца» для экспертизы. Даже поверхностное ознакомление с данной методикой показывает, что она не может быть применена для оценки научных проектов.

На основании этого и многих других фактов Д.Ф.Сиковский заявил, что речь идет: «не просто о каких-то отдельных ошибках или недочётах, допущенных экспертами, но об их недобросовестности и совершённом ими умышленном подлоге. Эксперты И.И.Чернов и Е.В.Березина, по сути, сознательно фальсифицировали заключение комплексной научно-технической судебной экспертизы.»

Д.Ф.Сиковский также эмоционально отреагировал на утверждение гособвинителя о том, что «Фактически, ВСЯ отчётная документация представляет собой некую научную компиляцию ранее полученных научных достижений, и принципиально новых знаний и достижений в науке не получено». Он подчеркнул, что это утверждение обвинения голословно. Достаточно задаться простым вопросом: где же эти «ранее полученные достижения», из которых, якобы, скомпилирована отчётная документация? В своем ТГ-канале адвокат О.А.Кабова пишет:

«Могу отметить, что это заявление молодого прокурора - вчерашней выпускницы юридического ВУЗа многие ученые из числа тех, с кем мне нынче приходится общаться, восприняли как оскорбление не только ученого Кабова О.А., но и как оскорбление российской науки, поскольку никогда еще люди, далекие от науки, даже обладающие той или иной властью, не позволяли себе столь категорично и безапелляционно оценивать научную значимость трудов ученых-физиков.»

Подтверждаю, что именно так я это утверждение и воспринял, особенно с учетом того, что «вчерашняя выпускница юридического вуза» решила ограничиться 8-минутной речью, полностью проигнорировав те обстоятельства, которые вскрылись в ходе многочасовых судебных заседаний. С учеными так обращаться нельзя. Поневоле вспоминается известный мем: «Это какой-то позор!».

Культурно-просветительский центр «Архэ» опубликовал короткий видеоролик (12 минут) части недавней лекции известного популяризатора доказательной медицины (и в прошлом военного врача) А.В.Водовозова, где он говорит о проблеме микропластика. Мнения, которые высказывает Алексей Валерьевич вполне созвучны с постами по этой теме, которые я публиковал в данном ТГ-канале:

https://www.youtube.com/watch?v=QbKOfD59lbY

Сначала (первые 7.5 минут) он говорит об опубликованной в 2024 году работе о том, что микропластик может являться причиной гипертонии, и с определенной долей насмешливой издевки показывает ее несостоятельность. А затем переключается на недавнюю работу в Nature Medicine о «пластиковой ложке в наших головах» - см. мой пост от 5 февраля:

https://t.me/khokhlovAR/917

Его выводы коррелируют с моими – за описанный в статье эффект отвечают липидные структуры, а вовсе не «микропластик в мозгах». Более того, он где-то раскопал в соцсетях другие отзывы зарубежных специалистов, которые говорят все о том же. Приведу две цитаты:

Статья о микропластике в мозге – это шутка. Жир (липиды) дает результат, который ложно ассоциируется с полиэтиленом, но в масс-спектрах отсутствуют частицы с высоким отношением массы к заряду. Мозг содержит около 60% жира, а печень около 5%, поэтому там в 10 раз больше «пластика» (на самом деле липидов).

Артефакты пиролиза с последующим ГХ-МС анализом завышают количество микропластика в мозге из-за высокого содержания липидов. Жиры образуют те же продукты пиролиза, что и полиэтилен – такая же проблема была обнаружена при количественной оценке полиэтилена в пищевых продуктах.

Тема микропластика очень «модная», но на данном этапе она все же требует углубленных научных исследований, а не разухабистых «страшилок». И, как я уже подчеркивал в посте от 8 февраля, когда речь идет о влиянии мелких частиц на живые организмы, всегда надо сравнивать с аналогичным влиянием других частиц того же размера, прежде всего неорганических. Подробнее см.:

https://t.me/khokhlovAR/918

Сейчас в Москве наконец установилась температура, соответствующая «мягкой зиме», но отсутствие снежного покрова в середине февраля – явная погодная аномалия. Это заставляет задуматься о физических процессах, вызывающих столь явно выраженные климатические изменения. В январе я посвятил этому целых три поста – от 5, 12 и 16 января, в которых, в частности, подчеркивал необходимость учета влияния парниковых молекул воды (которых в атмосфере на порядок больше, чем молекул углекислого газа) на сложные взаимозависимые процессы, происходящие в земной атмосфере.

В этом контексте я хотел бы обратить внимание на опубликованную вчера в «Троицком варианте» статью известного исследователя Антарктиды доктора географических наук А.А.Екайкина, которая содержит обзор очень интересных результатов по изменению климата на Земле за последние 2000 лет:

https://www.trv-science.ru/2025/02/kak-menyalsya-klimat-zemli-za-poslednie-2k-let/

Откуда получаются эти результаты, если регулярные наблюдения за климатом начались лишь в 1850 году? Ответ на этот вопрос дает палеогеография – область географии, которая изучает изменение климата на Земле по косвенным данным (изотопный состав атмосферных осадков в холодных регионах, когда они остаются в виде льда, изотопный состав морских кораллов, ширина годовых колец деревьев и др.). А.А.Екайкин как раз работает в этой области, поэтому он описывает в статье не изменения последних нескольких десятков лет, а более продолжительный интервал двух последних тысячелетий. Для затравки интереса к статье приведу, например, такой фрагмент:

Резкое снижение СО2 на 8 ppm в период 1570–1620 годов интерпретируется как последствие вторжения европейцев в Америку. Контакт двух цивилизаций вызвал массовые эпидемии среди коренных жителей Америки, в результате чего резко снизилась численность населения, пришло в запустение сельское хозяйство и на месте полей начала восстанавливаться естественная растительность, увеличение биомассы которой и привело к изъятию углерода из атмосферы со скоростью порядка 260 млн тонн в год.

Интересна также прослеживаемая в статье связь между изменением климата и крупными извержениями вулканов. Обычно такие извержения приводят к глобальному похолоданию. Например, в статье описываются последствия извержения вулкана Тамбора в Индонезии в 1815 году, когда выброс сульфатного аэрозоля в стратосферу привел к похолоданию планеты на 0,4–0,7 °C. Из-за этого 1816 год был назван «год без лета». Он сопровождался неурожаем, голодом и эпидемиями. Поголовье лошадей резко сократилось. Считается, что именно это явилось причиной изобретения велосипеда в 1817 году.

С другой стороны, в статье говорится, что последнее по времени крупное извержение подводного вулкана Хунга-Тонга-Хунга-Хаапай в Тихом Океане в январе 2022 года привело к попаданию в атмосферу огромного количества водяного пара; а поскольку водяной пар — тоже парниковый газ (особо близкое мне замечание), это привело к небольшому повышению глобальной температуры.

В общем, в статье содержится много интересного и актуального, ее стоит прочитать.

В Новосибирске продолжается судебный процесс по обвинению члена-корреспондента РАН Олега Александровича Кабова в том, что в выполнявшемся под его руководством в 2014-2016 годах научном проекте в рамках ФЦП «Исследования и разработки» не были достигнуты все обещанные результаты. Стороной обвинения это было квалифицировано как мошенничество. В данном ТГ-канале я много писал об этом деле, самый недавний пост был опубликован 28 января.

В январе суд приступил к прениям сторон. Сторона обвинения ограничилась 8-минутным формальным выступлением помощника прокурора, которая монотонным голосом зачитала текст, основное содержание которого сводилось к тому, что Кабов виновен, вину не признал, поэтому для «исправления» его надо отправить на 7 лет в колонию, назначить штраф и еще на 3 года запретить руководить научными проектами (см. пост от 23 января). При этом ни слова не было сказано о новых обстоятельствах, открывшихся в ходе многочисленных заседаний в рамках данного судебного процесса.

Олег Александрович, напротив, подошел к делу фундаментально, как и положено настоящему ученому. Его речь содержит 213 страниц текста, и он ее зачитывает уже на протяжении пяти заседаний суда. С полным текстом можно ознакомиться по ссылке в посте ТГ-канала адвоката О.А.Кабова:

https://t.me/advshishebarov/68

Там все «разложено по полочкам». Если прочитать этот труд, то для ученого-физика становится совершенно понятной вся вздорность и надуманность выдвинутых обвинений. Например, О.А.Кабов пишет, что «в судебном заседании 08.08.2024 был допрошен засекреченный свидетель под псевдонимом «СМОКТУНОВСКИЙ». Хотя, думаю, ему больше бы подошел псевдоним «ТАК ТОЧНО», поскольку его утвердительные ответы на вопросы государственного обвинителя каждый раз начинались со словосочетания «так точно» (обычные люди, включая людей науки, пользуются простым «да»).»

Этот свидетель «уверенно сообщил суду, что, выполняя научный проект, мы сделали не то и не в срок. Он твердо заявил о том, что до конца 2016 года мы должны были создать однокомпонентную двухфазную систему охлаждения, в то время как лишь к апрелю 2017 года смогли создать двухкомпонентную двухфазную систему охлаждения.» Но на вопрос адвоката, что же это за две компоненты «Смоктуновский» не смог ответить. Тогда адвокат спросил, что такое двухфазность, и ответа также не последовало.

Олег Александрович пишет: «Понятно, что этого «свидетеля» подготовили к даче показаний в суде. Но подготовили его очень плохо, поскольку среди «репетиторов» не было специалистов, обладающих знаниями в области теплофизики двухфазных потоков. Либо у свидетеля просто нет никаких способностей к физике». Об этом написала и супруга О.А.Кабова, обратив внимание на то, что сотрудники правоохранительных органов сделали выводы по чисто научным вопросам, не имея на то необходимых компетенций; она просит проверить действия следователей:

https://newsib.net/obshchestvo/glavu-fsb-rossii-prosyat-proverit-svoix-po-fizike.html

В итоге складывается парадоксальная ситуация. Ученые, которые хоть что-то понимают в теплофизике (да и просто в физике), единодушно дают высокую оценку результатам, полученным в ходе выполнения данного проекта. Например, профильное Отделение РАН сочло, что («благодаря им российские ученые вошли в группу мировых лидеров в этой области науки»). В вот прокуратура считает, что проект выполнен из рук вон плохо, и что для «исправления» надо отправить О.А.Кабова на 7 лет в колонию. Завтра состоится очередное заседание суда, где Олег Александрович начнет ту часть своей речи, где разберет аргументы экспертизы, легшей в основу обвинительного заключения.

На прошедшей неделе в Nature была опубликована интересная статья о происхождении индоевропейских языков – самой распространенной в мире языковой группы. На языках этой группы в качестве родного языка говорят 46% всех людей на Земле. При первом взгляде на эту статью мне бросилось в глаза слово «Yamnaya», которое для меня звучит очень по-японски. Но на самом деле оказалось, что это просто латинская транслитерация русского прилагательного «ямная».

Археологи называют «ямной культурой» исторический уклад, существовавший в интервале между 3300 и 2600 годами до нашей эры, на обширных степных пространствах от северного Причерноморья до южного Приуралья. Его отличительной особенностью является традиция захоронения умерших в отдельных ямах, вырытых под курганами. Но если раньше захоронения были предметом изучения лишь археологов, то теперь появился новый мощный инструмент – подходы палеогенетики.

Изучая последовательности ДНК, извлеченные из захоронений «ямной культуры», в работах 2015 года палеогенетикам удалось доказать, что часть генома «ямников» присутствует в более поздних ДНК жителей основных ареалов распространения индоевропейских языков. Так что если до этого «родиной» индоевропейских языков считалась Анатолия (регион современной Турции), то после 2015 года большинство ученых склонилось к гипотезе происхождения этой группы языков от «ямников».

Но все же существовало «недостающее звено» - было непонятно как язык «ямников» мог повлиять на индоевропейские языки Ближнего Востока. Среди этих языков особую важность имеет язык Хеттского царства (1800 – 1180 гг до н.э.), поскольку он первым из этой языковой группы оставил свою письменность.

И вот в новой статье в Nature загадка этого «недостающего звена» разрешилась: сравнительный анализ последовательностей древних ДНК из более, чем 500 захоронений показал, что еще за тысячу лет до «ямной культуры» в прикаспийских степях и предгорьях Северного Кавказа жила группа людей, часть потомков которой образовали «ямную культуру», а другая часть – мигрировала на юг, в Анатолию. Так что известный мем «Россия – родина слонов» в случае индоевропейской группы языков имеет некоторые научные основания. Вот ссылки на популярное изложение статьи в Nature и на саму статью:

https://www.nature.com/articles/d41586-025-00382-y

https://www.nature.com/articles/s41586-024-08531-5

В число авторов входит большое число российских ученых. А вот короткое популярное изложение основного содержания статьи в Nature на русском языке:

https://planet-today.ru/novosti/nauka/item/178325-najdeno-nedostayushchee-zveno-v-istorii-indoevropejskikh-yazykov

Зададимся вопросом, благодаря чему была обеспечена столь замечательная мобильность сравнительно небольшой группы людей, которая впоследствии существенно возросла в «ямной культуре»? За пару сотен лет эта культура распространилась по обширному региону между современными Венгрией и Монголией.

Думаю, что причиной этого может быть технологическая революция, связанная с изобретением и широким использованием колеса и транспорта на колесах. О том, насколько это было важно для «ямников» говорит то, что некоторых из них хоронили вместе с повозками на колесах. Исследование истории этой технологической революции – увлекательная задача на стыке археологии и генетики (не только людей, но и одомашненных животных).

По теме микропластика продолжаются дискуссии, которые часто вызваны непониманием сути вопроса. Поэтому в опубликованном вчера коротком интервью я постарался высказаться максимально просто:

https://russian.rt.com/partners/article/1431361-mikroplastik-intervyu-hohlov

Приведу такой фрагмент: «Любой материал под воздействием окружающей среды разрушается на мелкие частицы. Любая наночастица может проникать в кровь и организм человека — не только микропластик. Например, стены домов, построенные человеком, со временем измельчаются до пыли и песка, которые также могут проникать в организмы. Нет доказательств того, что именно частицы микропластика вредны.

С обычной пылью человечество живёт уже миллионы лет. Любая частица в организме человека попадает в окружение биологических жидкостей, в которых присутствуют различные остатки — фрагменты бактерий, белков и т. д. В результате частица как бы обрастает «биокороной», оболочкой из этих остатков, и уже сама по себе не может никак влиять на организм. Так происходит со всеми частицами вне зависимости от их состава, микропластик не исключение. Для организма нет разницы, микропластик или пыль.»

Разумеется, все зависит от концентрации мелких частиц. Если часто вдыхать производственную пыль, то может возникнуть пневмокониоз – неизлечимое заболевание легких. Но в случае микропластика о таких концентрациях речь, как правило, не идет. Вообще говоря, я бы считал, что в научных работах по влиянию микропластика на живые организмы надо обязательно проводить сравнение с аналогичным влиянием других мелких частиц, прежде всего неорганических. Еще один фрагмент интервью:

Можно ли заменить пластиковую тару на такую, которая не будет разлагаться на микропластик или если всё же будет разлагаться, то на безопасные для природы и человека частицы?

Альтернативы всегда есть, просто альтернативы гораздо дороже. И во многих сферах, например в медицине, замена не равнозначна. Можно заменить одноразовые шприцы и перчатки на многоразовые, но какой ценой?

В некоторых регионах, где есть перебои с доступом к чистой воде, где неблагоприятная санитарная обстановка, одноразовая посуда и пластиковые бутылки являются единственным способом избежать риска серьёзных отравлений, инфекционных заболеваний.

К тому же основные источники микропластика — это далеко не пластиковая посуда или обёртка, а стирка одежды и истирание автомобильных шин. Получается, что бороться с микропластиком можно, лишь отказавшись от езды на автомобилях и стирки в стиральных машинах.

Вывод такой. Влияние наночастиц различной природы на живые организмы надо исследовать, это важная проблема. Но не стоит из всего этого разнообразия мелких частиц выделять и «демонизировать» именно микропластик. Для этого нет никаких научных оснований.

Вчера многие СМИ со ссылкой на статью в Nature Medicine напечатали очередной «ужастик» про микропластик. В их интерпретации, ученые из университета Нью-Мексико (США), исследуя содержание микропластика в тканях умерших людей, обнаружили особо высокое его содержание в человеческом мозге, причем (о, ужас!) в таком количестве, что из него можно изготовить пластиковую ложку:

https://doctorpiter.ru/zdorove/v-mozge-obychnogo-cheloveka-nashli-stolko-zhe-mikroplastika-skolko-i-v-stolovoi-lozhke-id6204411/

А в мозге больных деменцией – аж несколько пластиковых ложек! Причем, сравнивая умерших в 2016 и 2024 году, был сделан вывод о том, что за это время концентрация микропластика в мозге увеличилась на 50%. Согласитесь, есть чего испугаться. Пришлось обратиться к оригиналу, и внимательно прочитать данную статью:

https://www.nature.com/articles/s41591-024-03453-1

Для начала стоит успокоить: сами авторы несколько раз повторяют, что нет причинно-следственной связи между микропластиком и деменцией. Скорее наоборот – нейродегенеративные заболевания ведут к атрофии мозговой ткани, нарушению целостности гематоэнцефалического барьера и механизмов очистки тканей мозга, что способствует накоплению там инородных частиц. И все же, откуда у здоровых людей берется количество пластика, достаточное для изготовления пластиковой ложки?

Чтобы ответить на этот вопрос, надо обратиться к использованному в статье методу анализа тканей. Исследуемые ткани извлекались из формалина, где они хранились, и помещались на несколько дней в раствор сильной щелочи - гидроксида калия, что по идее должно было «переварить» биологические структуры. И вот тут был получен необычный результат, которому в статье уделяется недостаточно внимания. Если ткани почек и печени «переварились» практически полностью (осталось всего 0.6% исходного материала), то от тканей мозга осталось аж 8.2%, на порядок больше!

Крайне маловероятно, что этот эффект обусловлен только присутствием инородных частиц. Скорее всего, ряд компонентов биологических тканей мозга, в частности липиды, образовали структуры, которые «выстояли» не только в сильной щелочи, но и при последующей промывке и центрифугировании. И тот якобы «полиэтилен», который был обнаружен при масс-спектрометрическом анализе продуктов пиролиза обусловлен липидами, а вовсе не пластиком.

Так что спешу успокоить: никакой «пластиковой ложки» в наших головах нет. А как же тогда объяснить некоторое увеличение содержания «якобы пластика», а на самом деле липидных структур от 2016 до 2024 года? Тут стоит заметить, что образцы 2016 года содержались в формалине 8 лет, а образцы 2024 года – всего несколько месяцев. За восемь лет липидные структуры могли немного раствориться или «разрыхлиться», так что в результате последующих аналитических процедур их оказалось по массе меньше, чем в образцах 2024 года. Все просто объясняется.

В заключение хотелось бы заметить, что авторы статьи формулируют свои заключения довольно робко (чувствуется борьба с рецензентами, которая заняла восемь месяцев) и с большим числом оговорок. А залихватские заголовки в СМИ остаются на совести журналистов.

Хроники «перестройки» научной экосистемы США. В Nature вчера опубликована статья о том, что сейчас происходит в Национальном научном фонде США (National Science Foundation, NSF) в связи с первыми указами Д.Трампа:

https://www.nature.com/articles/d41586-025-00365-z

Этот фонд отвечает за финансирование грантов в области фундаментальных наук. Сначала это финансирование было приостановлено на неделю, а сейчас «разморожено» при условии, что все гранты будут оперативно пересмотрены на предмет наличия в них «крамолы», в основном - усилий по следованию принципам DEI - Diversity, Equity, Inclusion (Разнообразие, Справедливость, Инклюзивность) в научных исследованиях. Ну и, заодно, «подозрительными темами» теперь стали изменение климата, возобновляемые источники энергии и расширение участия зарубежных талантов. Вот как это происходит:

«Около 10 000 исследовательских грантов были отмечены для проверки и распределены между различными директорами программ. Гранты в одной области науки распределяются между директорами в другой области науки. Например, отдел геологических наук изучает гранты из отдела социальных, поведенческих и экономических наук. Гранты проверяются независимо двумя сотрудниками, которым поручено указывать любые потенциальные нарушения указов Трампа. «Видеть, как в таблице проверяющих снова и снова появляются слова «женщины», «женщина» и «цветные люди» — это был удар под дых», — говорит один из сотрудников NSF.

Действия по грантам могут включать их отмену или изменение с крайним сроком 7 февраля. Затем группа из пяти-восьми сотрудников NSF рассмотрит все пересмотренные гранты, которые будут направлены в офис директора для утверждения. «Мы уже все это рассматривали», — говорит один из сотрудников NSF, имея в виду тот факт, что заявки на гранты проходят тщательную проверку перед финансированием. «Это действительно пугающе и смешно». Другой разделяет эти опасения, но говорит, что, столкнувшись с приказами Трампа, «NSF выполнит честную работу, насколько бы болезненной она ни была».»

Напомню, что в посте от 18 июля прошлого года я писал о письме восьми американских ученых, которые предупреждали, что избыточное следование принципам DEI при решении вопросов финансирования научных исследований начинает угрожать эффективности научной работы и доверию общества к результатам исследований:

https://hxstem.substack.com/p/politicizing-science-funding-undermines

В частности, они отмечали, что «ученые, ищущие финансирования исследований, теперь должны заявить о своей вере в существование «системных барьеров» в своих учреждениях и представить планы того, как они будут продвигать цели DEI, такие как предпочтение при найме недостаточно представленных групп (по признаку расы, пола и сексуальной ориентации) для достижения хотя бы пропорционального представительства. Агентства требуют от исследователей выделять ресурсы на продвижение идей DEI, а некоторые даже рекомендуют нанимать платных консультантов DEI. Клятвы верности DEI теперь являются неотъемлемой частью оценки заявок.»

Теперь, вроде бы, пожелания этих коллег начали осуществляться – принципы DEI практически вне закона. Но я сомневаюсь, что они довольны формой проведения такой «перестройки». С другой стороны, похоже на то, что научное сообщество в США либо заняло выжидательную позицию, либо собирается «выполнить честную работу, какой бы болезненной она ни была».

Давно не заходил на сайты, где размещаются текущие выпуски издаваемых РАН журналов. С учетом того, что уже начался февраль, сегодня поинтересовался состоянием дел и могу констатировать – ничего не изменилось. По-прежнему, среднее отставание от графика выхода журналов составляет примерно полгода. И ладно бы это отставание было единственной проблемой (по крайней мере, оно не увеличивается, и хорошо). Самое главное, что непонятно, как будет дальше развиваться экосистема академических научных журналов.

Скажем, я не нашел никакой информации по срокам публикации переводов опубликованных статей на английский язык. Без этого статья останется «вещью в себе» для подавляющего числа ученых мира, они просто не смогут ее прочитать. В таких реалиях ни о каком закреплении приоритета на научный результат говорить не приходится.

А ведь мы помним совсем недавнее выступление директора издательства «Наука» на конгрессе молодых ученых в Сириусе, где он заявил, что перевод научной статьи на иностранный язык занимает 2.5 минуты и обещал до конца 2024 года перевести 10 тысяч статей из российских научных журналов:

https://t.me/rujournals/714

В попытке найти эти 10 тысяч статей зашел на сайт издательства «Наука», а там последняя новость датируется 6 декабря, и она озаглавлена «Издательство «Наука» утверждено в качестве базового научного издательства стран СНГ» (что бы это ни значило). Сайт Российского центра научной информации (РЦНИ) тоже не балует российских ученых полезной им информацией. Там главной новостью значится благодарность директору РЦНИ за участие в уже упомянутом конгрессе молодых ученых.

Хотелось бы призвать РАН, РЦНИ и издательство «Наука» повысить «градус открытости» по отношению к российскому научному сообществу. Необходимо помнить, что в настоящее время нет дефицита хороших научных журналов, есть дефицит хороших авторов. У таких авторов есть выбор, где опубликовать статью. И, разумеется, они сто раз подумают, прежде чем направлять статью в журнал с неясными перспективами развития, где она выйдет только на русском языке и будет доступна только в pdf-формате.

Безусловно, наиболее громким событием января в области развития инструментов искусственного интеллекта (ИИ) стало появление китайской разработки DeepSeek (см. посты от 16 и 27 января), которая за несколько дней стала лидером на рынке ИИ-инструментов, основанных на больших языковых моделях, обогнав последнюю модель ChatGPT и вызвав потрясения на финансовых рынках.

На фоне политизированной болтовни, которую выдают по этому поводу многие мировые (да и российские) СМИ, а также истерических призывов что-нибудь запретить, выделяются голоса специалистов, понимающих причины такого неожиданного поворота событий. В частности, мне понравилась сегодняшняя заметка на портале ТАСС, которую опубликовал директор по ИИ и цифровым продуктам Билайна Константин Романов:

https://tass.ru/opinions/23021019

Он четко «разложил по полочкам» составляющие «рецепта успеха» DeepSeek, благодаря которым китайскому стартапу удалось создать на порядок более дешевый и требующий гораздо меньших вычислительных ресурсов ИИ-инструмент. К тому же, «код вместе с набором данных размещен в свободном доступе под полностью открытой лицензией с возможностью коммерческого использования. То есть любая компания может применять решение DeepSeek на своих мощностях.» И самый важный (по моему мнению) фрагмент:

«Также можно говорить о демократизации моделей. Наработки DeepSeek могут использоваться не только для улучшения существующих систем, но и для создания более легковесных. Это может стать толчком для появления новых игроков и моделей для решения узкоспециализированных задач в разных нишах. В том числе российские техлидеры также изучают возможность использования и адаптации технологии для своих решений, что в перспективе может помочь развитию и внедрению ИИ в РФ. Наши дата-сайентисты тестируют эту нейросеть вне основных проектов так же, как и другие модели, которые появляются на рынке. И пока мы не заметили существенных недостатков, кроме новизны нейросети, что априори препятствует ее скоропалительной интеграции в наши системы, следуя политике информационной безопасности компании.

Подведу итог. Если подход, разработанный DeepSeek, оправдает себя, начнется новая веха в разработке и внедрении моделей ИИ. Китайская компания дала толчок идее, что ИИ возможно создавать без огромных мощностей и вложений. Это может стать отправной точкой перестройки всей отрасли и сдвига в сторону оптимизации использования ресурсов, а не наращивания датасетов и инфраструктуры.»

Приведу также ссылку на вчерашнюю заметку в Nature, где новая китайская разработка также анализируется на уважительном серьезном уровне, свободном от перехлестов, не имеющих отношения к делу:

https://www.nature.com/articles/d41586-025-00229-6

Чтобы закончить этот серьезный пост на шутливой ноте, замечу, что ответы ChatGPT и DeepSeek различаются по стилю. ChatGPT выдает сухие тексты – «вот тебе ответ, и отстань от меня». А вот DeepSeek обязательно похвалит спрашивающего, скажет нечто типа «очень хороший вопрос, прямо в яблочко». И извиняется более «цветасто», когда его поймаешь на «галлюцинациях» (а они встречаются примерно так же часто, как в ChatGPT). Так что, воистину, «Восток – дело тонкое»; различные церемонии там играют более важную роль.

Объявлена вторая очередь конкурса на получение президентских стипендий для аспирантов, которые проводят исследования по приоритетам научно-технологического развития РФ:

https://aspirant.extech.ru/news/konkursnyi-otbor-2025-goda

Напомню, что размер каждой стипендии составляет 75 тыс. руб. ежемесячно. Отбор первых 500 получателей этих стипендий был проведен в прошлом году, с их реестром можно ознакомиться здесь:

https://aspirant.extech.ru/news/reestr-poluchateley-stipendii

В этом году будут определены еще 500 новых получателей стипендий. Заявки должны быть поданы через сайт aspirant.extech.ru до 28 февраля (до 14.00 МСК). Соискатели стипендий выдвигаются научным руководителем. Стипендия назначается на срок от одного до 4 лет. Более подробно с правилами подачи заявки на конкурс можно ознакомиться здесь:

https://aspirant.extech.ru/documents/47/view

Объявлены победители конкурса 2024 года на соискание премии Правительства Москвы молодым ученым. Всего присуждено 50 премий размером в 2 млн. рублей в 22 номинациях. Результаты конкурса и имена лауреатов можно посмотреть на сайте:

https://nauka.mos.ru/

Поздравляю победителей конкурса!

Научная электронная библиотека elibrary подготовила свой подарок к 270-летнему юбилею МГУ. Они разместили выверенные библиографические профили многих выдающихся профессоров МГУ за всю историю университета. Об этом можно прочитать в их ТГ-канале, там же объясняется, как найти эти профили на сайте elibrary:

https://t.me/elibrary_ru_official/37

Этот информационный сервис готовился следующим образом. Сначала факультетам и институтам МГУ было предложено назвать выдающихся профессоров, чтобы для них был создан библиографический профиль. Конечно, профили почти всех современных ученых уже есть в базе elibrary, но важно было не забыть профессоров 18-20 веков, которых уже нет с нами. На основе представлений факультетов и институтов МГУ была воздана база, которая в настоящее время насчитывает 1935 профилей выдающихся профессоров МГУ (еще около ста профилей находятся в работе).

По ходу работы над этой библиографической базой данных возникла идея разместить дополнительно еще две базы: во-первых, вообще всех профессоров МГУ за всю историю университета, которых удалось найти сотрудникам elibrary (эта база в данный момент включает 4292 человека); во-вторых, обладателей почетного звания «Заслуженный профессор МГУ» (1034 человека, включая профессоров дореволюционного времени и тех, кто получил это звание после того, как оно было восстановлено в 1993 году).

Профиль каждого профессора включает список всех его трудов (включая книги и журнальные статьи), актуальный список ссылок на его труды и соответствующий библиографический количественный анализ. Кроме того, для тех коллег, у которых имеется персональная страница в Википедии дается ссылка на эту страницу (если кликнуть на значок Википедии появляется фотография/портрет с очень коротким текстом; кликнув еще раз на эту фотографию можно перейти на персональную страницу).

ТГ-канал elibrary также сообщает, что «проект "Выдающиеся профессора МГУ" является стартовым в более глобальном проекте "Выдающиеся ученые России", в рамках которого Научная электронная библиотека планирует постепенно создавать и выверять персональные профили для всех ученых, внесших заметный вклад в развитие советской и российской науки. В частности, к выборам РАН планируется закончить работу по выверке профилей всех действительных членов и членов-корреспондентов за всю историю Российской академии наук.»

В сегодняшнем выпуске «Троицкого варианта» опубликована подробная статья «Семь лет колонии за научный прорыв?» о деле по обвинению члена-корреспондента РАН О.А.Кабова, которое много раз обсуждалось в данном ТГ-канале:

https://www.trv-science.ru/2025/01/7-let-kolonii-za-nauchnyj-proryv/

Там даны необходимые ссылки, связанные с различными аспектами этого неслыханного уголовного дела, когда ученого судят за плохо выполненный научный проект в то время, как специалисты оценивают результаты проекта как научный прорыв. Особенно ценно, что в этой статье простыми словами излагается научная суть этого прорыва:

Новосибирские ученые под руководством Олега Кабова работали над научным проектом «Создание технологии охлаждения теплонапряженных элементов с использованием однокомпонентных двухфазных потоков». Теплонапряженные элементы — это устройства, с большим выделением энергии в маленьком объеме, которые надо интенсивно охлаждать через поверхность малой площади. В основном это высокопроизводительные процессоры в вычислительной технике. В частности, они особенно важны для бортовой электроники в космонавтике, авиации и на современном наземном транспорте. Другая область — мощные светодиоды.

Что такое двухфазный поток? Вдоль охлаждающей поверхности прокачивается не просто жидкость, а жидкость с полостями (пузырьками), заполненными газом. В местах, где полость примыкает к охлаждаемой поверхности («сухое пятно»), идет интенсивное испарение тонкой пленки жидкости на смоченной поверхности. При этом за счет теплоты испарения теплоотдача гораздо выше, чем просто за счет теплопроводности. Ранее использовались двухкомпонентные потоки — жидкость и некий газ, не являющийся паром этой жидкости и не конденсирующийся в потоке. Такой метод эффективен, но неудобен: требуется газовый компрессор на входе и сепаратор газа и пара жидкости на выходе.

Олег Кабов предложил и разработал методику без постороннего газа — полости в потоке заполняются паром прокачиваемой жидкости. При этом, если правильно подобрать параметры потока, испарение в сухих пятнах происходит достаточно интенсивно. Особенно сильно испарение идет на краях сухого пятна, где резко меняется геометрия потока. Такой метод оказывается гораздо проще, и он более гибок: можно на ходу менять режим, от обычного однофазного течения при умеренной теплоотдаче до расслоенного течения при предельных тепловых потоках.

В ходе исследования была создана работающая установка (стенд), на которой изучалось испарение на контакте образца с контролируемым массивом микронагревателей с двухфазным потоком. Кроме самой установки в эксперименте использовалась довольно сложная измерительная система для контроля параметров потока и температуры. При этом была продемонстрирована работоспособность и перспективность метода, выявлен оптимальный режим, попутно обнаружено несколько интересных эффектов, оформлено 5 патентов, опубликована 21 научная статья (эти данные взяты из аннотации проекта, выполняемого в рамках ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014–2020 годы»).

В статье сообщается о том, что профильное Отделение РАН высоко оценило эти полученные О.А.Кабовым результаты («благодаря им российские ученые вошли в группу мировых лидеров в этой области науки») и содержится призыв к руководству РАН, Президенту РАН Г.Я.Красникову активнее вмешаться в данную ситуацию. Ведь любому ученому понятно, что научные вопросы нельзя решать в суде.

В посте от 16 января я уже писал о новой китайской разработке в области искусственного интеллекта (ИИ), которая называется DeepSeek. Отмечал, что она не только работает лучше многих имеющихся инструментов, основанных на больших языковых моделях (в том числе, лучше ChatGPT, даже в последней версии), но и относится к категории Open Source.

Эта разработка бесплатно, свободно и без всяких ухищрений доступна российским пользователям. Я установил DeepSeek на своем компьютере, и в посте от 16 января описал и частично продемонстрировал некоторые ее возможности. Еще тогда я советовал попробовать этот инструмент, к которому у российских пользователей есть безбарьерный и бесплатный доступ. Его можно установить и на мобильных устройствах, скачав соответствующее приложение из AppStore или GooglePlay.

С тех пор прошло всего 11 дней, но события развиваются стремительно. Во-первых, скачивание приложения DeepSeek из AppStore быстро взлетело на первое место в США, Великобритании, Китае, Японии, Южной Корее и ОАЭ, обогнав ChatGPT:

https://rg.ru/2025/01/27/chat-bot-deepseek-obognal-chatgpt-i-vozglavil-rejting-prilozhenij-v-riade-stran.html

Во-вторых, и на этом стоит акцентировать особое внимание, затраты на создание ИИ-инструмента DeepSeek оказались более, чем на порядок меньше, чем на создание ChatGPT. При этом DeepSeek задействует при работе существенно меньшие компьютерные мощности, используя менее продвинутые чипы Nvidia, которые разрешено продавать на китайском рынке. На фоне этих новостей акции Nvidia сегодня обвалились на 13% на азиатских рынках, «потянув за собой» падение индекса Nasdaq на 10%:

https://lenta.ru/news/2025/01/27/takto-china/

А вот сегодняшняя статья в Bloomberg, на которую ссылается lenta.ru:

https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-01-27/nasdaq-futures-slump-as-china-s-deepseek-sparks-us-tech-concern

Конечно, удивительно, что разработка сравнительно небольшой китайской стартап-компании смогла привести к столь значительным потрясениям на мировых финансовых рынках. Одновременно продемонстрировано, что следование по пути «сила есть – ума не надо» (то есть по пути использования новейших и мощнейших супер-пупер чипов) не всегда оправдано. Иногда стоит почаще включать свой «естественный интеллект», даже если речь идет о создании интеллекта искусственного.

Вчера мы отмечали 270-летие МГУ. По этому случаю в Государственном Кремлевском Дворце (который люди моего поколения помнят, как Дворец Съездов) состоялся праздничный концерт, на котором присутствовали около 6 тысяч сотрудников, аспирантов и студентов МГУ.

Понятно, что одномоментно обеспечить проход такого количества людей в Кремль через металлодетекторы – непростая задача. Очереди, по определению, должны быть длинные. Но, по-видимому, переговоры с «небесной канцелярией» были успешными – температура в Москве вчера была плюсовая, так что никто не замерз. Никаких следов снега вообще не наблюдалось. Откровенно говоря, я не припомню такого на 25 января.

Хотел бы отметить работу студентов – волонтеров. Их было много, и они очень умело давали гостям всю необходимую информацию. В фойе перед концертом я был рад увидеть многих коллег с различных факультетов МГУ, переговорить с ними. В целом, там царил дух единой университетской корпорации, к которому я привык за 54 года учебы и работы в МГУ.

Во время праздничного представления был сделан акцент на основные вехи в истории МГУ. Исторические экскурсы перемежались выступлениями замечательных артистов, которые были специально подобраны, чтобы проиллюстрировать те или иные периоды в истории развития Московского университета. Ведущие – выпускники МГУ Яна Чурикова и Валдис Пельш явно «были в ударе», чувствовалось, что для них выступление на юбилее МГУ – важное событие.

Мне концерт понравился. Возможно, для присутствовавших студентов начало представления было немного перегружено классическими мотивами, но странно было бы говорить о событиях 18 и 19 века современным музыкальным языком. Этот язык стал преобладающим, когда в ходе концерта произошел переход к событиям 20 и 21 века, что, как я думаю, послужило для студентов прелюдией к последующему празднованию университетского юбилея, который выпускник МГУ А.П.Чехов в фельетоне по случаю 130-летия МГУ описывал так: «В этом году было выпито всё, кроме Москвы-реки, которая избегла злой участи, благодаря только тому обстоятельству, что она замерзла.» Кстати, эта цитата прозвучала со сцены Кремлевского дворца.

Хотелось бы закончить этот репортаж о праздновании 270-летия МГУ еще одной цитатой из современного исполнителя Тимура Шаова, у которого в известной песне 2006 года «Свободная частица» есть такие строки:

А по закону, Петя, третьему Ньютона,
Чем больше давят нас, тем крепче оборона!
Да здравствует наука! Плесни за скорость звука,
За Менделеева плесни и Клайперона!


И пусть цена потугам нашим три копейки,
Меняйте гимн, закон, устой, устав, уклад!
Но площадь круга ныне, присно и вовеки
Упрямо, всем назло Пи-Эр-квадрат!

Похоже, что в США началась perestroika. По крайней мере, в отношении National Institute of Health (NIH) – крупнейшего американского научного исследовательского центра и фонда в области биомедицинских исследований, бюджет которого более чем в 4 раза превышает бюджет National Science Foundation (американского аналога РНФ):

https://www.science.org/content/article/trump-hits-nih-devastating-freezes-meetings-travel-communications-and-hiring

В Новосибирске продолжается судебный процесс по обвинению члена-корреспондента РАН О.А.Кабова в ненадлежащем выполнении им научного проекта в 2014-2016 годах в рамках ФЦП «Исследования и разработки» (что стороной обвинения квалифицируется как мошенничество). Я здесь неоднократно писал об этом странном деле (предыдущие посты были опубликованы 29 октября, 3 и 6 декабря), которое, по своей сути, представляет собой вмешательство правоохранительных органов в чисто научные вопросы.

На этой неделе процесс вступил в следующую стадию – прения сторон. Первой высказалась сторона обвинения. Помощница прокурора Яна Кузьмина выступила с короткой 8-минутной речью, зачитанной монотонным голосом. В этой речи обвинение не приняло во внимание никакие прозвучавшие в ходе судебных заседаний доводы о высоком научном уровне результатов О.А.Кабова и его коллег. Прокуратура запросила для Олега Александровича семь лет колонии, большой штраф, а также запрет на деятельность, связанную с руководством научными проектами (!), еще на три года после отбытия наказания:

https://www.kommersant.ru/doc/7444750

И уже как «вишенка на торте», утверждение молодой помощницы прокурора о том, что этот трехлетний мораторий на научную деятельность будет способствовать «исправлению» 69-летнего члена-корреспондента РАН. Аудиозапись выступления со стороны обвинения приведена в ТГ-канале адвоката:

https://t.me/advshishebarov/56

Напомню, что О.А.Кабов – ведущий ученый мирового уровня, один из наиболее цитируемых российских ученых в своей области, входит в 2% наиболее цитируемых ученых мира. Профильное Отделение энергетики, механики, машиностроения и процессов управления РАН высоко оценило результаты выполнения проекта под руководством О.А.Кабова (см. пост от 8 октября), отметив, что «все плановые показатели Соглашения, подписанного с Министерством, были выполнены, а по количеству публикаций в индексируемых в международных базах журналах и по объему привлеченных средств они были перевыполнены. В целом, благодаря выполнению Проекта российские ученые вошли в группу мировых лидеров в этой области науки. Была сформулирована и обоснована новая научная идея повышения интенсивности теплообмена, включая методику ее осуществления.»

Прокуратура предпочла все это не заметить, а также не принять во внимание обращения с места работы Олега Александровича, Института теплофизики СО РАН, которые демонстрируют важные научные результаты, полученные уже после выполнения проекта на установке, которая была создана под руководством О.А.Кабова в ходе выполнения проекта в 2014-2016 гг., и которая, по мнению обвинения «не существует».

Я уж не говорю об издевательском (по сути) запрете на руководство научными проектами. Ученый занимается наукой до тех пор, пока у него есть голова на плечах, и никто этого ему запретить не может. Мне сразу вспомнился пример академика И.В.Обреимова, который написал книгу «О причинах френелевой дифракции для физических и технических измерений», находясь в заключении. В 1946 году за этот «научный проект» он получил Сталинскую премию первой степени.

Впрочем, возможно, сторона обвинения решила ограничиться столь бледным выступлением, чувствуя всю шаткость своей позиции. Будем ждать выступлений со стороны защиты на заседании 28 января. Надеюсь, что суд не зря заслушивал многочисленные свидетельские показания и отзывы на протяжении 9 месяцев. И в итоге будет принято справедливое решение.

В посте от 18 января я уже давал ссылку на новое постановление Правительства РФ о расширении участия РАН в порядке формирования и функционирования Высшей аттестационной комиссии (ВАК):

https://t.me/khokhlovAR/902

В целом, на институциональном уровне эти изменения можно только приветствовать. Однако, это не означает, что процесс реализации данных изменений будет происходить гладко. Я здесь вижу две основные группы проблем, о которых я уже упоминал в предыдущих постах.

Во-первых, распределение по специальностям защищаемых диссертаций явно не соответствует распределению по специальностям членов РАН. Скажем, в области экономики в РФ защищается 8.2% всех диссертаций. С другой стороны, секция экономики в РАН достаточно немногочисленная (13 академиков и 20 членов-корреспондентов, т.е. менее 1.7% от числа членов РАН). А ведь есть еще строительные науки и архитектура, педагогика, многие технические специальности, которые вообще не представлены в РАН.

Во-вторых, львиная доля защит приходится на университеты (79%), а вовсе не на научно-исследовательские институты, тем более на институты РАН. Это и понятно: подготовка кадров (в том числе, высшей квалификации) – основная задача вузов. Сможет ли РАН обеспечить объективное и свободное от известной предвзятости рассмотрение всех диссертаций, особенно с учетом необходимости подготовки кадров высшей квалификации в российских регионах?

Надеюсь, что возможные проблемы, связанные с двумя отмеченными «подводными камнями», будут успешно преодолены. Отмечу также, что в деятельности ВАК есть много аспектов, которые требуют большой повседневной черновой работы. Конечно, часть этой работы ведет Департамент аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки, но с учетом общего вектора на переход ВАК «под эгиду РАН» это потребует дополнительно «напряжения сил» от сотрудников Президиума РАН.

Научная электронная библиотека elibrary продолжает радовать быстрым расширением перечня имеющихся инструментов анализа своей базы научных публикаций. Сегодня они сообщили, что теперь имеется возможность выводить список публикаций, цитирующих данную статью. Для этого достаточно кликнуть мышкой на число цитирований в различных списках публикаций на elibrary:

https://t.me/elibrary_ru_official/33

Коллеги могут возразить: эка невидаль, такая возможность уже давно есть и в Web of Science, и в Scopus. И на платформе CoLab она реализована. Но в условиях отсутствия доступа к Web of Science и Scopus, а также различий в базах данных научных статей у elibrary и CoLab, данный дополнительный аналитический инструмент представляется очень полезным. В упомянутом выше сообщении в ТГ-канале elibrary говорится, в частности:

Кроме собственно перечня цитирующих публикаций, теперь также доступна подробная аналитика по году, тематике, журналам, организациям, авторам, типу публикации, ключевым словам и категориям цитирующих публикаций. Раскрыв любой из фасетов, можно увидеть распределение цитирующих публикаций, например, по годам или журналам.

Очень полезным для анализа уровня источников цитирования является фасет "Категория публикаций". Раскрыв его, можно увидеть, как цитирующие публикации распределены по различным базам данных, квартилям, уровням Белого списка и т.д. Выбрав одну или несколько категорий, можно просмотреть соответствующий список цитирующих публикаций.

Начался (и будет продолжаться до 26 февраля) прием документов от кандидатов на выборах академиков и членов-корреспондентов РАН 2025 года. Если посмотреть на распределение вакансий по отделениям и специальностям (см. пост от 10 января), то оно в целом мало отличается от традиционного. Число объявленных вакансий членов РАН по каждому отделению примерно соответствует числу ушедших от нас коллег за три истекших года, для большей части специальностей выбраны достаточно широкие формулировки, что позволяет ожидать большого конкурса. Пожалуй, на данном этапе можно отметить лишь следующие два аспекта.

Во-первых, несмотря на то, что в Академии завершены организационные процедуры, связанные с созданием четвертого регионального отделения РАН – Санкт-Петербургского (в дополнение к Дальневосточному, Сибирскому и Уральскому), в этот раз решено не объявлять специальных «Санкт-Петербургских» вакансий.

Во-вторых, существенно уменьшено число «вакансий со звездочкой», на которые могут претендовать кандидаты, возраст которых не выше некоторого установленного предела. Для академиков решено вообще не объявлять таких вакансий, а для членов-корреспондентов объявлено всего 29 вакансий для кандидатов, которым на момент избрания не исполнилось 51 год, причем 8 отделений из 16 решили таких вакансий вообще не вводить. На прошлых выборах были объявлены 21 вакансия для академиков до 61 года и 41 вакансия для членов-корреспондентов до 51 года.

После завершения срока подачи документов будут опубликованы списки кандидатов и тогда станет понятным конкурс по каждой специальности. Ситуация, с которой приходилось бороться ранее – когда на объявленную вакансию подается всего одна кандидатура. Это является явным указанием на излишне узкую формулировку специальности. На прошлых выборах такие случаи чаще всего наблюдались в Отделении медицинских наук.

В заключение хотелось бы выразить надежду, что на выборах новых членов РАН 2025 года не будет снижена планка открытости и прозрачности всех процедур, которая была достигнута во время двух предыдущих выборных циклов.

Вчера опубликовано постановление Правительства РФ, которое существенно меняет порядок формирования Высшей аттестационной комиссии (ВАК). Состав ВАК теперь будет формироваться по представлению Российской академии наук. РАН будет также готовить предложения по развитию государственной системы научной аттестации. Об этом можно прочитать здесь:

https://www.rbc.ru/society/18/01/2025/678b8eea9a7947824fa11227

А вот ссылка на текст самого постановления:

http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202501170027

В последние дни я много слышал о китайском чудо-инструменте искусственного интеллекта DeepSeek, который не только работает лучше многих имеющихся инструментов, основанных на больших языковых моделях (в том числе, лучше ChatGPT, даже в последней версии), но и относится к категории Open Source, кроме того он бесплатно-свободно и без всяких ухищрений доступен российским пользователям. А вчера вышла хвалебная статья в Science об этом инструменте:

https://www.science.org/content/article/chinese-firm-s-faster-cheaper-ai-language-model-makes-splash

В частности, в ней утверждается, что подход DeepSeek «включает улучшение так называемой архитектуры Mixture of Experts. Она снижает вычислительную мощность, необходимую для обучения модели, и выдает более эффективные ответы на запросы. Только подмножество экспертных сетей в модели обучается для выполнения задачи. Затем сеть отправляет адресные запросы только тем экспертным сетям, которые наиболее подходят для ответа.»

В результате на обучение DeepSeek было потрачено всего $5.6 млн., тогда как обучение ChatGPT-4o стоило $78 млн. Операционные затраты при работе DeepSeek также намного меньше, чем для других моделей. Стоит также обратить внимание на слова генерального директора DeepSeek Лян Вэньфэна о том, что «исследования и технологические инновации, а не бизнес-возможности, являются приоритетом компании. Ее конечная цель — достичь такого уровня искусственного интеллекта, который бы соответствовал когнитивным способностям человека. Эта высокая цель помогла фирме привлечь амбициозных исследователей.»

После таких рекомендаций от Science я решил проверить, как все это работает. Зашел на

https://www.deepseek.com/

непосредственно через google-account и приступил к общению в чате на тему предыдущего поста (опубликованного сегодня утром) о глобальном потеплении. Результат можно посмотреть здесь:

https://disk.yandex.ru/i/-7IxJEx0SsmpKw

Видно, что ответы на мои короткие вопросы полные и исчерпывающие, хотя они не выходят за рамки mainstream reasoning (но странно было бы ожидать оригинальности от большой языковой модели). Потом я начал использовать поисковую функцию «Search», просил дать ссылки на обзорные статьи по тому или иному научному вопросу – все работает, причем ответ выдается не в виде совокупности ссылок, а в виде связного текста, куда ссылки вкраплены, как во введении к реальной научной статье. Причем все ссылки реальные, не вымышленные, как часто бывает в текстах, написанных ChatGPT.

Потом я перешел на общение на русском языке – все точно так же отлично работает, включая не только научные вопросы, но и, например, написание стихов на какую-нибудь тему в стиле того или иного поэта прошлого (опять-таки, если обращать внимание на стиль, а не оригинальность мысли). В общем, советовал бы попробовать этот инструмент, к которому у российских пользователей есть безбарьерный и бесплатный доступ (кстати, его можно установить и на мобильных устройствах, скачав соответствующее приложение из AppStore или GooglePlay).

В последние дни много шума наделало сообщение Всемирной метеорологической организации о том, что в 2024 году средняя температура на Земле впервые превысила доиндустриальный уровень на полтора градуса (то есть превышен предел, установленный Парижским соглашением по климату 2015 года) – см. пост от 12 января. Этот факт обсуждается федеральными СМИ – см., например:

https://aif.ru/society/nature/est-antirekord-klimat-vyshel-za-porog-kotoryy-nelzya-bylo-perestupat

В Англии особо впечатлительные пожилые экоактивистки не нашли ничего лучше, как измазать краской могилу Ч.Дарвина в Вестминстерском аббатстве, написав на ней: «1.5 градуса мертвы», хотя совершенно непонятно, при чем здесь Дарвин:

https://rg.ru/2025/01/13/ekoaktivisty-oskvernili-mogilu-charlza-darvina-v-londone.html

Попытаемся разобраться в том, что происходит, привлекая общие физико-химические подходы. В посте от 5 января я писал: «Говоря об эффекте глобального потепления, обычно подразумевают увеличение концентрации в атмосфере «парникового» углекислого газа (который прозрачен для «нагревающих» солнечных лучей, но препятствует охлаждению Земли, эффективно поглощая исходящее от нее инфракрасное излучение). При этом недостаточно внимания уделяется другому «парниковому» газу – газообразной воде. А между тем, концентрация углекислого газа в атмосфере всего 0.04%, тогда как концентрация водяного пара, как минимум, на порядок больше (а над мировым океаном – на полтора порядка).»

Пару дней назад мне попалось на глаза дельное интервью по проблеме влияния водяного пара на климатические процессы с профессором географического факультета МГУ и профессором РАН Д.Ю.Гущиной:

https://scientificrussia.ru/articles/vodyanoi-par-usilitel-globalnogo-potepleniya-intervu-s-professorom-ran-daryei-gishinoy

Там отмечается, что хотя молекул водяного пара в атмосфере действительно намного больше, чем молекул углекислого газа, но есть «окно прозрачности» - диапазон длин волн инфракрасного теплового излучения Земли от 8 до 12 микрон, в котором водяной пар не оказывает «парникового эффекта». Причем этот диапазон близок к максимуму в спектре теплового излучения Земли. А вот углекислый газ, наоборот, максимально поглощает тепло именно в области вокруг этого максимума.

Поэтому эффективно он оказывает более сильное «парниковое» влияние, чем это следовало бы только из соображений концентрации молекул. Но все равно, расчеты показывают, что вклад водяного пара в парниковый эффект составляет около 55%, а вклад углекислого газа – в три раза меньше. Почему же тогда мы все время говорим о «карбоновом следе», а не о влиянии на климат водяного пара?

У климатологов такой ответ на этот вопрос: повышение концентрации углекислого газа имеет антропогенную природу, а концентрация водяного пара в атмосфере какая была в доиндустриальный период, такая и осталась. С другой стороны, в интервью Д.Ю.Гущиной приведен график, который показывает существенное увеличение концентрации водяного пара за последние 15 лет, особенно над сушей. И в это легко верится, если принять во внимание развитие ирригационных систем, увеличивающих испарение воды.

Но самое главное даже не это. Возможно, увеличение концентрации углекислого газа дало первоначальный толчок, но затем возникла петля положительной обратной связи: повышение температуры привело к увеличению испарения воды из мирового океана (и, кстати, к высвобождению растворенной в океане углекислоты), что увеличивает «парниковый эффект» и приводит к дальнейшему увеличению температуры. Ближайшие годы покажут, так ли это. Но даже если это так, это отнюдь не будет означать что «поздно пить боржоми». Ведь есть еще методы геоинженерии, к которым человечество пока, по сути, не прибегало. Об этом расскажу как-нибудь в другой раз.

Научная электронная библиотека elibrary удивительно быстро сориентировалась в связи с изменением методики расчета Комплексного балла публикационной результативности (КБПР) – см. предыдущий пост, и скорректировала публикационные показатели российских организаций (в том числе баллы по КБПР) с учетом новой методики. Они об этом более подробно пишут сегодня в своем ТГ-канале:

https://t.me/elibrary_ru_official/31

Это обстоятельство сподвигло меня посмотреть раздел сайта e-library.ru , в котором сравниваются показатели организаций (я туда до сих пор не заходил). Там содержится довольно богатый материал для удобного сравнения организаций по многим параметрам, связанным с публикационной активностью. Основной массив данных связан с показателями за пять лет (с 2019 по 2023 год), но приводятся и данные по 2024 году, которые еще будут дополнительно обновляться.

ТГ-канал «Научные журналы и базы данных» сообщает, что Департамент государственной политики в сфере научно-технологического развития Минобрнауки вчера разослал руководителям подведомственных вузов и научных институтов изменения в методику расчета Комплексного балла публикационной результативности (КБПР), которые начнут действовать с этого года:

https://t.me/rujournals/778

Изменения ожидаемые – они сводятся к тому, что в методике вместо квартилей международных баз данных (Web of Science, Scopus) теперь будут фигурировать уровни по «Белому списку» журналов. Численные значения весовых коэффициентов для уровней 1-4 не изменились, и соответствуют квартилям 1-4 по «старой методике».

Я напомню, что уровни «Белого списка» для зарубежных журналов, в основном, соответствуют квартилям международных баз данных, тогда как для российских журналов они получились делением на 4 части ранжированного по импакт-фактору списка журналов RSCI. Таким образом, весовой коэффициент КБПР для публикаций в ведущих зарубежных журналах остался неизменным, тогда как для многих российских журналов он существенно повысился.

Данная протекционистская мера может повысить привлекательность публикаций в российских научных журналах, которая (применительно к издаваемым РАН журналам) в последнее время изрядно поблекла в связи с сохраняющимся отставанием сроков выхода журналов от графика и неясностью с перспективами перевода статей на английский язык.

Новость об изменении методики расчета КБПР важна не только для руководителей, но и для большинства научных сотрудников и преподавателей вузов. Многие из них будут учитывать данный фактор при принятии решения о журналах, куда они будут посылать свои научные статьи в 2025 году. Тем большее недоумение вызывает то, что соответствующую информацию нельзя найти ни на сайте Минобрнауки, ни в ТГ-канале министерства, ни на сайте РЦНИ (хотя именно РЦНИ призван вести «Белый список»). Читатели могут сами посмотреть, какие новости там фигурируют, как «главные». Скажем, на сайте РЦНИ в качестве таковой уже 7 месяцев висит «РЦНИ занял абсолютное первое место в рейтинге качества финансового менеджмента». Рад за РЦНИ.

Наступивший 2025 год объявлен ООН Международным годом квантовой науки и технологий. Так решено отметить столетие революционных изменений в основах физики, приведших к созданию квантовой механики. Конкретной «привязкой к дате» послужила статья 1925 года Вернера Гейзенберга в Zeitschrift für Physik с неброским названием «О квантово-теоретической реинтерпретации кинематических и механических соотношений».

В недавней публикации в Nature рассказывается об истории написания этой статьи и последовавших событиях:

https://www.nature.com/articles/d41586-024-04217-0

Там есть ряд интересных деталей – например, я не знал, что 23-летний Гейзенберг написал эту статью на острове Гельголанд, куда он уехал, спасаясь от аллергического приступа сенной лихорадки. Это к вопросу о том, что часто наиболее продуктивные идеи приходят к ученому, когда он остается наедине со своими мыслями, без отвлекающих факторов.

Имеет смысл также посмотреть Editorial от Nature посвященный Международному году квантовой науки и технологий, там есть все ссылки, в том числе на сайт Года:

https://www.nature.com/articles/d41586-025-00014-5

Конечно, можно спорить о том, когда наступил «великий квантовый перелом» - с работы Гейзенберга 1925 года или с работ Эрвина Шредингера, опубликованных в 1926 году. Но несомненно, что появление этих работ было подготовлено всем развитием физики в начале 20 века. О предыстории «квантовой революции» можно прочитать в недавнем содержательном очерке А.Левина в «Троицком варианте», который так и называется: «Год великого перелома в физике и его предыстория»:

https://www.trv-science.ru/2024/12/god-velikogo-pereloma-v-fizike-i-ego-predystoriya/

Этот очерк стоит прочитать. Для стимуляции интереса приведу следующий короткий фрагмент: «В 1924 году Шатьендранат Бозе, лектор Даккского университета, прислал Эйнштейну рукопись статьи «Закон Планка и гипотеза световых квантов», отвергнутую журналом Philosophical Magazine. Она содержала новый — и очень элегантный! — чисто комбинаторный вывод формулы Планка, не опирающийся на электродинамику Максвелла. Эйнштейн оценил ее настолько высоко, что сам перевел на немецкий и рекомендовал для публикации в Zeitschrift für Physik, где она и появилась в том же году.» Зададимся вопросом: можно ли в наши дни ожидать подобного уровня сервиса от Нобелевского лауреата?

Всемирная метеорологическая организация (ВМО) официально подвела итоги 2024 года, и оказалось, что этот год стал самым жарким в истории наблюдений:

https://wmo.int/media/news/wmo-confirms-2024-warmest-year-record-about-155degc-above-pre-industrial-level

Более того, в прошлом году средняя температура на Земле впервые превысила доиндустриальный уровень на полтора градуса, что является пределом, установленным Парижским соглашением 2015 года. На русском языке об этом можно прочитать здесь:

https://new-science.ru/2024-god-oficialno-stal-samym-zharkim-godom-v-istorii/

Я подробно писал об этой проблеме в посте от 5 января (см. также пост от 8 января). Отмечал важную роль молекул воды (водяного пара) в сложных взаимозависимых процессах, происходящих в земной атмосфере. Хотел бы еще раз подчеркнуть, что включение в изменение картины атмосферных процессов «парниковых» молекул воды (которых гораздо больше, чем молекул углекислого газа) может привести к весьма непредсказуемым последствиям для общей картины климата на Земле.

В связи с этим, хотел бы обратить внимание на еще один эффект, отмеченный в пресс-релизе ВМО. Средняя температура верхних слоев мирового океана (до 2000 метров) с 90-х годов прошлого века непрерывно растет, и дополнительное тепло, запасенное за истекший год в мировом океане за счет этого эффекта оценивается как 16 на 10 в двадцать первой степени джоулей, что в 140 раз превышает годовой мировой уровень выработки электроэнергии.

На портале new-science выражается надежда, что 2025 год в климатическом отношении будет получше в связи со сменой эффекта Эль-Ниньо на Ла-Ниньо, но, глядя из окна на практически бесснежную Москву во второй декаде января, в это слабо верится.

Сегодня официально объявлены выборы новых членов РАН 2025 года. Прием документов от кандидатов – с 13 января до 26 февраля:

https://new.ras.ru/activities/news/prezidium-ran-obyavil-o-provedenii-vyborov-chlenov-rossiyskoy-akademii-nauk-v-2025-godu/

Для удобства приведу здесь соответствующее постановление Президиума РАН с распределением вакансий:

https://disk.yandex.ru/i/5CBjz3BsCRYIhg

Новогодние каникулы прошли, а оформившиеся еще в прошлом году проблемы никуда не делись. Сегодня в Коммерсанте-СПб опубликована заметка о ситуации вокруг Института геологии и геохронологии докембрия (ИГГД) РАН, от которого новый владелец здания (НИЦ Курчатовский институт) требует либо оплатить неподъемную плату за аренду, либо освободить помещения до 9 января (т.е. до сегодняшнего дня):

https://www.kommersant.ru/doc/7422417

Более подробно о предыстории этого вопроса можно также прочитать в посте от 29 декабря, опубликованном в данном ТГ-канале. В сегодняшней заметке в Коммерсанте, в частности, говорится:

Новая управляющая зданием организация предложила ИГГД либо заключить договор аренды, либо съехать. Оба варианта научной структуре не подходят, заявляет директор ИГГД Антон Кузнецов. По его словам, переезда институт не переживет. «Наше учреждение создавалось здесь на протяжении 75 лет. У нас смонтирован комплекс очень сложных приборов. Их демонтаж и перевозка, подготовка нового помещения может занять от двух до трех лет. И не факт, что после переезда оборудование, рыночная стоимость которого достигает полумиллиарда рублей, вновь заработает. Кроме того, часть приборов не производят в России и сейчас не поставляют в нашу страну. То есть после переезда даже с их запуском возникнут сложности. Переезд фактически означает разрушение нашего учреждения и гибель научной школы. И куда ехать?».

Размер арендной платы пока не обсуждался, но, по словам главы ИГГД, речь идет о 50–150 млн рублей в год. Бюджет института таких расходов не предусматривает. Пока ИГГД и «Курчатник» обмениваются письмами (все документы есть в распоряжении «Ъ-СПб»). Петербургские ученые заявляют, что намерены и дальше использовать помещение «на правах безвозмездного пользования с оплатой коммунальных и эксплуатационных расходов». По мнению господина Кузнецова, основания для этого есть: оба учреждения государственные, некоммерческие и подчиняются правительству РФ.

На мой взгляд, при обсуждении данной коллизии со стороны научного сообщества во главу угла надо ставить научные аргументы. В посте от 29 декабря я уже писал, что докембрийский период – важнейший в истории Земли. Причем не только с чисто геологической точки зрения. Именно в докембрии зародилась жизнь, именно в докембрии существовал LUCA (Last Universal Common Ancestor) - одноклеточный прародитель всего живого на Земле. В 2024 году как раз вышла важная статья:

https://www.nature.com/articles/s41559-024-02461-1

В ней на основании комбинации геохронологических и геномных методов не только дается оценка времени, когда жил LUCA (примерно 4.2 млрд лет назад), но и приводятся примерные сведения о размерах его генома (не менее 2.5 Мб) и числе кодируемых им белков (около 2600). Если добавить к этому, что, по-видимому, LUCA возник в районах активной вулканической деятельности, то становится ясной важнейшая мировоззренческая роль междисциплинарной связки геохронологии и геномики.

Именно в этой области следует ожидать самых захватывающих научных прорывов. У российской науки тут есть важное конкурентное преимущество – большая и геологически разнообразная территория. Поэтому «государственный подход» состоит в том, чтобы обеспечить комфортную и непрерывную работу ИГГД РАН, который несмотря на небольшой размер (всего 70 сотрудников) является одним из признанных мировых лидеров в геохронологии докембрия.

В Москве 4 градуса тепла, и идет дождь. Снег в городе интенсивно тает, всюду видны зеленые прогалины. А между тем сегодня 8 января. В такие дни глобальное потепление «дается нам в ощущениях». С учетом этого, я решил написать данный пост, как полушутливое продолжение предыдущего (от 5 января).

Недавно мне попалась на глаза заметка, где со ссылкой на ученых университета Пенсильвании говорится о том, что оказывается «злокозненный» микропластик не только вызывает все возможные на свете болезни, но и влияет на климат! В отличие от медицинских «страшилок» здесь эффект понятен: взвешенные в воздухе мелкие частицы служат зародышами для образования кристалликов льда или капелек воды, то есть стимулируют образование облаков. Про эту работу можно прочитать на русском языке здесь:

https://trends.rbc.ru/trends/green/67363c079a794752cc792694

Правда, тут есть «одна загвоздка»: СМИ хотели внушить нам, что именно благодаря микропластику мы мокнем под дождем, а между тем количество охлаждающих Землю низких облаков в последнее время уменьшается (см. пост от 5 января). Предваряя «рацпредложения» по борьбе с глобальным потеплением путем усиленной доставки микропластика в атмосферу, замечу, что надо всегда помнить о порядках величин.

Если извержение крупного вулкана может выбросить в атмосферу такое число частиц вулканического пепла, которое изменит климат на всей Земле (как это произошло в 1816 году, который получил название «год без лета» - в связи с извержением вулкана Тамбора в Индонезии), то влияние микропластика на образование облаков неизмеримо меньше не только по сравнению с этой природной катастрофой, но и по сравнению с обыкновенной «пылью переулочной» (по выражению А,Блока).

Так что можно с уверенностью сказать, что степень влияние частиц микропластика на климат, такая же, как и на наше здоровье. Есть неизмеримо более сильные факторы, которые влияют и на климат, и на здоровье. С учетом этого, учет влияния микропластика будет не чем иным, как «превышением точности».

Хотелось бы обратить внимание на вышедшую ровно месяц назад статью в Science, где обсуждается эффект аномально теплого 2023 года, который оказался более, чем на полтора градуса теплее по сравнению с доиндустриальной эпохой. (В скобках замечу, что 2024 год, судя по всему, будет еще теплее):

https://www.science.org/doi/10.1126/science.adq7280

Этот эффект не согласуется с имеющимися климатическими моделями. Пытаясь понять те факторы, которые моделями не учитываются, авторы изучили экспериментальные данные 2023 года по отражению солнечных лучей от атмосферы, и получили удивительный результат об аномально низкой доле отраженных лучей (аномально низком альбедо) в средних широтах и тропиках северного полушария. Происходит это за счет существенного уменьшения вероятности образования низких облаков, которые эффективно охлаждают Землю в светлое время суток.

Говоря об эффекте глобального потепления, обычно подразумевают увеличение концентрации в атмосфере «парникового» углекислого газа (который прозрачен для «нагревающих» солнечных лучей, но препятствует охлаждению Земли, эффективно поглощая исходящее от нее инфракрасное излучение). При этом недостаточно внимания уделяется другому «парниковому» газу – газообразной воде. А между тем, концентрация углекислого газа в атмосфере всего 0.04%, тогда как концентрация водяного пара, как минимум, на порядок больше (а над мировым океаном – на полтора порядка).

Но, в отличие от углекислого газа, вода в атмосфере может существовать в трех агрегатных состояниях: собственно водяного пара, воды и льда. Частицы воды и льда формируют облака, и это оказывает сильнейшее влияние на климатические процессы. Высокие облака пропускают солнечное излучение, но продолжают улавливать инфракрасное тепловое излучение от поверхности Земли. А вот низкие облака однозначно охлаждают земную поверхность.

Именно поэтому, согласно статье в Science, снижение вероятности образования низких облаков в 2023 году привело к столь существенной температурной аномалии. Я затрудняюсь указать наиболее адекватное изложение этой статьи на русском языке. Пожалуй, могу рекомендовать вот эту ссылку:

https://www.ixbt.com/live/science/perevorot-v-klimatologii-skachok-globalnogo-potepleniya-svyazyvayut-so-snizheniem-planetarnogo-albedo.html

или вот здесь, где внимание привлекается к немного другим аспектам:

https://nplus1.ru/news/2024/12/10/record-low-planetary-albedo

Так или иначе, хорошо, что в климатической повестке начинает выявляться ключевая роль водяного пара, а также облаков, состоящих из капель воды или частичек льда. А то многие расхожие соображения о «карбоновом следе» кажутся излишне прямолинейными и не учитывают всего многообразия сложных процессов, происходящих в земной атмосфере – с образованием петель обратной связи, в которые включены не только молекулы углекислого газа.

Например, отмечу, что образование капель воды и частиц льда, которые формируют облака, критически зависят от наличия зародышей образования жидких капель и частиц льда. Обычно такие зародыши возникают вследствие наличия в атмосфере различного рода инородных примесей. Известно, например, что после извержения вулканов, которые выбрасывают в атмосферу огромное количество частиц вулканического пепла, температура поверхности Земли эффективно понижается.

Итоги 2024 года подвел и Диссернет – на сайте сообщества опубликован соответствующий материал со статистическими данными:

https://dissernet.org/news/dissernet_itogi_goda_2024

Отмечается, что в 2024 году Минобрнауки выпустило существенно меньше приказов по лишению ученых степеней по сравнению с предыдущим годом. Возможно, это связано со сменой руководства ВАК (которая произошла в середине года), что могло привести к перенастройке внутренних процессов документооборота.

Но все равно, 199 дел было рассмотрено по инициативе Диссернета, и результат вполне достойный – 148 заявлений о лишении ученых степеней было удовлетворено (74%), 51 заявление было отклонено. По приведенной выше ссылке можно посмотреть пофамильные списки и подробную информацию по каждому рассмотренному случаю.

В канун Нового 2025 года на сайтах/ТГ-каналах проекта CoLab и Научной электронной библиотеки elibrary появилось несколько интересных и важных для информационного обеспечения российской науки публикаций. Из-за предновогодней суеты они могли остаться незамеченными, так что сейчас самое время о них напомнить.

Коллеги из проекта CoLab вместе с редакцией журнала Chimica Techno Acta опубликовали: а) список топ-30 научных обзоров 2024 года российских авторов, появившихся в журналах с максимальным импакт-фактором:

https://colab.ws/news/867

б) список топ-100 оригинальных научных статей 2024 года российских авторов, вышедших в журналах с максимальным импакт-фактором:

https://colab.ws/news/868

в) список 10 статей российских авторов 2023 года, получивших в 2024 году максимальное число цитирований:

https://t.me/colaboratory/1686

В ТГ-канале elibrary появилась информация: а) о расширении функционала каталога журналов на их сайте (https://elibrary.ru/titles.asp). В частности, добавлена возможность отбора изданий не только по их вхождению в различные базы данных и списки журналов (Web of Science, Scopus, Белый список, Перечень ВАК и т.д.), но и по попаданию в соответствующие категории, уровни или квартили:

https://t.me/elibrary_ru_official/19

б) о запуске нового сервиса для автоматической идентификации ссылок (https://elibrary.ru/find_edn_list.asp) в списке цитируемой литературы. Если загрузить список литературы готовящейся статьи и нажать на кнопку "Поиск" и на выходе можно получить этот же список, но с приписанными кодами DOI, EDN и ISBN:

https://t.me/elibrary_ru_official/23

в) отдельно отмечу публикацию, озаглавленную «E-library.ru – не российская компания? Разоблачаем мифы». Советую прочитать:

https://t.me/elibrary_ru_official/27

После ознакомления со всеми этими материалами полезно «по контрасту» зайти на сайт Российского центра научной информации (https://rcsi.science/) и посмотреть, чем же они порадовали российских ученых за немалые бюджетные деньги.

Наступивший 2025 год – юбилейный для МГУ. 25 января университету исполняется 270 лет. Этой дате посвящены многочисленные события, которые происходили в два предшествующих года, и еще будут происходить в 2025 году. Хотел бы здесь рассказать об издательской программе в честь юбилея.

Три года назад была поставлена амбициозная цель - издать к 270-летнему юбилею МГУ 270 новых книг, главным образом – учебников для студентов. Если вдуматься, это очень непростая задача. Книги пишутся медленно и долго шлифуются, даже если у преподавателя в голове и в конспективных записях уже есть упорядоченный материал своих лекций.

Тем не менее, теперь точно можно сказать, что эта задача будет выполнена. Все 270 книг юбилейной издательской программы уже сданы в издательство МГУ. К настоящему времени издано 93 книги, 39 – переданы в типографию, оставшиеся 138 книг находятся в работе и выйдут до конца 2025 юбилейного года.

Масштаб юбилейной издательской программы можно оценить, если заметить, что уже в 2024 году издательство МГУ выпустило в полтора раза больше книг, чем академическое издательство «Наука», которое специализируется на выпуске научных монографий. А в 2025 году число книг от МГУ будет в разы превышать таковое от «Науки». Причем 80% книг юбилейной серии – это учебники для студентов.

Я уже здесь писал о юбилейной издательской программе МГУ в посте от 16 октября. Там была приведена ссылка на сайт издательства МГУ, где имеется информация о вышедших из печати учебниках (которые можно приобрести):

https://msupress.com/catalogue/books/knizhnye-serii/klassicheskiy-universitetskiy-uchebnik/

В посте от 16 октября я также обращал внимание на два уже изданных учебника, написанных профессорами нашей кафедры физики полимеров и кристаллов физического факультета МГУ. Это книга О.И.Виноградовой «Коллоидные системы: коллоидная химия для физиков» и книга М.О.Галлямова «Методы оптической и электронной микроскопии».

Теперь, когда все 270 книг юбилейной коллекции определены, могу здесь анонсировать несколько учебников, которые выйдут в 2025 году (привожу то, что наиболее близко к моим научным интересам):

С.Д.Варфоломеев. Молекулярные основы интеллекта;
М.О.Галлямов. Химические источники тока: элементы и аккумуляторы;
М.Б.Готтих, А.А.Богданов, Н.Г.Долинная, В.Г.Метелев, Е.А.Романова, Т.С.Орецкая. Химия нуклеиновых кислот;
А.А.Карякин. Основы электрохимического анализа;
Н.Л.Клячко, А.В.Лопухов, В.А.Щедрина. Физическая химия ферментов: структура активных центров и механизмы действия ферментов;
К.К.Лихарев, О.В.Тихонова, Е.Н.Воронина. Курс прикладной квантовой механики;
Е.В.Черникова, Е.А.Лысенко, А.Е.Жирнов. Химия и физика высокомолекулярных соединений.

Думаю, что издание к 270-летию МГУ коллекции из 270 книг, большая часть которых является учебниками для студентов, даст мощный позитивный импульс для образовательных практик в большинстве российских университетов. Сейчас прорабатывается вопрос о том, как сделать эту коллекцию доступной (в «бумажном» и электронном варианте) для библиотек российских университетов, а также для отдельных студентов.

В последние дни 2024 года пришли тревожные известия из Института геологии и геохронологии докембрия (ИГГД) РАН, который располагается в историческом здании на Стрелке Васильевского острова в Санкт-Петербурге. До недавнего времени это здание делили три академических института: помимо ИГДД там находились еще Институт химии силикатов (ИХС) РАН и часть лабораторий Института высокомолекулярных соединений (ИВС) РАН. Однако два года назад было принято решение о передаче ИХС и ИВС в Курчатовский институт, что автоматически привело к тому, что и все здание оказалось на балансе Курчатника.

И вот теперь НИЦ Курчатовский институт требует от ИГДД РАН либо неподъемную плату за аренду, либо освободить помещения до 9 января:

https://www.ntv.ru/novosti/2868772/

Отмечу, что из трех названных выше институтов только ИГГД РАН является институтом первой категории. Этот небольшой институт (там работают всего около семидесяти научных сотрудников) был организован в 1967 году, и в нем сосредоточены уникальные научные компетенции по очень важному и актуальному направлению современного естествознания. Поясню, что такое докембрий.

Так называют период истории Земли от момента ее образования (примерно 4.5 млрд. лет назад) до Кембрийского периода (539 млн. лет назад). В докембрии жизнь на Земле существовала лишь в простейших формах (в основном, это одноклеточные микроорганизмы), а в начале Кембрийской эпохи произошел «взрыв» биоразнообразия, в мировом океане появились сложные многоклеточные организмы, у многих из которых имелся экзо- или эндоскелет.

Тут уместно подчеркнуть, что жизнь на Земле (пусть и в простейших формах) появилась именно в эпоху докембрия. Об этой эпохе увлеченно рассказывает директор ИГГД РАН член-корреспондент РАН Антон Борисович Кузнецов:

https://scientificrussia.ru/articles/putesestvie-v-dokembrij-kakim-bylo-detstvo-zemli-v-mire-nauki-no8-9

Приведу здесь один фрагмент этого интервью:

— Ваш Институт геологии и геохронологии докембрия целиком посвящен изучению докембрия. Неужели это настолько специфический период, что для его исследования потребовался отдельный научный подход и отдельный институт?
— Да, так и есть. Все исходит из специфики изучения горных пород этого времени. Их долгое время называли «немыми толщами», потому что в них не было никаких органических остатков, а  большинство пород метаморфизовано — изменено вторичными процессами. И только с появлением новых изотопных и геохимических методов появилась возможность изучать эти породы. Наш институт был создан в Ленинграде через пять лет после тяжелейшей войны, блокады. Его основатель, А.А. Полканов, даже в блокаду вел переписку с академиком В.И. Вернадским о необходимости радиохимических исследований для целей геологии. В итоге именно здесь была впервые открыта лаборатория радиохимии и произошло уникальное историческое событие: синтез геологии и радиохимии. Это дало синергетический эффект изучению древних немых толщ. Тогда был создан технический задел и сложилась научная школа, что позволило нам занять лидерские позиции в изучении докембрия. ИГГД РАН — колыбель геохронологии в Советском Союзе. На сегодня из 16 методов изотопного определения возраста горных пород, существующих в мире, четыре было разработано у нас. И этим можно гордиться.

Надеюсь, что уникальному академическому институту ИГДД РАН удастся «отбиться» от атаки деятелей, которых интересуют не научные вопросы, а только выгодное расположение здания института в центре Санкт-Петербурга.

Завершаю серию постов о пяти наиболее важных научных достижениях этого года по версии данного ТГ-канала. В постах от 23, 24 и 25 декабря я назвал достижения 2024 года, которые в моем субъективно составленном рейтинге располагаются на местах 2-5. Осталось только назвать наиболее важное достижение. Считаю, что таковым является демонстрация возможности дарвиновской эволюции в биополимерном РНК-мире без какого-либо участия белковых ферментов (пост от 30 марта).

Действительно, вопрос о том, как могло возникнуть такое удивительное явление, которое мы называем «жизнь», является одним из наиболее фундаментальных вызовов для современного естествознания. В 2024 году мы продвинулись на один шаг к пониманию этого явления. 4 марта в PNAS опубликована статья Джеральда Джойса с соавторами (Институт биологических исследований Солка, США), в которой впервые удалось получить весомые доказательства возможности элементарных процессов «РНК-жизни».

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2321592121

Согласно современным воззрениям, исходные молекулярные процессы, которые впоследствии развились в явление «жизни», происходили в «РНК-мире», где еще не было ни молекул белков, ни ДНК, существовали лишь биополимеры РНК, которые выполняли как функции хранения информации, так и функции катализа важных для процессов «жизни» реакций. В опубликованной Д.Джойсом с соавторами работе удалось получить рибозим-полимеразу (молекулу РНК, размножающую рибозимы, т.е. катализаторы на основе РНК) с такой точностью, что способность к катализу не только не теряется, но улучшается в каждом следующем поколении.

Таким образом, продемонстрирована возможность дарвиновской эволюции в «РНК-мире» без какого-либо участия белковых ферментов. В каждом следующем поколении происходит накопление полезных мутаций и рост «приспособленности» размножаемых молекул. Следующим шагом должно стать достижение такой точности синтеза, который позволил бы рибозим-полимеразам воспроизводить самих себя. Думаю, что накопленный в группе Д.Джойса объем «big data» (он работает в этой области около 30 лет) мог бы позволить применить для этой решения этой проблемы инструменты искусственного интеллекта.

С подробностями обсуждаемой работы на русском языке можно также ознакомиться здесь:

https://elementy.ru/novosti_nauki/434208/Evolyutsiya_ribozimov_razmnozhaemykh_ribozimami_eshche_odin_shag_k_vossozdaniyu_RNK_zhizni_v_probirke/t379113/Aleksandr_Markov

Продолжаю серию постов о пяти наиболее важных научных достижениях этого года по версии данного ТГ-канала. В двух вчерашних постах и одном позавчерашнем я описал достижения, которые по моему субъективному рейтингу находятся на местах 3, 4 и 5, так что сейчас подошло время поговорить о втором месте. Это исследования в области развития инструментов искусственного интеллекта (ИИ), куда же без них.

Тут складывается любопытная ситуация. Что касается Больших Языковых Моделей (Large Language Models, LLM) – типа ChatGPT, которые столь громко прозвучали в 2023 году, нарастает общий скепсис относительно их полезности, особенно для научных исследований. Достаточно вспомнить статью с вызывающим заголовком «ChatGPT is Bullshit» (пост от 18 июня):

https://link.springer.com/article/10.1007/s10676-024-09775-5

или статью в Nature, в которой показано как инструменты ИИ на основе LLM быстро деградируют (в плане качества выдаваемых текстов), если обучение нейросети происходит на текстах, генерируемых самой этой нейросетью (пост от 26 июля). Девяти поколений применения такой процедуры достаточно, чтобы вместо осмысленного текста нейросеть начала выдавать полную «тарабарщину»:

https://www.nature.com/articles/s41586-024-07566-y

В данном ТГ-канале я неоднократно писал, что инструменты ИИ смогут стать полноценными помощниками в проведении научных исследований только, если их удастся «подружить» с математикой и физикой. Как отмечал разработчик сервисов ИИ от Сбера Сергей Марков (пост от 31 июля), «Попробуйте попросить ChatGPT отсортировать тысячу чисел по возрастанию. Окажется, что такую простую задачу для человека эта языковая модель выполнить не сможет. Языковая модель довольно плохо играет в шахматы (в отличие от специально созданных под такие нужды программ), даже не может хорошо решать арифметические задачи — с этим куда лучше справляется обычный калькулятор. Модель легко нарисует астронавта, скачущего на лошади, но если попросите ее изобразить лошадь, скачущую на астронавте, то человек сделает это куда успешнее.»

В направлении разработки инструментов ИИ для науки в 2024 году произошли заметные продвижения у нескольких компаний и научных групп, из которых я бы выделил Google DeepMind. Нобелевская премии по химии присуждена сотрудникам этой компании Демису Хассабису и Джону Джамперу за разработку компьютерной программы AlphaFold2 для предсказания пространственной структуры белков по известной последовательности аминокислотных остатков с использованием инструментов ИИ. В 2024 году новый вариант этой программы AlphaFold3 перешел в категорию «open source» и ученые теперь могут непосредственно скачать соответствующий программный код и использовать его в своей работе (пост от 13 ноября):

https://www.nature.com/articles/d41586-024-03708-4

Отмечу также недавнее содержательное эссе сотрудников Google DeepMind о перспективах использования возможностей искусственного интеллекта (ИИ) в науке (пост от 10 декабря):

https://deepmind.google/public-policy/ai-for-science/

Перевод этого эссе на русский язык можно посмотреть здесь:

https://t.me/abulaphia/5321

Декабрь оказался щедрым на подарки тем, кому интересна публикационная статистика в научных журналах. В посте от 12 декабря я сообщал об обновлениях на сайте elibrary, в частности о том, что вся инфографика для оценки и анализа уровня российских научных журналов теперь находится в открытом доступе.

А сегодня пришло еще одно очень позитивное известие: в проекте CoLab появился раздел о научных журналах, который включает статистику не только по российским, но вообще по всем журналам, входящим в Web of Science, Scopus, Белый Список и иным. Вот сообщение в их ТГ-канале:

https://t.me/colaboratory/1683

А вот ссылка на сам раздел «Журналы», который включает статистику по более чем 50 тысячам журналов с использованием базы данных проекта CoLab по 1.7 млрд. цитирований и 8 тысячам организаций:

https://colab.ws/journals

Я бегло познакомился с этим ресурсом – им очень удобно пользоваться, и он дает богатейшую пищу для размышлений. Так что коллеги молодцы. Проект выполнен без какого-либо финансирования из госбюджета. Особенно выигрышно все это смотрится в сравнении со страничкой Белого списка на сайте Российского центра научной информации:

https://journalrank.rcsi.science/ru/

Вчера и сегодня я напомнил о научных достижениях уходящего года по версии данного ТГ-канала, которые по «внутреннему субъективному рейтингу» я бы разместил на пятом и четвертом местах в TOP-5.

А на третье место я бы поставил работу, описанную в постах от 19 и 20 сентября. Речь идет о статье в журнале Cell, в которой на основе генетической информации, собранной в начале 2020 года на рынке морепродуктов «Хуанань» в Ухани, показывается, что первоначальный очаг распространения коронавируса COVID-19 связан именно с этим рынком. Это, по сути, отвергает модную гипотезу искусственного происхождения коронавируса в научной лаборатории:

https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(24)00901-2

В истории появления этой работы есть весьма интересные «полудетективные» детали. В марте 2023 года Флоранс Дебарр, французский биолог-эволюционист, рассказала Nature, что «почти случайно» обнаружила на GISAID огромный массив данных с рынка Хуанань — «по сути, те самые [данные], которые мы год ждали».

Дебарр и ее коллеги скачали около полутерабайта геномных данных, примерно из 50 образцов, включая почти все положительные на коронавирус мазки. Вскоре после этого данные исчезли из публичного доступа. Дебарр предлагала китайским исследователям коллаборацию, но получила отказ. Сотрудники China CDC опубликовали собственный анализ этих образцов сначала на ResearchSquare, затем и в Nature.

При этом авторы статьи в Cell не нашли доказательств присутствия генетического материала летучих мышей, о котором сообщали китайцы. Все совпадения последовательностей, на которые ссылаются китайские коллеги, они оценили как неспецифические и неинформативные. Впрочем, основной вывод о том, что вирус начал распространяться с рынка морепродуктов, остался неизменным.

Недавно к этой статье было привлечено дополнительное внимание в связи с докладом специального подкомитета по проблеме пандемии коронавируса комитета по надзору и отчетности конгресса США, в котором пропагандируется гипотеза о лабораторном происхождении коронавируса COVID-19:

https://www.congress.gov/118/meeting/house/117748/documents/HRPT-118-SSCPReport.pdf

Однако, научное сообщество едино в том, что этот текст сильно политизирован и не имеет никакой научной ценности, в отличие от статьи в Cell.

Как было обещано во вчерашнем посте, продолжаю описывать пять наиболее значимых достижений науки 2024 года по версии данного ТГ-канала. Посты от 6 мая и 7 октября были посвящены демографии.

Мы привыкли к представлению о том, что население Земли неуклонно увеличивается, а продолжительность жизни растет. Однако, в 2024 году вышли две статьи, которые ставят под сомнение сохранение этих трендов в ближайшем будущем.

В журнале The Lancet была опубликована статья, в которой анализируется демографическая статистика по численности населения в различных странах и в мире в целом с 1950 по 2021 год, и на этой основе дается прогноз до 2100 года. Основной вывод: глобальный уровень рождаемости падает намного быстрее, чем раньше прогнозировалось. Критическим порогом рождаемости, ниже которого начинается падение населения, считается 2.1 ребенка на одну женщину детородного возраста. Оказалось, что этот порог в мировом масштабе будет достигнут уже через несколько лет, а не к 2050 году, как считалось ранее.

Причем для Индии и Китая – двух наиболее населенных стран – этот показатель уже сейчас меньше двух (1.91 в Индии и 1.23 в Китае). В России этот показатель составляет 1.48, в США 1.64. Причина, по которой среднемировое значение равно 2.23 (что несколько превышает критический порог 2.1) связана с все еще сохраняющимся высоким уровнем рождаемости в Африке. Авторы статьи считают, что население Земли, возможно, начнет сокращаться уже через 20 лет, когда детородного возраста достигнут женщины, родившиеся в текущем десятилетии. Они связывают это с перетоком населения в города, ростом уровня образования и доходов:

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(24)00550-6/fulltext

Теперь о продолжительности жизни. В журнале Nature Aging вышла статья, в которой проанализированы статистические данные о динамике за последние 30 лет средней продолжительности жизни в наиболее благополучных странах по этому показателю (Австралия, Испания, Италия, Франция, Швейцария, Швеция, Южная Корея, Япония). Основной вывод: в этих странах рост средней продолжительности жизни существенно замедлился, так что, если не произойдет какого-либо кардинального прорыва в борьбе с биологическим старением, данный показатель в среднем вряд ли превысит 85 лет даже в этих странах:

https://www.nature.com/articles/s43587-024-00702-3

Многие СМИ в эти дни размещают материалы о наиболее важных достижениях науки в уходящем году. С учетом этого, у меня возникла идея составить список из наиболее значимых достижений науки 2024 года по версии данного ТГ-канала. Посмотрел размещенные здесь посты о новостях науки, и у меня получился список из пяти важных научных результатов/направлений исследований, о которых имеет смысл напомнить в конце года.

Буду это делать по мере готовности, приводя тексты опубликованных постов в сокращенном виде и ссылки на соответствующие оригинальные статьи. Сегодня я хотел бы напомнить об успехах палеогенетики, чему были посвящены сразу три поста - от 17 и 28 июня, а также от 16 сентября. Тем более, что в первые две из упомянутых ниже научных статей важный вклад внесли в российские ученые.

В истории человечества ключевую роль играют домашние лошади, – ведь именно благодаря им человечество приобрело невиданную прежде мобильность, в частности возможность быстро переносить на большие расстояния товары, навыки и гены. В 2024 году вышла статья в Nature, в которой на основании анализа 475 древних лошадиных геномов делается вывод, что одомашнивание лошадей произошло не так давно - всего около 2200 лет до нашей эры. То есть от этого момента до начала нашей эры прошло столько же времени, что от начала нашей эры до современности. Все это происходило в Прикаспийской степи, поэтому без российских ученых выполнить данное исследование было невозможно.

https://www.nature.com/articles/s41586-024-07597-5

Это же касается статьи, опубликованной в журнале Cell, где были исследованы палеогенетические данные интереснейшей популяции животных – мамонтов, которые жили на острове Врангеля в Северном Ледовитом океане. Это остров когда-то был частью континента, но в результате подъема уровня воды в океане сухопутный путь в Азию стал невозможен, и популяция из небольшого количества особей (несколько десятков или даже несколько единиц) стала развиваться совершенно независимо. Тем более удивительно, что эта популяция не только выживала шесть тысяч лет (!), но и смогла увеличить свою численность больше, чем на порядок. Мамонты острова Врангеля еще существовали во времена строительства пирамиды Хеопса, когда они уже вымерли на всех остальных участках суши. В статье показывается, что причиной вымирания является не близкородственное скрещивание, а другая причина, возможно – природная катастрофа:

https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(24)00577-4

Официальная история острова Пасхи в Тихом океане говорит о том, что он был заселен полинезийцами в середине первого тысячелетия нашей эры, некоторое время остров процветал, и население его увеличилось до 15 тысяч человек. Но это оказалось слишком много для столь небольшого куска суши (всего 163 кв.км.). В 16-17 веке все леса острова были вырублены и случился «экоцид» - в результате истощения природных ресурсов население острова резко сократилось, и к моменту появления европейцев (1722 год) оно не превышало 3 тысяч человек.

С развитием методов геномного анализа оказалось возможным проверить эти факты из относительно недавней истории. Статья об анализе геномов 15 островитян, живших в период между 1650 и 1950 годами, была опубликована в журнале Nature. Оказалось, что все не так.

Во-первых, хотя деревья действительно были вырублены, это не привело к «экоциду»: генетические данные свидетельствуют о стабильном росте населения острова с 13 по 18 век (когда состоялся первый контакт с европейцами). Так что в сокращении коренного населения острова Пасхи всего до 111 человек в 1877 году виноваты именно европейцы (в частности, занесенные ими инфекции), а не «экоцид».

Во-вторых, гены обитателей острова Пасхи не чисто «полинезийские», примерно 10% генома имеет происхождение, связанное с индейцами Южной Америки. Причем эти контакты происходили до «открытия» Америки Колумбом – между 13 и 15 веками. Так что Американский континент сначала «открыли» викинги, потом полинезийцы, и только после этого Колумб.

https://www.nature.com/articles/s41586-024-07881-4

Национальная академия наук США вчера опубликовала большой доклад, озаглавленный «Understanding and Addressing Misinformation About Science»:

https://nap.nationalacademies.org/catalog/27894/understanding-and-addressing-misinformation-about-science

Термин «misinformation» переводится как «недостоверная информация» (в отличие от «disinformation» - дезинформации, которая намеренно вводит в заблуждение адресата такой информации).

Доклад содержит примерно 400 страниц и его нельзя отнести к жанру «легкого чтения». Однако, симптоматичен сам по себе факт появления доклада Академии наук США на тему о том, как противодействовать столь широко распространившейся в последнее время практике обнародования недостоверной информации о результатах научных исследований.

В докладе говорится о том, что «недостоверная информация о науке может исходить из самых разных источников, таких как корпорации, правительства и политики, альтернативные отрасли здравоохранения и науки, развлекательные СМИ, новостные СМИ, неправительственные организации, научные организации, отдельные ученые и обычные граждане».

При этом акцентируется внимание на источниках недостоверной информации с максимальной аудиторией, куда отнесены поисковые системы и социальные сети. Думаю, что сюда же надо добавить и инструменты искусственного интеллекта, основанные на больших языковых моделях. Тем более, что на днях компания ОреnAI открыла доступ к поисковику на основе ChatGPT.

В докладе отмечается, что рост числа онлайн-сред, таких как платформы социальных сетей, способствовал более активному обмену информацией, но также усложнил для людей оценку достоверности информации, которую они читают, и научной экспертизы источников контента.

В качестве одной из главных мер противодействия широкому распространению недостоверной информации о науке содержится призыв к ученым активнее размещать в социальных сетях точную и надежную научную информацию. С другой стороны, «те, кто выбирает для себя роли публичных коммуникаторов науки, должны понимать, как научные доказательства, которые они сообщают, могут быть неверно истолкованы без соответствующего контекста, и они должны включать важные оговорки и ограничения применимости научных результатов в свою публичную коммуникацию.»

Что касается меня, то я уже давно стараюсь следовать этому важному призыву. Это является одной из причин, почему я веду данный ТГ-канал. В частности, в истекающем году пришлось уделять много внимания появляющимся в СМИ комментариям об «ужасном микропластике», который угрожает существованию человечества.

Уж сколько раз пришлось повторять, что вред от микропластика для здоровья наукой не доказан. Иммунный ответ организма на микропластик будет схожим с таковым для песка/пыли или природных полимеров (древесина, хитин), с которыми мы сосуществуем миллионы лет. Я рад, что с заявлением об отсутствии доказательств вреда от микропластика недавно выступил и Минздрав.

Но все равно, смотришь в поисковике Яндекса недавние публикации в СМИ по микропластику и читаешь: «Угроза из воздуха: микропластик ведет к раку и бесплодию». Это и называется «misinformation».

Вчера были объявлены лауреаты Научной премии Сбера 2024 года. По номинации «Физический мир», Ученый совет которой я возглавляю, премия была присуждена члену-корреспонденту РАН Евгению Викторовича Антипову, заведующему кафедрой электрохимии химического факультета МГУ – «за создание высокотемпературных сверхпроводников и новых материалов для металл-ионных аккумуляторов, открывающих перспективы повышения энергетической безопасности и перехода к климатической нейтральности».

Успех Евгения Викторовича тем более примечателен, что он в этом году удостоен также научной премии «Вызов» (вместе с А.М.Абакумовым из Сколтеха) в номинации «Прорыв» - «за создание фундаментальных и практических основ разработки и производства электродных материалов для металл-ионных аккумуляторов нового поколения». Разумеется, рассмотрение номинированных ученых комитетами этих двух премий происходило строго конфиденциально, поэтому принятые решения оставались неизвестными вплоть до их официального объявления.

Для того, чтобы читатели данного ТГ-канала получили представление об актуальнейшей области науки, в которой работает Евгений Викторович, и о результатах его исследований, приведу здесь видеозапись его лекции «Металл-ионные аккумуляторы: проблемы и перспективы» на Фестивале науки «Наука 0+» 2021 года (из-за ковида фестиваль того года проходил, в основном, в дистанционном формате):

https://festivalnauki.ru/media/video/191/151842/

Только что завершилась церемония награждения лауреатов Научной премии Сбера 2024 года. Имена лауреатов можно посмотреть здесь:

https://inscience.news/ru/article/discussion/17622

Завтра примерно в это время начнется церемония вручения Научной премии Сбера 2024 года. Вы узнаете имена лауреатов в трех основных номинациях: «Физический мир», «Науки о жизни» и «Цифровая Вселенная», а также три имени молодых ученых (до 36 лет) в новой номинации «AI в науке»:

https://sberlabs.com/sberscienceaward

В прошедшую пятницу на сайте TOP 2% Scientists появился материал о десяти наиболее цитируемых ученых из России в 2023 году. При этом использовались данные Джона Иоаннидиса из Стенфордского университета (США), который уже давно собирает статистику по цитированиям в журналах, реферируемых в базе данных Scopus:

https://top2percentscientists.com/top-10-researchers-from-russia-2024/

Список TOP-10 ученых из России довольно забавный. Его возглавляет 85-летний психолог из Канады John Berry, который когда-то был аффилиирован с ВШЭ. Его попадание в список российских ученых связано с тем, что в наиболее недавней по времени статье он указал аффилиацию ВШЭ. Это обстоятельство лишь говорит о том, что определение принадлежности ученого по аффилиации последней статьи – не вполне разумная методика.

Всего таких «варягов» в списке TOP-10 «российских» ученых – четверо. Это не умаляет значимости достижений оставшихся шести коллег. На втором месте в списке – профессор МИФИ Николай Алексеевич Кудряшов. У него очень достойный «послужной список»:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D0%B4%D1%80%D1%8F%D1%88%D0%BE%D0%B2,_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87

Он вышел на второе место с учетом того, что в методике Иоаннидиса цитирования нормируются на среднее число цитирований статьи в данной области науки, так что цитирования в статьях по математике «весят» больше, чем цитирования в большинстве естественных наук. Все хорошо, однако у меня возникает естественный вопрос: почему при таких достижениях Н.А.Кудряшов все еще не является членом РАН? Такой же вопрос можно задать по отношению к Р.З.Валиеву (5 место в списке) и А.Р.Оганову (8 место).

Отдельно имеет смысл прокомментировать 7 место С.В.Дорожкина. Мне уже приходилось здесь писать, что это – уникальный специалист, который пишет очень содержательные и востребованные во всем мире обзорные статьи по тематике, связанной с материалами на основе фосфатов кальция. Но он не ведет собственных научных исследований и не преподает, а занимается наукой в свободное от основной работы время. Поэтому он не вписывается в «прокрустово ложе» имеющихся нормативных документов.

С другой стороны, зададимся вопросом: является ли работа Сергея Вениаминовича востребованной? Безусловно, да. Уж во всяком случае гораздо более востребованной, чем многочисленные якобы "оригинальные" научные публикации, которые не то, что не цитируются, даже никем не читаются. Поэтому хотелось бы надеяться, что в предложениях по учету критерия «востребованности» научных работ, о которых так много говорят в последнее время, будет найден способ учесть деятельность таких специалистов, как С.В.Дорожкин. Строго говоря, число цитирований и есть свободная от субъективизма мера востребованности.

Для полноты картины приведу здесь также таблицу 980 российских ученых, которые входят в TOP 2% Scientists по интегральным показателям цитирования (обсуждавшийся выше рейтинг касался только цитирований в 2023 году):

https://disk.yandex.ru/i/ZUlYcmhl0drMlg

Год 2024-й начался с алармистской информации от Bloomberg о якобы жутком количестве микропластика, которое содержится в воде из пластиковых бутылок. Пришлось разбираться в оригинальной статье в PNAS (опубликованной 3 января) и «гасить страсти» - см. посты от 10 и 14 января).

Надо сказать, что известный по телевизионным выступлениям доктор А.Л.Мясников тогда поддержал выраженную многими СМИ обеспокоенность. Но за год его мнение поменялось, и на истекшей неделе он выдал вполне разумный комментарий:

https://www.osnmedia.ru/obshhestvo/doktor-myasnikov-obyasnil-pochemu-nam-pridetsya-smiritsya-i-zhit-s-mikroplastikom/

Приведу здесь основной фрагмент:

Мясников объяснил, что микропластик сегодня присутствует везде: в воздухе, воде и пище. «Шины автомобилей изнашиваются, и их микрочастицы оседают вокруг нас. Вода из пластиковых бутылок содержит микропластик. Сковородки с антипригарным покрытием, чайные пакетики, синтетическая одежда, которая при стирке выделяет микрочастицы, — всё это источники пластика, загрязняющего землю, воду и воздух. Мы находим его в курице, яйцах, соли и даже пиве. Да что там, даже в Антарктиде пингвины выделяют микропластик с помётом», — указал специалист.

По словам врача, пластик уже стал частью нашей экосистемы и попадает в организм ежедневно. «Миллиарды тонн пластика уходят в отходы, не разлагаясь. Это глобальная проблема, и последствия пока до конца не изучены. Мы предполагаем связь с раком лёгких, онкологией, атеросклерозом и нарушениями работы щитовидной железы. Хотя Минздрав недавно опроверг эту информацию, связь с болезнями остаётся предметом научных исследований», — добавляет Мясников.

Несмотря на это, доктор предполагает, что частицы пластика могут способствовать проникновению бактерий и вирусов в организм. «Это напоминает замкнутый круг: мы загрязняем природу, а потом страдаем от последствий», — указал он. Мясников подчёркивает, что решить эту проблему индивидуально невозможно: Он уточнил, что лайфхаки в СМИ сегодня все направлены на то, чтобы советовать не пользоваться пластиковыми досками или чайными пакетиками.

«Но это бред сивой кобылы! Никакого влияния на вашу жизнь это не окажет. Всё это — судорожные попытки переложить глобальную проблему на плечи отдельных людей. Без пластика современный мир жить не может. Это реальность. Особенно безопасен пищевой пластик, тогда как гораздо больший вклад в загрязнение вносят синтетическая одежда, миллиарды шин, промышленные отходы. Пластик в нас поступает через воздух, воду и еду, а бороться с этим можно только на уровне международных договорённостей», — уточнил доктор.

По его мнению, мы сегодня платим цену за прогресс, и никакие зелёные инициативы с деревянными трубочками и бумажными пакетами здесь не помогут. «Нет, мы бессильны против этого, мы не можем уже ни в ту и ни в эту сторону. Это бессмысленно. Поэтому тема пластика — это как собаки, которые воют на Луну. Им не нравится Луна. Вокруг нас много всего опасного — излучение домов, излучение телефонов, с ним нужно смириться и жить дальше, уже ничего не сделать», — заключил врач.

Все правильно. Мне понравилась метафора с собакой, воющей на Луну, которая ей не нравится. И еще замечание, что микропластик находят даже в пиве. Продолжая эту линию размышлений, хотел бы предложить заманчивый научный проект по определению содержания частиц микропластика в водке. Их, конечно же найдут, и тогда станет понятным вред от чрезмерного употребления этого напитка. Во всем виноват он, проклятый микропластик!

Коллеги обратили мое внимание на важные обновления, которые сегодня появились на сайте Научной электронной библиотеки (НЭБ) elibrary. Во-первых, новости и объявления там переведены в формат Telegram-канала. Во-вторых, и это самое важное, для «затравки» этого канала сообщается, что с сегодняшнего дня вся инфографика для оценки и анализа уровня российских журналов находится в открытом доступе:

https://t.me/elibrary_ru_official/10

В следующем сообщении говорится о том, где найти эту информацию:

https://t.me/elibrary_ru_official/11

Несколько полезных дополнительных замечаний. Инфографика видна только если зайти на сайт elibrary со своим логином и паролем. Поскольку инфографика пока доступна только для российских журналов, то в общем списке журналов надо выбрать «язык публикаций – русский», либо «прокрутить» общий список журналов в конец, где расположены названия журналов на кириллице. Впрочем, НЭБ обещает, что весной 2025 года аналитическая инфографика будет доступна и для зарубежных журналов.

На странице инфографики каждого журнала доступно хронологическое распределение всех метрик журнала (числа цитирований, импакт-факторы, все наукометрические метрики) за последние 15 лет, распределение публикаций по научным направлениям, источники цитирования статей из данного журнала, топ 10 организаций и топ 10 авторов журнала – как по числу статей, так и по числу цитирований, топ 10 статей по числу цитирований, топ 20 ключевых слов и многое другое.

Наукометрические показатели рассчитаны до 2023 года включительно. Не скрою, что мне было бы интересно посмотреть результаты за 2024 год, особенно для издаваемых РАН журналов. Смотреть на все эти параметры в графическом исполнении очень интересно, это дает представление о динамике развития всех российских журналов. Разумеется, подробный анализ впервые представленных в открытом доступе данных еще впереди.

Перед вручением Нобелевских премий этого года, которое по сложившейся традиции состоялось 10 декабря, в Стокгольме проходила так называемая Нобелевская неделя. Пожалуй, наиболее заметными событиями этой недели стали лекции новых Нобелевских лауреатов. Видеозаписи этих лекций можно посмотреть на сайте Нобелевского комитета:

https://www.nobelprize.org/streams-during-nobel-week-2024/

С другой стороны, просмотр этих лекций требует определенного времени, которого в конце года у многих катастрофически не хватает из-за необходимости подать в срок многочисленные отчеты по научным проектам. С учетом этого, хотел бы привлечь внимание к хорошо написанным изложениям основного содержания Нобелевских лекций на русском языке, которые разместил портал PCR.News:

https://pcr.news/stati/

С учетом специализации данного портала, там размещены изложения пяти лекций: лауреатов по химии, а также по физиологии и медицине. Что касается премии по физике, которая в этом году вызвала максимальное число противоречивых суждений, за изложение лекций лауреатов мог бы взяться какой-нибудь другой научно-популярный портал. Думаю, такой материал вызвал бы большой интерес.

Особо хотелось бы выделить лекцию Демиса Хассабиса (главы компании Google DeepMind), в которой он обосновал исключительную перспективность направления, названного им «цифровая биология»:

https://pcr.news/stati/nobelevskaya-nedelya-2024-demis-khassabis-blagodarya-alphafold-my-vkhodim-v-eru-tsifrovoy-biologii/

Приведу такой фрагмент лекции: «Мы, вероятно, входим в новую эру того, что мне нравится называть цифровой биологией. Я всегда считал, что на самом фундаментальном уровне о биологии можно думать как о системе обработки информации, пускай и феноменально сложной и развитой. Мне кажется, что в такой сложной системе принципы биологии тяжело свести к нескольким математическим уравнениям. Математика была потрясающим инструментом для описания физических явлений, но в том же смысле ИИ может быть идеальным языком для описания биологии.

Программы типа AlphaFold будут способствовать началу эры цифровой биологии. Возможно, в будущем благодаря таким алгоритмам процесс разработки лекарств можно будет сократить до нескольких лет, месяцев или даже недель. Отдельная мечта — создание виртуальной клетки, процессы в которой можно предсказать.»

Отмечу здесь также «гимн методам белковой инженерии» во впечатляющем исполнении другого лауреата, Дэвида Бейкера:

https://pcr.news/stati/nobelevskaya-nedelya-2024-devid-beyker-o-dizayne-belkov-de-novo/

Из событий вчерашнего Общего собрания членов РАН хотел бы обратить внимание на прозвучавшее уже в конце заседания выступление председателя Комиссии РАН по борьбе с лженаукой академика Е.Б.Александрова. Он посетовал на то, что уже больше года не решается вопрос о новом председателе и новом составе Комиссии, несмотря на то что он нашел себе хорошего преемника, который согласен и хочет работать:

https://nauka.tass.ru/nauka/22632631

Выступление на Общем собрании – крайняя мера, к которой обращаются, когда все остальное не работает. Евгений Борисович говорил мне, что он вроде бы согласовал вопрос со всеми членами руководства РАН, но «воз и ныне там». Видимо, коллеги были столь заняты на многочисленных заседаниях и стратегических сессиях, что упустили из вида этот важнейший для РАН вопрос. Надеюсь, что теперь это дело пойдет быстрее.

Здесь уместно отметить, что вектор деятельности РАН, направленный на взаимодействие с научным сообществом, а также на просвещение российского общества в целом, в последнее время не слишком заметен. Например, уже пару лет не присуждаются премии РАН за лучшие работы по популяризации науки, ничего не слышно о работе Комиссии РАН по этому вопросу.

Думаю, что данный «перекос» должен быть исправлен. Опыт работы Комиссии РАН по борьбе с лженаукой показывает, что когда Академия формулирует свое авторитетное мнение по тому или иному актуальному вопросу, это неизменно вызывает большой общественный резонанс.

Сегодня в Стокгольме проходит церемония вручения Нобелевских премий 2024 года. Как известно, половина Нобелевской премии по химии присуждена сотрудникам компании Google DeepMind Демису Хассабису и Джону Джамперу, которые разработали исключительно эффективную компьютерную программу AlphaFold2 для предсказания пространственной структуры белков по известной последовательности аминокислотных остатков с использованием инструментов искусственного интеллекта (см. посты от 9 и 14 октября).

На волне этого несомненного успеха сотрудники компания Google DeepMind недавно опубликовали весьма содержательное эссе о перспективах использования возможностей искусственного интеллекта (ИИ) в науке:

https://deepmind.google/public-policy/ai-for-science/

Я прочитал, мне понравилось. Основные проблемы и перспективы развития описаны со знанием дела. Рекомендую ознакомиться. ТГ-канал Innovation & Research разместил русский перевод этого важного документа, который можно скачать по ссылке:

https://t.me/abulaphia/5321

Приведу несколько фрагментов этого эссе (не то, чтобы самых важных, просто для затравки интереса):

Несмотря на значительное расширение научного сообщества за последние полвека (только в США число научных сотрудников выросло более чем в семь раз), темпы общественного прогресса снизились. Современные ученые сталкиваются с рядом проблем, которые все чаще связаны с масштабом и сложностью, начиная с постоянно растущей библиографической базы, которую необходимо проанализировать, и заканчивая все более сложными экспериментами. Современные методы глубинного обучения очень хорошо приспособлены для решения подобных задач.

Если говорить об обнародовании результатов научных исследований, то есть ряд полезных подходов, таких как серверы препринтов и репозитории кодов, однако большинство ученых по-прежнему публикуют свои результаты в виде трудных для понимания научных статей, насыщенных профессиональным жаргоном. Это может скорее охладить, нежели разжечь интерес к работе ученых, в том числе со стороны властей, представителей бизнеса и общественности.

Методы ИИ создают потенциал для того, чтобы кардинально переосмыслить определенные научные задачи, в том числе что значит «читать» или «писать» научную статью в мире, где ученый может использовать Большую Языковую Модель для ее рецензирования, корректировки выводов с учетом аудитории или преобразования в формат интерактивной статьи или аудиогида.

Обычно при поиске оптимальной структуры молекулы, доказательства или алгоритма ученые применяют сочетание интуиции, метода проб и ошибок, итераций или вычислений методом «грубой силы». Однако эти методы не могут охватить огромное пространство возможных решений, и оптимальные варианты остаются неисследованными. ИИ способен открыть доступ к новым областям пространства поиска и в то же время быстрее находить решения, которые с наибольшей вероятностью окажутся действенными.

Системы ИИ способствуют научному пониманию не вопреки своей непрозрачности, а благодаря ей, поскольку эта непрозрачность может быть следствием их способности работать в высокоразмерных пространствах, которые могут быть непостижимы для людей, но необходимы для революционных научных открытий.

Подходы к научным исследованиям в академических кругах и промышленности, как правило, прямо противоположны. В научном сообществе царит демократия, а в промышленных лабораториях — иерархия. Недавно появилась новая волна научно-исследовательских институтов. Такие организации пытаются найти баланс между ориентацией на иерархическую координацию и расширением возможностей для инициативы ученых. Для некоторых организаций это означает сосредоточиться на одной конкретной проблеме с предварительно заданными контрольными точками, а для других — предложить ведущим исследователям более свободное финансирование.

Год 2024-й завершается, и возникает естественное желание оглянуться назад и посмотреть, какие заметные события в науке произошли в этом году. Все мы с детства помним строки С.А.Есенина «Лицом к лицу лица не увидать, большое видится на расстоянье». С этой точки зрения, несомненно, что наши потомки будут оценивать события 2024 года совсем не так, как мы.

Вместе с тем, мы живем «здесь и сейчас», и возникает естественное желание подвести «предварительные итоги» на короткой дистанции. Одним из первых это сделал журнал Nature, который сегодня опубликовал список десяти главных научных ньюсмейкеров года. Об этом сегодня информирует ТАСС-Наука:

https://nauka.tass.ru/nauka/22622005

А саму статью в Nature можно прочитать по ссылке:

https://www.nature.com/immersive/d41586-024-03890-5/index.html

Если внимательно посмотреть на этот список, то я бы его характеризовал как перечень не главных, а «самых громких и модных» ньюсмейкеров. Многие достижения не имеют отношения к науке, как таковой. Но они безусловно важны с точки зрения позиционирования науки в современном обществе.

Хотел бы здесь отметить Анну Абалкину, которая много лет сотрудничала с Диссернетом, а после переезда за рубеж начала активно «выводить на чистую воду» жуликов, применяющих недобросовестные публикационные практики по всему миру. В частности, она является одним из авторов доклада об иностранных хищных журналах в Scopus и WoS, который был одобрен Президиумом РАН и Минобрнауки в 2020 году.

А в целом, если у меня будет время, я постараюсь сделать свой список наиболее заметных научных достижений 2024 года на основании тех постов, которые я публиковал в данном ТГ-канале.

На веб-сайте РАН сегодня опубликованы согласованные Президиумом изменения в Устав РАН, которые завтра будут предложены на рассмотрение Общего собрания РАН:

https://disk.yandex.ru/i/2EIK0nJxrtlEHQ

Обращает на себя внимание изменение формулировки подпункта е) пункта 72 Устава о функциях Президиума РАН. Если раньше было:

Президиум Академии по представлению отделений и региональных отделений Академии согласовывает кандидатуры руководителей научных организаций, руководителей научных направлений и научных руководителей научных организаций, указанных в частях 12 и 12.2 статьи 18 Федерального закона.

то теперь предлагается:

Президиум Академии согласовывает кандидатуры руководителей научных организаций, руководителей научных направлений и научных руководителей научных организаций, указанных в частях 12 и 12.2 статьи 18 Федерального закона.

Отрадно, что эта функция остается за Президиумом (хотя в проекте изменений в ФЗ о РАН она не упоминается, см. посты от 22 ноября и 4 декабря), но, как ни крути, при таком изменении формулировки Устава существенно уменьшается роль Отделений РАН в согласовании кандидатур директоров академических институтов.

Кроме того, поскольку помимо выборов руководителей академических научных институтов закон теперь будет допускать их назначение учредителем, остается неясным, в каких случаях будет применяться та или иная процедура.

Надеюсь, что по этим вопросам завтра будут получены разъяснения от руководства РАН.

Сегодня состоялось очередное заседание суда по делу против члена-корреспондента РАН О.А.Кабова, который обвиняется в ненадлежащем выполнении в 2014-2016 годах научного проекта в рамках ФЦП «Исследования и разработки». Предыдущий пост, связанный с этим процессом, был опубликован 3 декабря, и те темы, которые я там затрагивал, сегодня получили дальнейшее развитие:

https://t.me/advshishebarov/31

Во-первых, было удовлетворено ходатайство общественного защитника Д.Ф.Сиковского о приобщении к делу справки о высокой цитируемости работ О.А.Кабова, выполненных в рамках научного проекта, неудовлетворительное исполнение которого ему вменяется в вину. Во-вторых, опять не состоялось заслушивание показаний свидетелей д.ф.-м.н. И.И.Чернова и к.э.н. Е.В.Березиной, которые провели судебную экспертизу отчетов по проекту О.А.Кабова. Именно их экспертиза легла в основу рассматриваемого в суде обвинительного заключения.

В письме и.о. директора РИНКЦЭ (организации, которая отвечала за экспертизу) говорится, что И.И.Чернов не может участвовать в заседаниях суда по состоянию здоровья, а также в связи с тем, что Новосибирск находится далеко от Москвы. А Е.В.Березина находится в отпуске, и будет пребывать в этом состоянии до конца года. Вообще говоря, допускается заслушивание свидетелей в суде по видеоконференц-связи (статья 278.1 УПК РФ), так что читатель может самостоятельно судить о том, насколько весомы данные аргументы. Думаю, что показаний И.И.Чернова и Е.В.Березиной мы так и не услышим.

Два дня назад адвокат Г.А.Шишебаров опубликовал еще один пост:

https://t.me/advshishebarov/28

где он сравнивает дела по обвинению в мошенничестве предпринимателей и ученых и приходит к выводу, что предприниматели защищены гораздо лучше. Приведу выдержки из этого поста.

Уголовные дела в отношении предпринимателей в связи с осуществлением предпринимательской деятельности могут возбуждаться лишь по заявлению потерпевшего, без такого заявления следователь не вправе возбуждать уголовное дело. К предпринимателю, подозреваемому в мошенничестве в связи с осуществлением им предпринимательской (экономической) деятельности, в качестве меры пресечения не может применяться заключение под стражу.

Ученые, подозреваемые в мошенничестве при проведении ими НИОКР (то бишь, подозреваемые в фальсификации научных отчетов и документации), перед недобросовестными либо некомпетентными правоохранителями не имеют никакой защиты. Хотя, когда незаконно к уголовной ответственности привлекается ученый, страдает от этого не только он, страдают наука, а, в конечном счете, общество и государство. Примеров этому в истории нашей страны предостаточно.

Сегодня много делается для того, чтобы к РАН вернулись экспертные функции в научных исследованиях. Но, думаю, этого недостаточно. Нужно, чтобы РАН, извините за банальность, стала и организацией, лоббирующей интересы ученых. И для начала РАН могла бы пролоббировать соответствующие поправки в уголовно-процессуальное законодательство применительно к ученым, занимающимся научными исследованиями. Например, поправку о том, что уголовные дела в отношении ученых по результатам выполнения ими НИОКР могут возбуждаться лишь по материалам РАН, переданным в правоохранительный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

По-моему, это разумное предложение. Что касается дела О.А.Кабова, напомню, что профильное отделение РАН высоко оценило результаты, полученные им в ходе выполнения данного научного проекта.

Последние пару дней СМИ активно обсуждают новость о том, что якобы «конгресс США доказал лабораторное происхождение коронавируса COVID-19». Это мне показалось странным, особенно с учетом того, что в сентябре была опубликована важнейшая статья в научном журнале Cell, в которой был сделан прямо противоположный вывод. Я писал здесь об этой статье – см.посты от 19 и 20 сентября.

Поиск первоисточника привел меня к следующему документу:

https://www.congress.gov/118/meeting/house/117748/documents/HRPT-118-SSCPReport.pdf

Прежде всего, стоит обратить внимание, что это не доклад конгресса, а доклад специального подкомитета по проблеме пандемии коронавируса комитета по надзору и отчетности конгресса США. Доклад содержит 520 страниц, которые я, разумеется, подробно прочитать не смог, но по диагонали просмотрел.

Текст этого доклада имеет смысл сопоставить с текстом статьи в журнале The Lancet:

https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(24)00901-2

Хорошее популярное изложение результатов этой статьи на русском языке см. здесь:

https://pcr.news/novosti/kollaboratsiya-virusologov-proanalizirovala-geneticheskie-dannye-iz-obraztsov-s-rynka-khuanan-v-ukha/

Сопоставление этих двух текстов позволяет легко понять, какой из них содержит реальные научные доказательства, а где основное содержание составляет политизированная болтовня. Я, конечно, не специалист в данной области, поэтому прежде чем написать этот пост я посоветовался с коллегами-специалистами. Все они характеризуют доклад подкомитета конгресса США с использованием выражений, которые я вряд ли здесь могу привести.

Мораль (универсальная для всех стран) такова. Не надо бы политикам высказывать мнения по чисто научным вопросам, в которых они не компетентны.

Вчера в газете «Ведомости» опубликована заметка о начале рассмотрения законопроекта о внесении изменений в закон о РАН (правильнее будет сказать, закон о реформе РАН) от 27 сентября 2013 года:

https://www.vedomosti.ru/society/articles/2024/12/03/1078704-pravitelstvo-podderzhalo-zakonoproekt-putina-o-popechitelskom-sovete-ran

С момента принятия этого закона его формулировки стали чувствительной темой для российского научного сообщества. Поэтому, несмотря на то, что вносимые поправки в большинстве СМИ (в том числе в «Ведомостях») называются «законопроектом о попечительском совете РАН», внимание ученых фокусируется также на других предлагаемых поправках, не связанных с созданием попечительского совета. В конце концов, попечительские советы существуют во многих организациях, в частности в вузах, и мы знаем, как они работают.

А вот изменения в порядке выборов/назначения руководителей научных организаций могут непосредственно затрагивать коллективы академических институтов. Эти изменения я описывал в посте от 22 ноября, они отмечены и в заметке в «Ведомостях». Сразу скажу, у меня пока нет собственного мнения об этих поправках в закон, тут нужны разъяснения по следующим моментам, которые пока остаются неясными:

1. Поскольку помимо выборов руководителей академических научных институтов закон теперь будет допускать их назначение учредителем, хотелось бы понять, в каких случаях будет применяться та или иная процедура.

2. Упрощение процедуры рассмотрения в РАН кандидатур на должность директоров институтов это хорошо, но хотелось бы понять, предполагается ли сохранить обсуждение этих кандидатур на бюро профильных отделений РАН перед рассмотрением комиссией по кадровым вопросам РАН.

Надеюсь, что соответствующие разъяснения к проекту закона будут вскоре обнародованы.

Завтра намечено очередное заседание суда по делу против члена-корреспондента РАН О.А.Кабова, который обвиняется в ненадлежащем выполнении в 2014-2016 годах научного проекта в рамках ФЦП «Исследования и разработки» (я много писал здесь об этом процессе, предыдущий пост опубликован 29 октября). В преддверии этого заседания адвокат Г.А.Шишебаров сообщил о примечательном ходатайстве, которое намерен заявить общественный защитник Олега Александровича Д.Ф.Сиковский, заместитель директора Института теплофизики СО РАН:

https://t.me/advshishebarov/27

Смысл ходатайства состоит в том, чтобы приобщить к делу справку от Института теплофизики СО РАН о цитируемости научных статей, выполненных научной группой О.А.Кабова в рамках указанного проекта. Оказывается, что за истекшее время эти статьи были процитированы более 100 раз, имеется много цитирований в журналах первого и второго квартилей, некоторые статьи цитировались более 20 раз.

С точки зрения ученых, такой интерес к выполненным менее 10 лет назад исследованиям в рамках научного проекта однозначно свидетельствует о важности и востребованности полученных О.А.Кабовым результатов. О какой фальсификации отчетов тогда может идти речь? Это вполне понятные для научного сообщества аргументы; посмотрим, как к ним отнесется суд.

Я здесь уделяю много внимания этому делу, поскольку оно имеет принципиальный характер для российского научного сообщества . Чисто научные вопросы не должны быть предметом интереса следственных органов и не должны решаться в судах. В данном случае ситуация совершенно понятна: абсолютно все специалисты в области теплофизики высоко оценивают полученные в ходе выполнения проекта результаты.

Следствие, однако, основывается на судебной экспертизе, выполненной д.ф.м.н. И.И.Черновым и к.э.н. Е.В.Березиной. Они не только не являются специалистами по научной проблематике проекта О.А.Кабова, но еще и используют для оценки результатов проекта такую методику, которая даже у ученых-неспециалистов вызывает оторопь.

Такое впечатление, что придумавшие эту методику люди никогда сами не проводили научных исследований. Возможно не случайно, вот уже два судебных заседаний кряду, И.И.Чернов и Е.В.Березина никак не могут принять участие в судебных слушаниях.

В продолжение предыдущего поста. Как и следовало ожидать, переговоры в Пусане под эгидой ООН по мерам противодействия загрязнению планеты пластиком закончились сегодня рано утром полным провалом. В отличие от проходивших в ноябре в Баку переговоров по климату (см. пост от 26 ноября), не было принято вообще никакого заключительного документа, кроме туманного намерения в будущем продолжить переговоры.

Реакцию европейских стран (которые были «застрельщиками» принятия решения по юридически обязывающему ограничению производства полимеров) можно увидеть по сегодняшней публикации в The Guardian:

https://www.theguardian.com/environment/2024/dec/02/countries-call-for-binding-targets-to-cut-plastic-production-busan-talks

Тут, кстати, хорошо видна манипуляция общественным мнением. Например, говорится о том, что принятию решения по сокращению мирового производства полимеров препятствовала группа стран «включая Саудовскую Аравию, Иран и Россию», как бы забывая о том, что в эту группу входят также такие страны как Китай, США и Индия. Если бы дело было только первой тройке стран из упомянутых, то «спасать планету» можно было и без них: они ежегодно производят лишь 6.6 млн.тонн пластиковых отходов, тогда как на долю второй тройки стран приходится 67.9 млн. тонн, на порядок больше (по данным World Population Review):

https://worldpopulationreview.com/country-rankings/plastic-pollution-by-country

Еще один манипулятивный прием: заявлять, что достижению соглашения по ограничению производства полимеров и пластика препятствуют «oil-producing countries». На самом деле, ежегодный расход нефти на производство полимеров составляет всего 4% от общемировой добычи, причем львиная доля производства полимеров сосредоточена вовсе не в нефтедобывающих странах. А то соображение, что лучше уж производить из нефти полимерные материалы, чем просто ее сжигать, трудно прокладывает дорогу в головы экоактивистов.

Послушав некоторые радикальные выступления на саммите в Пусане (см., например, предыдущий пост), не могу отделаться от ощущения, что для многих участников этого саммита важен процесс, а не результат. Вместо того, чтобы провести научный количественный анализ последствий предлагаемых ими решений, эти замечательные люди с финансово-экономическим или юридическим образованием находятся в плену модных лозунгов, куда нет доступа для рациональных научных аргументов.

Сегодня в Пусане (Южная Корея) должны завершиться переговоры на проходящей под эгидой ООН пятой (заключительной) сессии «межправительственного переговорного комитета по разработке международного юридически обязывающего документа о загрязнении пластиком, в том числе в морской среде». Впрочем, подобно ранее прошедшим в этом месяце переговорам по климатической повестке, окончание этого международного саммита может быть отсрочено на один-два дня.

Поступающая из Пусана информация показывает, что пока мало что изменилось по сравнению с предыдущей сессией, которая происходила полгода назад в Оттаве (Канада). Большинство стран (около 100) считает, что для борьбы с пластиковым загрязнением планеты надо установить юридически обязывающие нормативы по сокращению производства полимеров (и даже ископаемого сырья, из которого полимеры получаются). Другая группа стран (Китай, Индия, Россия, Саудовская Аравия, Иран) считает, что основное внимание должно быть обращено на правильную утилизацию полимерных отходов, а не на сокращение производства полимеров, как таковых. В Оттаве к этой позиции склонялись и США.

Понятно, что для меня, как для специалиста в области науки о полимерах, исход этих переговоров особенно интересен. Пока я подметил одну интересную закономерность. Почти все мировые СМИ на стороне радикалов, которые призывают к сокращению производства полимеров, тогда как более разумные (с моей точки зрения) сторонники более взвешенного подхода не ведут сколько-нибудь агрессивной кампании, чтобы склонить общественное мнение в свою сторону.

О качестве аргументов радикалов можно судить по следующему короткому (менее минуты) ролику с «зажигательным» утверждением главы делегации Панамы, который утверждает, что «пластик – это яд»:

https://www.youtube.com/watch?v=TKkCWyegH6Q

По моему (старомодно-консервативному) мнению, чтобы утверждать такое, надо иметь химико-биологическое или медицинское образование. Я не поленился, погуглил. Знакомьтесь: Хуан Карлос Монтеррей — специалист по финансам. Он работал аналитиком по изменению климата в Министерстве окружающей среды Панамы. Хуан Карлос изучал экономику в Университете Тулейн (Новый Орлеан, США).

Если Хуан Карлос прав, то его срочно надо спасать. На нем рубашка и пиджак из полимерных волокон, стол и стул, на котором он сидит, сделаны из пластика, как и большая часть деталей микрофона, в который он говорит. Впрочем, возможно не случайно эту речь он произносит в соломенной шляпе. Натуральная солома должна предохранить мозги отважного панамца от влияния злокозненного пластика.

На только что закончившемся конгрессе молодых ученых в «Сириусе» прозвучало несколько примечательных выступлений по тематике, связанной с российскими научными журналами. Пожалуй, наиболее громким оказалось заявление вице-президента РАН С.Н.Калмыкова. По его мнению, в России издается более 32 тысяч наименований научных журналов (причем из них 99% это абсолютный мусор), тогда как в Китае - только 2 тысячи.

https://inscience.news/ru/article/discussion/99-nashih-zhurnalov-eto-absolutny

Откровенно говоря, мне непонятно, откуда Степан Николаевич взял эти цифры. Достаточно зайти на заглавную страницу сайта

https://www.elibrary.ru/

чтобы получить исчерпывающую статистику. В РИНЦ индексируются почти все российские научные журналы (за исключением небольшого количества совсем уж одиозных) – таких журналов всего 5981. А что касается Китая, то цифра в 2 тысячи журналов очень занижена. Только China Academic Journal Full Text Database содержит 8500 наименований журналов:

https://www.nntu.ru/frontend/web/ngtu/files/org_structura/library/resurvsy/cnki_zhurnaly-china_academic_journals_ft.pdf

Другое дело, что можно согласиться с тем, что довольно много из индексируемых в РИНЦ журналов – мусорные. Но, опять же, не 99%. Так, в «ядро РИНЦ» сейчас входит 1014 журналов RSCI, они были отобраны экспертными комиссиями из ведущих ученых. Это 17% от всех индексируемых в РИНЦ журналов, и они точно не мусорные.

О другой дискуссии на этом конгрессе рассказывает ТГ-канал «Научные журналы и базы данных»:

https://t.me/rujournals/714

Тут, конечно, «внушает» заявление директора издательства «Наука», что перевод научной статьи на иностранный язык занимает 2.5 минуты. А также обещание, что до конца года будет переведено 10 тысяч статей из российских научных журналов. И это при том, что даже с русскоязычными версиями журналов РАН сейчас большие проблемы (см.предыдущий пост).

В газете «Ведомости» сегодня опубликован подробный материал о задержках с публикацией издаваемых РАН журналов в 2024 году:

https://www.vedomosti.ru/society/articles/2024/11/28/1077740-tri-chetverti-nauchnih-zhurnalov-ran-zaderzhivaetsya-v-publikatsii

Интересно, что эта проблема уже стала столь заметной для всех, что она начинает обсуждаться не только в «научных» СМИ и соцсетях.

Ранним утром в воскресенье, на 35 часов позже запланированного графика, в Баку завершилась 29-ая конференция ООН по вопросам изменения климата, которая продолжалась 12 дней. Мне понравилось, как об итогах этого саммита написано в сегодняшнем материале «Коммерсанта» - четко, не скрывая проблем, но и не впадая в излишнюю эмоциональность:

https://www.kommersant.ru/doc/7327390

Основным «камнем преткновения» на конференции стал размер ежегодной помощи тем странам, которые в наибольшей степени страдают от последствий изменения климата (засухи, ураганы) со стороны технологически развитых стран. Согласован целевой ориентир – 300 млрд. долларов в год к 2035 году. Средства должны быть направлены на переориентацию энергетики этих стран в сторону возобновляемых источников энергии. И хотя многие страны «глобального юга» сочли эту компромиссную цифру явно недостаточной, в итоге все подписали заключительное коммюнике. Так что закончившийся форум условно можно считать успешным.

И все же возникают сомнения в эффективности предпринимаемых человечеством усилий для предотвращения глобального потепления. Слов произносится много, а реальные дела пока не приносят желаемого результата. И, прежде всего, даже у научного сообщества нет единого мнения об оптимальной программе действий. С критикой тех аргументов, которые выдвигаются противниками активных действий по климатической повестке, можно ознакомиться, например, в сегодняшнем интервью к.ф.-м.н. А.В.Карнаухова из Пущинского научного центра:

https://lenta.ru/articles/2024/11/26/cop29/

Между тем, средняя температура на поверхности Земли за последние сто лет уже увеличилась на 1.1 градус:

https://runews24.ru/society/25/11/2024/globalnoe-poteplenie-pravda-ili-vyimyisel-mnenie-klimatologa

При этом данные NASA по скорости изменения этого параметра выглядят впечатляюще:

https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/?intent=121

Что касается 2024 года, то по многим оценкам средняя годовая температура уже в текущем году превысит установленный ООН предел 1.5 градуса. Пока не ясно, начиная с какой величины повышения глобальной температуры замкнется «цепь положительной обратной связи», описанная в интервью А.В.Карнаухова, и изменения климата станут необратимыми. Безусловно, поиск ответа на этот вопрос является одной из важнейших задач, стоящих перед современной наукой.

Правительство РФ утвердило комплексный план мероприятий по повышению качества математического и естественно-научного образования в школах до 2030 года:

http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202411230014

Компактное описание содержания этого плана можно посмотреть здесь:

https://www.vedomosti.ru/society/articles/2024/11/25/1077013-plan-uluchsheniya-matematicheskogo-obrazovaniya

Ряд мероприятий можно только приветствовать, в частности – введение обязательного ЕГЭ по физике для поступающих в вузы на все инженерные специальности.

У меня, однако, возник вопрос о пункте плана, который предписывает создание новых школьных учебников по математике, физике, химии и биологии. Таких учебников уже существует много, и большая их доля – вполне высокого качества. К тому же, они уже опробованы в процессе преподавания в школах.

В связи с этим, расскажу о случае из своей школьной жизни. Когда я в 1968 году начал учиться в знаменитой Второй школе (лучшей в то время физмат-школе Москвы, ныне Лицей Вторая школа им. В.Ф.Овчинникова), геометрия была одним из профильных предметов, она преподавалась на очень высоком уровне. При этом нам было рекомендовано отбросить все современные учебники, и заниматься исключительно по учебнику А.П.Киселева, первое издание которого вышло в 1892 году.

«Возраст» этого учебника никого не смущал, ведь геометрия в 19 веке уже достигла законченной формы. Теоремы геометрии, как и законы физики не подвержены сиюминутным конъюнктурным изменениям. Как тут не вспомнить известную песню Тимура Шаова: «Ты знаешь Петя, я зауважал науку. Сейчас такое злое время на дворе. Страна уже не та, а скорость звука все та же, что при батюшке царе».

И по физике сейчас есть прекрасные школьные учебники. Я бы здесь выделил книги, в создании которых принимали участие Б.Б.Буховцев и Г.Я Мякишев. Вовсе не обязательно включать туда разделы современной физики, которые еще не «устоялись». Если дело дойдет до преподавания этих разделов в школе, то это неминуемо превратится в профанацию.

Так что я бы не стал увлекаться созданием новых школьных учебников по математике и естественно-научным дисциплинам. Куда более эффективной мерой было бы повышение окладов (или хотя бы установление надбавок) преподавателям этих дисциплин.

Основное содержание опубликованного вчера законопроекта, который вносит изменения в Федеральный закон о РАН от 27 сентября 2013 года, связано с созданием попечительского совета РАН. Однако там есть и другие нововведения, особенно в части 12 статьи 18, которая регламентирует процедуру выборов директоров академических институтов, а также прекращения их полномочий, назначения исполняющих обязанности руководителей и научных руководителей таких институтов.

Во-первых, закон теперь будет устанавливать правила выборов/назначения руководителей применительно ко всем институтам, которые были исторически связаны с РАН (на момент 2013 года), вне зависимости от того, подчиняются ли они в настоящее время Минобрнауки, или перешли в другое ведомство (Минздрав, Минсельхоз, НИЦ «Курчатовский институт»).

Во-вторых, изменены формулировки закона в части процедуры выборов директоров. Если раньше их кандидатуры должны были быть согласованы с Президиумом РАН и одобрены комиссией по кадровым вопросам Совета при Президенте РФ по науке и образованию, то в опубликованном вчера документе говорится лишь о необходимости одобрения комиссией по кадровым вопросам РАН.

После такого одобрения допускается альтернатива – либо происходят выборы научным коллективом с последующим утверждением учредителем, либо назначение учредителем в порядке, установленном Правительством РФ. Возможно, наличие такой альтернативы связано с подчиненностью института в данный момент (Минобрнауки или другое ведомство).

А вот и полный комплект документов по изменениям в закон о РАН, внесенный в Государственную Думу:

https://disk.yandex.ru/i/nyeD3ACsWLuaRg

Внимательный читатель может увидеть, что изменения касаются не только создания попечительского совета РАН.

Искусство заголовка:

https://www.vedomosti.ru/politics/news/2024/11/21/1076482-krasnikov-naznachen-predstavitelem-po-reorganizatsii-ran

А вот само это распоряжение, из текста которого ясно, что слово «реорганизация» относится к событиям 2013 года:

https://disk.yandex.ru/i/xIhYgq3Opa-AVQ

На этой неделе проходит конференция «Химия элементоорганических соединений и полимеров – 2024», которая посвящена 70-летнему юбилею Института элементоорганических соединений (ИНЭОС) РАН имени А.Н.Несмеянова (я там уже 33 года заведую лабораторией физической химии полимеров):

https://ineos-conf.ru/

Несмотря на свое название, в этом институте с самого начала шли исследования по двум крупным научным направлениям: химия элементоорганических соединений и наука о полимерах. Развитие исследований по этим двум векторам привело к значительным научным достижениям.

Например, есть хорошо всем известное волокно лавсан. Многие удивились, когда я в своем вчерашнем докладе напомнил, что эта аббревиатура расшифровывается как ЛАборатория Высокомолекулярных Соединений Академии Наук. Это волокно на основе полиэтилентерефталата было разработано и внедрено в производство в ИНЭОСе под руководством академика В.В.Коршака.

Помимо научной программы, весьма интересны были и обсуждения в кулуарах конференции. Коллеги читают мой ТГ-канал, где я много пишу о различных инструментах искусственного интеллекта (ИИ). И они обратили мое внимание на относительно новый сервис для ученых, которым они уже активно пользуются. Он называется SciSpace, находится в открытом доступе и доступен по ссылке:

https://typeset.io/

Я сегодня посмотрел – действительно вещь очень полезная. Если задать научный вопрос чат-ботам «общего пользования» типа ChatGPT и попросить привести подтверждающие ссылки на научные статьи, вы получите нечто придуманное «из нейроголовы», но не имеющее отношения к реальным ссылкам. А в SciSpace нейросеть устроена таким образом, что она может выдать лишь настоящие (а не воображаемые) ссылки.

База статей там очень обширная. Она включает метаданные (название, авторов, тезисы, список литературы, DOI) более 200 миллионов научных статей и полные тексты более 50 миллионов статей, находящихся в открытом доступе. Для сравнения: в проекте CoLab реализован поиск по метаданным более 120 миллионам статей, и там пока не реализован нейросетевой подход. По базе e-library нейросетевой поиск был внедрен в рамках нашего совместного с ними проекта (см. пост от 7 июня), но там база составляет 65 млн. метаданных статей и 12 млн. полных текстов.

На платформе SciSpace имеется много других полезных для ученых сервисов. Например, можно загрузить длинный pdf-текст и получить его короткий синопсис приемлемого качества. В общем, я бы советовал познакомиться с этой платформой и использовать ее в своей работе.

Быстрый прогресс в разработке различных инструментов искусственного интеллекта (ИИ) может привести к тому, что ряд профессий станет ненужными. Это не касается профессии ученого – в этом ТГ-канале мне уже приходилось писать, что мы можем использовать ИИ лишь как вспомогательный инструмент, и все предоставляемые на этом пути «подсказки» надо независимо проверять.

А вот для ряда других профессий инструменты ИИ уже сейчас представляют непосредственную опасность. Одна из «первых ласточек» - крах американской компании Chegg, которая помогала студентам в ходе их учебы в университете (отвечала на вопросы, осуществляла онлайн-репетиторство, помогала писать тексты рефератов). Оказалось, что ChatGPT со всем этим справляется быстрее и качественнее:

https://elitetrader.ru/index.php?newsid=721105

Еще один неожиданный факт - успехи ChatGPT в поэзии. Если верить опубликованной в Scientific Reports статье, когда участвующим в эксперименте людям предлагали 10 стихотворений, из которых пять написаны классиками (Шекспир, Байрон), а пять – ChatGPT в стиле Шекспира и Байрона, они не смогли отличить одно от другого, причем в большинстве случаев даже ставили «творения» ИИ выше классиков:

https://rtvi.com/news/chatgpt-prevzoshel-shekspira-i-bajrona-v-napisanii-stihov/

Правда, тут меня смущает, что этот результат был опубликован в журнале Scientific Reports, который имеет неоднозначную репутацию. Если, однако, отвлечься от этого, то возникает вопрос, а зачем обязательно «замахиваться на Вильяма-нашего-Шекспира»:

https://yandex.ru/video/preview/4066312686320842623

Почему бы не попробовать взять стихи попроще, типа тех, которые мы слышим от современных эстрадных исполнителей? Да еще сопрячь эти слова с музыкой соизмеримого качества? Компанию, которая сможет приспособить инструменты искусственного интеллекта, чтобы «печь как пирожки» эстрадные хиты, рассчитанные на невзыскательного молодежного зрителя, мог бы ждать большой успех.

Или нет, с учетом того, что в восприятии таких произведений есть составляющая, связанная с социальной психологией? В любом случае, было бы интересно посмотреть на результат.

Сегодня в газете «Поиск» опубликовано интервью с начальником Управления информационными ресурсами Российского центра научной информации (РЦНИ) А.В.Лутаем, в котором он рассказывает о состоянии проекта Национальной платформы периодических научных изданий:

https://poisknews.ru/releases/massiv-imeet-znachenie/

По идее, основной функцией РЦНИ должно быть развитие сервисов по предоставлению российским ученым современной научной информации. И, скажем откровенно, Центр пока предоставляет такие сервисы для научного сообщества только в очень ограниченных масштабах. Поэтому было любопытно узнать хотя бы о планах на будущее. С этой точки зрения, из интервью А.В.Лутая у меня не сложилось целостной картины того, в каком направлении предполагается развивать проект Национальной платформы периодических научных изданий.

Если это предоставление журналам сервиса по работе с поступающими рукописями, то реализуемые в РЦНИ подходы используют имеющий в открытом доступе софт для редакций журналов, который эти редакции могли бы скачать и самостоятельно. И это в то время, когда в проекте CoLab разработана совершенно оригинальная и удовлетворяющая всем современным требованиям онлайн-платформа, на которую уже перешла англоязычная версия лучшего российского научного журнала «Успехи химии».

Если это создание нового индекса цитирования российских научных публикаций, то, вообще говоря, у нас уже есть elibrary. Приведу здесь ответ А.В.Лутая на вопрос, чем же новый индекс будет отличаться:

«Создание РИНЦ было хорошей задумкой, которую на старте поддержали Минобрнауки и РАН, но сейчас мы имеем дело с частной компанией, обладающей положением монополиста и особыми привилегиями: в соответствии с приказом Минобрнауки России все издатели, которые хотят видеть свои журналы в перечне ВАК, обязаны сдавать выпуски журналов в РИНЦ.

А что страна получает взамен? Всем организациям, которые заинтересованы в использовании данных, включая бюджетные учреждения, эта компания предлагает оплачивать ежегодную лицензию. Физическим лицам доступ к сайту дают только на условиях авторизации, блокируя любые попытки сбора необходимых данных.

И при этом на сегодняшний день de facto РИНЦ - единственный доступный российским ученым способ поиска публикаций в российских научных журналах. Вопрос о доступности этих сведений в будущем и возможных вариантах сотрудничества с частной компанией все-таки следует урегулировать, ставя во главу всего стратегические интересы нашей страны.»

Предоставляю читателям самим оценить справедливость этих утверждений. Многие сервисы e-library (до которых РЦНИ еще «расти и расти») доступны физическим лицам без всякой авторизации, впрочем, и сама авторизация занимает не больше минуты. Что такое «блокировка попыток сбора необходимых данных», я вообще не понял.

Как связаны «стратегические интересы страны» и тот факт, что РИНЦ – частная компания, тоже непонятно. Наоборот, хорошо, что поддержание работы elibrary не требует бюджетных средств. В отличие от РЦНИ, которые получает немалые бюджетные средства, но за эти средства пока не может похвастаться какими-либо сервисами, которые были бы полезны и удобны для ученых.

На regulation появился внесенный Минобрнауки проект постановления Правительства РФ, которым устанавливаются некоторые изменения в правила осуществления Российской академией наук экспертизы научных отчетов и проектов тематик научных институтов и вузов (то, что входит в понятие «научное и научно-методическое руководство со стороны РАН»):

https://regulation.gov.ru/Regulation/Npa/PublicView?npaID=152366

Проект написан тяжелым бюрократическим языком, через который мне удалось «продраться» только потому, что я занимался этими вопросами при прежнем руководстве РАН. Изложу основное содержание этого документа по-простому.

Правила экспертизы отчетов и проектов тематик со стороны РАН были исходно установлены постановлением Правительства № 1781 от 30 декабря 2018 года, и они касались всех научных институтов и вузов, вне зависимости от ведомственной принадлежности. Это не всем понравилось, и практически сразу же стали предприниматься попытки сделать исключение, по крайней мере для организаций, напрямую подчиненных Правительству РФ.

Наиболее активно в этом направлении проявляли себя ВШЭ и РАНХиГС. В 2020-2021 годах им удалось пролоббировать поправки в правительственных документах, согласно которым для организаций, напрямую подчиненным Правительству РФ, экспертиза РАН стала рассматриваться как имеющая лишь рекомендательный характер.

Затем в 2023 году, уже при новом руководстве РАН, Академия и НИЦ Курчатовский институт достигли согласия о том, что для «Курчатника» экспертные заключения РАН будут обязательными для исполнения, и это согласие было зафиксировано в постановлении Правительства РФ.

Теперь же, в размещенном на regulation новом документе предлагается вновь вернуться к первоначальному пониманию «научного и научно-методического руководства со стороны РАН», согласно которому при наличии отрицательного заключения со стороны Академии, даже для напрямую подчиненных Правительству организаций, данная тема не может финансироваться из средств госбюджета.

В проекте нового постановления Правительства также немного уменьшена экспертная нагрузка на РАН в том смысле, что проекты научных тематик (которые обычно представляются на три года) должны проходить академическую экспертизу только один раз, а не каждый год. И немного упрощены формы для отчетов и тематик по социогуманитарным (и некоторым другим) наукам.

Присуждение Нобелевских премий этого года по физике и химии за работы, связанные с развитием инструментов искусственного интеллекта (ИИ), произвело впечатление на научное сообщество. С момента объявления новых лауреатов прошел уже месяц, но это событие до сих пор активно обсуждается. Обращу здесь внимание на две публикации последних дней.

1. Меня попросили разрешить использовать материалы моих постов о Нобелевской премии по физике в данном ТГ-канале от 8 и 11 октября в качестве основы для заметки в «Независимой газете». Эта заметка была сегодня опубликована с предисловием Андрея Ваганова:

https://www.ng.ru/nauka/2024-11-12/14_9133_computerscience.html

2. Журнал Nature сообщает, что ИИ-инструмент для предсказания пространственной структуры белков AlphaFold3, за который была присуждена Нобелевская премия по химии, теперь перешел в категорию «open source» и ученые могут непосредственно скачать соответствующий программный код и использовать его в своей работе:

https://www.nature.com/articles/d41586-024-03708-4

Опубликовано постановление Правительства РФ, согласно которому во всех прежних постановлениях Правительства, в которых фигурировали слова «статьи в журналах из баз данных Web of Science и Scopus», эти слова заменяются на «статьи из Белого списка журналов»:

http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202411070053

Я здесь уже писал об этом документе в постах от 24 и 26 августа, когда соответствующий проект появился на regulation. Хотел бы здесь уточнить лишь один важный момент, связанный с появляющимися тут и там утверждениями типа «публикации в Scopus теперь необязательны», см. например:

https://vademec.ru/news/2024/08/21/publikatsii-v-scopus-dlya-vklyucheniya-preparata-v-klinrekomendatsii-mogut-stat-neobyazatelnymi/

Так называемый «Белый список» журналов был составлен в 2022 году из научных журналов, входивших в Web of Science, Scopus и Russian Science Citation Index (RSCI). Всего таких журналов около 30 тысяч, из них 1024 российских журнала, входящих в RSCI (см., в частности, предыдущий пост).

Важно подчеркнуть, что множества журналов Web of Science, Scopus и RSCI – перекрывающиеся. Соответствующую статистику легко посмотреть на сайте elibrary:

https://www.elibrary.ru/titles.asp

К примеру, из 1024 журналов RSCI непосредственно индексируется в Scopus 396 журналов, еще для 225 журналов индексируется переводная версия, так что 621 журнал RSCI из 1024 (более половины) представлен и в Scopus! Да и оставшиеся 443 журнала RSCI (не входящие в Scopus) – вполне приличного научного уровня. Сравнение различных категорий журналов можно посмотреть, например, здесь:

https://www.elibrary.ru/wos_scopus_rsci.asp

Так что вышедшее постановление Правительства не стоит интерпретировать как «понижение планки» для требований к научным публикациям.

Сегодня на сайте elibrary.ru опубликован пресс-релиз Рабочей группы по оценке качества и отбору журналов в Russian Science Citation Index (RSCI):

https://disk.yandex.ru/i/Ef2wV4RfGwQpJw

Перечень входящих в RSCI журналов пополнился 72 названиями, по одному журналу назначена повторная экспертиза, еще по одному – решение отложено. Таким образом, в настоящее время в списке RSCI насчитывается 1014 журналов.

Можно только приветствовать возобновление деятельности Рабочей группы RSCI после более чем двухлетнего перерыва (предыдущий пресс-релиз был опубликован 27 июля 2022 года). Состав Рабочей группы практически полностью обновился, и возможно коллегам понадобилось время, чтобы войти в курс дела. Надеюсь, что теперь Рабочая группа будет собираться не реже двух раз в год (как и положено по регламенту), чтобы рассмотреть очередные заявки на включение в RSCI.

Хотелось бы, однако, предостеречь от безудержного расширения списка журналов RSCI – это должен быть перечень российских журналов относительно высокого научного уровня. Для этого, наряду с включением новых журналов, надо рассматривать и исключение тех изданий, качество которых существенно ухудшилось. В посте от 30 октября я уже отмечал, что на сайте elibrary собран богатый статистический материал о состоянии российских научных журналов с 2008 по 2023 годы (включительно):

https://www.elibrary.ru/titles_compare.asp

Можно посоветовать Рабочей группе проводить регулярный мониторинг тех журналов, которые оказались «в хвосте списка» по различным объективным показателям (импакт-фактор, рейтинг, коэффициент самоцитирования). Если ухудшение этих показателей коррелирует с понижением общего научного уровня журнала (определяемого экспертной оценкой), то такие журналы целесообразно исключать из перечня RSCI.

Коллеги прислали примечательную статью китайских коллег, в которой черным по белому написано:

As strongly requested by the reviewers, here we cite some references [[35], [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42], [43], [44], [45], [46], [47]] although they are completely irrelevant to the present work.

Вот ссылка на статью в International Journal of Hydrogen Energy:

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0360319924043957

А вот ссылки, которые рецензенты потребовали добавить, хотя по мнению авторов они не имеют никакого отношения к содержанию статьи:

El-Ghobashy M, Hashim H, Darwish M, et al. Eco-friendly NiO/polydopamine nanocomposite for efficient removal of dyes from wastewater. Nanomaterials 2022;12(7). https://doi.org/10.3390/nano12071103.

Henaish AM, Darwish MA, Hemeda OM, et al. Structure and optoelectronic properties of ferroelectric PVA-PZT nanocomposites. Opt Mater 2023;138. https:// doi.org/10.1016/j.optmat.2022.113402.

Hussein MM, Saafan SA, Abosheiasha HF, et al. Structural and dielectric characterization of synthesized nano-BSTO/PVDF composites for smart sensor applications. Mater Adv 2023;4(22):5605–17. https://doi.org/10.1039/ D3MA00437F.

Hussein MM, Saafan SA, Abosheiasha HF, et al. Preparation, structural, magnetic, and AC electrical properties of synthesized CoFe2O4 nanoparticles and its PVDF composites. Mater Chem Phys 2024;317. https://doi.org/10.1016/j. matchemphys.2024.129041.

Migas DB, Turchenko VA, Rutkauskas AV, et al. Temperature induced structural and polarization features in BaFe12O19. J Mater Chem C 2023;11(36):12406–14. https://doi.org/10.1039/D3TC01533E.

Tishkevich DI, Grabchikov SS, Lastovskii SB, et al. Function composites materials for shielding applications: correlation between phase separation and attenuation properties. J Alloys Compd 2019;771:238–45. https://doi.org/10.1016/j. jallcom.2018.08.209.

Trukhanov SV, Fedotova VV, Trukhanov AV, et al. Cation ordering and magnetic properties of neodymium-barium manganites. Tech Phys 2008;53(1):49–54. https://doi.org/10.1134/S106378420801009X.

Trukhanov AV, Tishkevich DI, Timofeev AV, et al. Structural and electrodynamic characteristics of the spinel-based composite system. Ceram Int 2024;50(12): 21311–7. https://doi.org/10.1016/j.ceramint.2024.03.241.

Trukhanov AV, Turchenko VO, Bobrikov IA, et al. Crystal structure and magnetic properties of the BaFe12-xAlxO19 (x=0.1–1.2) solid solutions. J Magn Magn Mater 2015;393:253–9. https://doi.org/10.1016/j.jmmm.2015.05.076.

Trukhanov SV, Trukhanov AV, Vasiliev AN, et al. Frustrated exchange interactions formation at low temperatures and high hydrostatic pressures in La0.70Sr0.30MnO2.85. J Exp Theor Phys 2010;111(2):209–14. https://doi.org/ 10.1134/S106377611008008X.

Trukhanov SV, Zubar TI, Turchenko VA, et al. Exploration of crystal structure, magnetic and dielectric properties of titanium-barium hexaferrites. Mater Sci Eng, B 2021;272. https://doi.org/10.1016/j.mseb.2021.115345.

Vinnik DA, Starikov AY, Zhivulin VE, et al. Changes in the structure, magnetization, and resistivity of BaFe12–xTixO19. ACS Appl Electron Mater 2021;3 (4):1583–93. https://doi.org/10.1021/acsaelm.0c01081.

Zhivulin VE, Trofimov EA, Zaitseva OV, et al. Preparation, phase stability, and magnetization behavior of high entropy hexaferrites. iScience 2023;26(7). https:// doi.org/10.1016/j.isci.2023.107077.

Нетрудно заметить, что соавторами почти всех этих публикаций являются Алексей Валентинович и Сергей Валентинович Трухановы, которые помимо белорусских имеют и российские аффилиации. Я не знаю, кто был рецензентом, но похоже, что здесь мы имеем дело с практикой недобросовестной «накрутки» цитирований, что противоречит нормам научной этики. А китайские коллеги молодцы – с такой практикой можно бороться только широкой оглаской.

Научно-популярный портал pcr.news опубликовал очень интересный и содержательный материал Елены Клещенко (лауреата премии РАН за лучшие работы по популяризации науки 2020 года) на злободневную тему о различных ситуациях, возникающих у российских авторов в процессе публикации статей в зарубежных научных журналах:

https://pcr.news/stati/kak-vam-publikuetsya/

Часть респондентов Клещенко отмечают, что нет никаких проблем с такими публикациями, все осталось как прежде. Другие же говорят о трудностях – тут надо, прежде всего, выделить подробные ответы Константина Северинова, рассказывающего о многочисленных нелепых «кафкианских» ситуациях, в которых оказываются авторы статей, работающие в находящихся под санкциями организациях. Статью полезно прочитать, в том числе с познавательной точки зрения. Я же приведу здесь заключительный фрагмент статьи «от автора» с небольшими сокращениями.

Ситуация не катастрофическая, «рва с крокодилами» вокруг отечественной науки нет. Но проблемы есть, они не исчезнут сами собой, а, вероятно, будут нарастать.

По этому поводу на разных уровнях, от чатов однокурсников до круглых столов с участием руководителей, все громче звучат голоса: ну и пожалуйста, а мы импортозаместим Web of Science и Scopus, адаптируем к новым реалиям требования по публикациям к соискателям ученых степеней и грантовой отчетности, и все поймут, что это пресмыкание перед импакт-фактором — чистейший карго-культ; давайте создавать собственные публикационные сервисы; российские журналы плохи только потому, что никто не несет в них статьи; проявите патриотизм, публикуйтесь дома, и увидите, как все изменится. В ходе одного из обсуждений человек, работающий в науке, серьезно спросил: «А зачем нам надо, чтобы наши статьи читали иностранные коллеги?» Если воспринять этот вопрос так же серьезно, на него есть практический ответ.

Перестроить систему наукометрии возможно. Труднее с тем, что именно она измеряет. Значимость исследования, его влияние определяется, для начала, его видимостью. Есть десятки историй о том, как советские ученые сделали открытие, но статью о нем никто не читал, пока аналогичное открытие не было сделано в другой стране. Не хотелось бы вернуться к такой ситуации и снова печально твердить «вообще-то мы были первыми, только никто об этом не знал». С другой стороны, подавляющее большинство историй успеха — это истории про обмен информацией и коллаборации. Не берусь сказать про все отрасли естественных наук, но в медико-биологических науках объединение усилий очень важно.

С видимостью у журналов РАН дело обстоит ненамного лучше, чем у журналов АН СССР. Развивать отечественные публикационные сервисы — прекрасная идея, но пока мы не прошли по этому пути и пары шагов. Отсутствие англоязычных версий (международное научное общение происходит на английском, даже наше общение с коллегами из Индии и Китая). Хроническое запаздывание выхода номеров примерно на полгода (например, об этом пишет академик А.Р. Хохлов). Неудобный доступ — возможность скачать полный текст статьи в pdf-формате воспринимается как прогресс.

Легко понять российских ученых, которые отправляют статьи в MDPI. Хочется, чтобы твою статью читали хотя бы коллеги из ближнего круга, причем желательно сразу, а не через полгода после заявленной даты выхода номера. В динамично развивающейся области и один месяц промедления может повредить. И совсем неясно, чем может привлечь российский журнал китайского или индийского соавтора, если он мало-мальски успешный ученый. Журналы MDPI, при всех критических замечаниях в их адрес, публикуют статьи на общепонятном языке, открывают их в один клик и индексируются в международных базах.

В посте от 18 октября я рассказывал о выступлении декана педиатрического факультета РНИМУ им. Н.И.Пирогова (второго меда) Лидии Ильенко, в котором она рекламировала различные гомеопатические средства для беременных, допуская при этом, мягко выражаясь, странные утверждения – типа того, что для рожениц-блондинок и рожениц-брюнеток эти средства должны быть различными. Павел Котляр, автор исходной публикации на RTVI, запросил позицию руководства университета по поводу этого выступления, и довольно оперативно получил ответ:

https://rtvi.com/news/v-rnimu-pirogova-prokommentirovali-zayavleniya-svoego-dekana-o-polze-gomeopatii/

Этот ответ, конечно же, является классической «отпиской», но, с другой стороны, в сложившейся ситуации трудно было ожидать чего-либо другого. Важно, что ректор второго меда, академик С.А.Лукьянов, которого я хорошо знаю и ценю как выдающегося ученого, непосредственно проинформирован об этом случае.

Тут дело даже не в весьма экстравагантных воззрениях, не имеющих отношения к научному знанию, но в первую очередь в признаках недобросовестной коммерческой рекламы лекарственных средств со стороны лица, занимающего довольно высокую позицию в университетской иерархии. Причем жизненный опыт мне подсказывает, что сам по себе университет к этим гомеопатическим «лекарствам», скорее всего, не имеет никакого отношения.

Традиционный update начала месяца (ноябрь уж наступил) по ситуации с изданием российских научных журналов. На сайте РЦНИ потихоньку выкладываются выпуски 2024 года по издаваемым РАН журналам, но с существенным запаздыванием. Чтобы оценить время этого запаздывания я взял те журналы, курируемые Отделением химии и наук о материалах РАН, которые выходят ежемесячно. Всего таких журналов девять. Из них последний опубликованный выпуск 2024 года по трем журналам – майский (№5), по трем журналам – апрельский (№4), по двум журналам – мартовский (№3), по одному журналу в этом году нет ни одного выпуска. Отсюда можно оценить среднее время запаздывания – 6-7 месяцев.

Статьи выходят только на русском языке, перспективы издания англоязычных переводов неясны. Тексты статей доступны только в pdf-формате, причем только с компьютеров организаций, участвующих в национальной подписке, с домашних компьютеров их посмотреть нельзя.

Для сравнения: для лучшего российского научного журнала «Успехи химии», который издается без «навязчивого организационного сервиса» РАН, уже доступны десять выпусков, причем англоязычная версия Russian Chemical Reviews находится в открытом доступе (platinum open access) на новом сайте

https://rcr.colab.ws/

оригинальный интерфейс которого «с нуля» разработали коллеги из проекта CoLab, Статьи выкладываются в современном веб-формате с гиперссылками, при желании можно скачать pdf-версию. Кстати, пару дней назад я получил оттуда статью на рецензию, и смог оценить также удобство этого интерфейса с точки зрения взаимодействия с рецензентами.

Возвращаясь к выкладываемым на сайте РЦНИ статьям из журналов РАН, отмечу, что они не индексируются ни в Web of Science, ни в Scopus. Поэтому доступ большей части мирового научного сообщества к содержанию этих статей чрезвычайно затруднен. Поскольку ученые публикуют статьи не «для галочки», а чтобы их читали, а также для закрепления приоритета на научный результат, это обстоятельство способно привести к существенному оттоку авторов, которые стремятся подать статьи в эти журналы.

В заключение, хотел бы упомянуть сегодняшний пост в ТГ-канале «Научные журналы и базы данных»:

https://t.me/rujournals/679

Там приведена статистика по статьям российских авторов 2024 года, опубликованным в журналах, реферируемых в Scopus. Всего таких статей на сегодняшний день насчитывается 56752. Тройка журналов-лидеров по числу российских публикаций такова. На первом месте журнал «International Journal of Molecular Sciences» - журнал открытого доступа издательства MDPI с весьма неоднозначной репутацией -514 статей в этом году. Далее идут журналы «Медицинский совет» - 362 статьи, и «Теория и практика физической культуры» - 336 статей. Думаю, что эта любопытная информация связана с основным содержанием этого поста.

Получил интересный и содержательный отклик на предыдущий пост о проекте приказа Минобрнауки по новым правилам приема в аспирантуру. Приведу его здесь с некоторыми сокращениями.

В своем блоге Вы подняли очень важную тему. Сейчас баллы за вступительные экзамены ставятся во главу угла, а все остальное: научный руководитель, статьи и прочие заслуги поступающего в аспирантуру могут быть учтены только через дополнительные баллы, которые имеют значение только при равенстве баллов за экзамены, и то, если только организация решит их учитывать в конкретном году.

Очевидно, что все должно быть наоборот. В большинстве ведущих университетов мира во главу угла для принятия в аспирантуру ставятся мотивационное письмо, поддержанное конкретным руководителем, и рекомендации с предыдущего места обучения.

Приведу пример моего аспиранта, который поступал и таки поступил в этом году. Он работал после университета у меня инженером, потом учился в США, но не переставал заниматься наукой именно с нашей группой. И после окончания университета в США ему предложили в том же университете пойти на программу PhD, но он решил защищаться в РФ и вернулся к нам.

Конкурс был большой, существенная часть поступающих была без руководителей, многие без заделов по диссертации. В итоге все лето он потратил на подготовку к экзаменам, а не на исследования. Все потому, что хотя бы одна оценка «четыре» при таком конкурсе означала бы потерю шансов на заветное место. С трудом представляю, что бы я делал, если бы мне на место человека, с которым я уже много лет работал, выдали «неизвестно кого», и сказали бы «готовь к защите».

У нас сейчас со всех сторон идут лозунги, что нужно повышать процент защитившихся аспирантов, но никто не увеличивает программы финансирования. Исследовательских ставок на новых аспирантов не выделяется. Все, кто выжил в этих условиях, как-то научились находить на своих аспирантов деньги (гранты, проекты и т.д.).

Такое состояние вряд ли приведет к резкому росту успешных защит, но если еще и не иметь возможность взять аспирантуру к себе тех, с кем работаешь иногда с бакалавриата, то возникает вопрос, какая у меня (или у другого научного руководителя) вообще мотивация искать финансирование на только что выданного аспиранта, научные интересы которого могут с моими вообще не совпадать, и которого мне выдали вместо моего ученика просто потому, что последний получил «четверку» по английскому или философии?

А если не будет мотивации искать на аспирантов финансирования, то успешных защит будет еще меньше, особенно в тех науках, где дорогие эксперименты. И это мы еще не берем во внимание проблему тех «аспирантов», которые идеально знают философию и английский, но вообще не планируют заниматься наукой, а идут в очную аспирантуру из других соображений, предполагая одновременно работать «на стороне» все четыре аспирантских года.

На regulation появился проект приказа Минобрнауки о новом порядке приема в аспирантуру:

https://regulation.gov.ru/Regulation/Npa/PublicView?npaID=151765#

Для того, чтобы с этим документом было удобнее знакомиться, ниже его текст приведен в doc-формате:

https://disk.yandex.ru/i/SohLB6T7W0ApYg

Предлагаемый порядок приема в аспирантуру уже вызвал критику в СМИ:

https://www.rbc.ru/society/31/10/2024/67222e209a794716e3408b50

и в соцсеетях:

https://t.me/naukauniver/7045

https://t.me/ivoryzoo/5097

Не повторяя приводимых там аргументов, скажу здесь о том, что представляется самым фундаментальным недостатком предлагаемого порядка приема в аспирантуру.

Аспирантура – это «штучная» подготовка специалистов для последующей работы в науке. Именно это соображение было основным, когда пять лет назад мы «продавливали» реформу этой институции, в результате которой основным итогом аспирантуры стало не «получение дополнительных образовательных компетенций», а представление к защите кандидатской диссертации. Эта цель была достигнута, были приняты поправки в закон об образовании, и «научная составляющая» аспирантуры стала основной, а образовательная – сведена до минимума.

Научная работа аспиранта с последующей подготовкой кандидатской диссертации выполняется под руководством научного руководителя. Эта фигура является ключевой для всего процесса подготовки специалиста в аспирантуре. Поэтому согласие научного руководителя работать с данным аспирантом должно быть необходимым условием для возможности подать заявление на конкурс при приеме в аспирантуру. Ничего подобного в представленном на regulation документе нет.

Аспирант – это не студент, которого преподаватель обязан обучать. Нельзя заставить научного руководителя «из-под палки» работать с аспирантом, с которым он работать не хочет. А при предлагаемом порядке приема вполне можно представить себе ситуацию, когда аспирант выдержал конкурс, поступил, но научного руководителя для него не нашлось. Я вообще не понимаю, зачем понадобилось столь детально унифицировать порядок приема в аспирантуру, к тому же с привлечением «Госуслуг». Это находится в явном противоречии с основными идеями проведенной несколько лет назад реформы аспирантуры.

Итак, суд восстановил в должности главного научного сотрудника Института проблем передачи информации (ИППИ) РАН, одного из наиболее цитируемых российских ученых Михаила Сергеевича Гельфанда, признав его увольнение незаконным:

https://rtvi.com/news/sud-vosstanovil-v-dolzhnosti-uvolennogo-iz-ippi-ran-bioinformatika-mihaila-gelfanda/

Из комментария М.С.Гельфанда: «Моя научная группа существует, и общение со своими сотрудниками я не прерывал, потому что совместная работа не зависит от того, кто где числится и откуда уволен. А как будут строиться мои формальные отношения с руководством института, мы посмотрим. Хотел бы отметить, что оба заместителя директора, Юрий Костюкевич, который комментировал мое увольнение, и Сергей Чикирев, подписывавший приказ о моем увольнении, в институте уже не работают, причем говорят, что Чикирева уволили по той же статье, по которой увольняли меня.»

Наступающий ноябрь – месяц, когда состоятся важные международные форумы под эгидой ООН, посвященные глобальным проблемам. С 11 по 22 ноября в Баку пройдет 29-ая конференция ООН по климату, а с 25 ноября по 1 декабря в корейском Пусане состоится заключительная 5-ая сессия межправительственных переговоров по проблеме пластикового загрязнения водных сред.

Программа ООН по окружающей среде (UNEP) в преддверии саммита в Баку уже обнародовала свой пресс-релиз

https://www.unep.org/ru/novosti-i-istorii/press-reliz/strany-dolzhny-sokratit-ogromnyy-razryv-v-urovnyakh-vybrosov-v-novykh

а также большое количество дополнительных материалов:

https://www.unep.org/ru

Читая эти материалы, испытываешь смешанные чувства. С одной стороны, очевидно, что объемы выбросов парниковых газов растут невиданными в истории темпами, и это приводит к быстрому глобальному потеплению и сопутствующим изменениям климата во всем мире. С другой стороны, Парижское соглашение по выбросам парниковых газов было заключено еще в 2015 году, 9 лет назад. Но, читая упомянутый выше пресс-релиз, становится понятно, что оно не работает.

Цель удержать глобальное потепление в пределах полутора градусов уже рассматривается как все еще достижимая только при условии «глобальной мобилизации под руководством «Большой двадцатки» (G20) для сокращения уровня всех выбросов парниковых газов, начиная с сегодняшнего дня». В переводе с дипломатического языка на обычный это означает, что данная цель недостижима. Уже появляются новые цифры: если все страны будут выполнять свои обязательства, то возможно глобальное потепление к 2030 году составит 2.6-2.8 градусов. А если нет (что представляется более реальным сценарием), то и вовсе 3.1 градус. Приведу такой фрагмент пресс-релиза:

«Наступило время климатического кризиса. Нам нужна глобальная мобилизация в невиданных ранее масштабах и темпах – начиная с сегодняшнего дня и до следующего раунда климатических обязательств – или цель «сдержать повышение температуры в рамках 1,5°C» скоро будет превышена, а цель «сдержать температуру значительно ниже 2°C» займет свое место в отделении интенсивной терапии, – заявила исполнительный директор ЮНЕП Ингер Андерсен. – Я призываю все страны: пожалуйста, прекратите сотрясать воздух! Воспользуйтесь предстоящими переговорами КС 29 в Баку (Азербайджан), чтобы уже активизировать действия, подготовить почву для усиления ОНУВ, а затем приложить все усилия, чтобы выйти на путь снижения температуры до 1,5°C».

Не знаю, будем следить за саммитом в Баку, но вспомнилась знаменитая строчка из «Горя от ума» А.С.Грибоедова: «Блажен, кто верует, тепло ему на свете!».

Хотел бы отметить, что на сайте elibrary.ru собран богатый статистический материал о состоянии большей части российских научных журналов с 2008 по 2023 годы (включительно):

https://elibrary.ru/titles_compare.asp

Можно проследить, как менялись за эти годы различные импакт-факторы и рейтинги журналов, коэффициенты самоцитирования, индексы Хирша, Херфиндаля и Джини. Причем сравнение этих величин можно осуществить по разным выборкам журналов – как тематическим, так и по принадлежности к той или иной референтной группе (журналы, входящие в Web of Science, Scopus, RSCI, ВАК и т.д.).

Приведу пример. Я посмотрел выборку журналов по химии, входящих в RSCI. На первом месте по рейтингу Science Index там стоят «Успехи химии», как и должно быть. А вот на второе место в 2022 и 2023 годах неожиданно вышел журнал «Химическая физика», который у меня не ассоциируется со статусом ведущего журнала.

Смотрим детальнее: оказывается, что у этого журнала в последние годы существенно вырос двухлетний коэффициент самоцитирования (в 2022 году он достиг 72%, в 2023 году 53%). Таких показателей самоцитирования у научного журнала в этой области быть не может. Думаю, что это обстоятельство объясняет взлет журнала «Химическая физика» в рейтингах.

Разбираясь в приведенных на elibrary статистических данных, можно сделать еще много примечательных наблюдений. Например, мне стало интересно, у какого из входящих в RSCI журналов наибольший двухлетний коэффициент самоцитирования. Знакомьтесь: Журнал «Электронная техника. Серия 3. Микроэлектроника» - самоцитирование 72,2 %. Ну, ясное дело, в области микроэлектроники мы «впереди планеты всей», так что нам не на кого ссылаться, кроме как на самих себя.

На судебном процессе по обвинению члена-корреспондента РАН О.А.Кабова в ненадлежащем выполнении в 2014-2016 годах научного проекта в рамках ФЦП «Исследования и разработки» (я эту тему здесь многократно затрагивал, предыдущий пост был 20 октября) в ходе заседания 5 ноября предполагается заслушать экспертов И.И.Чернова и Е.В.Березину, экспертиза которых легла в основу обвинительного заключения следствия. Об этом сообщает в своем ТГ-канале адвокат Г.А.Шишебаров.

В связи с этим, Г.А.Шишебаров, а также общественный защитник, заместитель директора Института теплофизики СО РАН Д.Ф.Сиковский и сам О.А.Кабов сформулировали вопросы И.И.Чернову и Е.В.Березиной с тем, чтобы они могли заранее подготовиться к ответам в ходе судебного заседания. Эти вопросы вместе с подборкой документов, относящихся к экспертному заключению Чернова/Березиной, приведены в ТГ-канале адвоката:

https://t.me/advshishebarov/12

Вопросы адвоката больше касаются правовых вопросов, вопросы Д.Ф.Сиковского – примененной Черновым/Березиной методики, вопросы О.А.Кабова – оценке научной составляющей результатов выполнения проекта, внимание также акцентируется на различии понятий «эскизный проект» и «технический проект».

Считаю позитивной широкую огласку, которая сопровождает данный судебный процесс, в том числе то, что авторы судебной экспертизы будут отвечать на вопросы в ходе заседания суда. Тем более, что на эти вопросы будет непросто ответить без потери лица, если только не называть «черное-белым, а белое-черным». Возможно, это заставит задуматься тех, кому в дальнейшем будет предложено участвовать в подобных экспертизах.

Хотел бы также напомнить, что профильное Отделение энергетики, механики, машиностроения и процессов управления РАН высоко оценило результаты выполнения проекта под руководством О.А.Кабова (см. пост от 8 октября), отметив, что «все плановые показатели Соглашения, подписанного с Министерством, были выполнены, а по количеству публикаций в индексируемых в международных базах журналах и по объему привлеченных средств они были перевыполнены. В целом, благодаря выполнению Проекта российские ученые вошли в группу мировых лидеров в этой области науки. Была сформулирована и обоснована новая научная идея повышения интенсивности теплообмена, включая методику ее осуществления.»

Тем более удивительно, что И.И.Чернов и Е.В.Березина дали отрицательное заключение на результаты выполнения проекта. Еще ладно Березина, она не физик, но Иван Ильич Чернов закончил серьезный вуз МИФИ (еще в советское время) и всю жизнь проработал там. Конечно, он не специалист по теплофизике, но если ученый с хорошим физическим образованием просто прочитает отчеты по данному проекту, то он поймет, что перед ним отличная научная работа. Как при этом можно без потери самоуважения давать отрицательное заключение, да еще привлекая для этого методику, явно негодную для оценки работ в области физики? У меня нет ответа на этот вопрос.

На состоявшемся 15 октября заседании Президиума РАН было принято примечательное решение об основных принципах реформы системы присуждения премий РАН. До сих пор ежегодно вручалось несколько десятков таких премий, которые носили имена выдающихся российских ученых. Теперь предлагается вручать не более пяти премий в год, с увеличением денежной части премии. Подробнее о предлагаемом новом порядке присуждения премий РАН можно прочитать здесь:

https://disk.yandex.ru/i/2MW2uNSSTWN2yw

А здесь приведен перечень наград РАН, которые присуждались до сих пор:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B4%D1%8B_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D0%B8_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA

Во время одного из своих первых визитов в США в начале 90-х годов я был приглашен на ужин в дом знакомого профессора, который работал в моей области. У профессора был уже взрослый сын-студент, и я начал расспрашивать, чем он хочет заниматься в будущем. Молодой человек очень категорично заявил, что естественными науками или математикой он заниматься не хочет.

Причем он назвал удивившую меня причину: «В вашей науке любое утверждение либо правильное, либо ложное. Это неинтересно. Я хочу работать там, где по каждому вопросу можно высказывать разные мнения, чтобы была возможность обсуждать эти мнения. Вот это для меня интересно.» Тут еще жена профессора «подлила масла в огонь», сказав, что она хотела бы, чтобы ее сын занимался не скучной наукой, а чем-то «креативным». Тут уж профессор не выдержал, и вскричал: «По твоему мнению, наука – это не креативно?».

Для меня, воспитанного на традициях советского физико-математического образования, высказанные студентом мысли были достаточно необычными. И я спросил профессора, насколько такая позиция распространена. Он сказал, что вся современная молодежь такая – они любят порассуждать «вокруг да около», а непререкаемые научные истины для них скучны.

Прошло тридцать лет, и поколение «любителей обсуждать разные мнения» сейчас задает тон, в том числе в общественных обсуждениях. В какой-то мере, я связываю громадный резонанс вокруг больших языковых моделей типа ChatGPT именно с этим. Мне уже приходилось писать в данном ТГ-канале, что с физико-математической точки зрения ничего особенного в этих моделях нет – довольно тривиальная математика, помноженная на возможности компьютерного подбора весовых коэффициентов при обучении нейросети, так чтобы в итоге выдавался ответ, наиболее вероятный с точки зрения обучающего массива данных.

И если обучающий массив текстов большой языковой модели в основном создается «любителями обсуждать разные мнения», то не приходится удивляться, что на выходе мы получаем достаточно бессодержательный «словесный салат» (пользуюсь тут популярным в последние дни термином) из расхожих штампов. Тем не менее, все в восторге, особенно с учетом того, что появилась возможность порассуждать об опасности искусственного интеллекта для человечества.

Конечно, я немного утрирую. Часто нейросетевой ответ дает разумные подсказки, и именно так его имеет смысл использовать – как вспомогательный инструмент, с обязательной независимой перепроверкой этих подсказок. Однако, реальный прорыв будет тогда, когда можно будет научить нейросети выдавать количественные ответы, не противоречащие законам природы. Иными словами, необходимо «подружить» инструменты искусственного интеллекта со «скучными и не креативными» материями – физикой и математикой.

Примерно об этом говорится и в недавнем видеоролике немецкого популяризатора науки Сабины Хоссенфельдер с заключительной репликой «научите искусственный интеллект физике!»:

https://www.youtube.com/watch?v=TpfXFEP0aFs

В Российской академии наук началась подготовка к выборам новых членов РАН, которые состоятся в следующем году, скорее всего весной. На заседании 15 октября Президиум РАН принял постановление о подготовке к выборам:

https://disk.yandex.ru/i/hAL8JCyvmE_HLg

Наиболее важным новшеством, которое содержится в этом постановлении, является следующее. Все вакансии, которые образовались за счет естественной убыли членов РАН, делятся на две равные части. Половина вакансий объявляется по предложению соответствующих отделений РАН, а другая половина составляет фонд Президента РАН для объявления вакансий по приоритетным областям и направлениям науки.

При этом ключевым вопросом, который в постановлении пока оставлен без ответа, является то, будут ли вакансии из фонда Президента РАН объявляться по приоритетным направлениям в рамках соответствующих отделений, или предполагается перераспределение вакансий между отделениями.

Еще одним новым моментом является рекомендация для отделений объявлять вакансии с ограничением возраста (до 51 года на момент избрания, в просторечии – «молодежные вакансии») только на выборах членов-корреспондентов РАН, тогда как на прошлых выборах такие вакансии объявлялись также на выборах академиков.

В последние дни довольно громко прозвучало открытое письмо 44 ведущих специалистов в области изменения климата, которые предупредили о существенной недооценке риска драматических изменений главных течений в Атлантическом океане в ходе общего процесса глобального потепления.

Речь, конечно, не идет о том, что «Гольфстрим замерзнет» (как в известном анекдоте), но за счет общего перераспределения течений Гольфстрим перестанет приносить тепло в Северную Европу, так что на общем фоне глобального потепления в этом регионе, наоборот, уже в этом веке произойдет существенное похолодание. Краткое содержание письма климатологов изложено здесь:

https://lenta.ru/news/2024/10/24/klimatologi-predupredili-strany-severnoy-evropy-o-neminuemoy-katastrofe/

а само письмо можно прочитать здесь:

https://en.vedur.is/media/ads_in_header/AMOC-letter_Final.pdf

Я не специалист в области изменения климата, так что не могу судить, насколько серьезны опасения подписавших письмо ученых. Хотя жизненный опыт подсказывает, что это, скорее всего, не основанная на твердо установленных фактах «страшилка», призванная привлечь дополнительное внимание к деятельности по сокращению выбросов парниковых газов.

Хотел бы заострить внимание на другом. И в данном случае, и для решения проблемы загрязнения планеты пластиковым мусором (в чем я гораздо лучше разбираюсь), успех может быть достигнут только при скоординированной политике большинства сколько-нибудь крупных мировых держав. Чтобы убедить правительства этих держав, ученые должны представить совершенно неоспоримые аргументы, свободные от какой-либо политической окраски. И, как первый шаг, достичь согласия между собой.

Поэтому, когда речь идет о «глобальных вызовах» типа климатических изменений или пластикового загрязнения планеты, совершенно необходимо всестороннее и безбарьерное обсуждение соответствующих проблем на международных и междисциплинарных научных площадках. Надо найти общий язык и прийти к консенсусу, причем какие-либо формы дискриминации здесь недопустимы – без согласованных действий всех крупных стран просто ничего не получится.

Во вчерашнем посте я предсказывал, что, скорее всего, скоро будут разработаны алгоритмы, которые позволят автоматически выявлять признаки научной недобросовестности при сканировании по большому объему опубликованных статей. Как в воду глядел.

Сегодня я прочитал в Nature, что американская компания Scitility запустила в сентябре специальный сайт Argos, который автоматически выявляет статьи с «высоким риском ретракции». Критерием служит наличие среди авторов персоналий, статьи которых были уже многократно ретрагированы, либо наличие ссылок на ретрагированные статьи.

К настоящему времени Argos уже выявил 40 тысяч «high-risk papers» и 180 тысяч «medium-risk papers». Проиндексированы также 50 тысяч ретрагированных статей. Это позволило получит интересную статистику по различным издательствам и журналам, которая приводится в статье в Nature:

https://www.nature.com/articles/d41586-024-03427-w

Особенностью этого нового инструмента является то, что к нему есть открытый доступ после необременительной процедуры регистрации. Я прошел регистрацию и зашел на сайт

https://www.scitility.com/argos

Выяснил, что там приведена информация по high-risk papers и retracted papers. Например, только за один сегодняшний день в базу добавлены 41 high-risk paper, т.е. статьи – вероятные кандидаты на ретракцию. Имеется поиск по имени автора и по DOI. Приведена статистика по ретракциям и по high-risk papers для издательств и по ретракциям для 3906 журналов. Часть этих данных приведена в статье в Nature.

Конечно, Argos пока не использует нейросетевой подход, но база данных, которая будет накоплена на этом сайте, сможет быть использована для обучения соответствующих инструментов искусственного интеллекта. Такие инструменты, без сомнения, скоро появятся. Из всего этого можно сделать вывод, что научное сообщество пытается активно противодействовать случаям жульничества и недобросовестности, которые, к сожалению, все чаще можно встретить в публикуемых научных статьях.

«Накрутки» цитирований для поднятия научного рейтинга того или иного ученого становятся все более распространенным видом жульничества в науке. На самом деле, такие «накрутки» можно легко идентифицировать. Если число цитирований ученого за короткое время очень сильно растет (например, удваивается), и за это время не появилась какая-нибудь сверхвыдающаяся статья этого ученого, то скорее всего тут дело нечисто.

Журнал Science в последнее время уделяет большое внимание этому вопросу. Вот и во вчерашней публикации рассказывается о том, что издательству Springer/Nature пришлось ретрагировать сразу 75 статей, в которых ректор университета Саламанки (Испания) Juan Manuel Corchado был процитирован аж 1772 раза, причем в ряде случаев эти цитирования не имели никакого отношения к тематике статьи.

https://www.science.org/content/article/springer-nature-retracts-75-papers-connected-spanish-university-head

Думаю, что недалек тот день, когда крупнейшие научные издательства будут выявлять жульничество подобного рода с использованием инструментов искусственного интеллекта. И тогда «тайное станет явным», поэтому я бы никому не советовал заниматься недобросовестными манипуляциями с цитированием подобными тем, которые описаны в публикации в Science.

На позавчерашнем заседании проходящего в Новосибирске судебного процесса по обвинению члена-корреспондента РАН О.А.Кабова в мошенничестве при выполнении в 2014-2016 годах научного проекта в рамках ФЦП «Исследования и разработки» были наконец заслушаны показания потерпевшей стороны. Напомню, что Институт теплофизики СО РАН отказался считать себя потерпевшей стороной, поэтому эту роль в данном процессе взяло на себя Минобрнауки.

В качестве представителя министерства в Новосибирск прибыл Д.Е.Истратов, показания которого описаны в ТГ посте Г.А.Шишебарова, адвоката Олега Александровича:

https://t.me/advshishebarov/5

Истратов подтвердил выводы следствия, поскольку «он не может не доверять следователю». При этом на вопросы адвоката он ответил, что «с материалами уголовного дела по обвинению Кабова О.А. он не знакомился, в чем на сегодняшний день обвиняется Кабов О.А. – ему не известно, какой ущерб Кабов О.А. по обвинению причинил Минобрнауки России – ему также не известно.» __Возникает резонный вопрос – а зачем он тогда вообще приехал из Москвы в Новосибирск?

В посте от 8 октября я сообщал, что профильное Отделение РАН, рассмотрев итоги выполнения проекта под руководством О.А.Кабова, сочло, что все плановые показатели проекта были выполнены и что благодаря выполнению проекта российские ученые вошли в группу мировых лидеров в этой области науки.
Я также отмечал, что «с учетом того, что РАН позиционируется как высший орган в области научной экспертизы, данное заключение представляет собой сильный аргумент в ходе проходящего судебного процесса. В частности, по идее Минобрнауки должно было бы еще раз вернуться к вопросу об определении своего статуса в этом процессе как потерпевшей стороны.»

К сожалению, этого пока не произошло. Я все же надеюсь, что Минобрнауки найдет возможность пересмотреть свою позицию. Все же министерство работает с учеными и должно в первоочередном порядке прислушиваться к их мнению. В данном случае позиция специалистов из научно-образовательного сообщества совершенно однозначна, ситуация кристально ясная.

Прочитав эту публикацию Павла Котляра

https://rtvi.com/news/v-rnimu-pirogova-zayavili-chto-gomeopatiya-pomogaet-izbezhat-muzhskogo-besplodiya/

я не мог поверить, что ученый может такое сказать в научном докладе. Посудите сами:

Говоря о возможных причинах мужского бесплодия, Ильенко заявила, что оно может формироваться еще на стадии внутриутробного развития — при тазовом предлежании, когда плод располагается головкой у дна матки, а у малого таза матери находятся его ягодицы. Такое положение плода она назвала «антигравитационным», и, обращаясь к залу, рассказала о наиболее эффективном решении проблемы.

«Поэтому, наши уважаемые акушеры-гинекологи, описаны старинные методики переворота плода из тазового в головное предлежание. В том числе есть только два гомеопатических препарата, которые способны перевести (плод)… — один для брюнеток, другой для блондинок, — рассказала Ильенко. — Другое дело, что это нельзя делать дома. Это надо делать в роддоме, где рядом операционная, потому что плод начинает двигаться, он ножками перемещает-перемещает и может встать в косое, потом в поперечное положение, потом в головное. Это делается только при достаточном количестве вод. Но это самая ранняя профилактика мужского бесплодия».

Но есть видеозапись этого доклада (начиная с 57-ой минуты):

https://vk.com/video-534603_456240274?list=ln-wu6mHIVwnQhMwfZG5K

Удивительно, что все это говорит декан педиатрического факультета Российского национального исследовательского университета им. Н.И.Пирогова (в просторечии – второго меда) (!) профессор, заслуженный врач РФ Л.И.Ильенко. Которая, к тому же, использовала свой доклад для рекламы других многочисленных гомеопатических препаратов для беременных (по-видимому, столь же эффективных, как упомянутые выше чудо-средства, различные для рожениц-брюнеток и рожениц-блондинок).

Хотел бы обратить внимание на несколько серий книг, которые издательство МГУ начало публиковать к 270-летнему юбилею МГУ. Сюда относятся серии «Труды выдающихся ученых МГУ», «Из сокровищницы Московского университета», «История Московского университета» и конечно же «Классический университетский учебник».

В последней из упомянутых серий уже издано 60 учебников, еще около 20 книг будут изданы до конца этого года, издание учебников будет продолжаться в течение всего 2025 юбилейного года. Перечень уже вышедших из печати книг серии «Классический университетский учебник (которые можно приобрести) имеется на сайте издательства МГУ:

https://msupress.com/catalogue/books/knizhnye-serii/klassicheskiy-universitetskiy-uchebnik/

Некоторые книги представляют собой новые издания ранее вышедших, но большинство – абсолютно новые учебники, написанные на основе курсов лекций, которые читались в МГУ в последние годы. В качестве примера приведу два уже изданных учебника, написанных профессорами нашей кафедры физики полимеров и кристаллов физического факультета МГУ. Это книга О.И.Виноградовой «Коллоидные системы: коллоидная химия для физиков»:

https://msupress.com/catalogue/books/book/kolloidnye-sistemy-kolloidnaya-khimiya-dlya-fizikov/

и книга М.О.Галлямова «Методы оптической и электронной микроскопии»:

https://msupress.com/catalogue/books/book/metody-opticheskoy-i-elektronnoy-mikroskopii/

Одним из важных достоинств этих книг, как и многих других учебников данной серии, является то, что при описании актуальных проблем современной науки в них используется язык, понятный для студентов профильной специальности (это как раз то, что отличает учебник от монографии).

На последующий период запланировано издание еще очень многих книг из этой серии, которые, я уверен, будут способствовать улучшению преподавания соответствующих лекционных курсов в российских университетах. Поэтому имеет смысл следить за объявлениями о книжных новинках на сайте издательства МГУ.

Информация к размышлению:

https://www.vedomosti.ru/society/articles/2024/10/15/1068706-minobrnauki-prosit-prodlit-stroitelstvo-treh-proektov

Мне попалось на глаза содержательное интервью академика В.П.Ананикова журналу «Эксперт» о Нобелевской премии по химии этого года:

https://expert.ru/nauka/uspekh-ii-ne-svoditsya-tolko-k-obrabotke-ranee-dostupnykh-dannykh/

Интересно, что, отвечая критике присуждения этой премии со стороны «чистых» химиков, Валентин Павлович использует те же аргументы, которые я приводил в посте от 11 октября по отношению к премии по физике. Он предлагает считать химией в широком смысле этого слова удостоенные Нобелевской премии работы в области компьютерного дизайна белков и предсказания их структуры с применением методов искусственного интеллекта. И приводит убедительные аргументы для такой точки зрения.

Более того, говоря о перспективах развития ИИ, он идет дальше: «Говоря о трендах и дальнейшем развитии ИИ, я могу предсказать, что искусственный интеллект со временем получит Нобелевскую премию по литературе. Хоть это и кажется пока невероятным, но имеет основания в современном развитии технологий. Уже сегодня ИИ-модели, такие как GPT, создают тексты, которые порой сложно отличить от произведений, написанных людьми. Эти системы способны не только генерировать грамматически правильные предложения, но и встраивать в них эмоции, символику, метафоры и даже строить сюжетные линии, характерные для определенных литературных жанров.

Если ИИ продолжит развиваться с той же скоростью, он сможет выйти на новый уровень креативности, где его работы будут восприняты как уникальные литературные достижения. Уже сейчас некоторые эксперименты с ИИ показывают способность алгоритмов к созданию поэзии и прозы, которые даже вызывают у читателей эмоциональный отклик. Возможно, через несколько десятилетий литературные произведения, созданные ИИ, будут восприниматься не просто как экспериментальные тексты, а как полноценные художественные работы, способные конкурировать с произведениями людей.

Кроме того, такие работы могут предложить новый взгляд на литературу, сочетая элементы различных культур, стилей и эпох, что добавит оригинальности и новаторства. Таким образом, вручение Нобелевской премии по литературе ИИ может стать символом новой эпохи.»

Можно себе представить, что это утверждение вызовет критику среди сообщества писателей. А я, пожалуй, с этим согласен. Посмотрим, «дозреет» ли когда-нибудь жюри Нобелевской премии по литературе до такого решения. В общем, я бы советовал прочитать это интервью. А относительно аргументов критиков о том, что «лучше бы присудить не тем, а этим», время покажет.

К тому же, применительно к различным премиям, наградам и т.д. имеет смысл помнить высказывание Катона, политика времен древнеримской республики – того самого, который повторял в своих речах «Карфаген должен быть разрушен». По меркам того времени, он прожил очень долгую жизнь (85 лет) и заканчивал ее в атмосфере почета и всеобщего уважения. Когда его спросили, почему в Риме нет ни одного его памятника (ставить памятники живым знаменитым людям было нормально по обычаям того времени) он говорил: «По мне, пусть лучше спрашивают, почему Катону не поставили статую, чем – почему ее поставили».

Завершилась Нобелевская неделя и, безусловно, премия по физике собрала наибольшее число противоречивых комментариев. От самых разных представителей физического научного сообщества приходилось слышать примерно следующее: «Премию по физике дали математикам, это безобразие! Нобель не учреждал премию для математиков! Нобелевский комитет поддался на общий хайп, который возник вокруг инструментов искусственного интеллекта после появления ChatGPT!».

Я не принадлежу к числу таких критиков. Почитайте подробно обоснование присуждения премии по физике этим двум ученым (я давал ссылки в посте от 8 октября). Нобелевский комитет, по сути, признал, что корни того, что мы называем искусственный интеллект, зародились, когда Хопфилд исследовал системы магнетиков методами теоретической физики, а не в головах чистых математиков. А затем Хинтон сделал следующий шаг, во многом обусловленный представлениями статистической физики – не случайно он назвал свою модель «машина Больцмана».

Поэтому я бы предложил посмотреть на эту проблему с другой стороны и просто считать физикой (в широком смысле этого слова) изучение искусственного интеллекта и нейросетей, преподавать соответствующие курсы студентам-физикам. Существуют же на физических факультетах кафедры биофизики, геофизики, химической физики и т.д. Кстати, я думаю, что ученые с физическим образованием могут привнести новые акценты в эту область по сравнению со специалистами по «computer science». Как это в свое время сделали лауреаты Нобелевской премии по физике этого года.

Достойная задача, от которой физикам не уйти – как сделать так, чтобы искусственный интеллект выдавал не просто наиболее вероятный, но правильный ответ, не противоречащий фундаментальным физическим законам. Скажем, большим языковым моделям типа ChatGPT в этом смысле доверять нельзя, ответы можно использовать лишь как подсказку, но надо все перепроверять.

В этой связи напомню, что хайп вокруг искусственного интеллекта начался после того, как глава компании Open AI Сэм Альтман принял решение о предоставлении широкого доступа всем желающим к ChatGPT. Судя по всему, в компании были и другие мнения на этот счет. Считалось, что этот инструмент небезопасен, поскольку дает ложные ответы. И, возможно, именно этим обусловлено одно из первых высказываний Джеффри Хинтона в статусе лауреата Нобелевской премии.

Признав, что его «машина Больцмана» сама по себе сейчас не используется, он сказал, что его исследования продолжили и развили его ученики. И далее: «Мне особенно повезло, что у меня было много очень умных студентов, намного умнее меня, которые действительно заставили все работать. Они продолжили делать великие дела. Я особенно горжусь тем фактом, что один из моих студентов [Илья Суцкевер] уволил Сэма Альтмана, который был нацелен исключительно на получение прибыли».

https://www.ferra.ru/news/techlife/kryostnyi-otec-ii-obvinil-glavu-openai-v-neuyomnom-zhelanii-deneg-09-10-2024.htm

Будущее покажет, кто тут прав. Альтман опять во главе Open AI, Суцкевер создал свою компанию, а без шума вокруг ChatGPT Хинтон не стал бы Нобелевским лауреатом. Одно несомненно – эта область нуждается во вкладе со стороны физиков.

В посте от 4 сентября я писал о появившемся на regulation проекте постановления Правительства «о порядке определения показателей эффективности мер и инструментов государственной политики в области НТР». Позавчера в «Независимой газете» была опубликована статья Андрея Ваганова, в которой содержится критика этого проекта:

https://www.ng.ru/science/2024-10-08/9_9110_noise.html

Основное направление критики связано с тем, что показатели эффективности государственной научно-технической политики предлагается определять с помощью количественных формул, которые берутся «с потолка». Например, «место Российской Федерации в мире по объему научных исследований и разработок» предлагается определять по формуле:

Мрф = (Мрф/ОЭСР * 0,3) + (Мрф/с * 0,15) + (Мрф/п * 0,25) + (Мрф/ВЗИР * 0,3)
где:
Мрф – место РФ в мире по объему научных исследований и разработок;
Мрф/ОЭСР – место РФ по численности исследователей в эквиваленте полной занятости среди ведущих стран мира;
Мрф/с – место РФ по удельному весу в общем числе статей в изданиях, индексируемых в международных базах данных;
Мрф/п – место РФ в общем числе выданных (зарегистрированных) патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы;
Мрф/ВЗИР – место РФ по объему затрат на исследования и разработки.

В публикации в НГ говорится: «Откуда появились весовые коэффициенты в этой формуле, да и сами «места», умножаемые на эти коэффициенты, взятые, похоже, по какому-то наитию, но не по строгому расчету… «Место по объему затрат умножается на 0,3, а по патентам – на 0,25… С ходу не придумаешь, как опровергнуть эту глупость… И сумма взвешенных мест в разных областях даст некое агрегированное место?! Ну это пик абсурда!» – считает профессор Олег Сухарев».

Строго говоря, с этой критикой не поспоришь. Но, с другой стороны, если говорить об интегральных показателях развития научно-технологической сферы, то они могут быть только количественными. Однако, методы подсчета этих количественных показателей должны основываться на картине (пусть идеальной, но четко определенной) желаемых качественных сдвигов, а не на «изобретении» такой формулы, по которой будет удобно отчитываться. Надеюсь, что это соображение будет принято во внимание в ходе доработки данного проекта постановления Правительства.

В интернете можно найти довольно много шутливых предположений, что завтрашняя Нобелевская премия по литературе будет присуждена произведению, написанному с помощью инструментов искусственного интеллекта. К этому, конечно же, нельзя относиться серьезно, однако я на всякий случай погуглил, и обнаружил, что в продаже имеется много книг «written by AI». Интересно почитать, чтобы составить свое мнение.

Объявлены лауреаты Нобелевской премии по химии этого года. Как и в случае премии по физике, тут тоже не обошлось без методов искусственного интеллекта. Но думаю, что эта премия не вызовет такого же количества противоречивых комментариев. Ее присудили за действительно выдающиеся достижения. В качестве обоснования Нобелевский комитет опубликовал следующие два текста: для широкой публики и более специализированный:

https://www.nobelprize.org/prizes/chemistry/2024/popular-information/
https://www.nobelprize.org/uploads/2024/10/advanced-chemistryprize2024.pdf

Половина премии присуждена Дэвиду Бейкеру из университета штата Вашингтон в Сиэттле за компьютерный дизайн структур не встречающихся в природе белков. Это известный ученый, который еще в 90-х годах участвовал в конкурсах на наиболее точное компьютерное предсказание структур природных белков. Но в начале нулевых годов он поставил вопрос по-другому: захотел создать «с нуля» белки, не встречающиеся в природе, но имеющие заданную структуру. В 2003 году появился первый синтезированный таким образом белок, содержащий 93 аминокислотных остатка. И с тех пор синтезированные этой группой искусственные (не встречающиеся в природе) белки только усложнялись и приобретали новые функциональные свойства.

А вторая половина премии присуждена создателям хорошо известной компьютерной программы AlphaFold2 для предсказания пространственных структур белков по известной последовательности аминокислотных остатков. Эта программа на сегодняшний день представляет собой наиболее впечатляющий пример применения методов искусственного интеллекта в естественных науках, она основана на нейросети, обученной на громадном количестве известных белковых структур. Когда в 2020 году программа AlphaFold2 показала для всех белков результаты, практически не отличающиеся от рентгеноструктурных данных, организаторы конкурсов на наиболее точное компьютерное предсказание структур природных белков объявили о завершении конкурсов.

В заключении Нобелевского комитета говорится также, что в последнее время начались интенсивные исследования по применению AlphaFold2 для решения задачи создания новых белковых молекул, не встречающихся в природе, но обладающих нужными каталитическими свойствами. То есть эти исследования основаны на объединении подходов, отмеченных в двух «половинках» Нобелевской премии этого года. Этот путь может привести к новым впечатляющим научным и практическим достижениям.

На этой неделе проходит объявление лауреатов Нобелевской премии этого года. Если говорить о естественных науках, то лауреаты в двух из трех номинаций уже известны. Хотел бы обратить внимание на то, что Нобелевский комитет сопровождает свои объявления двумя подробными текстами с обоснованием сделанного выбора. Один текст (popular information) предназначен для широкой публики, другой (advanced information/scientific background) для научного сообщества (хотя он тоже написан в популярном стиле).

По вчерашней премии в области физиологии и медицины (за открытие микроРНК) эти два текста находятся по ссылкам:

https://www.nobelprize.org/prizes/medicine/2024/press-release/
https://www.nobelprize.org/prizes/medicine/2024/advanced-information/

Сейчас уже появилось много заметок о премии в этой номинации на русском языке. В частности, мне понравилось, как про это написано на сайте биомолекула ру:

https://biomolecula.ru/articles/mikrornk-s-ogromnym-vliianiem-za-chto-vruchili-nobelevskuiu-premiiu-po-meditsine-2024

Соответствующие два текста с обоснованием сегодняшней премии по физике (за основы методов машинного обучения искусственных нейронных сетей) можно прочитать здесь:

https://www.nobelprize.org/prizes/physics/2024/popular-information/
https://www.nobelprize.org/uploads/2024/09/advanced-physicsprize2024.pdf

Тут Нобелевскому комитету пришлось решать непростую задачу: показать, что эти безусловно выдающиеся работы относятся к физике, а не к прикладной математике (по математике Нобелевские премии не присуждаются). И надо отдать должное – это удалось обосновать, несколько раз обращая внимание на то, что идеи развиваемых методов лауреаты почерпнули именно из аналогий с процессами в реальном физическом мире.

В данном ТГ-канале я уже много раз писал о проходящем сейчас в Новосибирске судебном процессе по обвинению члена-корреспондента РАН О.А.Кабова в мошенничестве при выполнении в 2014-2016 годах научного проекта в рамках ФЦП «Исследования и разработки» (предыдущий пост был опубликован 24 сентября).

Из ТГ-канала Г.А.Шишебарова (адвоката Олега Александровича) можно узнать, что в ходе очередного заседания 4 октября суд приобщил к делу ряд документов, из которых я хотел бы выделить заключение Отделения энергетики, механики, машиностроения и процессов управления РАН, подписанное заместителем академика-секретаря, членом-корреспондентом РАН А.Ю.Вараксиным и направленное (в ответ на адвокатский запрос) письмом от вице-президента РАН академика С.Л.Чернышева:

https://disk.yandex.ru/i/m_TXEJopycSaaQ

В заключении, в частности, говорится: «Выполнение проекта подтвердило перспективность исследований по интенсификации теплообмена в выбранном направлении и дало толчок к более детальному исследованию ряда задач… Впервые были обнаружены термокапиллярные эффекты, важные для повышения эффективности теплообмена стенки с тонкой пленкой теплоносителя…

С формальной стороны вопроса, все плановые показатели Соглашения, подписанного с Министерством, были выполнены, а по количеству публикаций в индексируемых в международных базах журналах и по объему привлеченных средств они были перевыполнены… В целом, благодаря выполнению Проекта российские ученые вошли в группу мировых лидеров в этой области науки. Была сформулирована и обоснована новая научная идея повышения интенсивности теплообмена, включая методику ее осуществления.»

С учетом того, что РАН позиционируется как высший орган в области научной экспертизы, данное заключение представляет собой сильный аргумент в ходе проходящего судебного процесса. В частности, по идее Минобрнауки должно было бы еще раз вернуться к вопросу об определении своего статуса в этом процессе как потерпевшей стороны.

Сегодня в журнале Nature Aging вышла статья, в которой проанализированы статистические данные о динамике за последние 30 лет средней продолжительности жизни в наиболее благополучных странах по этому показателю (Австралия, Испания, Италия, Франция, Швейцария, Швеция, Южная Корея, Япония). Для сравнения к этому перечню добавлены также США и Гонконг.

Основной вывод: в этих странах рост средней продолжительности жизни существенно замедлился, так что, если не произойдет какого-либо кардинального прорыва в борьбе с биологическим старением, данный показатель в среднем вряд ли превысит 85 лет даже в наиболее благополучных странах. Статью интересно прочитать и сравнить обширные статистические данные для различных стран, а также выводы, которые делаются на основе этих данных. Изложение результатов статьи на русском языке можно посмотреть здесь:

https://naked-science.ru/article/medicine/tempy-rosta

А вот ссылка на саму статью:

https://www.nature.com/articles/s43587-024-00702-3

Завершилась Вторая всероссийская конференция с международным участием «Микропластик в науке о полимерах», которая проходила в Великом Новгороде с 1 по 5 октября:

https://microplastics.ru/ru/

В посте от 3 октября я уже описывал впечатления от первого дня работы конференции, когда состоялся мой доклад. Сейчас можно подвести итоги: конференция прошла на высоком уровне и явилась важным шагом в придании «научной окраски» проблеме влияния микропластика на окружающую среду и здоровье человека, во многом вопреки широко растиражированным в СМИ мифам.

Этому способствовало начало полномасштабных научных исследований по данной теме в Новгородском государственном университете им. Ярослава Мудрого в рамках мегагранта под руководством выдающегося ученого Хосе Кенни (университет Перуджи, Италия), которому оказывает организационную и научную поддержку член-корреспондент РАН С.В.Люлин. С заключительной резолюцией конференции можно ознакомиться здесь:

https://disk.yandex.ru/i/MUlyqbo618VQsQ

Я бы хотел здесь обозначить интересное новое направление исследований, которое сформировалась по итогам дискуссий после моего выступления на этой конференции. В посте от 3 октября я отмечал, что «в реальных биологических условиях и частицы целлюлозы, и частицы синтетических полимеров «облеплены» слоем мелкой поверхностно-активной биоты, так что они должны одинаково восприниматься иммунной системой человека. А уж о микрочастицах неорганической пыли/песка и говорить нечего. Эти частицы проникают в живые организмы (в том числе, в ткани человека) по тем же механизмам, что и микропластик».

После обсуждений на конференции, я понял, что это утверждение требует дополнительной проверки. Микрочастицы пластика, пыли/песка, целлюлозы, лигнина, хитозана обладают разной степенью гидрофобности, на их поверхности находятся различные функциональные группы, поэтому нельзя исключать, что свойства налипающего слоя мелкой биоты для них будут различны. При исследовании микропластика этот налипающий слой биоорганики («опушку») обычно удаляют (например, перекисью водорода с различными добавками), чтобы затем исследовать сердцевину, т.е. сам микропластик.

Но именно эта удаляемая «опушка» (а не сердцевина микрочастицы) важна с точки зрения иммунного ответа живого организма! Поэтому имеет смысл более подробно исследовать состав налипающего слоя мелкой биоты для микрочастиц различной природы. Думаю, что это станет важным направлением научных исследований, которое позволит определить те случаи, когда микропластик может быть потенциально опасен для здоровья человека.

Утром я здесь перепостил пародию на известную басню И.А.Крылова с ТГ-канала «Русский research» не столько потому, что действительно смешно, и не потому, что неизвестный автор предварил эту пародию посвящением мне и моей деятельности. Просто этот изящный текст избавил меня от необходимости писать традиционный ежемесячный неприятный пост о многомесячном отставании с изданием журналов РАН, а также о других связанных с этим недостатках (таких как отсутствие даже намеков на планы осуществить англоязычные переводы статей).

Имеет смысл лучше поговорить о хорошем. Напомню, что в посте от 2 мая я уже писал, что

«На платформе CoLab разработана и внедрена электронная журнальная система полностью собственной разработки. При реализации интерфейса этой системы было уделено особое внимание возможности размещения интерактивных веб-версий статей, а также удобству процесса рецензирования.

Журнальная система интегрирована с поисковиком Cobalt и базой публикаций CoLab, что позволяет автоматически вести подсчёт цитирований всех статей. Это может быть очень полезно тем российским журналам, которые хотят привлечь больше авторов и читателей.

Думаю, что это достижение будет иметь важные последствия для всей российской журнальной сферы. Причем все это сделано без всякого государственного финансирования.»

И вот эти последствия начали совершаться. На разработанную CoLab журнальную систему перешел журнал Russian Chemical Reviews – английская версия самого высокорейтингового российского журнала «Успехи химии»:

https://t.me/colaboratory/1637

Причем все выпуски 2023 и 2024 там уже имеются в открытом доступе. Постепенно туда будут переноситься и архивы прошлых лет. Об этом достижении сегодня хорошо написано в ТГ-канале «Зоопарк из слоновой кости»:

https://t.me/ivoryzoo/4998

Приведу оттуда один фрагмент: «Еще раз повторим: энтузиасты с небольшой командой сделали полноценную журнальную платформу. На аналогичную задачу некоторые небезызвестные госструктуры получили примерно на два порядка больше денег и выдали в результате откровенное убожество. Пожелаем КоЛабовцам удачи - они большие молодцы, и именно поэтому они сейчас и наживут себе врагов.»

творчество подписчика, беспокоящегося о судьбе российских научных журналов

(для посвящённых в проблематику)

Вчера в Великом Новгороде открылась Вторая всероссийская конференция с международным участием «Микропластик в науке о полимерах»:

https://microplastics.ru/ru/

Первый день конференции прошел весьма интересно. Были заслушаны очень содержательные доклады, которые проливают дополнительный свет на много обсуждаемую в последнее время проблему возможного воздействия микропластика на окружающую среду, включая гипотетические риски для здоровья людей.

Конференция открылась докладом, в котором я сформулировал основные положения по своему видению данной проблемы. Эти положения были многократно описаны в данном ТГ-канале, поэтому я остановлюсь только на одном новом аспекте, который возник после обдумывания тезисов недавнего доклада академика А.М.Музафарова на семинаре Научного совета РАН по высокомолекулярным соединениям.

Когда говорят о загрязнении планеты полимерными отходами, почти всегда имеют в виду синтетические полимеры. Однако их производится всего 400 млн. тонн в год, тогда как природа ежегодно производит натуральные полимеры (целлюлоза, хитин) в количестве, как минимум, на два порядка большем. Обычно говорят, что этот избыток природных полимеров (в основном, целлюлозы за счет роста лесов) сам по себе регулируется за счет естественных процессов, но во многих случаях деструкция (например, за счет гниения древесины) происходит столь же медленно, что и для синтетических полимеров.

Скажем, сваи из лиственницы, на которых стоят старые дома в Венеции, прекрасно сохранились на протяжении тысячи лет. Кроме того, деструкция древесины с неизбежностью приводит к накоплению «природного» микропластика – мелких частиц целлюлозы, которые должны присутствовать в окружающей среде, причем в количествах, заметно превышающих таковые для частиц синтетических полимеров. Разумеется, в реальных биологических условиях и частицы целлюлозы, и частицы синтетических полимеров «облеплены» слоем мелкой поверхностно-активной биоты, так что они должны одинаково восприниматься иммунной системой человека.

Вчера я несколько раз задавал вопрос докладчикам, которые рассказывали об обнаружении микропластика в тех или иных водных средах, видят ли они наряду с микропластиком также микрочастицы целлюлозы. Почти все отвечали, что да, видят, и в гораздо большем количестве. А уж о микрочастицах неорганической пыли/песка и говорить нечего. Эти частицы проникают в живые организмы (в том числе, в ткани человека) по тем же механизмам, что и микропластик. Но почему-то всех беспокоит именно он.

В целом, заслушанные доклады подтверждают мой заключительный тезис о том, что вред от микропластика для живых организмов сильно переоценивается. Хотя этот вопрос надо продолжать исследовать – ясно, например, что структура налипающего на частицы слоя мелкой биоты будет зависеть от степени гидрофобности частиц. Вместе с тем, общая проблема загрязнения водных сред обычным «макропластиком» действительно является серьезной экологической угрозой.

После публикации здесь вчерашнего поста дело пошло быстрее. Комиссия РАН по борьбе с лженаукой получила «добро» на обнародование заявления по вопросу преподавания теории эволюции в школах:


https://rtvi.com/news/komissiya-ran-po-borbe-s-lzhenaukoj-otreagirovala-na-prizyvy-zapretit-teoriyu-darvina/

Вот уже и патриарх Кирилл заступился за Дарвина:

https://www.rbc.ru/society/30/09/2024/66fa85e39a794760720ea4d4

а РАН все молчит. Хотя взвешенный и сильный текст заявления Комиссии по борьбе с лженаукой был еще неделю назад направлен на согласование председателю Экспертного совета РАН, вице-президенту РАН С.Н.Калмыкову.

На прошедшей неделе журнал Science опубликовал сенсационное расследование об одном из самых влиятельных нейробиологов мира, который был заподозрен в мошенничестве при подготовке данных для своих научных статей (в основном, речь идет о редактировании изображений, полученных экспериментальными методами, в частности конфокальной микроскопией) для создания более привлекательного впечатления от воздействия того или иного фармакологического препарата:

https://www.science.org/content/article/research-misconduct-finding-neuroscientist-eliezer-masliah-papers-under-suspicion

Добавляет остроты то, что подозреваемый ученый руководил секцией нейродегенеративных заболеваний в National Institute of Health – организации, которая финансирует большую долю биомедицинских исследований в США (бюджет этой секции – 2.6 млрд USD). Кроме того, в своей области он входил в пятерку наиболее известных и цитируемых ученых мира.

Автор статьи в Science пишет, что некоторые ученые заподозрили неладное уже некоторое время назад - после того, как ряд вопросов и комментариев появились на сайте PubPeer, который предназначен для обсуждения научным сообществом уже опубликованных статей. После этого все публикации данного автора были проверены и было составлено 300-страничное досье о многочисленных случаях мошенничества в иллюстрациях к 132 опубликованным статьям, опубликованным в период с 1997 по 2023 год.

Статья в Science содержит много оговорок, которые «по уму» надо бы прояснить перед обнародованием столь серьезных обвинений. Но автор обосновывает неотложность публикации тем, что на основе этих статей компанией Prothena разработано лекарство, применяемое при болезни Паркинсона, которое уже проходит испытания на людях (результаты этих испытаний противоречивы: некоторые не показывают какого-либо позитивного эффекта на развитие болезни, в других случаях имелся слабый положительный результат).

Должен сказать, что меня смущает именно это обстоятельство, но по другой причине. Когда речь идет о Big Pharma, особенно в области нейродегенеративных заболеваний, там задействованы гигантские деньги. Соответственно, возможна конкурентная борьба между компаниями, одним из способов ведения которой могут быть «заказные статьи».

Мы в России хорошо знакомы с этим явлением, но у нас обычно «заказные статьи» написаны столь топорно, что легко распознаются. А вот в данном случае, все выполнено намного тоньше и правдоподобнее. Впрочем, возможно, это я просто попал под влияние распространенного в наши дни недуга конспирологии. Так или иначе, авторам статей, допускающих редактирование микроскопических изображений для более правдоподобной иллюстрации выводов научной статьи, стоит задуматься – «все тайное становится явным».

За последние дни существенно увеличилось количество вбрасываемого в СМИ околонаучного хайпа, касающегося «квантовых технологий», то есть квантовых компьютеров, квантовых коммуникаций, квантовых сенсоров и т.д. Дошло до того, что оказывается мы не можем связаться с инопланетянами, поскольку они используют квантовую связь, а мы эти сигналы не слышим:

https://www.mk.ru/science/2024/09/26/nazvana-neochevidnaya-prichina-otsutstviya-svyazi-s-inoplanetyanami.html

Этот хайп вызывает раздражение у многих ученых. Во-первых, непонятно, почему упомянутые выше области исследований монополизировали понятие «квантовые технологии». Разве лазеры или сверхпроводящие магниты - не квантовые технологии? Причем те, которые уже прочно вошли в нашу жизнь, в отличие от квантовых вычислителей, которые еще неизвестно, когда будут.

Во-вторых, когда говорят о светлом «квантовом будущем человечества» у заставших советский период нашей истории невольно возникают определенные ассоциации - уж очень бросается в глаза явная «переоцененность» данного научного направления.

Вместе с тем, должен признать, что ученые, работающие над проблемами квантовых компьютеров и квантовых коммуникаций, очень умело используют все возможности для общественного пиара своего научного направления. Помогает тут то, что и широкая публика, и власть имущие очень плохо понимают, что такое «квантовая запутанность», и под этим флагом удобно втюхивать любую ерунду вроде упомянутых выше соображений про инопланетян.

Следует, однако, помнить, что на сегодняшний день «квантовые технологии» не смогли привести к созданию каких-либо реальных устройств, имеющих практический интерес. Поэтому большая часть финансовых средств, которые во многих странах мира обильно закачиваются в эту область, в конечном итоге являются средствами налогоплательщиков. Об этом хорошо сказала в своем недавнем видеоролике немецкий популяризатор науки Сабина Хоссенфельдер:

https://www.youtube.com/watch?v=RtDwpOIRHZM

Описание всевозможных вредных последствий для всего на свете от наличия злокозненного микропластика в окружающей среде (в частности – в организме человека) остается излюбленной темой околонаучных СМИ.

На этом фоне выделяется своей умеренностью опубликованная на прошлой неделе в Science обзорная статья, посвященная 20-летию возникновения самого термина «микропластик»:

https://www.science.org/doi/10.1126/science.adl2746

Особенно с учетом того, что все ее авторы являются экологами (специалистов в области науки о полимерах там нет). Они добросовестно собрали и проанализировали почти 200 статей, посвященных данной тематике, и пришли к выводу, который можно коротко сформулировать словами Сократа «я знаю, что ничего не знаю». В этой области слишком мал еще набор экспериментальных фактов, которые можно считать бесспорными.

Относительно влияния микропластика на здоровье человека авторы отмечают то обстоятельство, которое я тоже всегда подчеркиваю: «Проблема заключается в сложности и изменчивости «биокороны» — слоя молекул, таких как белки, липиды или полисахариды, которые прилипают к поверхности микропластика, когда он вступает в контакт с биологическими жидкостями. Это может включать токсины или антигены и может существенно изменять физические и химические свойства частиц микропластика, включая их эффективный размер, заряд, гидрофобность и, следовательно, их биологические взаимодействия».

Хорошо также то, что авторы признают, что в проблеме микропластика «научные данные фильтруются через социальные интерпретации, а лица, принимающие решения в политике и промышленности, чувствительны к влиянию общественного восприятия проблемы на голоса избирателей, репутацию и имидж».

Приведу еще один фрагмент статьи. «Запреты на ненужные и избегаемые пластиковые продукты, а также улучшенный дизайн продуктов могут быть перспективны; но существует высокий риск непреднамеренных последствий, если вмешательства будут реализованы без надлежащей оценки последствий и учета социально-технического и географического контекста. По нашему мнению, наука будет важна не только для выявления проблем, но и для выбора путей к их решениям».

Околонаучные СМИ, конечно же, не могли пройти мимо большой обзорной статьи по микропластику, опубликованной в столь престижном научном журнале. Но многие, по-видимому, не читали статью дальше ее названия или (в лучшем случае) абстракта. Вот характерные заголовки: «Science: доказан вред микропластика для окружающей среды», «Ученые бьют тревогу: микропластик требует глобальных мер», «Ученые призывают начать глобальную борьбу с микропластиком».

Тут можно лишь процитировать приписываемые Сократу слова в расширенном варианте: «я знаю, что ничего не знаю, но другие не знают и этого».