Не думал, что кто-то на полном серьёзе будет выдавать семантический анализ интервью Токаева и частоту использования слов за попытку прогноза политических настроений. Причём не где-нибудь, а в Центральной Азии, где разговоры о «государстве» и «суверенитете» - это испокон веков ритуальные мантры, а не намёк на скрытые смыслы.
Автор зачем-то измеряет, сколько раз прозвучало слово «государство», и тут же делает вывод, что экономика для президента - дело шестое. Мол, не упомянул слово «демократия» пять раз - значит, демократия не интересует. Слово «пенсионеры» прозвучало ноль раз? Очевидно, старики брошены! Да уж, такой уровень «анализа» как раз для того, чтобы считать упоминания и делать выводы: если больше двух раз не сказали «доверие», то доверия точно не будет.
В общем, такая попытка разглядеть политические приоритеты через лексический микроскоп выглядит особенно забавно на фоне региональной специфики, где ключевое слово вовсе не «экономика», а «ритуал», где говорить о деньгах могут часами, так и не упомянув, ни валюту, ни сумму.
Эта претензия на социологический анализ, напоминает больше мешанину цифр и субъективных интерпретаций, чем научный разбор. Разберем по пунктам, чтобы показать всю несостоятельность выводов автора.
1. Манипуляция с частотным анализом
Автор использует слова “государство”, “международный”, “закон” и т.д., чтобы якобы доказать, что экономика для Токаева - “шестое дело”. Однако:
Частота слова не равна приоритету. Если “государство” упоминается чаще, это не значит, что экономика не важна. Экономика может быть частью более общего контекста: государственная экономика, законы в экономике, международное экономическое сотрудничество.
Где контекст? Слова вырваны из контекста. Что значит “государство” в каждом из упоминаний? Возможно, экономика - это то, через что государство укрепляет свою независимость. Частота слова без анализа предложений - это пустая статистика.
2. “Социальное государство” только на словах?
Автор сетует, что слово “социальный” на 11 месте, значит, социалкой не занимаются. Это логическая ошибка:
Качество важнее количества. Возможно, конкретные социальные вопросы обсуждались в деталях. Например, школы, больницы, пенсии. Всё это - социальные аспекты, но они не обязаны повторяться как слово “социальный”.
3. Процент интересов
Заявление, что 77% внимания уделено государству, 15% — бизнесу и только 8% - народу, звучит как псевдонаучный трюк:
Откуда цифры? Как подсчитывались эти проценты? Какое предложение отражает интерес к народу, а какое к бизнесу? Это абсолютно произвольное деление.
4. Ценности и “иерархия” понятий
Автор пытается выстроить ценности по частоте слов (“ответственность”, “справедливость”, “демократия”). Это крайне наивный подход:
- Разные темы требуют разных акцентов. В политическом интервью слово “демократия” не будет упоминаться так часто, как “закон”. Это не значит, что демократические ценности не важны.
Частотный анализ — не показатель ценностей. Если слово “доверие” упомянуто дважды, это не значит, что президенту безразлично доверие народа. Это просто не тема интервью. В этом тексте можно пятьсот раз написать слово «диссертация», но обретёт ли он от этого научный смысл?
5. Интерес к группам населения
Автор заявляет, что президент “не интересуется пенсионерами”, потому что слово “пенсионеры” не упоминается. Это абсурдно:
Лексика зависит от темы.Если интервью о международной политике или суверенитете, пенсионеры и дети могут просто не быть в фокусе. Это не значит, что эти группы не важны. В интервью о металлургии не стоит ждать подробностей о живописи.
6. Международная политика
Заявление, что внимание уделяется больше международной политике, чем внутренним делам, - чисто субъективное:
• Интервью — не управленческая программа. Если Президент говорит о международных партнерах, это не значит, что он игнорирует внутренние вопросы. Всё зависит от повестки.
Выбор упоминаний стран — натянутая метрика. Сравнивать упоминания “Китая”, “России” и “США”, чтобы сделать выводы о приоритетах, - не более чем игра цифр и слов.
Итог 👇🏼