Майкл Наки прыгает на "Медузу" .
Вопрос: «Почему "Медуза" продолжает помогать российской пропаганде?».
Попробую ответить. Возможно, получится сумбурно, но попытаюсь, поскольку у наших медиа часто встречаются схожие проблемы.
В современных СМИ есть новостники, которые ищут информацию везде.
Им приходится быть специалистами «во всём» — от типов дронов до западных политиков.
Им сложно сходу распознать, какой это дрон: российский или украинский попал в дом в Белгороде. Они потом не возвращаются к своим ошибкам. И хорошо, если их заметит редактор, а если не заметит, то ошибки так и останутся непоправленными.
Но это ещё полбеды.
Мы можем сколько угодно говорить, что Путин — идиот, но цензура-то работает. Основным источником информации о войне с российской стороны становятся Z-военкоры.
Они, конечно, врут, но публикуют фото и видео, рассказывают, кто куда продвинулся.
То же самое с украинскими каналами: они врут меньше, но тоже не полностью правдивы. Война — на войне все врут.
И вот тут появляется то, что можно анализировать.
Если ты подписан на 50 российских каналов и на 50 украинских, то у тебя начинает складываться картина боевых действий.
Если ты ещё и можешь отличить мотолыгу от бэтэра, то можешь смело называть себя военным экспертом. А если к этому добавляется тельняшка или майка-алкоголичка на тебе, то можешь идти на YouTube.
А если ты к тому же умеешь пользоваться системами геолокации, следишь за самолётами и кораблями на Flightradar24, MarineTraffic, знаешь про сайты Oryx, Military Watch, DeepState, умеешь искать изображения и лица, анализировать разные отчёты — то тут ты снимаешь майку-алкоголичку и становишься, без шуток, ценнейшим военным экспертом.
Таких на рынке единицы, штучный товар: Матвеев, Левиев (с командой CIT) и еще несколько. Важно, чтобы эксперт был независимым. И он тоже имеет право на ошибку.
Возвращаясь к новостнику: конечно, он не способен делать это быстро и качественно. Даже редактор не всегда способен. Особенно когда в СМИ сложные процессы и бюрократический аппарат.
И всё же некоторым СМИ удаётся сделать что-то хорошее. Например, "Медиазона" хорошо анализирует; «Агентство» и «Важные истории» часто дают отличные материалы о войне, но это уже не новостные истории.
А когда информации нет вообще, становится ещё сложнее.
Быть политическим экспертом гораздо сложнее: тут нет объективных данных, нет фото и видео с фронта. Нужны источники, а их нет или они есть, но лгут.
Майка-алкоголичка тебе тут не поможет, пиджак тоже. Именно поэтому появляются такие, как Перцев: они просто придумывают правдоподобную ерунду на основе своего опыта.
Логично ли, что партии «Новые люди» могут дать губернаторский пост? Логично — такое случалось: ЛДПР, коммунистам давали своих губернаторов.
И вот Перцев уже дважды за год заявляет, что Даванков станет губернатором. Все это обсуждают, и рано или поздно действительно кого-то из «Новых людей» могут назначить губернатором. А могут и не назначить.
Политика в России определяется администрацией президента. Больше никто ничего не решает. Даже депутаты не знают, какой закон они будут вносить и за что голосовать. Администрация работает в связке с ФСБ, они умеют анализировать настроения, соцсети, они умеют запускать дезинформацию.
И вот сидит политолог Перцев и просто придумывает новости, так как немного научился выявлять шаблоны администрации президента. Но и эти шаблоны меняются как погода.
А «Медуза» всё это подхватывает. Ну должен же быть у уважаемого издания отдел политики.
А потом мы удивляемся, почему «традиционные» СМИ начинают проигрывать блогерам.
Потому, что блогеры-эксперты часто более оперативны, точны и эффективны. Чтобы разобраться, кого и когда читать, нужно самому стать таким экспертом. Это сложно, требует много времени, навыков и глубокого погружения.
Поэтому часть людей теряет интерес к новостям, к политике, к войне. Читают всё эпизодически и на основе этих эпизодов строят свою картину мира.
А потом часто идут за популистами, перестают верить СМИ и начинают верить во всякую ерунду. Правда проигрывает, хайп выигрывает.
Мы все проигрываем.
