Выше квартилей @hqhse Channel on Telegram

Выше квартилей

Выше квартилей
HSE: Home of Scientometrics and Expertise

Обучение и консультирование по практическим вопросам research evaluation и управлении наукой.

Все вопросы и предложения направляйте @vyshekbot или на почту Наукометрического центра ВШЭ: [email protected]
3,045 Subscribers
110 Photos
1 Videos
Last Updated 05.03.2025 16:30

Similar Channels

низгораев
3,905 Subscribers
Вышка.ТЕАТРЫ
2,754 Subscribers

Выше квартилей: Научная оценка и управленческие практики

Научная оценка стала неотъемлемой частью современного научного мира, поскольку она помогает не только в оценке качества исследований, но и в формировании стратегии научного развития. В условиях растущей конкуренции между университетами и исследовательскими учреждениями все более актуальными становятся методы оценки эффективности научной деятельности. В этом контексте ВШЭ (Высшая школа экономики) предлагает профессиональные услуги в области наукометрии и научного управления. Наукометрический центр ВШЭ активно работает над разработкой новых подходов к оценке научных исследований, что позволяет улучшать качество и эффективность научных работ. Кроме того, центр предоставляет консультации и обучение для исследователей и преподавателей, помогая им разбираться в сложностях научной оценки и управлении.

Что такое наукометрия?

Наукометрия – это область науки, которая изучает количественные аспекты научной деятельности. Это включает в себя анализ публикационной активности, цитируемости и других метрик, позволяющих оценивать вклады ученых и исследовательских групп. Понимание наукометрии позволяет правильно интерпретировать данные об успешности исследований и сопоставлять их с международными стандартами.

Наукометрия также играет важную роль в формировании государственной политики в области науки и образования. Она позволяет правительствам и институтам разрабатывать стратегии, направленные на улучшение качества научной деятельности и рост инновационного потенциала страны.

Как ВШЭ поддерживает исследователей в области наукометрии?

Высшая школа экономики предлагает консультативные услуги и обучение для исследователей и администраторов, чтобы они могли более эффективно управлять своими научными проектами. Центр наукометрии ВШЭ предоставляет информацию о лучших практиках в области публикационной активности и оценочных метриках.

Кроме того, ВШЭ активно участвует в разработке и внедрении инструментов для мониторинга и оценки эффективности научной деятельности. Это включает в себя программы по повышению видимости научных работ и доступности научных источников.

Почему важно правильно оценивать научные исследования?

Правильная оценка научных исследований позволяет определить их реальную ценность и вклад в развитие науки. Это, в свою очередь, помогает избежать недобросовестного использования ресурсов и гарантирует, что финансирование распределяется среди наиболее перспективных и инновационных проектов.

Кроме того, правильная оценка способствует формированию репутации исследователей и учебных заведений. Это может существенно повлиять на карьерные перспективы ученых и привлечь большее внимание со стороны международных партнеров и инвесторов.

Какие услуги предлагает Наукометрический центр ВШЭ?

Наукометрический центр ВШЭ предлагает широкий спектр услуг, включая консультации по вопросам научной оценки, анализ публикационной активности и подготовку отчетов по наукометрическим показателям. Специалисты центра помогают исследователям и администраторам лучше понимать и использовать данные для оптимизации процессов.

Также центр проводит семинары и тренинги, где обучает сотрудников исследовательских учреждений современным методам оценки научной деятельности. Это помогает повысить качество научной работы и улучшить управление проектами.

Какие методические подходы применяются для оценки научной деятельности?

Существует множество методических подходов к оценке научной деятельности, включая анализ количественных и качественных показателей. Основные метрики, используемые в наукометрии, включают количество публикаций, индекс Хирша, цитируемость и другие. Эти показатели помогают создать обширную картину научной активности.

Качественные методы оценки также важны, поскольку они рассматривают влияние исследований на общество, научное сообщество и другие области. Эти методы могут включать экспертные оценки и анкетирование, что позволяет понять реальное воздействие научных работ.

Выше квартилей Telegram Channel

Выше квартилей – это Telegram канал, созданный для обучения и консультирования по практическим вопросам research evaluation и управлению наукой. На этом канале вы найдете полезную информацию о наукометрике и экспертизе, которая поможет вам улучшить свои навыки и знания в данных областях. Подписавшись на канал, вы сможете получить доступ к эксклюзивным материалам и консультациям от специалистов в области наукометрики. Для всех ваших вопросов и предложений вы можете обращаться к администраторам канала через @vyshekbot или написав на почту Наукометрического центра ВШЭ: [email protected]. Присоединяйтесь к нам, чтобы стать профессионалом в своей области!

Выше квартилей Latest Posts

Post image

​​Успешный наставник — удача или наказание?

Наставничество имеет большое значение в построении карьеры ученого. Так, наставник может влиять на научные связи подопечного, цитируемость его работ и даже на трудоустройство, поэтому нередко начинающие исследователи стремятся работать под началом состоявшихся и успешных ученых. Наставники тоже получают от подопечных некоторую (преимущественно скромную) выгоду, например, удовлетворенность от работы, более высокую производительность, чем у «одиноких» коллег, и более широкие научные связи. Кроме того, успешные подопечные укрепляют институциональное признание наставника, ведь чем больше результативных подопечных — тем выше влияние и авторитет ученого.

На днях в Nature Human Behaviour вышла статья, авторы которой изучили влияние количества подопечных наставника на их выживаемость в академической среде. Связи между учеными и наставниками были извлечены из баз данных The Academic Family Tree и OpenAlex. Авторы собрали информацию о 1,5 млн ученых, опубликовавших в общем около 16 млн статей и сформировавших 1,8 млн менторских связей в области химии, нейронаук и физики (с 1980 по 2022 год). На базе полученных данных они построили генеалогические древа исследователей, а затем проанализировали их.

Согласно основным выводам, чем продуктивнее наставник, тем ниже «выживаемость» его подопечных в академической среде на ранних этапах карьеры (уровень «выживаемости» демонстрирует выраженную тенденцию к снижению после 2003 года во всех рассмотренных дисциплинах). Вероятно, это связано с тем, что высокопродуктивные и успешные наставники часто совмещают обязанности (проводят исследования, редактируют и рецензируют статьи, курируют студенческие работы и т.д.). Следовательно, молодым ученым в больших группах приходится конкурировать за их время и внимание.

Но есть и приятная сторона: цитируемость «выживших» подопечных из больших групп в целом выше, они также широко представлены среди 10 % наиболее цитируемых ученых. Эта закономерность остается неизменной во всех трех упомянутых областях. Более того, такие исследователи с большей вероятностью будут вести большую научную группу в «зрелом» академическом возрасте. Таким образом, работа с наставником, ведущим большую научную группу, все же может дать некоторые конкурентные преимущества.

Конечно, есть области, для которых эти тенденции не являются актуальными (в клеточной биологии студенты из больших групп имеют больше шансов «выжить», а в физике нет существенных различий в количестве цитирований среди подопечных из разных групп). Также стоит отметить, что количество соавторов на ранних этапах карьеры играет положительную, но незначительную роль в краткосрочном «выживании».

По мнению авторов, распределение внимания наставников имеет ключевое значение для академического процветания ученого. Несмотря на важную роль молодых ученых в научной экосистеме значительная часть начинающих исследователей слишком быстро покидает академическую среду, что действительно может быть связано с неверным типом наставничества. Это приводит не только к потере потенциальных новаторов, но и подсвечивает глубинные организационные проблемы, которые могут препятствовать удержанию и развитию талантов.

#обзор #наставничество #академическаягенеалогия #TheAcademicFamilyTree #OpenAlex

Использована иллюстрация Robert Neubecker

05 Mar, 15:00
359
Post image

​​Дайджест: февраль 2025

Представляем дайджест научных событий за последний месяц.

Научная этика

• Retraction Watch сообщает о втором отзыве статьи, написанной в соавторстве с Нобелевским лауреатом по физиологии и медицине Томасом Зюдхом. Теперь Зюдх входит в список 22 лауреатов Нобелевской премии, чьи статьи были отозваны.

• В Science вышла заметка о новой форме академического мошенничества — патентных фабриках (patent mills), продающих права на дизайн изобретений. Основная локация таких компаний — Великобритания, а покупатели — ученые из Индии.

• Автор самого цитируемого в последнем столетии сфальсифицированного исследования болезни Альцгеймера ушел в отставку после почти трех лет разбирательств.

ИИ и наука

• В Scholary Kitchen вышел комментарий о первом удовлетворенном иске по делу о недобросовестном использовании ИИ (Thomson Reuters против West Publishing). Причиной разбирательства стало неправомерное использованием материалов из Westlaw database (Thomson Reuters) для обучения генеративных моделей ИИ в целях создания конкурирующего продукта.

• Представлен AI co-scientist, помощник от компании Google, упрощающий ученым сбор информации и создание новых исследовательских идей.

Научная политика

• В LSE прокомментировали последствия расторгнутых соглашений об открытом доступе между тремя крупными британскими университетами и Elsevier.

• В Индии отменили единый список рекомендованных журналов. Теперь вузам необходимо разработать собственные механизмы оценки качества журналов. Напоминаем, что единый список был создан для борьбы с хищническими изданиями.

Рейтинги и базы данных

• Информация об отозванных статьях из базы данных Retraction Watch теперь доступна через REST API Crossref.

• Рейтинговое агентство RAEX опубликовало ежегодный рейтинг университетов по федеральным округам России.

Премии и фонды

• Учреждена крупная премия за вклад в изменение научной коммуникации (Rosenblum Award for Scholarly Publishing Impact). В качестве первого победителя выбран DOI for Scholarly Publishing, принятие которого значительно повлияло на научную экосистему.

• При участии Retraction Watch создан Фонд научной добросовестности Элизабет Бик. Фонд будет предоставлять поддержку научным детективам и финансировать гранты и награды для защитников научной честности.

Наука в России

• eLIBRARY привели статистику по снижению регистрации DOI российскими издательствами.

• Институт статистических исследований и экономики знаний (ИСИЭЗ) НИУ ВШЭ выпустил ежегодный сборник «Индикаторы науки: 2025». Сборник содержит набор показателей, характеризующих развитие сектора исследований и разработок в России, а также результаты проводимых ИСИЭЗ опросов о восприятии работы ученых и их роли в обществе.

#дайджест #новостионауке #рейтинги #базыданных #искусственныйинтеллект #научнаяполитика #научнаяэтика

28 Feb, 15:00
2,774
Post image

«Невидимые чернила»: о скрытых исправлениях в опубликованных статьях

В конце прошлого года мы рассказывали об исправлениях в опубликованных статьях: erratum и corrigendum. Обычно такие типы материалов редко привлекают внимание научного сообщества, но зачастую они являются наглядным доказательством ответственного отношения к науке и гарантируют сохранение научной целостности различных областей знаний. Однако сегодня, когда большинство научных трудов выпускается в электронном формате, возникают риски другого рода, получающие в последнее время все большее распространение: внесение авторских правок в публикации постфактум без соответствующего уведомления или попросту исчезновение статей без какой-либо пометки.

Ранее в научной литературе уже рассматривались случаи stealth retractions, или скрытых ретракций, в частности, Тайшера да Силва опубликовал довольно развернутую статью в 2015 году и вновь возвращался к этой теме в последующие годы применительно к более узким научным областям (кстати, на волне нападок на журнальную индустрию с исследователем отказывались работать отдельные редакции).

Встречаются и случаи stealth corrections, или скрытых исправлений. В недавней публикации Learned Publishing исследователи обратились к «научным детективам» и данным PubPeer, чтобы найти статьи, которые были изменены после публикации без выхода erratum. Таких нашлось 131, причем в 92 случаях исправления касались самого содержания статьи, в 27 случаях — выходной информации (например, статья «перемещается» из спецвыпуска в основной, меняется выпускающий редактор и др.), в 9 случаях изменялась информация об авторах, а в оставшихся — дополнительная информация (ethics statement и др.).

Авторы прилагают к своему исследованию документ, содержащий краткое описание каждого кейса. Чаще всего, по-видимому, речь идет о технических ошибках, на которые мог повлиять человеческий фактор, однако даже в таком случае в академической среде требуется выпуск erratum/corrigendum (в качестве альтернативы предлагается доработать платформы для автоматического открытого и прозрачного логирования любых изменений).

По мнению авторов, сама возможность внесения скрытых исправлений в статью после публикации должна быть устранена, поскольку угрожает вышеупомянутой научной целостности, а кроме того, читатели должны иметь возможность самостоятельно определять, является ли изменение существенным или нет, а не полагаться на усмотрение редакторов.

Помимо опубликованного списка, авторы создали онлайн-таблицу, в которой просят регистрировать обнаруженные случаи скрытых исправлений. Пока, безусловно, сложно говорить о массовости обнаруженных кейсов, которые к тому же касаются зачастую политики отдельных изданий, но поддержать стремление коллег полезно, поскольку целостность является одним из ключевых параметров качества данных, а научная среда подразумевает, что любые действия должны протоколироваться, чтобы иметь возможность безошибочно отслеживать этапы научной работы.

#erratum #retraction #ретракция #обзор

26 Feb, 15:02
1,416
Post image

💡Российский MIT: комичная ошибка в OpenAlex

Администрирование научных баз данных – сложная задача: нужно отслеживать публикации авторов, корректировать аффилиации, удалять дубликаты. С учетом сложности и богатства данных о науке, ошибки неизбежны, особенно в открытых проектах.

OpenAlex – крупнейший проект по «открытой науке» с амбициями предоставить альтернативу коммерческим базам Scopus и Web of Science. Согласитесь, что для нас более чем актуальный проект.

Исследователи уже серьезно разбираются, какие есть недостатки в организации данных OpenAlex, а мы сегодня расскажем об особенно комичном случае, когда Московский институт теплотехники (МИТ) «получил» тысячи публикаций Массачусетского технологического института (MIT).

Как возникла путаница?

OpenAlex сопоставляет текстовые аффилиации авторов с Research Organization Registry (ROR). При таком подходе ошибки возникают в случае:

Неполноты авторских метаданных в записи работы
Неполноты записей ROR или отсутствии ROR-идентификатора для организации автора
Неверной привязки алгоритма текста к ROR.

В случае российского МИТ произошёл сбой: тысячи работ Массачусетского института технологий (MIT) приписали Московскому институту теплотехники (МИТ), оборонному предприятию, производящему ракетные комплексы. Алгоритм части публикаций авторов назначил им одну и ту же прочую организацию, но находящуюся в другой стране и даже на другом континенте.

В результате вот как выглядит российский MIT:

37-е место среди всех российских организаций по цитируемости (181,200 цитирований), что выше чем, к примеру, у МИФИ
в числе публикаций: 3,549 статьи, 1,396 датасетов, 1,156 препринтов, 391 глава книги и 100 книг
среди самых цитируемых "авторов" числятся Дарон Асемоглу и Ноам Хомский.

В действительности Московский институт теплотехники – научно-исследовательское и производственное предприятие оборонно-промышленного комплекса. Согласно профилю организации в РИНЦ, к организации относится 354 публикации (144 – в ядре РИНЦ), на которые приходится 712 цитирований (502 – из публикаций в ядре РИНЦ).

Заметим, что для «настоящего MIT» пропажа вряд ли заметна: в OpenAlex к организации относится 335,500 документов, на которые приходится 21,750,000 цитирований.

Как показано в недавней публикации в Quantitative Science Studies, даже Scopus и Web of Science не защищены от несоответствий в аффилиациях. Авторы призывают думать в сторону единого идентификатора для организаций, – пока же у нас его нет, будьте внимательны к данным и готовьтесь к неожиданным сюрпризам!

17 Feb, 11:55
1,474