Зеленая книга

6 лет.

Как-то незаметно пролетели годы, а ведь вчера ППК РЭО исполнилось 6 лет. Хочется поздравить всех сотрудников и друзей компании.

В такой момент, прежде всего, хочется осмыслить для чего создавалась компания, что удалось достичь и чего нет.

Больше всего бросается в глаза разрыв между ожиданиями и реально переданными ей функциями и полномочиями. Любой заход на расширение компетенций воспринимается в штыки (причем не столько Минприроды, сколько другими министерствами), как приватизация государственных функций. Тот же РОП - яркий тому пример. В то время как во всем мире его администрируют профильные некоммерческие организации, у нас за этот вопрос отвечают 7 нянек.

Поэтому одно из ожиданий этого года - принятие закона о ППК РЭО, в ходе которого роль компании будет еще раз осмыслена и, надеюсь, расширена и углублена. Реформы сами себя не сделают, кто-то должен ими заниматься в режиме нон-стоп

Основы ценообразования.

На следующий год большие планы по внесению изменений в основы ценообразования и правила регулирования в сфере обращения с ТКО. Очень большие.

Во-первых, в связи с принятием 497-ФЗ необходимо прописывать компостирование в регулируемые виды деятельности. В силу этого же закона необходимо прописать в основы и перегрузки. Они там уже появились, но только в виде расходов на эксплуатацию, а расходы на создание еще предстоит добавить. Ко всему прочему потребуется докручивать и тему показателей эффективности объектов обращения с ТКО сразу в нескольких документах – в единых требованиях к объектам, в правилах утверждения инвестиционных и производственных программ и, собственно, в основах ценообразования.

Во-вторых, необходимо решать проблему с кассовыми разрывами и более «быстрым» учетом выпадающих доходов – здесь есть варианты, писал подробно о них раньше.

В-третьих, необходимо разбираться с формированием тарифа на транспортирование – он либо определяется на основе конкурса, либо регулируется. Одно из двух, это взаимоисключающие подходы. Поэтому существующую систему, когда были проведены конкурсы, а тарифы установили совершенно другие, надо менять.

В-четвертых, в целом необходимо переходить к эталонному принципу ценообразования в транспортировании, где отнормированы все основные затраты – на лизинг техники, зарплаты, топливо, учтены схема потоков и график вывоза отходов и пр.

В-пятых, контроль за объемом выполненных работ, обоснованием расходов должен осуществляться на основе данных ФГИС УТКО. Те документы, которые должны загружаться в ФГИС УТКО, должны и на регулирование поступать из системы.

В-шестых, есть идеи по реанимации незаслуженно забытого метода доходности на инвестированный капитал. И по вторичному расщеплению платежей, хотя это и тема не совсем основ ценообразования.

Есть еще множество важных, но уже более технических моментов – учет плавающей ставки кредита при формировании тарифов, включение в тарифы фактических размеров лизинговых платежей, уточнение норм по возможности и основаниям для превышения стоимости транспортирования ТКО, определенной на конкурсе, и многое другое.

Боюсь, что нас ждут Основы ценообразования 2.0 – хотя и действующие основы, на мой взгляд, неплохи, ситуация для изменений дозревает. Думаю, что и в других коммунальных отраслях ситуация похожая.

Биржа вторичных ресурсов.

Если кто-то еще не успел почитать новеллы поправок в 89-ФЗ по труднодоступным территориям, которые на днях были переданы на подпись Президенту, то там есть одна очень интересная история, которую мы называем биржей вторичных ресурсов. Это норма о том, что вся вторичка, образующаяся на сортировках и у региональных операторов, будь то отходы или товар, должны реализовываться через организованные торги (биржи) или электронные площадки, интегрированные с ФГИС УТКО.

Эта норма едва не стала камнем преткновения, похоронившим закон (но не стала), но вместе с тем нельзя не отметить, что и поддержка инициативы была удивительно большая - весь экономический блок Правительства, экспертное управление Администрации Президента и много кто еще.

Это свидетельство запроса на прозрачность рынка вторичных ресурсов и сырья. Очень мало доверия к цифрам по извлечению вторичных ресурсов на сортировках. Очень много вопросов к отчетности по РОП. Владельцы сортировок жалуются, что вторичка никому не нужна, но за последние два дня пообщался с двумя очень крупными потребителями вторсырья, которые, наоборот, жалуются на его острейшую нехватку.

С сентября нормы по проведению торгов станут обязательными, но до этого времени выйдет нормативка, требующая от владельцев сортировки достижения определенных показателей эффективности. Как итог, рискуем получить к концу года проблемные сортировки, к которым начнутся вопросы о том, зачем они вообще существуют.

Жду очень сложной и болезненной дискуссии, которая потянет за собой много вопросов, к решению которых еще не подошли - и о раздельном сборе, о производстве РДФ, об отчетности, в конце концов, и об усыхании отходов (вы же знаете, что большая часть отходов - это вода?), естественно, и о тарифах тоже. Готовимся

Экономика замкнутого цикла.

Многие люди считают, что это правильно – не брать ресурсы у матушки-земли, а использовать их циклично. На самом деле, это убеждение сродни религии – почитайте про «экономику дара», по которой жили многие племена. Основная идея в том, что отдавать нужно столько же, сколько получаешь. Такая же древняя идея цикла, по которому должно двигаться все живое.

Сегодня на парламентских слушаниях по ЭЗЦ в Совфеде обсуждались, конечно, куда более приземленные, но, тем не менее, концептуально важные темы. Поговорили про РОП, отраслевые программы, техногрунт, фосфогипс, пластик, картон, стекло, золу и многое другое. Отмечу несколько идей, на которых, пожалуй, стоит остановиться.

Самое главное – вторичные ресурсы почти всегда сильно дороже первичных. То есть, за циклическую экономику придется платить. Тезис этот принимают не все, и в целом на обсуждении этого момента энтузиазм по поводу ЭЗЦ как-то сходит на нет. Ведь надо отвечать на вопрос – кто и сколько должен заплатить. Надо принимать сложные и не самые популярные решения, гораздо проще как-то не замечать этого момента, агитируя и за защиту природы, и за социальное государство. Рискну озвучить тезис о том, что пока мы не перейдем к «циничному» обсуждению того, сколько стоит экология, и пока не будем готовы за это платить, реального движения к ЭЗЦ не будет.

Второе – там, где нет данных, регулирование происходит в темноте. Там же появляется и мутная вода, ручное управление и т.п. Отходы – такая штука, что контроль за ними должен быть организован везде, от образования до их исчезновения. Без этого никакая система регулирования не сможет нормально работать. А без контроля и регулирования не обойтись, потому что свалка, опять же, сильно дешевле утилизации, придется идти против рынка.

Развилку я вижу в том, насколько надо оставить рынок свободным или его зарегулировать. И здесь я бы отвечал так – если, по-честному, делать ничего не хочется, хочется, чтобы оно как-то само порешалось, то, конечно, лучше иметь свободный рынок. Если задачка в том, чтобы действительно, взаправду утилизировать, достигать показателей и пр., то без централизованного управления большей или меньшей степени жесткости не обойтись.

Простите за философствование, но, простые вопросы и честные ответы иногда значат больше, чем важные совещания и развернутые доклады.