Юрист объясняет I Евгений Фурин

📌Компании могут снизить налоговые риски по внештатникам

Для этого нужно знать, по каким алгоритмам ФНС ищет нарушения и что компания может сделать, чтобы не попасть на радары налоговой.

На бесплатном вебинаре Арина Юсупова, главный юрист «Консоль», расскажет:
-  Как безопасно работать с самозанятыми, ИП и физлицами
-  Какие ошибки приводят к доначислениям налогов и штрафам
-  Почему IT-компании больше не гоняются за чеками и договорами
-  Как минимизировать налоговые риски и оспорить претензии

📅 27 февраля, 11:00 МСК

🔗 Регистрируйтесь: https://clck.ru/3Gbtep  

________________________
🚀 Попробуйте «Консоль» — платформу для автоматизации эффективных и законных отношений с самозанятыми. Она избавит вас от ручного труда и снизит риски сотрудничества с исполнителями.

erid: 2W5zFGadyTn

Как приставы лишили женщину с двумя детьми единственного жилья — и поплатились за это

Иногда судебные приставы настолько рьяно исполняют свои обязанности, что забывают о законе. Так и произошло в этой истории: у матери двоих детей забрали и продали на торгах ее единственное жилье. Разбираемся, как так вышло и кто в итоге остался без квартиры, а кто – без денег.

Что случилось?

Мать двоих детей задолжала банку по кредиту и за ЖКУ 320 тысяч рублей, и приставы не нашли лучшего способа взыскать долг, кроме как продать ее квартиру на аукционе. Их не смутил даже тот факт, что это было единственное жилье женщины и ее несовершеннолетних детей (при этом квартира не находилась в залоге).

Квартира была продана, деньги перечислены на счет ФССП. Из них вычли сумму долга, расходы на проведение торгов и прочие издержки. Оставшиеся 990 тысяч рублей вернули женщине.

В июне 2020 года новым владельцем квартиры стал некий гражданин. Однако бывшая собственница с детьми наотрез отказалась выселяться — идти им было просто некуда.

Тогда новый владелец подал в суд иск о выселении, а бывшая собственница — встречный иск о признании торгов недействительными.

Что решили суды?

Женщина утверждала, что приставы действовали незаконно: единственное жилье, не находящееся в залоге, забирать нельзя. Кроме того, цена на торгах была занижена — рыночная стоимость квартиры составляла 2,3 млн рублей, а ее продали за 1,6 млн.

Суд первой инстанции встал на сторону женщины. Хотя новый владелец был добросовестным приобретателем, квартиру он получил из-за незаконных действий приставов. Следовательно, жилье нужно вернуть, а покупатель вправе требовать компенсацию с ФССП, поскольку пострадал по их вине.

Приставы обжаловали это решение в апелляции. Там выяснилось, что незадолго до торгов у женщины была в собственности другая квартира.

Однако, когда приставы уже начали исполнительное производство, она ее продала, чтобы первая квартира приобрела статус единственного жилья.

Приставы утверждали, что женщина злоупотребила правом и сама создала такую ситуацию. А поскольку на момент начала исполнительного производства квартира не имела иммунитета, их действия были законны.

Исходя из этого, апелляция решила иначе: квартира должна остаться у женщины, но вернуть деньги покупателю должна она сама, а не ФССП. Кассация поддержала это решение.

Что сказал Верховный суд?

На момент продажи квартира была единственным жильем женщины и ее детей, а то, что ранее она продала другую недвижимость, не имело значения.

Кроме того, женщина не была стороной по договору купли-продажи — им выступала коммерческая фирма, которой ФССП поручила организовать торги.

Следовательно, в конечном итоге именно приставы, а не женщина, должны отвечать перед покупателем и выплатить ему компенсацию. Все решения были отменены, дело направлено на пересмотр (Определение Верховного суда по делу N 16-КГ22-31-К4).

При повторном рассмотрении областной суд поставил точку в деле: квартиру вернули женщине, а 1,6 млн рублей покупателю обязали выплатить ФССП (Определение Волгоградского областного суда по делу N 33-884/2023).

Юрист объясняет I Евгений Фурин

Новости дня одной строкой. Вторник, 25 февраля

1. Депутаты фракции «Новые люди» предложили сделать бесплатным проезд для беременных женщин на всех видах общественного транспорта, кроме такси и маршруток. Соответствующий законопроект направили на отзыв в Правительство России.

2. Коммунальные платежи России могут вырасти в совокупности на 30% в 2025 году, сообщил член комитета по ЖКХ Торгово-промышленной палаты России Константин Крохин. Это связано с инфляцией, растущими затратами на содержание и ремонт жилья, а также с запланированной индексацией тарифов.

3. Власти Вологодской области объявили о запуске нового проекта, по которому приезжие женщины смогут получить 50 тысяч рублей за рождение ребенка в регионе. Родить малыша нужно с 1 мая 2025 года по 30 апреля 2026 года. Ожидается, что данный проект привлечет женщин, не проживающих в Вологодской области, для улучшения местной рождаемости.

4. Правительство РФ раскритиковало законопроект по борьбе с «резиновыми квартирами», запрещавший бесконтрольную регистрацию в них мигрантов. Депутаты предлагали ввести запрет «прописывать» в квартире больше одного человека в пересчете на 6 кв. м жилой площади. В Правительстве считают, что законопроект требует «существенной доработки».

5. Госдума может ужесточить законодательство о бродячих собаках, наделив регионы правом принимать решения о безвозвратном отлове (с усыплением) бездомных животных. Поводом стала очередная трагедия, в Ставрополе, где стая бродячих собак растерзала 9-летнюю девочку, и Каспийске, где стая напала на бабушку с внуком. Всего за прошлый год было зафиксировано более 300 тыс. нападений собак на людей.

6. Петербургский депутат Алексей Цивилев предлагает дать гражданам право устанавливать запрет на продажу, дарение и перерегистрацию своего автомобиля без их личного присутствия по аналогии с недвижимостью.

Юрист объясняет I Евгений Фурин

Если банк недоглядел за вашими персональными данными: что можно требовать в случае утечки и как накажут виновных

В последние годы случилось сразу несколько крупных утечек персональных данных из банков. В 2021 году, к примеру, данные 150 тысяч действующих и несостоявшихся клиентов «Совкомбанка» обнаружили в продаже в Интернете.

Подававшие заявки на кредиты клиенты стали жертвами одного нерадивого сотрудника, пожелавшего подзаработать. В Интернет попало многое: от ФИО до паспортных данных и даже семейного положения.

Такая утечка может привести к серьёзным последствиям, вплоть до кражи денег и оформления мошеннических кредитов. Давайте разберемся, какую ответственность может нести банк в таких случаях.

Административная ответственность

Контролем и надзором в области работы с персональными данными занимается Роскомнадзор. По факту утечки ведомство будет проводить проверку, а в результате банк может быть оштрафован по ст. 13.11 КоАП РФ на сумму до 100 т. р. Но штраф будет только в случае, если вина банка в утечке будет доказана.

Однако клиентам, чьи данные были украдены, от штрафа будет ни тепло ни холодно, да и 100 тысяч для банка не та сумма, которая будет ощутима. Но клиенты имеют возможность лично поквитаться с банком за оплошность.

Гражданско-правовая ответственность

Прежде всего, сам факт утечки данных может стать основанием для требования компенсации морального вреда. Знать, что твои паспортные данные утекли в сеть к мошенникам — удовольствие сомнительное.

Поэтому в судебном порядке с банка можно потребовать возместить моральный вред. Если гражданин вследствие произошедшего испытывал моральные и нравственные страдания, то кто-то эти страдания должен возместить.

Но на огромные суммы рассчитывать не стоит — в России суды традиционно любят оценивать моральные страдания истцов ниже плинтуса и занижать суммы компенсаций. Согласно судебной статистике, в среднем присуждают от 15 до 50 тысяч рублей по делам, где не идёт речь о причинении вреда жизни, здоровью или имуществу.

Если же в результате утечки были похищены деньги, то с банка можно также требовать возмещения причинённого ущерба. Но только если будет доказана причинно-следственная связь между утечкой и хищением.

Уголовная ответственность

Действия сотрудников, виновных в утечке, могут подпадать под п. 2 ст. 183 УК РФ: «Незаконное разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну» и наказываются лишением свободы до 4 лет.

Но имеется ли в деле состав преступления, в каждом случае решает следствие и суд.

Юрист объясняет I Евгений Фурин