❓ А вообще в связи с законом о регистрации блогеров-десятитысячников+ есть и более серьезные вопросы.
Лично меня они волнуют куда сильнее, чем неясность со статусом регформы. Потому что закон на них четкого и однозначного ответа не дает (и это претензия к разработчикам и законодателям!).
А их ну очень хочется прояснить до наступления 1 января (когда начнут применяться некоторые санкции к нарушителям):
▪️ Должен ли будет десятитысячник+ удалять старые (то есть сделанные до вступления закона в силу или до того, как достигнут соответствующий объем аудитории) репосты с «незарегистрированных» страниц?
Если да, если закон начнут толковать таким образом, это будет полнейший абсурд и мрак, потому что блогерам придется руками смотреть всю свою ленту, проверять на зарегистрированность каждую страницу, с которой когда-либо делался репост, удалять посты (на которые в ленте потом еще и ссылки могли идти). Представляете всю дичь такой ситуации?
▪️Можно ли будет десятитысячникам+ (да и другим) репостить «малышей», не внесенных в реестр?
Строго говоря, из буквы закона следует, что нельзя. Хинштейн заверял нас, что можно, потому что «малыши» регистрироваться не обязаны. Но сам текст закон такое толкование не особо поддерживает, там просто говорится, что нельзя «допускать распространение информации, которая была распространена на персональной странице, не включенной» в реестр.
▪️Если человек (любой пользователь, но особенно зарегистрированный десятитысячник+) сделал репост «малыша», а через пару дней (например) этот «малыш» вырос и объем его аудитории превысил 10.000, но не зарегистрировался в установленный срок, обязан ли блогер как-то это магически отследить это событие и удалить сделанный ранее репост?
Закон, опять же, ясно на этот вопрос не отвечает. Если такое будет считаться нарушением, то это, опять же, будет дичь и ночной кошмар блогеров.
▪️Самый «смешной» вопрос. А можно ли писать о том, о чем ранее написал незарегистрированный десятитысячник+, не ссылаясь на него?
Абсурд, думаете? Но закон ничего не говорит о репостах как таковых. Там говорится, что нельзя «допускать распространение информации (!), которая была распространена» на незарегистрированной странице. При этом тот же ФЗ «Об информации …» определяет информацию как «сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления» (ст. 2 п. 1).
Таким образом, если строго следовать закону, то после того, как «нелегальный» десятитысячник сообщит в каком-нибудь посте, скажем, что бывший российский президент Б. Н. Ельцин скончался в 2007 году, то больше уже никому писать об этом факте будет нельзя.
Да, абсурд – но это не ко мне претензия, а к разработчику. Я лишь вижу текст и интерпретирую его в строгом соответствии с канонами юридической науки, формальным образом.
А от правоприменителя, то есть от Роскомнадзора, зависит, будет ли реальное истолкование закона на практике соответствовать всему этому формально возможному абсурду или здравому смыслу.
Понятно, что здравый смысл требует:
▪️Не обращать внимания на «старые» репосты.
▪️Не считать запретными репосты незарегистрированных «малышей» (в том числе десятитысячниками).
▪️Не обращать внимание на репосты бывших «малышей», сделанных до возникновения у них обязанности регистрироваться.
▪️Разумеется, понимать «распространение информации» в узком смысле – как репост, прямую цитату из оригинального текста или ссылку на незарегистрированного десятитысячника+
И понятно, что нужна не просто практика, а официальные заблаговременные, до января, разъяснения Роскомнадзора.
В общем, от Роскомнадзора теперь прямо зависит, будет ли репутации государства в глазах людей нанесен очередной серьезный ущерб.
