Дуничев

ТЕОРИЯ СТРУН

У физики есть одна большая фундаментальная проблема. Лучшие умы бьются над ней, но пока безрезультатно. Есть Макромир. Это «мир больших вещей». В нем живем мы. А еще планеты, звезды, галактики. Он весьма хорошо описан. Работает по известным нам законам. Есть Микромир. Это «мир атомов и молекул», короче говоря, элементарных частиц. Он как-то еле-еле душа в теле описан. Ну ладно, не так всё плохо. Скажем, если по шкале школьных знаний Макромир описан на 4+, то Микромир натянулся на троечку. Так или иначе два мира есть, и они же связаны… как-то. Только непонятно как. Законы, работающие в Макромире, не работают в Микромире и наоборот. Связать два мира чем-то разумным и объяснимым не получается. А это означает, что мы недопонимаем устройство всего сущего.
Теория струн – одна из теорий, призванных решить проблему. Она гласит, что всё что есть в нашей реальности – лишь результат колебания струн. Согласно расчетам струны крайне малы. Что бы было понятно: человеческий волос имеет толщину примерно в миллион атомов. Теперь берем атом и «слегка» увеличиваем его… до размеров Солнечной системы. Тогда струна будет иметь толщину небольшого дерева. Это гарантирует нам, что в обозримом будущем мы струны не увидим.
Одна и та же струна может колебаться (вибрировать!) по-разному и в зависимости от характера колебаний, она проявляется в нашем мире той или иной частицей. Теория струн идет вразрез общепринятому устройству Микромира. Ведь атомы и другие элементарные частицы считаются… точками. А не струнами. Хотя, существование атомов не оспаривается. Предполагается примерно так: атом состоит из электронов, которые крутятся вокруг ядра, состоящего из протонов и нейтронов. Протоны и нейтроны состоят из кварков. А вот кварки… состоят из извивающихся нитей энергии (т.е. из струн).
Неподготовленному читателю даже это понять не просто. Так что идти дальше в дебри мы не будем. Просто подытожим, что нам дает теория струн. Мы можем сделать следующие заключения: струны колеблются, сжимаются и растягиваются. В зависимости от этого проявляются в нашем мире теми или иными частицами. Струны – есть энергия. Может ли это быть энергия Бога? В теории – да. Может ли эта энергия зависеть от наших мыслей? В теории – да. И вишенка на торте: могут ли наши внутренние вибрации заставлять вибрировать струны в унисон? Кто знает? Может быть…

КОСМИЧЕСКИЙ ЧЕТВЕРГ

Че по вибрациям? Вы же вибрируете? Как там? Низкие, высокие вибрации и вот это вот всё. Или это удел инфоциган? А что если…

СЛОВО ДНЯ

Консенсус (ударение на «е»). Проявили благоразумие, каждый пошел на какие-то уступки, в итоге имеем согласие по спорному вопросу. Это есть консенсус. Не путать с согласием. Согласие — это просто, а консенсус – это работа, движет которой, желание договориться.

СЦИЕНТИЗМ

Это от латинского «scientia» – то есть знание, наука. Если латинский – слишком старо и заумно, то пусть будет английское «science». Суть явления можно охарактеризовать следующими положениями:
🟥 Наука – единственное истинное знание.
🟥Наука – средство решения любых проблем, стоящих перед человечеством.
🟥Натуралистический, материалистический, механический подход ко всему.
🟥 Распространение науки на все области, в том числе такие, где вроде особо не применишь. Например – этика.
Уже одного вышесказанного достаточно, чтобы меня сожгли на костре, как неверного, как максимум, или, хотя бы для яростного несогласия со мной со стороны верующих, как минимум. Но мы здесь вроде в себе, так что давайте разберемся. Сциентизм и наука, как ни странно – вещи разные. Можно быть сциентистом до мозга костей, но очень слабо ориентироваться в науке. Впрочем, есть и неистово верующие, которые очень туманно представляют себе предписания своей веры.
Аргументы верующих сводятся к тому, что наука не всеобъемлюща. Кроме того, есть явные нестыковки в области этики, нравственности, понятия красоты и прочих чувств. Все верующие, как огня боятся, что наука отрицает Бога. На самом деле нет. Я, как инженер по образованию и большой фанат научного подхода вообще не вижу противоречий. Наука не отрицает Бога. То, что она пока не доказала его существование – не является отрицанием. Кроме того, стоит иметь в виду, что наука развивается. Она не охватила еще все области. Она еще всё не объяснила. Сможет ли в дальнейшем? Вопрос.
Но давайте рассмотрим подробнее пункты, приведенные выше.
📌 Наука – единственное истинное знание. Ну, в общем, да. А в чем вопрос? Наука является истинным знанием, поскольку это доказательная дисциплина. Во всё остальное нам просто предлагается верить и не задавать лишних вопросов. Работает ли вера? Да, 100%. Проверено. Что говорит об этом наука? Пока ничего. Но это пока. Уверен, через десятки лет, наука будет в состоянии объяснить намного больше, чем сейчас.
📌 Наука – средство решения любых проблем, стоящих перед человечеством. Скорее нет. Наука может решить любые проблемы. Но человек – слабое звено в научных методах. Мы не совершенны. Более того, мы нелогичны. Наука не решает этических и нравственных проблем (впрочем, это, опять же «пока». В дальнейшем – кто знает). В своде «законов Мерфи» есть закон Лермана, который гласит: «Любую техническую проблему можно преодолеть, имея достаточно времени и денег». Да, можно. Но имея всё время и все деньги мира – вы не вернете умершего близкого человека.
📌 Натуралистический, материалистический, механический подход ко всему. Тут мы опять спотыкаемся о чувства. О нелогичность людей. Я уже не говорю о том, как в любом деле мы спотыкаемся о долбоебов, которые сводят любую логику и причинно-следственные связи на нет!
📌 Распространение науки на все области, в том числе такие, где вроде особо не применишь. Например – этика. В общем, уже рассмотрели в предыдущих пунктах. Стоит, пожалуй, добавить, что наука, рано или поздно, таки опишет большинство областей, где сейчас она выглядит неприменимой.
В качестве заключения можно посчитать, что сциентизм является весьма однобоким представлением об устройстве мира. Но, как по мне, это, по большей части связано с тем, что наука пока недостаточно всеобъемлюща. Является ли столь же однобоким представлением религия?