В рубрике «Дела судебные» сегодня удивительный по своей внешней абсурдности юридической безупречности кейс, который благополучно исполнил со своим клиентом Газпромбанк автолизинг
Некое ООО заключило договор лизинга, даже 2
Фабула проблемы станет ясна из следующей хронологии
«По состоянию на 19.09.2023 лизингополучателем допущена просрочка по оплате лизинговых платежей, превышающая 15 календарных дней, в связи с чем лизингодателем реализовано право, предусмотренное п. 3.2.7 Общих условий лизинга, о чем составлены акты удержания предметов лизинга.»
Отмечу, что все рамках типовых правил, расположенных на сайте. Вот, думаю, лизингополучатель удивился, узнав про них, скорее всего, постфактум, причем, судя по дальнейшей фабуле встречался с реальностью он постепенно
Видимо, в этой точке лизингополучатель пришел к выводу, что взаимовыгодного сотрудничества с ГПБА не стоит в повестке дня, и «06.10.2023 лизингополучатель посредством электронной связи направил в адрес лизингодателя заявление о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга), мотивируя своё решение с целью получения в свой адрес подписанного соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-143853-23 от 05.04.2023, № ДЛ-143854-23 от 05.04.2023»
Чтобы помочь лизингополучателю ознакомиться со всеми выгодами лизинга (для лизингодателя) «26.10.2023 лизингодатель осуществил действия, направленные на принудительное исполнение финансового обязательства путём направления в финансовое учреждение требования о списании денежных средств с расчётного счёта должника (лизингополучателя) по неисполненному обязательству уплаты лизинговых платежей согласно договорам лизинга.» Т.е. говоря, простым русским языком списал деньги по инкассо, тем самым восстановив временно справедливость в своем понимании: «31.10.2023 финансовые требования кредитора (лизингодателя) за период просроченного обязательства с июля 2023 по октябрь 2023 (включительно) исполнено»
«23.11.2023 лизингополучатель повторно направил в адрес лизингодателя уведомление о расторжении договора, согласно которого просил принять меры в порядке досудебного урегулирования спора и расторгнуть договоры лизинга. «
Понятное дело, «В срок, указанный в уведомлении от 23.11.2023, ответчик не исполнил требований истца.»
Когда ЛП дошел до суда, последний разъяснил ему, что «В силу п. 3.2.7 Общих условий лизинга лизингодатель вправе вступить во владение предметом лизинга и удерживать его до момента полного погашения задолженности лизингополучателем в случае, если просрочка по оплате лизинговых платежей или по любым иным денежным обязательствам лизингополучателя, вытекающим из договора лизинга, превышает 15 календарных дней. При этом из указанного положения НЕ СЛЕДУЕТ вывод о расторжении договора лизинга.»
А вообще «Таким образом, лизингодатель рассчитывал ПРОСТИМУЛИРОВАТЬ лизингополучателя к уплате лизинговых платежей в соответствии с условиями договоров, при этом не осуществляя расторжения договоров лизинга, а намереваясь вернуть лизингополучателя к платежной дисциплине.»
Но лизингополучатель решил полностью изучить все основные виды траблов, которые происходят с лизингополучателями - неплательщиками
«После удержания лизингодателем предметов лизинга лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей по-прежнему надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, 20.02.2024 лизингодателем в адрес лизингополучателя направлены уведомления о расторжении договоров лизинга по основаниям, предусмотренным п. 6.2 Общих условий лизинга.»
При этом, понятное дело, «Заключая договоры лизинга, лизингополучатель согласился с правом лизингодателя выступить инициатором и исполнителем при расторжении договора лизинга. У лизингополучателя отсутствует право на расторжение договоров лизинга.»
Что сделал лизингополучатель не так?
В принципе, все, что возможно, но из очевидного. Он не разобрался вообще, что с ним делал лизингодатель, не читал договор, уведомления и документы. Иначе проиграть такой одиозный случай просто было невозможно
