Записки C3PO

К слову, о Duolingo. Лучшее, что случилось в интернете за последнее время, это не релиз дипсика, дипресерча и подобное, а рекламная компания с дохлой совой. Ор выше гор

https://x.com/duolingo/status/1889328809054224698?s=46

https://x.com/duolingo/status/1890423938057977963?s=46

Тут Duolingo выкатила хэндбук про свою культуру. Красивое!

https://blog.duolingo.com/handbook/

Сережа Тихомиров написал топовый разбор ситуации с продактами в рф в трех частях: 1, 2, 3.

В целом, ситуация с продактами в РФ всегда была не очень радужной, и я тут согласен с первопричиной — отсутствие фундаментального образования, которое важно в виду крайне сложной роли. Сеньера найти было сложно: их мало, спрос высокий, конкуренция за кадр зашкаливает, а их еще часто легко на Head of/CPO берут, так как больше некого. Мидлы по факту часто были джунами с завышенными запросами. Сейчас ситуация вовсе плачевная.

Следите за руками. Сначала обещаешь бороться с инфляцией, потом вводишь тарифы, цены на импортные товары растут на 25%, местные подтягиваются «импортозамещают» и поднимают цены на 10%-15% и все равно дешевле тарифицированных конкурентов на 10%-15%. Итог: инфляция

Чтобы вы понимали, как хорошо обстоят дела с психотерапией в РФ. Если на популярных сервисах поиска терапевта (не буду указывать пальцем) поставить в фильтрах «КПТ», то тысяча доступных специалистов резко превращаются в десятку. А о том, что какое-нибудь МКТ или EMDR большинству даже как слово не знакомо, говорить вовсе не приходится 🤷‍♂️

Фундаментальные силы роста и защиты продукта

Часто пишу про moats, силы и методы защиты бизнеса и кратко уже рассказывал про это. Прежде чем переходить к анализу, к примеру, ситуации с OpenAI и DeepSeek, думаю, стоит фундаментально разобраться с тем, что это такое, поэтому написал заметку.

https://telegra.ph/Fundamentalnye-sily-rosta-i-zashchity-produkta-01-29

Че ты, Сама, плаки плаки или нормалдаки?

https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-01-29/microsoft-probing-if-deepseek-linked-group-improperly-obtained-openai-data

Забавно, когда сами OAI скрапят датку налево направо, а потом такие «оу, кража данных!», когда их обошли конкуренты.

Кстати, есть клевая теория, почему RL в R1 завелся именно сейчас, хотя его много раз пробовали и ранее. Прост все эти цепочки запрос-ответ полились в интернет с оценкой хорошо/плохо от пользователей и это позволило сходиться RL. Вот вам и сетевые эффекты.

DeepSeek это, DeepSeek то…

Ничего удивительного и неожиданного. Я уже говорил, что именно так оно и будет. В следующих постах напишу еще.

Удивляет меня другое — Дени Вильнёв не номинирован на «Оскар» за вторую «Дюну». Как можно было такой монументальный и шедевральный фильм так опрокинуть? Обидно и за Циммера, которого не номинировали, так как у киноакадемии есть порог оригинальности саундтрека, а Ханс во второй части использовал саундтрек из первой части чуть больше этого порога. Вот так великие произведения и проходят мимо признания киноакадемии. Надеюсь, хотя бы A24 с его «Бруталистом» не оставят без внимания.

Смотря на происходящее в мире, так и хочется спросить у Фукуямы: «Что с лицом?»

С таким звуком гораздо лучше

Недавно влез в две похожие дискуссии про то, как злой AI украдет всю работу у программистов, когда LLM окончательно начнут писать код лучше нас (хаха, the bar is too low).
TL;DR: думаю, что сильно волноваться не надо.

1. Software engineering больше, чем просто писать код или даже возиться с инфрой (see also).
2. "Не надо бежать быстрее медведя, надо бежать быстрее геолога". Точнее, быстрее луддитов, который даже copilot не освоили и не хотят (see also).
3. Наконец, серьезный аргумент. Допустим, умные инструменты увеличат нашу производительность на порядок, скептики задаются вопросом, нужно ли миру на порядок больше софта. Но правильный вопрос звучит скорее как "нужно ли миру в X раз больше софта, если его стоимость снизится в X раз?".

Кажется, что да - есть длинный хвост задач, которые пока не решаются по экономическим причинам. В любом бэклоге хватает идей формата «вообще перспективно, но риски большие / expected value ниже, чем у альтернативных фичей». Не говоря уже о всякой мелочи, которая сейчас делается в экселе; а должна автоматизироваться - например, вносить налоговый вычет для купленного мной ноутбука должен AI agent, а пока что это делает специально обученный человек, тыкающий мышкой, копируя номер инвойса в декларацию. Женя @j_links подсказал, что эти мои диванные рассуждения вообще-то называются парадоксом Джевонса.

При всем этом, конечно, индустрия не может не измениться, старые карьерные пути инвалидируются, но будут какие-то новые. What a time to be alive!

Уверен, жители Нью-Джерси будут думать, что это автоботы летят на землю.

https://t.me/starbasepost/1832

Есть одна очень распространенная и опасная манипуляция — petitio principii. Можно даже не заметить, как тебе внушат какой-то тезис, и он в голове закрепится как аксиома. В моем случае это были «опасность монополий» и «важность anti-trust» регуляций, и конкретным примером, подтверждающим это, был кейс принудительного разделения Standard Oil Джона Рокфеллера в начале прошлого века. Я в этой теме не разбирался и всегда воспринимал за истину негативные коннотации как компании, так и данного персонажа.

Но, как оказалось, я глубоко ошибался. На праздниках решил ознакомиться с историей этой «монополии» и выяснил для себя следующее:

1. Компания росла не за счёт хищнических практик, а благодаря инновациям в производстве и логистике, что позволяло ей предлагать керосин по гораздо более низким ценам. За время существования Standard Oil цены на керосин упали на 90%, что сделало его более доступным для обычных американцев.
2. К моменту разделения компания уже не была монополией — её доля рынка упала с 90% до 60%, и конкуренты активно развивались. Более того, компания никогда не поднимала цены выше рыночных, что опровергает тезис о зловредном монополистическом поведении.
3. Кампания против Standard Oil была во многом организована конкурентами через подконтрольные СМИ и политиков на фоне роста популистских настроений в США в конце XIX – начале XX века, когда крупные корпорации, такие как Standard Oil, стали символом «капиталистической несправедливости». Журналисты-разоблачители вроде Иды Тарбелл имели личные счёты с компанией (её отец владел бизнесом, который не выдержал конкуренции со Standard Oil), а многие политики получали финансирование от конкурентов Рокфеллера.
4. Этот кейс стал прецедентом для дальнейшего государственного вмешательства в экономику под предлогом борьбы с монополиями, хотя реальные факты говорят о том, что Standard Oil была примером эффективной компании, которая росла за счёт лучшего сервиса и более низких цен.
5. После разделения компании цены на энергоносители существенно выросли из-за потери эффекта масштаба — множество мелких компаний не могли достичь той же операционной эффективности, что и единая крупная организация. Это негативно повлияло не только на конечных потребителей, но и замедлило развитие других секторов экономики, зависящих от доступного топлива.

А знаете, где рынок застрял в моно-/олигопольном состоянии и где почти невозможна конкуренция? Это банковский сектор и рынок здравоохранения в США:

- Из-за регуляций банковской деятельности порог входа почти нереально преодолеть для новых игроков, поэтому никаких вам дизраптов и необанков.
- Медицина в США, в целом, в представлении не нуждается и, по сути, является картельным сговором больниц, страховых компаний и государства, где не могут появиться новые эффективные игроки, потому что банально не получат от государства право на оказание медицинских услуг.

Думаю, указывать на то, что объединяет эти два случая, не нужно 😉

Ещё я, кажется, понял, какой кейс послужил вдохновением для Айн Рэнд при создании образа Хэнка Риардена и сюжетных линий «Atlas Shrugged» — та же история успешного промышленника, которого преследуют за его достижения под предлогом «общественного блага».

P. S. Если что, я не говорю, что не нужно бороться с монополиями, монополии хорошо, регуляции не нужны и тд. Речь о том, что кейс Standard Oil не является, по сути, хорошим примером, а наоборот демонстрирует обратное.

В общем, я думаю, что Марк просто в обиде на Apple за App Tracking Transparency, который усложнил трекинг IDFA и уронил рекламную выручку, поэтому в этом выпуске и в недавнем обращении про изменение модерации потыкал новой администрации США, явно намекая, что антимонопольщикам нужно сильнее насесть на Apple. А мне Цукербергу хочется напомнить, что выигрывать борьбу лучше, возвышаясь над конкурентом за счет собственных достижений, а не принижая его, как обиженный популист.

Смотрел, значит, Цукерберга у Рогана. Он там много интересного рассказал, о чём вы, наверное, уже читали, но меня реально бомбануло от его наездов на Apple. Марк выдал несколько тезисов:

1. Apple после айфона ничего нового не создал и просто живёт на старых заслугах.

Если что, я слушал этот подкаст на своём iPhone, который разблокировал через Face ID, в своих AirPods с шумодавом, которые сами подключились к телефону. Делал это во время кардио, которое врубил, просто поднеся Apple Watch к тренажёру. А этот пост пишу на MacBook на Apple Silicon — он, кстати, не заряжался уже вторые сутки, хотя активно юзаю. Ноут сразу открыл заметки и подтянул начатый текст с iPad, который стоит рядом. Управляю им через трекпад макбука с помощью Universal Control. Пока писал, позвонили — ответил прямо на ноуте, не отрываясь от печати. А ещё при входе на один сайт нужен был временный код из приложения-аутентификатора с телефона, и я его вставил на ноуте из буфера телефона, а на другом сайте Safari вообще всё автоматом заполнил: и почту, и пароль сгенерировал, и код для двухэтапной аутентификации сам подставляет. Я думаю, продолжать не нужно, и мысль понятна?

А что нового и инновационного создали в компании Цукера? Скопировали твиттер? Купили вотсап и инст? А в ВА просто копипастят все удачные функции Телеграма? А в Инстаграме пытались последние два года затащить механики тикток, а до этого сторис из снэпчата? Или инновация — это переименовывать компанию, так и не создав ни одной метавселенной? А окулус, если что, тоже был куплен. Или инновация — это выливать в открытый доступ веса сеток, понимая, что технологическая гонка в AI проиграна на старте, и это единственный способ дифференциации? А может, очки с камерой, которые никому не нужны? Ответь, Марк!!!

2. Эпл растет только потому что доит и “выжимает” все из пользователей. Как пример, 30% комиссии.

Про 30% комиссии — моё любимое еще со времен исков Epic Games. Apple даёт разработчикам доступ к огромнейшей платёжеспособной аудитории, которую собирала годами. Они выстроили целую экосистему, где люди готовы платить за качественные продукты. И комиссию берут только с платных приложений, подписок и встроенных покупок — хочешь монетизироваться по-другому, никто не мешает. А ещё Apple предоставляет инструменты разработки, площадку для распространения, маркетинговую поддержку. Это как арендовать место в крутом торговом центре — платишь больше, но и покупателей больше. А если это всё ерунда и не стоит столько, то сделай свою экосистему и покажи, как надо. Если что, у тебя одна из самых дорогих компаний мира, которая растёт благодаря этой экосистеме и не платит 30% комиссию, а создать альтернативу Эплу никто ещё не запретил.

3. Эпл в экосистеме создает нативный и бесшовный опыт за счет протоколов, которые закрывает и не дает к ним доступ, поэтому и создает lock и высокий switching cost на альтернативы. Примеры: Apple Pay, AirPods.

С этого меня разорвало окончательно. А что им делать? iOS в Open Source? Частная компания придумала целый парк устройств и софта, придумала протокол их бесшовной связи, тем самым увеличивая комплементарность и создавая кумулятивный эффект использования экосистемы. У неё есть такое право, и этот самый нативный и бесшовный опыт и есть один из selling point'ов и источников ценности их устройств.

По той же логике Цукерберга можно спросить - а почему WhatsApp не открывает свои протоколы другим мессенджерам? Почему нельзя отправить сообщение из Telegram прямо в WhatsApp? Почему Meta "закрывает" свои протоколы и создает lock-in эффект, вынуждая всех пользоваться только их приложением? Ведь это тоже создает высокий switching cost - люди не хотят уходить из WhatsApp, потому что там все их контакты и переписка.

Точно так же, как Apple имеет право создавать закрытую экосистему для лучшего пользовательского опыта⁠, Meta делает то же самое со своими продуктами. Это нормальная бизнес-практика для частных компаний.

Почти каждый раз, читая какой-нибудь материал про важность социальных лифтов, замечаю, что в них упускается одна важная деталь — экономический рост. Пока его нет, это игра с нулевой суммой, и любое движение лифта происходит за счёт других. Если же рост есть, то движение будет происходить за счёт аллоцирования части этого инкремента.

В Европе, к примеру, бедность стала падать не потому, что налоги до 50% взвинтили, а потому, что немного раньше до этого индустриализация и переход к капиталистической модели и рынку поспособствовали экономическому росту.

Мне кажется, это одна из причин всего противостояния левых и правых: одни хотят всех уровнять за счёт других, другие не хотят делиться, но все осознают, что социальные лифты и, в целом, рост доходов нужен. И тут по Гегелю: тезис, антитезис, устраняем противоречия, получаем центриста синтез.

Недавно в ЕС вступила в силу директива, делающая USB-C единым и основным стандартом для зарядки электронных устройств. На первый взгляд может показаться, что это отличная мера и регуляция: один порт, не нужны разные кабели, меньше шнуров в багаже и т. д. Много довольных.

Я же считаю, что это дурацкий закон, который в моменте, может, и делает хорошо, но по факту бетонирует технологический прогресс и инновации в этом домене, делая их, по сути, нелегальными.

Почему? Представьте, что в какой-то момент USB-C станет ботлнеком в развитии устройств: будет предоставлять недостаточную способность зарядки устройств, пропускную способность передачи данных, занимает лишнее место и т. д. За последние 20 лет этих портов было великое множество, и часто производители переходили на новый, так как старый мешал. Для того чтобы перейти на новый, его для начала нужно придумать, а это инвестиции.

А теперь вопрос: какова вероятность того, что компании будут инвестировать в разработку нового стандарта, если он по сути нелегален, а чтобы сделать его легальным, нужно пройти круги бюрократии? Чтобы понимали, чисто этот закон с USB-C принимали 3 года, и несколько лет потребовалось, чтобы производители переехали на USB-C.

Насколько понимаю, директива подразумевает, что раз в несколько лет есть возможность пересмотреть стандарт. Вопрос: какой будет принят стандарт, если все устройства на USB-C? А если захотят принять тот, который только разработан и не обкатан на масштабе на пользователях, то с какой вероятностью его примут, если для этого нужно перевести все новые устройства на него? С какой вероятностью вообще примут новый стандарт, если для этого надо не одной компании какую-то линейку устройств перевести на новый интерфейс, а вообще все производители должны это сделать?

Кажется, в ЕС USB-C рискует стать аналогом европейской розетки. Есть надежда, что на некоторое время этого стандарта хватит, ибо он имеет неплохой потенциал по масштабированию.

В целом, я вижу несколько сценариев:
1. Производители перестанут инвестировать в R&D новых стандартов, так как шанс легализации мизерный, и прогресс в данном домене умножится на 0, что может замедлить прогресс и в других частях.
2. Так как регуляция относится только к ЕС, то производители не будут останавливать разработки новых стандартов, так как для многих рынок ЕС далеко не 100% рынка, и по сути будут выпускать устройства с разными интерфейсами на разные рынки, как это уже происходит с вилками у блоков питания. То есть юзеры ЕС будут в стороне от новых технологий, а в какой-то момент производители могут вовсе не выпускать на рынок ЕС какие-то устройства, если USB-C будет ботлнеком, пока не пересмотрят регуляцию. Как итог: делая лучше для европейских консьюмеров, их лишают благ.
3. Закон продержится какое-то время, а потом при потенциальной дерегуляции в ЕС его отменят, и все вернется на круги своя.

Вообще, уморительно видеть, как ЕС одной рукой ради экологии вводит такие законы, а другой отменяет атомную энергетику и перевозит производство в страны третьего мира, где не сильно парятся об эмиссии CO₂, а сами рапортуют о его уменьшении на территории ЕС.

Несколько тысяч баксов за таск в бенчмарке ARC у новой OpenAI o3. А вы на подписку за 200 баксов жаловались

https://x.com/arcprize/status/1870169260850573333?s=46

Мне снесло башню.

Чуваки показали проект, где из текстового промта генерятся 3д модели и сцены с симуляцией физики, материалов и прочего.

https://x.com/zhou_xian_/status/1869511650782658846

Если это правда и будет работать, как обещано, то будет настоящим геймченджером в индустрии: начиная от симуляторов для роботов и заканчивая играми и CG.

Посмотрите на примеры генераций https://genesis-embodied-ai.github.io/

Кажется, это будет куда больший импакт на индустрию, чем генерация видосов.

В этом году как никогда часто стал видеть заявления про то, что продакты не нужны. И всё якобы благодаря Gen AI, который позволит закрыть задачи продакта хорошему инженеру или дизайнеру. К примеру, даже на конфе у Ленни такое было.

Если вы считаете так же, то у меня для вас новость: если вы инженер/дизайнер/аналитик, который закрыл роль продакта на достаточно большой зоне, то вы уже продакт с бэкграундом в инженерии/дизайне/аналитике.

К тому же, как писал, не надо думать, что продакт — это про написание задачек, GTM и встречи в календаре сетапить.

Наткнулся тут на твит, классно описывающий «величие» экономики Норвегии и позволяющий с улыбкой вспомнить все те слова критиков Atlas Shrugged про максимально абсурдный и нереалистичный там сюжет.

В твите стартапер рассказывает про свою историю роста:
1. Два года он развивал компанию практически без финансирования, около года работая без зарплаты.
2. Затем ему удалось сделать венчурный раунд, и компания стала одним из первых юникорнов в Норвегии.
3. Однако из-за выросшей стоимости компании он столкнулся с проблемой налогообложения нереализованной прибыли (wealth tax). Налоговый счёт во много раз превысил его годовую зарплату, при том что компания была убыточной, а инвесторы имели привилегированные акции.
4. Он публично заявил о несправедливости такой системы, но не получил поддержки.
5. Не получив поддержки от политиков, он переехал в Швейцарию.
6. Несмотря на отсутствие ответов на его критику, его фото поместили на стену позора в офисах социалистической партии.

Из-за wealth tax в Норвегии, как понимаю, был рекордный отток капитала, что естественно приводит к тому, что net effect на налоговых сборах отрицательный. Никогда такого не было, и вот опять!

Вообще, каждый раз удивляюсь, как леваки страдают кризисом идентичности. Просто напомню, как надо:
1. Закрыть границы.
2. Поднять все налоги до максимума.
3. ГУЛАГ!

Про смысл жизни

Кажется, ещё в школе или на первом курсе университета я осознал, что главный вопрос жизни, над которым ломали голову философы на протяжении всей истории человечества, — бессмыслен. Жизнь существует, потому что может существовать. Вселенная существует, потому что может, она такая со всеми своими константами и законами, потому что именно в таком виде может существовать, а будь, условно, масса электрона другой, то всё развалилось бы. Будь Земля чуть дальше от Солнца, было бы слишком холодно, а чуть ближе — слишком жарко; не уничтожь метеорит динозавров, то не эволюционировали бы млекопитающие и т.д. Жизнь возникла исходя из условий и огромного количества случайных событий просто потому, что смогла. Конкретно моя жизнь тоже возникла как следствие почти бесконечного количества случайностей. Как писал ранее, это вероятности, с трудом отличимые от нуля. Получается, в жизни нет смысла, и она есть просто потому, что смогла исходя из условий.

Все попытки выдать что-то за общий смысл — лишь иллюзии и искусственные конструкты, защищающие хрупкий человеческий разум от главного экзистенциального страха — отсутствия цели и смысла. А его нет, что значит, что мы вольны вкладывать в жизнь ровно тот смысл, что хотим, будучи свободными от любых догм и внешних установок.

Как определить для себя свой смысл? Размышляя над этим, я сначала осознал, что если жизнь настолько маловероятна и, по сути, бесценна, то нужно распорядиться этим активом максимально эффективно — взять от неё всё лучшее и прожить её максимально полно и долго, ибо другой не будет.

Но такой подход звучит достаточно потребительски, замкнуто и немного даже утилитарно. Ведь на общем масштабе жизнь настолько коротка, что ощущается лишь мигом. Хочется выйти за эти пределы, ибо сами границы жизни сильно расширить не получится. Как это можно сделать? Я бы это назвал наследием:

1. Биологическое: банально продолжить свою ДНК. Даже с точки зрения эволюции пофиг, какой вы классный и как вы жили, если ваши гены не пошли дальше, ибо это терминальная ветвь. Биологический вид может жить, только если размножается и реплицирует свои гены.

2. Умственное: влияние на умы других. Это может быть воспитание детей, других людей, обучение, распространение информации, идей. Всё то, что влияет на умы других людей и меняет тем самым их жизнь. Тот же принцип, что и с генами, но уже проецируемый на знания.

3. Материальное: создавать что-то, что улучшает жизнь людей, создавать продукты и сервисы, совершать открытия и труд, придумывать изобретения. Всё то, что будет жить без вас, менять жизнь людей к лучшему и генерировать для них ценность.

Все эти проявления позволяют выйти за пределы конкретной жизни как в вертикальном (время), так и в горизонтальном (люди) аспектах.

Если задуматься, то всё, что я сказал выше, имеет общее свойство — полезность. Ваша жизнь полезна лично для вас и полезна для других. Как ваших современников, так и людей, которые будут жить в будущем.

Так я пришёл к тому, что смысл конкретно моей жизни в том, чтобы она была полезна и генерировала ту пользу, которую я считаю важной.

Румельт в своих книгах про стратегию («Good Strategy Bad Strategy» и «The Crux») писал, что основой любой хорошей стратегии является фокус на ключевом принципе, который транслируется во все дальнейшие действия, и наоборот — все действия с ним согласованы. Так мы и получаем, что полезность становится универсальным принципом принятия решений в жизни, который создаёт фундамент для дальнейших действий. И всегда можно перед трудным выбором себя спросить: «А чем это полезно для меня и для других?»

Вчера была самая странная сессия консалтинга в моей жизни. Человек пришел с проблемой и кейсом, где просил помочь со стратегией, а, когда я уже начал задавать вопросы, он меня перебил и 20 минут рассказывал, что я не прав, вопросы неправильные и в канале часто пишу плохие вещи. Еще и про рыночек вспомнил. Час консультации, естественно, был оплачен. В целом, не против такого заработка, но это уже каким то онлифансом попахивает.

Есть одна очень важная черта характера, которая отличает успешного предпринимателя от остальных. Когда обычный человек, даже пусть супер крутой управленец или продакт, но наёмный, будет в какой-то активности видеть в первую очередь риск, предприниматель будет видеть opportunity cost. Когда один видит, что рискует потратить свои сбережения на стартап и в случае провала остаться без них, другой видит упущенную возможность заработать миллиарды на захвате рынка за счёт своей идеи.

Безос, кажется, говорил в одном из своих выступлений, что переоценивать риски и недооценивать возможности — естественная черта человека. Она в целом легко объясняется эволюционно, ибо помогает лучше выживать, так как для размножения важнее не умереть, чем жить лучше.

Получается, что такой предпринимательский майндсет — это человеческая аномалия, экстремум, который двигает прогресс. Оттого и сложнее быть успешным стартапером: помимо того что надо бороться с барьерами и преградами во внешнем мире, тебе нужно бороться с преградами и подпорками в своей голове, устраняя причуды восприятия, которые нас уберегали от опасностей в африканских саванах.

Заметил, что в последнее время оч популярны стали всякие нумерологии, тарологии, астрологии и прочая дичь. А потом вспомнил.

Очередной пост про величие LLM.

Надо было установить определенный кастомный софт. В интернете есть несколько инструкций, и каждая корректна только отчасти. Еще и куча проблем по ходу может возникнуть, которые там не затронуты.

Как итог, попросил найти нормальный гайд у Perplexity. Он нашел ровно то же самое, что и я, но на основе этого написал одну рабочую инструкцию, которая еще имела контент, которого не было в исходных (видимо, нагенерил на основе похожих шаманств, улавливая логику). Ну и, как вишенка на торте, добавил раздел с частыми проблемами и их разрешением на основе нытья на форумах😜

Знаете когда я себя почувствовал самым везучим человек на земле? Когда в конце 2016 года случайно включил РБК по телику и увидел, что там рассказывают, как биткоин стоит рекордные 800 баксов за штуку. Тут то я вспомнил, что у меня есть купленные меньше чем за бакс пару битков на почти его заре существования. Конечно же, я все продал.

Нельзя доверять своим эмоциям.

Хинтон тоже считает, что скоро будут воевать за GPU. Правда, не люди, а AI. И задоминирует самый агрессивный, который отожмет себе все видео карты. Но так как сам ИИ воевать не умеет, а будет это делать руками кожанных мешков, то технически мой прогноз окажется правильным.

Посмотрел недавний выпуск Лекса с Милеем.

Милей, конечно, абсолютно монументальный тип. Обычно, когда смотришь подобные интервью и подкасты с политиками, приходится продираться сквозь популизм и уклончивые ответы, при этом явно ощущаешь, что за спиной у каждого стоят заинтересованные лица и электорат. Здесь же у тебя не возникает сомнений в том, что человек искренне верит в свои идеалы: свободный рынок и свободу личности.

На посту ему уже удалось добиться многих важных вещей: первый бюджетный профицит за много лет, стабилизировал экономику, снизил инфляцию, снизил бедность без потери рабочих мест и тд.

Искренне надеюсь, что этот эксперимент завершится удачно, ибо мировой истории очень не хватает кейсов позитивного влияния обширной дерегуляции на экономику. Обратных, когда леваки и регуляции все убивают, конечно, у нас полно.

Вчера в Nature вышла работа, в которой пишут, что LLM аутперформит экспертов нейробиологов в предсказании результатов экспериментов. И якобы это не связано с тупым запоминанием датки. Потенциально это очень круто поможет ускорить научный ресерч.

https://www.nature.com/articles/s41562-024-02046-9

И я тут подумал, а что, если натренировать сеть на разных данных, особенно, внутренних исторических, и научить ее предсказывать результаты А/B экспериментов, а потом еще загнать это в симуляцию с прогонкой кучи итераций таких экспериментов, чтобы ускорить сходимость до оптимума? 🤔

Гугл, похоже, все таки раскулачат. Хотят, чтобы хром и андроид выделили в отдельное юр лицо, и через контракты и отчетность видели, как они манипулируют рынком.

Плохи ли манипуляции рынком? Нет. Плохо ли выстраивание защищенных каналов дистрибуции и создание экосистемы? Нет. Все игроки, которые так могут, это делают. В этом и смысл любого бизнеса — создавать для себя условия, чтобы выжимать максимум возможной прибыли и защищаться от конкурентов. Если такой возможности не будет, то количество бизнесов будет падать, конкуренция будет хуже, прогресс будет медленнее и, как итог, люди в итоге будут получать менее качественные продукты и сервисы в меньшем количестве по менее выгодным ценам. Смотрите на то, что творится в лево-совке ЕС.

Если государство хочет, чтобы на рынке была лучше конкуренция, то пусть снижают регуляции, понижают порог входа, создают льготы, низкие налоги и всячески культивируют благоприятные условия для появления альтернативных решений.

Даже в самом названии DOJ термин (Justice), который имеет мало смысла. Для кого то справедливость это не мешать бизнесу, а для кого то это отобрать все у богатых и раздать бедным.

Особенно забавно слышать про монополию гугла на фоне бурного роста Perplexity и ChatGPT Search.

Недавно осознал, как благодаря LLM кардинально изменились потребление контента и работа с документами.

Не читаю книги сразу, а загружаю их в сетку, изучаю саммари и задаю вопросы, прежде чем решить, стоит ли их читать полностью. С научными публикациями поступаю схоже: не читаю дальше абстракта, а использую тот же подход, что и с книгами, но задаю более специфичные вопросы об исследовании (методы, ограничения и тому подобное). Подкасты и видео тоже не слушаю и не смотрю сразу — сначала читаю краткое содержание, задаю вопросы, и только потом, если интересно, просматриваю. Договоры не читаю сам, а прошу LLM выступить в роли юриста. Более того, я теперь не обращаюсь к юристу для составления договора, а поручаю это нейросети. Даже презентации и отчеты всяких агентств и фондов больше не читаю целиком, а применяю тот же алгоритм, чтобы выявить ключевые идеи.

Могу ли я так пропустить какие-то важные детали? Да. Но количество потребляемой инфы диспропорционально выше, что с лихвой перекрывает этот недостаток.

В США регуляторы продолжают отжигать. На этот раз хотят поделить мету. Видите ли подавляют конкуренцию покупками инсты и вотсапа. Особенно забавно это на фоне того, как одной рукой щимят тикток, а другой пытаются кромсать мету.

Знаете что произойдет с миром, если в нем регуляторы будут блочить любую сделку по продаже или объединению из-за угрозы конкуренции? Да, фаундеры поймут, что у них всего один способ экзита — IPO, а, если верить статистике, до этого этапа доживает мизерное количество стартапов и происходит это не быстро. А это автоматом значит, что количество бизнесов и стартапов резко упадет, так как никакой больше перспективы «продаться гуглу», аквихайров и прочих M&A, ибо подавление конкуренции.

Знаете, от чего в индустрии сильно бомбит? От повальной инфляции: обесцениваются не только деньги, но и тайтлы. Теперь все продакты резко стали CPO. В компании изи может быть несколько вакансий CPO, пару десятков продактов с тайтлом CPO.

Раньше я думал, что это люди так называют Head of Product, VP of Product и Product Director из-за непонимания разницы, а потом стал замечать, что теперь даже базовый IC-продакт гордо обозначает себя в каком-нибудь докладе на конфе как CPO. В итоге в одной небезызвестной корпорации есть CPO CEO-8.

Я предлагаю пойти дальше и называть каждого EM'а CTO. А потом вовсе сказать, что каждый сотрудник — CEO. Так сказать, развить принципы лидерства и ownership'а до максимума. Денег за это они, конечно, не получат.

В комментах к посту про рождаемость скинули клевое исследование «The Experiencing Self and the Remembering Self: Implications for Leisure Science», где исследуется вопрос досуга и применение концепции двух «я», популяризированной Даниэлем Канеманом в книге «Thinking, Fast and Slow».

Суть в том, что:
• Переживающее «я» — живет моментом. Это тот аспект, который чувствует и реагирует на происходящее здесь и сейчас.
• Вспоминающее «я» — формирует воспоминания и оценивает события постфактум. Именно оно "решает", как мы будем вспоминать опыт и влияет на наши будущие решения.
• Вспоминающее «я» оценивает опыт по самым ярким моментам и тому, как всё закончилось. Длительность самого опыта при этом почти не важна ("пренебрежение длительностью").
• Хотя переживающее «я» активно проживает опыт, именно вспоминающее «я» принимает решения о будущем (например, куда поехать в отпуск или какое событие повторить).

Так же эти два «я» часто конфликтуют. Вот реальные примеры из исследования:
• Туристы поехали смотреть северное сияние. На второй день круиза они его увидели и были в полном восторге (переживающее «я» кайфовало). Но когда через пару дней их спросили о впечатлениях - никто даже не вспомнил про сияние! Все жаловались на скучные последние дни.
• Спортивный матч может быть отличным, но одна ошибка в конце «портит всё» в воспоминаниях болельщиков, даже если им нравилась большая часть игры.

Почему так происходит? Наше «вспоминающее я»:
• Оценивает опыт по пиковым моментам и концовке
• Практически игнорирует длительность опыта
• Создает "историю", которая может сильно отличаться от реального опыта

Как это применить в жизни?
• Хотите крутые воспоминания, чтобы люди запомнили ваше мероприятие или встречу положительно? Продумывайте сильное завершение события.
• Чтобы получать больше удовольствия от жизни, старайтесь сосредоточиться на переживаниях "здесь и сейчас", а не только на том, как это запомнится. Учитесь жить моментом.
• При планировании важных событий думайте об обоих "я" - и о процессе, и о том, как это запомнится. Если что-то пошло не так в конце, не давайте этому испортить всё впечатление! Помните, что ваше "переживающее я" получало позитивные эмоции большую часть времени.

Интересное пишут в недавно вышедшем исследовании.

Примерно 3 миллиарда лет назад на Землю упал гигантский метеорит, который был в 50-200 раз больше того, что уничтожил динозавров (K-Pg). Исследования показывают, что это событие оказало ключевое влияние на развитие жизни на планете.

Метеорит диаметром около 40-50 километров вызвал мощный удар, который привел к испарению огромного количества горных пород. Это запустило парниковый эффект: в атмосферу попало много углекислого газа и водяного пара, что сделало климат теплее и благоприятным для развития фотосинтезирующих микроорганизмов. Эти организмы, вероятно, сыграли важную роль в подготовке планеты к Великому Окислительному Событию — моменту, когда атмосфера Земли начала насыщаться кислородом.

Но это не все. Метеорит также высвободил огромное количество фосфора — важнейшего элемента для жизни. До этого момента фосфор был в основном "заперт" в нерастворимых минералах и был недоступен для ранних форм жизни. Удар сделал его биодоступным, что стало важным фактором для развития ДНК, РНК и других ключевых молекул.

При этом важно понимать масштаб разрушений:
• Кратер от удара оценивается примерно в 500 километров в диаметре
• Энергия удара была колоссальной - достаточной для испарения огромных объемов горных пород
• Выброшенный материал распространился по значительной части планеты, о чем свидетельствуют найденные сферулы (застывшие капли расплавленных пород)

Если посмотреть на историю Земли, подобные "случайные" события не раз кардинально меняли ход эволюции. Метеорит, уничтоживший динозавров, открыл эволюционное окно нашим пушистым предкам-млекопитающим. Этот древний астероид создал условия для развития фотосинтеза. И таких примеров немало.

Все эти события заставляют задуматься о том, насколько маловероятно само возникновение разумной жизни. Каждое из этих столкновений могло пойти по-другому — и наша планета была бы совсем иной. Вероятность того, что все эти события выстроились именно так, как нужно для появления разумной жизни — чудо. Все таки не зря говорят, что возникновение разумной жизни — это вероятность, с трудом отличимая от нуля.

Понравился тред в твиттере на тему падения рождаемости в мире:

Дело в двух глобальных трендах:
1. Жизнь стала слишком сложной. Куча решений, которые надо принимать каждый день: страховки, счета, ремонты, инвестиции, карьера и тд. Сильнее всего страдает средний класс, который только глубже тонет в сложностях. Lower class тупо не замечает всего этого, а upper class просто решает всю сложность деньгами.
2. Жизнь стала слишком "хорошей". То, что в 70-х считалось роскошью (путешествия, рестораны, машины), теперь доступно многим. Развлечений и возможностей больше, чем когда-либо. При этом люди работают меньше часов, чем раньше.

В итоге, когда всё так комфортно и запутанно одновременно, решиться на детей становится всё сложнее. Особенно если учесть, какие серьёзные жертвы для этого нужны.

Помянем Perplexity. Жаль этих добряков
https://openai.com/index/introducing-chatgpt-search/

Думаю, все знают, что Нобелевскую премию по экономике в этом году получил Дарон Аджемоглу за исследования влияния институтов на развитие наций, в частности, за сравнение инклюзивных и экстрактивных институтов. Об этом Дарон с соавтором писали в книге «Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty», которую настоятельно рекомендую всем прочитать.

Недавно читал о взгляде Аджемоглу на реформирование налоговой системы в США и был удивлен очевидным, но ранее незамеченным мне дефектом: налоги на прирост капитала составляют около 5%, а на трудовой доход — более 29%. Это стимулирует предприятия автоматизировать производство и заменять людей, даже если это не повышает эффективность. А всё потому, что итоговая удельная стоимость снижается за счёт меньшей налоговой ставки.

Как понимаю, расчёты Аджемоглу показывают, что устранение налогового перекоса в пользу капитала может повысить уровень занятости на 6.5% и увеличить долю доходов от труда на 1.1 процентных пункта. Даже более скромные реформы могут привести к увеличению занятости на 1.9–2.9 процентных пункта. А федеральные доходы потенциально вырастут на 4–5% ВВП.

Классное эссе от ребят из Секвои «The Agentic Reasoning Era Begins».

А классно оно тем, как они предлагают оценивать addressable market Gen AI. Пишут, что благодаря агентной модели произойдет изменение бизнес-модели и её переход от продажи программного обеспечения к продаже результатов работы, где монетизироваться будет не пользователь, а конкретный результат конкретной услуги. То есть целевой рынок AI — это не SaaS-рынок, как все думают, где компании генерят профит через софт и его монетизацию, а services market, который исчисляется триллионами долларов.

Подобный шифт был и с SaaS, когда произошел переход от продажи самого софта к оплате за использование.

Реальность продолжает отвечать на мое «нытье» в канале.

Блумберг пишет, что Perplexity поднимает $500 млн при оценке $9 млрд. В этом году ожидается выручка $35 млн 🤯 Чуваки такими темпами сделают себе валюацию, неподьемную для продажи. Еще говорят, что в конце года они затащат рекламную модель, и поток выручки только вырастет.

Удивительно, что 2 самых популярных вопроса в личку — про то, какие добавки пью и какой SPF я таки выбрал. Причём с отрывом. Видимо, улучшение качества здоровья и кожи людей волнует больше, чем задача усиления эффективности «гребли» на работе. А может, я больше доверия вызываю именно в вопросах wellness 😂

А SPF взял DR. CEURACLE cica regen waterproof sun. Для моей кожи идеально: быстро впитывается, отлично увлажняет, приятная текстура после, физические и химические фильтры нового поколения, долго держится, не вызывает аллергию или акне, не стекает в глаза, водостойкий. Юзаю каждый день 💅

Слава LLM!

При всей моей нелюбви к вмешательствам государства в свободный рыночек, иногда оно бывает хорошим. Вот недавняя инициатива FTC тому пример. Они анонсировали «Click-to-Cancel» регуляцию, чтобы можно были изи в один клик отписаться от платных подписок. В РФ тоже надо такое, а то некоторые прям злоупотребляют.

Это же сколько продактов не смогут получить промо на ревью за счет буста метрик через усложненную отписку?

Читаю, значит, с утра, что там нового завезли в Python 3.13 https://docs.python.org/3.13/whatsnew/3.13.html. И долгожданный free-threaded mode, и JIT. GIL скоро можно будет выкинуть на свалку и забыть, как страшный сон.

Но сразу же после этого одолели два чувства: с одной стороны, стало грустно, что раньше так долго этого ждал, а код в последние несколько лет пишу редко, а когда пишу — это какие-то аналитические штуки или скрипты для автоматизации рутины, где все эти плюшки не нужны особо. С другой стороны, стало радостно, что больше его не нужно писать и меня не заменит AI 😂

Интересная ситуация с Perplexity. Тоже считаю, что лучшее будущее продукта — покупка гигантом, а если быть точнее, то лучший вариант — Apple. Даже идеальный.

Apple, вроде как, давно хотел сделать свой поисковик для Siri, а тут считай готовый продукт, который можно засунуть в Apple Intelligence и закрыть кучу юзкейсов вокруг поиска. У такого варианта есть минус для тех, кто хочет пользоваться Perplexity вне экосистемы эпла, но, как в случае Apple Music, можно сделать и на другие платформы клиент.

Плюсы для Perplexity в случае продажи Apple:
- Эксклюзивный глубокий и нативный доступ к экосистеме эпла, как софтверно, так и железно
- Доступ к одной из самых, если не самой, большой аудитории. То есть защищенный канал дистрибуции
- Ресурсы Apple
- Отсутствие головной боли от сведения своей юнит экономики

Будущего у Perplexity, как отдельного самостоятельного продукта, я не вижу. Так как, по сути, Core продукта — это внешняя LLM, а долгосрочных методов защиты (сетевые эффекты, switching cost, scale economie, brand, process power) от OpenAI, Google, Antropic у них нет.

И это говорит вам человек, который юзает Perplexity десятки раз в сутки и в гугл захожит уже изредка.

Успешная посадка ускорителя Super Heavy B12 на башню Mechazilla — первая в истории и с первого раза!

Почти заплакал 😭

Machines of Loving Grace - отличное эссе Дарио Амодеи (CEO Anthropic) про потенциальное влияние AI на мир в перспективе 5-10 лет. Умеренно оптимистичное, сдержанно предостерегающее, без хайпа, обещаний AGI за три недели и образов сингулярности из дешевой фантастики.

Не перестаю удивляться левакам в этом мире. На этот раз антимонопольщики хотят «отнять и поделить» Гугл: принудительная реструктуризация и распродажа активов другим игрокам. Видите ли, доминирующее положение Гугла на рынке поиска дают ему слишком много плюшек.

Видимо, не одним европейцам суждено стрелять себе по ногам регуляциями и тормозить скорость развития экономики.

Вот же будет умора, когда антитрастовые регуляторы узнают, что у государства есть монополия на налоги и насилие, и оно может ими злоупотреблять 🤯 зарегулируют сами себя? 🤔

Если раньше меня удивляла безработность большинства экспертов, то сейчас стал удивляться новому треку:
1. Относительно успешный карьерист (ex-Яндекс, ex-VK, ex-FB, ex- ...) → 2. Идёт запускать свой продукт → 3. У него это вообще нихрена не получается → 4. Он открывает свои курсы-школы по успешному запуску продуктов.

Так и живём! MVP/Кастдев/Питчинги/... приходите на вебинар.

Вы, наверное, слышали выражение: “Если ты не можешь что-то измерить, ты не можешь этим управлять”. Цитату приписывают Вильяму Демингу, основоположнику ключевых теорий менеджмента, – который, на самом деле, сказал ровно обратное:

“Неправильно предполагать, что, если ты не можешь что-то измерить, ты не можешь этим управлять, - этот миф может дорого вам обойтись”.

Накидаю на эту тему несколько тезисов, про которые было бы интересно с вами подискутировать в комментах:

1) Наша индустрия сильно смещена в сторону принятия решений на основе измерений, нежели чем на основе интуиции и вкуса.

2) Это смещение произошло из-за того, что большинство лидеров мнений работали/работают в крупных организациях типа Яндекса, Гугла, “большой четверки” - в сильных data-driven культурах. То есть, 90% популярных материалов про принятие решений были созданы ребятами, которые оперировали на стадии “от 100 к 1000”, а не “от 0 к 1”.

При этом ребятам, работающим на стадии от 0 к 1, сложнее пробиться через наши фильтры, потому что мы редко когда слышали о компаниях, где они работают.

3) У крупных организаций нет механизма для оценки “вкуса”. Когда требуется оценить результат работы тысяч человек, фокус на измерениях позволяет в разы сократить время на performance review и создать ощущение справедливости.

4) Но очень часто именно это приводит к общей неэффективности и неумению создавать новые продукты. Вместо опыта пользователя, команды концентрируются на том, чтобы доказать пользу своему руководству. “Если ты не измерил что-то, ты не можешь доказать, что ты что-то улучшил”.

Более того, чрезмерный фокус на данных без внимания к вкусу и здравому смыслу часто приводит к тому, что ошибки в измерениях никого не волнуют. (А эти ошибки происходят постоянно - собираем неправильные данные; не собираем ивенты определенного типа; неправильно считаем метрику, и тд)

5) При этом есть огромная разница между измерениями и оценкой (evaluation), которая может полагаться на качественные суждения и экспертизу. Сравните: я могу “оценить”, как идет прогресс по проекту (без прыжков через хулахупы, но на основе моего опыта и доступных мне сигналов) // я могу “измерить”, как идет прогресс по проекту (надо собрать данные для бейзлайна, провести A/B тесты, добиться стат значимости и тд).

Я вижу тренд в Долине, что некоторые компании (например, Airbnb, Linear) начинают больше полагаться на вкус, чем на данные, - но при этом начинает страдать счастье сотрудников, так как многие решения ощущаются очень субъективно и, скорее всего, спущены сверху вниз (вкус директора > вкус интерна). Интересно, найдет ли кто-то способ удачно сочетать и то, и другое - или это физически невозможно? :)

Почитал, значит, свежее исследование в ланцете про то, как людей заражали ковидом и замеряли их когнитивное способности. Результат — стат значимое отупление людей. В целом, это объясняет многое происходящее в мире.

Меня долго разные люди убеждали, что это все политика, борьба со свободой слова, Дуров борец за идеалы и тд.
Но, надеюсь, сегодняший пост Дурова с анонсом апдейта поиска и новых термсов, по которым телега фактически соглашается на сотрудничество с властями при поступлении официальных запросов, дадут больше ясности и спустят людей с небес на землю.

Заметил в последнее время в интернетах обильную бомбёжку с криками, что у многих развилось РПП (расстройство пищевого поведения): худеют, считают КБЖУ, следят за питанием и т.д.

Следите за руками:
— Считать расходы и доходы, не тратить больше, чем зарабатываешь, планировать бюджет — основа финансовой грамотности. Следить за питанием — РПП.
— Компания, которая ведёт P&L, считает Cash Flow Statement, собирает Balance Sheet — здоровая компания. Ты, следящий за питанием — нездоровый.
— Считать КБЖУ и следить за питанием — РПП. Жрать всё подряд, не отдавая себе отчёт — не РПП.

Главное — не перепутать.

Мне очень нравится мысль Ричарда Докинза (автор книги The Selfish Gene), что мозг человека не приспособлен к тому, чтобы ответить на многие вопросы, которые нас волнуют в современном мире: что было до Большого взрыва, как может из ничего возникнуть что-то, как воспринимать пространство, в котором нет времени и т.д. Эволюционно наш мозг адаптировался к тому, чтобы выжить на африканском континенте, охотясь на животных, но потом прогресс человека начал двигаться темпами, опережающими итеративную скорость эволюции.

Если задуматься, то за последние сотни лет образ жизни человека настолько сильно изменился, что эволюционная неспособность угнаться за этим становится одним из ключевых боттлнеков бытия.

К примеру, эволюционно важно было впитывать в ЖКТ всю пищу, а потом избытки уже депонировать в жировое депо на чёрный день, а в современном мире, где доступ к калориям упрощён и они в избытке 365 дней в году, а двигательная активность упала, это приводит к ожирению и тому, что половина смертей в современных странах приходится на хронические заболевания, вызванные как раз избыточным весом.

Ещё один пример — это болезни, которые нам мешают во взрослом возрасте: хронические, нейродегенеративные, онкологии, облысение и т.д. То, что проявлялось у биологических видов уже после того, как они дали потомство. Сейчас такие болезни являются основой смертности. То есть болезни, проявляющиеся на ранних этапах, эволюционно отсеялись, а те, что поздно, всё ещё есть. В современном мире они начинают проявляться ещё раньше, а потомства у людей может и не быть к этому возрасту. Происходит такой сдвиг парадигмы.

Другой пример, даже более важный, чем предыдущие, — это принцип выживания самого адаптивного и умного. Эволюционно homo sapiens появился как следствие того, что особи с более развитым мозгом лучше выживали, но в современном мире это правило перестаёт работать. Человеку необязательно быть умным, чтобы выжить и дать потомство, ибо с этим уже нет таких проблем, особенно в странах с развитой welfare-политикой. Более того, жизнь умного человека обычно сопряжена с диспропорционально большим уровнем стресса, и, обычно, такие люди хуже размножаются и реже заводят детей.

Получается, мы можем попасть в ситуацию, когда эволюция сыграет с нами злую шутку и селективно сохранит людей, которые тупее, и человечество деградирует, а потом вовсе вымрет. Но я так не думаю, и вот почему.

Если задуматься над вопросом, а что есть следующий эволюционный виток человека как биологического вида, когда стандартные механизмы эволюционной селекции не работают, то в голову приходит один из моих любимых фильмов «Гаттака» и ситуация в агропромышленном секторе — генетическая модификация.

Следующий шаг в эволюции человека и тот самый «сверхчеловек», на мой взгляд, — это человек, у которого будет меняться ДНК селективно при зачатии так, чтобы убрать недостатки и аугментировать достоинства.

И мне, как, в некотором смысле, адепту e/acc, кажется, что человечеству нужно основные усилия бросить как раз на две фундаментальные вещи:
- AI: как основному витку научно-технического прогресса, который откроет сингулярность.
- Генной модификации человека, чтобы перестать упираться в неспособность эволюции итерировать нас, как биологический вид.

Только я сказал, что ни на что не годится, а там OpenAI навалили иксов инкремента в кодинге.

Надо подумать, какое бы такое недовольство расписать, чтобы OpenAI ответил так же. Может, пожаловаться, что гопота не умеет деньги зарабатывать? Может, тогда сделают LLM с интеграцией к терминалу блумберга и с прямым каналом из датацентра к серверам Nasdaq.

Много шума в последнее время вокруг таких штук, как Replit, но после личного опыта тыкания могу сказать, что они подходят лишь для простых кейсов типа "Hello World" или примеров, которые обычно встречаются в туториалах в разделе "Getting Started".

❓

https://time.com/collection/time100-ai-2024/

Не понимаю, почему говорят, что стильно и трендово одеваться — тяжело. Возможно, это дорого, но не сложно. Заходишь в интернет, находишь образы, копируешь их — и вот ты уже модник в тренде. Именно это мы и наблюдаем на улицах: повсюду люди в брюках-карго, леопардовых топах и 530-ых нью бэланс.

А вот одеваться стильно, самобытно и оригинально — это действительно трудно. Для этого нужен талант.

Так же и с профессиональными навыками: чем больше на них спрос, чем уникальнее, чем сложнее их приобрести и чем реже они встречаются, тем выше ваша капитализация и меньше рисков, что вас заменит AI.

Свежее эссе Paul Graham про Founder Mode, стиль управления компанией, отличный от типичных наёмных менеджеров. Пересказывать не буду, да и сам Founder Mode там не описан — видимо, нужно дождаться записи выступления Brian Chesky.

1) Часто фаундеры компаний получают следующий совет для масштабирования бизнеса: «hire good people and give them room to do their jobs» (или подобные)

2) Однако многие ретроспективно оценивают данный совет как негативный

3) Дело в том что те, кто его дают, рассказывают про стиль управления наёмных менеджеров, окончивших бизнес-школы. Они рассматривают поддеревья организационной структуры как черные ящики. Они говорят своим непосредственным подчиненным, что хотят увидеть (какой результат), а те решают, как этого достигнуть. Но C-level не вдаётся в подробности, что и как они делают. Стиль влезания в детали кто-то обзовёт «микроменеджментом» (осуждаю такой ярлык — моё примечание, не Paul'а)

4) Это отличается от стиля ведения бизнеса, если компания с первого дня — твоя

5) Steve Jobs проводил ежегодные выездные отпуски для тех, кого он считал 100 самыми важными людьми в Apple. И это не были 100 самых высокопоставленных человек в организационной структуре. Можете ли вы представить, каких усилий будет стоить ввести эту практику в средней компании? Да половина менеджмента сразу бунт поднимет)

6) Всё вышенаписанное не означает, что нужно избегать делегирования

Пока был в отпуске, пропустил новость, что в телеге убрали фичу с Nearby. Скоро добавят фильтрацию по стопсловам, а там уже и до логрега по мешку слов, может быть, дотянутся, но это не точно.