paradox _friends

The Economist называя Дональда Трампа «Проектом 1897», несколько поспешил, утверждая, что нынешний американский президент, в отличие от своего кумира Уильяма Мак-Кинли, не озабочен вопросом отмены биметаллизма.

Трамп пока (?) не возвращает «золотой стандарт», но уже пытается помешать «порче» новых денег -- «крипты».
Именно с этой целью новоиспеченный хозяин Белого дома ввел запрет на выпуск и обращение цифровых «центробанковских» валют.

Сходным образом поступил в марте 1900 года Мак-Кинли, прекратив обмен золота на серебро.
К слову, в 1964-м школьный учитель Генри Литтфилд выдвинул версию, согласно которой баумовский «Удивительный волшебник из страны Оз» (вышедший в том же 1900-м) – зашифрованный «манифест биметаллизма». Точнее – его сторонников: фермеров и мелких предпринимателей, которым параллельное хождение разных драгметаллов позволяло снизить финансовые издержки.
Поэтому героиня сказки Дороти -- родом из Канзаса, тогда одного из самых фермерских штатов. А ее прототипом считают Мэри Элизабет Лиз, настолько активно ратовавшей за сохранение биметаллизма и разрушение монополии банкиров и промышленников (которые, кстати, спонсировали кампанию Мак-Кинли), что ее называли «канзаским циклоном».
Неслучайны, согласно Литтфилду, и серебряные башмачки Дороти, идущей по дороге из желтого (=золотого) кирпича.
А название страны –Oz --совпадает с аббревиатурой унции, традиционной меры веса драгметаллов.
Страшила – намек на фермеров, которые не так просты, как может показаться на первый взгляд. А его падение на желтые кирпичи – губительное действие «золотого стандарта».
Железный дровосек – пролетарии, превращенные в бессердечную машину волшебницей Востока -- банковским и промышленным лобби.
Лев – лидер популистского крыла Демократической партии Уильям Брайан, который выставлял свою кандидатуру против Мак-Кинли. В английском Brayan рифмуется с Lion. А Волшебник, который «не оказывает услугу без вознаграждения» и заставляет всех жителей города носить зеленые очки (диктатура и дипломатия доллара) -- сам Мак-Кинли.

Но, помимо литературных аллюзий, не менее примечательна и синхронизация в движении к «золотому стандарту» у США времен Мак-Кинли и Российской империи.
Более того, соответствующую денежную реформу Сергей Витте начал даже лет на 5 раньше американцев. И в России она тоже была одним из инструментов ускоренной индустриализации, т.е. – де-факто обогащения «города» за счет «деревни».

Следует учитывать и сходство геоэкономических мотивов.
Для Витте «золотой рубль» едва ли был самоцелью. Но, наряду со строительством Транссиба (что само по себе требовало значительных финансовых затрат), он должен был стать дополнительным драйвером для «захвата Китая».
Выхода на азиатские рынки добивались и спонсоры Мак-Кинли во главе с Рокфеллером.
Даром, что Витте скорее тяготел к рокфеллеровским конкурентам Ротшильдам.

Если миллиардер-девелопер Стив Виткофф, новый трамповский спецпосланник по Ближнему Востоку, действительно, сыграл решающую роль в заключении перемирия между Израилем и ХАМАС, -- то, похоже, ближневосточная политика 47-го президента США будет существенно отличаться от той, которую он проводил во время предыдущей своей каденции.
Прежде всего, -- при выборе опорного арабского союзника.

В 2017-2020 годах тогдашняя администрация Трампа делала ставку на Саудовскую Аравию. По сути, ради Эр-Рияда, зять американского президента инициировал подписание «Соглашений Авраама», между Израилем и монархиями Залива. В случае саудовско-израильской нормализации исчезло бы последнее препятствие для полномасштабного уже саудовско-американского альянса. Со всеми вытекающими отсюда бонусами, включая нефтяные.

Виткофф, в отличие от Кушнера, не был замечен в контактах с саудитами, включая наследного принца Мухаммеда бен Салмана.
Зато летом 2023-го он участвовал в $623-миллионной сделке по продаже манхэттенского Park Lane Hotel катарскому суверенному фонду.
«Газовый эмират» никогда не фигурировал в числе потенциальных подписантов «Соглашений Авраама». Зато известен тесными связями с ХАМАС.
Более того, после того, как Израилю пришлось отказаться от реализации идеи полного уничтожения радикалов из Газы, а в соседней Сирии победили дружественные Дохе вооруженные группировки, именно Катар превращается в главного выгодоприобретателя последней (по времени) ближневосточной войны.
И тот факт, что именно трамповский спецпосланник поспособствовал увеличению геоэкономических профитов своих деловых партнеров из Дохи вряд ли случаен.

Данный поворот интересен не столько заменой нефтяной ренты на газовую в качестве драйвера спроса на нью-йоркскую недвижимость.
Катар, успешно играющий на многих досках, -- в анамнезе все-таки скорее британский проект, нежели американский. В отличие, кстати, от Саудовской Аравии, ведь роль США в воцарении дома Саудов сложно переоценить.
А Трамп и его команда пытаются «перевербовать» стратегически важного для Лондона клиента. Пусть и пожертвовав такими фигурами, как Биньямин Нетаньяху, которого теперь, скорее всего, заменит более комфортный для Катара израильский политик.

Реакция «Лукойла» на новые персональные санкции в отношении руководства лишь на первый взгляд может показаться «рутинно-процедурной».
Даже если опустить тот факт, что далеко не все нефтяные гиганты (да и прочие российские «национальные чемпионы») настолько щепетильны в вопросе нахождения фигуранта SDN-листа во главе компании.

Вадим Воробьев, сменивший лукойловского «отца-основателя» Вагита Алекперова весной 2022-го, не просто представлял «партию даунстрима», но и до известной степени являлся «кадровым трофеем». – Воробьев руководил «Норси-Ойл», которую «Лукойл» приобрел в конце 2001-го. Причем, его предшественником на этом посту, да и вообще давним «коллегой» по комсомольской линии был Сергей Кириенко.
Что впоследствии, когда Воробьев занял кресло Алекперова, дало повод для предположений о переходе «Лукойла» под неформальный контроль группы Ковальчуков.

Между тем, у воробьевского сменщика Сергея Кочкурова принципиально иной бэкграунд –коренной лукойловец из «партии апстрима». Причем, до перехода на работу в центральный офис он трудился в «Когалымнефтегазе», -- ныне системообразующем лукойловском предприятии, руководством которым на исходе СССР открыло Алекперову «путь в олигархи».

В этой связи не будет большим преувеличением предположить, что Кочкурову основатель «Лукойла» доверяет гораздо больше, чем Воробьеву.
А значит, есть ненулевая вероятность, что очередные санкции стали лишь поводом для избавления крупнейшей частной (пока ещё) нефтяной компании даже от намёка на двоевластие.
К тому же, после трагического инцидента с лайнером AZAL и возникновения напряженности во взаимоотношениях Москвы и Баку можно допустить, что в «высоких кабинетах» теперь склонны в большей степени учитывать мнения и интересы влиятельных представителей азербайджанской диаспоры.

Набиуллина превращается в политика №2.

У решения сохранить ключевую ставку могут быть разные мотивы, но все они неэкономические.
Будь то личная просьба президента (буквально накануне выразившим надежду на «взвешенность» ЦБ), настойчивые просьбы премьера и госолигархов или стремление показать корреляцию между ДКП и эскалационной риторикой.

Но ведь основная функция политика №2 в том и заключается, чтобы с его помощью (как вольной, так и невольной) политик №1 мог подтверждать этот свой статус.

Конфликт «города» и «деревни» потому и извечный, что не может прекратиться окончательно.
Только затухать или, наоборот, разгораться. Например, на фоне других конфликтов и социально-политических переломов.

Сегодня противоречия между двумя укладами обостряются.
Один из косвенных признаков -- пассаж белоусовского ЦМАКП про «наиболее «индустриализованные» сектора сельского хозяйства» как «очаги ускоренного роста [цен]».
Очевидно, чем выше инфляция и сильнее ответное набиуллинское кредитное сжатие – тем сложнее Белоусову-старшему выполнять не столько военные, сколько военно-хозяйственные задачи. Особенно, когда весомую часть дефицитных финансовых ресурсов аккумулирует «село».

Другой, не менее яркий симптом -- активизация борьбы с пьянством.
Спиртное –давний и ключевой «деревенский» продукт, который при этом не является жизненно необходимым и чей сбыт критически зависит от маркетинга.
Причём запреты и административные ограничения продажи –тоже вполне себе маркетинговый ход.

До известной степени «сухой закон» –едва ли не лучший способ максимизации прибыли производителей. Т.е. в пределе – земледельцев и/или землевладельцев.
Конечно, в случае если им удастся оптимизировать затраты на защиту бизнеса, по факту ставшего нелегальным

Но тем показательнее, что обе попытки введения «сухого закона» в отечественной истории, ассоциируются с выходцами из крестьян.
При этом и Григорий Распутин, и Михаил Горбачев не столько отрезвили население, сколько де-факто (а в распутинском кейсе и де-юре) демонтировали алкогольную монополию.
А ведь это главный инструмент экспроприации алкогольной ренты «городом» у «деревни».

Сегодня алкогольной монополии не существует. А «питейные сверхдоходы» изымаются государством через систему акцизов.
Иными словами, применительно к спиртному (регламентации его производства и продажи) ситуация больше напоминает послереформенные десятилетия XIX века, нежели середину десятых или середину восьмидесятых годов XX-го.

Поэтому нынешнее «наступление на зеленого змия» если и приведет к каким-то нериторическим последствиям, то это скорее будет не новая версия «сухого закона», а очередная монополизация алкогольного рынка.

Но произойдет это вовсе не потому, что народ спивается и/или травится некачественным алкогем, а потому что необходимость укрепления госфинансов и усиление «модернизационных настроений» в элитах опять потребует «дисконтирования деревни».

https://expert.ru/mnenie/vodka-po-raspisaniyu/

Если «арабскую весну» можно считать «могильщицей» однополярного мира, то нынешняя «сирийская зима» -- первый серьезный кризис мира многополярного.

В начале десятых (на примере Каддафи, но не только) «демократии» наглядно продемонстрировали «автократиям» невозможность получения сколько-нибудь долгосрочных гарантий.
Сегодня турецкая и катарская «автократии», уже не довольствуясь ролью подносчиков медийных и финансовых «снарядов» (как это было в 2011-2012 годах), стали основными бенефициарами атаки на асадовскую (но не только) «автократию».

При этом ссылки Анкары на асадовское невнимание к народу – не просто использование демократической риторики для маскировки обыкновенного имперского реваншизма.
Как и аллюзия воспетого Эрдоганом «марша оппозиции» на пригожинский «марш справедливости» -- не только в том, что протурецкие группировки «огнем и мечом» прошлись как раз по местам боевой (и коммерческой) славы ЧВК «Вагнер».

Похоже, в намечающейся схватке «автократий» более эффективными оказываются менее бюрократизированные и централизованные (да простится нам такой политический оксюморон)
Либо – обладающие не ограниченным (ни географически, ни интеллектуально, ни санкционно) доступом к ресурсам, которые позволяют и оказывать геополитическое (а то и военное) давление на конкурентов, и поддерживать благосостояние своего населения на уровне, гарантирующем от сколько-нибудь чувствительной для стабильности режима конфронтации между ключевыми социальными/этническими/религиозными группами.

Обеспечение одновременно политической и экономической мобильности – скорее идеальный сценарий.
Оптимальный -- ослабление политических «гаек» в условиях экономического «сжатия» (например, из-за ресурсного дефицита) или, наоборот, полный отказ от экспроприационных и/или дирижистских подходов при сохранении абсолютного политико-идеологического контроля над общественными процессами.
Отсутствие какой-либо «либерализации» и в политике, и в экономике – наихудшая из «автократических» комбинаций. Что, собственно, и доказал на своем примере Асад.

Назначение Хинштейна в Курскую область – инверсия 8-летней давности назначения Кириенко первым замруководителя АП.

Тогда успешного корпоративного управленца сделали главным по пиару и гуманитарным технологиям «всея Руси».
Теперь «пиарщик в анамнезе» становится региональным «кризисным управленцем».

Строго говоря, ничего удивительного в этом нет. С учетом той роли, которую означающее (в отличие от означаемого) играет в современном мире.
Другой вопрос – нет ли шансов у Хинштейна из «концептуального антипода» Кириенко стать его сменщиком. Например, если хинштейновский хороший знакомый Дюмин пойдет выше и дальше должности президентского помощника.

Разумеется, многое зависит от результатов работы Хинштейна в качестве курского врио губернатора.
Но ведь хороший пиарщик -- потому и хороший, что обладает элементарными навыками создавать если не мир, то его представление.

Спустя 20 лет после ухода Ротшильдов с «золотого рынка» Игорь Сечин дает возможность влиятельному семейству вернуться в родную стихию.

При этом символично, что о замене доллара золотом в качестве главного расчетного инструмента в мировой торговле и в нефтяных расчетах, в частности, заговорил человек, чьи действия во многом и предопределили ротшильдовский демарш 2004 года.
Без спродюсированного Сечиным «дела ЮКОСа» были бы невозможны национализация российской нефтяной ренты и инвестирование её в долларовые (!) активы через созданный Кудриным стабфонд.
А после того, как одна из мировых «нефтяных житниц» настолько прочно увязала свои доходы и благополучие с американской валютой, Ротшильды не без оснований сочли дальнейшие игры с лондонским золотым фиксингом контрпродуктивными.

Остается только понять, в какой степени нынешнюю сечинскую «переоценку ценностей» обусловило превращение доллара в «санкционный инструмент», а в какой – наступление «новых силовых элит», вынуждающие «старых силовиков» укреплять свои позиции внутри страны неожиданными, но эффективными союзами вовне.

Отказав бюджету-2025 в надежде получить «газпромовские» дивиденды, Силуанов нанес «стратегическое поражение» госкапитализму.
Даром, что попутно на грани обнуления оказались орешкинско-набиуллинские планы по «фондовой» мобилизации средств населения.

Ущемление интересов тех, кого Дм.Белоусов назвал «новыми богатыми», и, соответственно, социально-политические риски Кремля, окажутся в этом случае тем меньше, -- чем скорее «народно-капиталистические мечты» будут заменены «корпоративно-поместными» реалиями.
А вероятность такого сценария формирования «новой элиты» заметно возрастает как раз в свете фактического силуановского признания неэффективности нынешнего менеджмента «Газпрома».

Совпадение нового витка сирийского кризиса с прекращением огня между Израилем и «Хезболлой» слишком очевидно, чтобы не увязывать эти два события.
Но те, кто усматривает в нынешнем наступлении суннитских радикалов на позиции поддерживаемого Ираном и его «прокси» режима Асада происки еврейского государства – как минимум, «ищут под фонарем». А как максимум – упускают более широкий контекст нынешних «ближневосточных битв». И главное – разнонаправленность долгосрочных интересов их участников, которые до недавнего времени вроде как выступали единым фронтов.

Поэтому для начала нелишне напомнить, что последняя (по времени) война между Израилем и «Хезболлой» стала результатом той цепной реакции, которая была запущена «хамасовским» нападением 7 октября 2023 года.
В том, что израильские ответные действия в Секторе Газа рано или поздно приведут к вмешательству Ирана и/или патронируемых им шиитских группировок, мало у кого вызывало сомнения.
Благо именно в Тегеране больше всего любят использовать термин «Ось сопротивления», под которым понимаются и «Хезболла», и хуситы, и ХАМАС. Нюанс, правда, в том, что палестинские радикалы – сунниты. Далеко не во всём их взгляды с «режимом аятолл» совпадают. И один из таких «камней преткновения» -- Башар Асад.

В 2012 году Исмаил Хания объявил о поддержке сирийской оппозиции. Что наблюдатели не без оснований расценили как «привет» от главного (по крайней мере – более щедрого, чем Иран) «хамасовского» спонсора – Катара.
Собственно, расшатывание режима Асада в начале десятых любопытным образом совпало с отказом сирийского президента от участия в амбициозном проекте по строительству катарско-турецкого газопровода, который должен был поставлять эмиратское «голубое топливо» в Европу и проходить через территорию Сирии. Тогда Дамаск предпочел стать транзитером для иранского, а не катарского газа.

Позднее, так и не занятую Катаром «трубопроводную нишу» попытался занять Израиль, договорившись было о снабжении юга Европы газом со своих шельфовых месторождений. В перспективе к этому проекту предполагалось привлечь и власти Сектора Газа (в прибрежной зоне которого тоже есть запасы газа), и Ливан.
Понятно, что боевые действия, начатые Израилем после «Черного шаббата», поставили все эти начинания на паузу. А выдача МУС ордера на арест Нетаньяху делает ничтожными шансы, что Европа пойдет на возобновление каких-либо газовых сделок с Израилем. По крайней мере, при сохранении нынешнего правительства в Иерусалиме. Или даже в случае смены Нетаньяху на Галанта, еще одного фигуранта «мусовского» дела.

Итак, Израиль выведен из большой ближневосточной «газовой игры» репутационно и юридически.
«Хезболла» как проводник иранских интересов в регионе и ключевой защитник режима Асада значительно ослаблена в военном смысле.
Остаётся Россия, но она крайне заинтересована в посреднических услугах Катара по украинскому треку. Лишнее тому подтверждения – содействие эмирата в возвращении к своим семьям, соответственно, украинских и российских детей.

При таких промежуточных итогах и с учетом происходящего сейчас в Сирии вовсе не кажется фантастичной реанимация катарско-турецкого газопроводного проекта. Особенно, с учетом опасения Европы попасть в полную энергетическую зависимость от Трампа.
Даром, что когда завершится эта, начатая больше года назад партия, ни у кого уже не будет сомнений в том, кто на самом деле её разыграл.

Газета Jerusalem Post написала о главном «еврейском посреднике» Трампа – «хабадском» раввине Йехуде Каплуне.

Партнер Каплуна по компании RussKap Water Эдвард Руссо до недавнего времени возглавлял американскую «дочку» WaterGen, созданной Михаилом Мирилашвили.

Хороший государственник в России не может быть «прозападным», но он может не быть «прокитайским».

В этом смысле интересно проследить за тем, как – в зависимости от внешне- и внутриполитических раскладов – меняется степень интереса (и в обществе, и в элитах) к фигуре Петра Столыпина, который видел угрозу «не с одного Запада» и призывал к «мудрости и осторожности» во взаимоотношениях с Китаем.
Что, возможно, стало одной из причин столыпинского конфликта с другим политическим «тяжеловесом» последних имперских десятилетий – Сергеем Витте, настаивавшем как раз на активизацию сотрудничества с Поднебесной.

Тем показательнее практически одновременный выход на федеральный телеэкран сериала «Столыпин» и документального фильма, напоминающего массовому зрителю о столыпинском поклоннике и популяризаторе из ельцинских времен – Борисе Федорове.
В биографии этого бывшего вице-премьера, министра финансов и главы Госналогслужбы есть еще один весьма примечательный ныне факт – по сути, именно Федоров открыл дорогу к карьерным высотам для Михаила Мишустина. И нынешний глава правительства – ключевой и самый высокопоставленный (на сегодняшний день) участник фильма.

Даже допуская, что эти совпадения и аллюзии случайны и непреднамеренны, нельзя исключать наступления момента (истины?), когда цепочка «Столыпин – Федоров – Мишустин» может стать закономерной и «многое объясняющей».
Особенно, если (когда) выяснится, что ставка на Китай не гарантирует от «великих потрясений».

Сурковские «ноябрьские тезисы» однажды (три года назад) уже продемонстрировали высокий «процент попаданий», чтобы не пытаться в очередном публичном выступлении бывшего главного идеолога искать грань между инсайтом и инсайдом.

При этом гендерный нарратив, к которому отсылает заголовок и за который уцепились многие комментаторы, -- скорее маскирует, нежели высвечивает реальную цель автора.
Намного интереснее сопоставить пассажи про «авторитарный (!) дуэт Трампа и Маска, шествующий во главе восставших консерваторов», возможность «либеральной недемократии», опасения реванша «сексуально неозабоченного либерализма» с масковским же неприятием идеи «многополого мира» и «олигархическим» титулом, присвоенным миллиардеру западными СМИ.
Если же вспомнить ещё, что текст вышел между запусками Super Heavy и «Орешника» -- сурковсий паззл представляется уже в совсем другой, вовсе не сексуальной, плоскости.

Предположим, что, -- благодаря Маску, хотя не только ему, -- именно конкуренция ракетных технологий (а не контроль над ресурсами или глобальной логистикой) станет основным измерением российско-американских отношений во время очередной трамповской каденции.
Тогда на первые роли (причем, вовсе не в одних США) выходят не народ и даже не силовики, не говоря уже о различных партократах, а те, кого в советские времена называли «научно-технической интеллигенцией».
Разумеется, в СССР эта «прослойка» далеко не всегда была допущена к управляющему модулю. Но в периоды обострений противостояния с Западом ровно так и случалось. Тот же «Южмаш» своим появлением, – точнее, преобразованием в начале 50ых Днепропетровского автомобильного завода в крупнейший в Союзе комплекс по производству ракет, – во многом обязан Сергею Королеву. Хотя, конечно же, и Лаврентию Берия тоже.

Сурков, имеющий в своем управленческом анамнезе неудачный опыт «царя по инновациям», прекрасно понимает, насколько велико различие между бенефициарами ноократии и суверенной демократии.
Но сходное предположение можно сделать в отношении консервативной демократии или, тем более, любых неомонархических изводов.
По крайней мере, сурковский призыв «не переставать с тревогой вглядываться вдаль» -- вполне себе повод для создания мощной коалиции тех, для кого сциентизм – едва ли не большее зло, чем политтехнологическое программирование со стороны «шестой колонны».

После того, как Трамп номинировал Говарда Лютника на пост главы Минторга, шорт-лист претендентов на Минфин возглавил сооснователь Apollo Global Management Марк Роуэн.

62-летний Роуэн –один из «пионеров» индустрии private equity funds и один из основных спонсоров университета Пенсильвании (штата, сыгравшего решающую роль в кампании Трампа), а Apollo Global – один из крупнейших «проводников» саудовских капиталов.
Но не менее интересно, что главный трамповский финансист – воспитанник Майкла Милкена, с которым избранный 47-й президент США активно сотрудничал, еще будучи «обычным девелопером», и которого помиловал на исходе своего первого президентского срока.

Милкеновская «машина мусорных облигаций» не только запустила в конце 80ых процесс масштабного передела корпоративной Америки и (во многом поэтому) стала причиной уголовного преследования своего создателя.
Выражаясь в чернышевских терминах, Милкен со своими единомышленниками (в числе которых был и Роуэн) создал едва ли не первую финансовую платформу, позволяющую обнулять трансакционные (здесь, опять же – финансовые) издержки, соответственно, владельцам капиталов и бизнесов.

Ранее мы отмечали, что если существует решение стоящих перед Трампом подчас противоречащих друг другу задач, то оно скорее всего заключается в платформенном/ «техноэкономическом» реинжиниринге институтов.
Приход Роуэна в Минфин можно рассматривать как готовность избранного американского президента сыграть в такую игру.
Особенно, учитывая роль денег как института для США и степень турбулентности, в которой он, этот институт, сейчас оказался.

Вслед за изоляционизмом и протестантским фундаментализмом девелопер Трамп проводит реновацию феминизма

Дважды не дав женщинам возглавить Белый дом, он теперь сам формирует «женский кабинет».

Но, пожалуй главный парадокс –в том, что политик, сделавший одной из своих целей реиндустриализацию Америки, апеллирует к доиндустриальным архетипам «женских богинь».
Безусловно, комплексы имеют место быть. Тем показательнее, что дальние предки Трампа –из тех же краёв, где родились или вели активную деятельность Фрейд, Захер-Мазох и Яков Франк.
Очевидно, эти центрально-европейские подсознательные «гроты и тропы» определяли и будут определять подходы 47-го президента США (в т.ч. и во внешней политике) едва ли не в большей степени, чем советники или даже многолетний предпринимательский опыт.

https://t.me/ogon_media/738

В XVII–XVIII вв. Амстердам называли новым Иерусалимом из-за размеров местной еврейской диаспоры и масштабов её влияния. Так, например, состоятельные сефарды владели значительной частью акций голландской Ост-Индской компании.
Однако уже в XIX веке сефардские капиталы перекочевали в Лондон. А Амстердам оказался едва ли не единственным крупным европейским финансовым центром, в котором не открыли свой банк главные ашкеназские «олигархи» Ротшильды.

Потеря Амстердамом геоэкономической инициативы в не меньшей степени, чем «британскими происками», была обусловлена неготовностью и нежеланием голландских купцов и банкиров вкладываться с создание промышленных производств.
Очевидно, «бархатный еврейский исход» стал и следствием, и причиной голландского «торможения».

Тем показательнее, что инцидент с израильскими болельщиками произошел на фоне европейского промышленного кризиса (по крайней мере, в «гражданских» отраслях) и победы Трампа, с высокой долей вероятности обрекающей Старый Свет на геополитическое и геоэкономическое одиночество.
Пережить новые «темные века» Европе мог бы помочь перенос отраслевых акцентов на финансы и логистику. Т.е. как раз на то, что три столетия назад обусловило могущество Амстердама.

С этой точки зрения драматические события сегодняшней ночи никак не способствуют росту капитализации голландского мегаполиса.
Даже если усомниться в сохранении у современных евреев тех же коммуникационных и коммерческих талантов, которые отличали их соплеменников в Средние века и Новое время.

Причем, список акторов, потенциально не заинтересованных в переформатировании (но при этом – сохранении) роли континентальной Европы в мировой экономике и, соответственно, в «ренессансе Амстердама» (как в следствии и причине такой «промышленной контрреволюции»), не ограничивается тем же Лондоном или «новыми центрами силы».
Европейской бюрократии тоже не выгодна «деиндустриализация капитала», снижающая зависимость его обладателей от «ширнармасс». А значит, -- и от различных уровней исполнительной власти.

Прошедшие американские выборы – пожалуй, первые в истории страны (и наверное – Запада в целом) -- были, прежде всего, про демографию.

Понятно, что «республиканский»/консервативный нарратив pro-Life и «демократический»/прогрессистский pro-Choice сталкивались и прежде.
Но ранее вовсе не они (точнее – не в первую очередь они) задавали тон в схватке за Белый дом.

До недавних пор густонаселенный «глобальный Юг» еще довольствовался ролью источника ресурсов (включая человеческие) и/или рынка сбыта, не претендуя на доступ к «управляющему модулю».
А финансовое, технологическое, и медийное доминирование обеспечило США удержание глобальных командных высот.
Теперь доллар, бигтехи и Голливуд с CNN не гарантируют автоматическое сохранение титула «Империи №1».
Зато «новая этика» делает нынешний «Рим» уязвимым перед витальностью «новых варваров». При том, что сама по себе эта «ново-этическая» демографическая угроза – в значительной степени побочный эффект технологических достижений. Когда «вкалывают роботы» –не нужен человек.

Поэтому, кстати, в присоединении к кампании Трампа ряда технологическо-предпринимательских фронтменов во главе с Маском нельзя не усмотреть серьезных концептуальных противоречий. Каким бы многодетным и «пролайфовским» ни был сам создатель Tesla.
Вполне понятны бенефиты, полученные или получаемые обоими союзниками.
Трамп, благодаря Маску, перестал казаться «олдскульным консерватором» и смог переманить у Харрис часть молодого электората.
Маску и примкнувшим к нему другим резидентам Кремниевой долины смена «политической крыши» обеспечивает защиту от «старых» институтов, которые (как лишний раз показал кейс Павла Дурова) не в состоянии адаптироваться к новой технологической реальности, но которые традиционно фетишизируют демократы.
Но если делать Америку снова великой с помощью ИИ, беспилотников и т.п., при этом неустанно плодясь и размножаясь, –то надо либо перестраивать национальную систему перераспределения богатства для массовых выплат безусловного базового дохода (по сути реанимируя нещадно критикуемый трампистами велфер), либо -- обрекать страну на перманентную войну всех против всех. С обнулением какого-либо величия.

Можно, правда, попробовать избежать «антиутопических крайностей», проведя то, что Сергей Чернышев называет «техноэкономическим реинжинирингом институтов». -- Провести институциональную донастройку, затрагивающую большинство (если не все) аспектов взаимоотношений в треугольнике «государство – бизнес – общество», максимально задействовав для этого информационно-технологические новации и ресурсы.

Самому Трампу как капиталисту par excellence такие подходы и язык вряд ли будут близки и понятны. А вот Маску или Вэнсу (весьма вероятному кандидату-2028) – вполне.
К тому же, last but not least, в этом случае команде 47 президента США могут пригодиться российские интеллектуальные наработки. Что, несомненно, повысит заинтересованность Вашингтона в сотрудничестве (а не конфронтации) с Москвой.

Нетаньяху, конечно же, не знал «на все сто», что Трамп победит.
Но он прекрасно осознавал – избранный президент США непременно потребует от Израиля скорейшего сворачивания операции в Секторе Газа и Ливане. Максимум – до инаугурации, а то и раньше. Во время президентской кампании палестино-израильское обострение позволяло обоим кандидатам зарабатывать электоральные очки за счет еврейского или арабского лобби. После её завершения «горящий Ближний Восток» становится для будущего хозяина Белого дома безусловной проблемой, которую желательно поскорее разрешить.

В свою очередь, прекращение войны с ХАМАС и «Хезболлой» автоматически означает начало расследования причин трагедии 7 октября. И как следствие – отставку израильского премьера и досрочные выборы.
И если при таком развитии событий у Нетаньяху остается хоть какой-то шанс всё-таки вернуться в премьерское кресло, то он напрямую зависит от результатов, достигнутых к тому моменту, когда война будет «поставлена на паузу».
Но тогда политические «победные» дивиденды непременно надо делить с военными. А поскольку Йоав Галант – вполне себе самостоятельный политик, то оставляя его во главе министерства обороны, Нетаньяху собственными руками создавал бы себе серьезного (и потенциально – более удачливого) конкурента.

В этом смысле, отправив Галанта в отставку, Нетаньяху играет на опережение.
И заодно – здесь уже можно усмотреть «ставку на Трампа» -- повышает собственную ценность для Вашингтона.
Ведь теперь уже бывший глава Минобороны, автоматически превращаемый вторничной отставкой в самого популярного оппозиционного политика в Израиле, связан с элитариями (вроде Бени Штейнмеца или Мохаммеда Амерси), чьи предложения по формату ближневосточного урегулирования, мягко говоря, расходятся с теми, которые продвигает трамповский зять Джаред Кушнер.
Между тем, усмирение Ближнего Востока на его условиях важно для Трампа и само по себе, и как элемент более масштабных антикризисных многоходовок и разменов, включающих, разумеется, и украинский трек.

2 ноября 2009 года был застрелен Шабтай Калманович, один из самых влиятельных «теневиков», тесно связанный с высокопоставленными «питерцами».
В организации убийства, которое оказало влияние на многие политэкономические процессы в стране и, возможно, отчасти обусловило провал путинско-медведевского «транзита», обвинили баталхаджинцев.

Ровно 15 лет спустя силовики «опубличили» версию об участии этого ингушского вирда (чьё боевое крыло признано в РФ террористической организацией) в подготовке теракта в «Крокус-Сити» -- события, так же ставшего очередной точкой бифуркации в современной российской истории.

Перестановки в руководстве ФНПР превращают её в актив РЖД.
Шмаковский преемник Сергей Черногаев, до того, как в 2021-м перейти в профсоюзную федерацию, 33 года проработал на железной дороге, дослужившись до должности начальника департамента соцразвития транспортной монополии.

Впрочем, у такого «отраслевого крена» ФНПР есть и серьезные риски.
С учётом «вшитого» (и теперь обостряющегося) конфликта железнодорожников с угольщиками и традиционно сильных и (временами) весьма политически активных шахтерских профсоюзов.

Последние теперь получают повод обвинить ФНПР в «корпоративной» ангажированности.
И тем самым лишить Кремль возможности использовать уже бывшую шмаковскую федерацию для хоть какого-то влияния на профсоюзное движение.

А разве, говоря о «техноэкономическом транзите», мы имеем в виду именно такие практики?

https://t.me/EbuldinSkySpez/19144

Вокруг платежной системы БРИКС тумана едва ли не больше, чем ажиотажа.
Но если в этом проекте есть что-то, помимо PR (точнее – если есть искреннее желание выйти за рамки «разводящей базы»), -- тогда наиболее логично пойти по пути, условно говоря, ортогональному тому, о котором чуть менее 3 лет назад писал в своём нашумевшем эссе Владислав Сурков.

Бывший кремлёвский главный идеолог предлагал «расширять Россию» за счет «экспорта хаоса».
Наиболее рабочий вариант для решения как текущих операционных (антисанкционных), так и более масштабных, геоэкономических (а то и геополитических) задач в рамках БРИКС -- «экспорт техноэкономической революции». Если использовать термины Сергея Чернышёва.

Автор книги «К возобновлению истины» как технократ par excellence подчёркнуто дистанцируется от противоборствующих идеологий, «-измов» и, тем более, «башен».
Но «социальные инженеры», которых Чернышев видит в качестве основных «преобразователей институтов», -- явно не из числа «силовиков» или «олигархов» (хотя это и не кабинетные ученые тоже).

Более того, «техноэкономический транзит» в пределе подразумевает исчезновение иерархий, построенных на неравномерном доступе к ресурсам (сырьевым, административным, финансовым, земельным, людским).
Согласятся ли с таким результатом обнуления транзакционных издержек те, кто делает профит на их капитализации, -- вопрос далеко не праздный. Но и не совсем риторический.
Особенно, если вспомнить сурковскую же «социальную энтропию» --тоже функцию тех самых издержек.
Он ведь не так, чтобы идёт на убыль, хотя кое-какие стержневые идеи бывшего «серого кардинала» реализованы на практике.

Растущая инфляция –вполне себе «естественный» (в смысле –неуправляемый) кризис.

В отличие, например, от коллизии вокруг Wildberries, где при желании можно увидеть сознательную игру на обострение
Скажем для определения границ управляемости тех или иных элитариев, с возможностью (в зависимости от результатов «теста») их последующей дискредитации в глазах первого лица. Допустим, при определёнии формата «транзита».

В свою очередь, судьба мандата Набиуллиной определяется скорее её способностью «жестить» и идти до конца при сдерживании цен, нежели готовностью к компромиссам.
Во всяком случае, до тех пор, пока главные недовольные центрабанковской ДКП если не географически , то ментально находятся в пределах Садового кольца, и их ропот можно унимать субсидиями, льготными кредитами и т.п.

Замкнутость и порочность круга «бюджет–расходы–ставка–бюджет» не настолько проблематична и критична (опять же –пока?).
Чего нельзя сказать о риске «инфляционной политизации».
Особенно, если (когда) те, кого называют «новыми богатыми», обнаружат, как быстро «съедаются» их доходы, часто кровно-заработанные в буквальном смысле.

Вообще говоря, «инфляционной заглушкой» могли бы стать маркетплейсы.
Но для этого надо купировать «управляемые» кризисы, с ними связанные.
А тогда существенно усложняется решение не менее большой, но неэкономической, задачи, ради которой затевались эти многоходовки

Бей по Чубайсу – целься в Миллера и Ковальчуков.

Вячеслав Володин вряд ли не знает, кто стал главным бенефициаром критикуемой им реформы электроэнергетики.
При этом «античубайсовский» выпад спикера Госдумы любопытным образом совпал с антисобяниским демаршем ковальчуковского «Яндекса».
Агрегатор приурочил повышение тарифов такси к очередному расширению (уже за МКАД) зоны платных парковок. Что лишь укрепляет уверенность москвичей в абсолютной репрессивности кампании по минимизации использования личного автотранспорта.

А ведь для мэрии «монетизация асфальта» из приятной «побочки», обусловленой борьбой с пробками сегодня превращается в важный источник пополнения городского бюджета.
Особенно, в свете появления дополнительных «квазиполитических» трат в виде взноса ₽170 млрд в ВСМ «Москва – Санкт-Петербург».

Пока Собянин получает «транспортные» удары от питерских, Володин атакует их с «энергетического» фланга.
Не наблюдаем ли мы своеобразную инверсию ситуации 1999-го, когда обострение давнего конфликта двух столиц в значительной степени обусловило формат первого постсоветского «транзита»?
Тем более, что Юрий Лужков, в чьей команде тогда был Володин, тоже неоднократно объявлял войну Чубайсу. А тот, в своё время, поспособствовал переезду в Москву многих весьма влиятельных питерцев.

Институционализм выходит в «премиальный сегмент».

Банк Швеции присудил премию им. Альфреда Нобеля (в просторечии – «нобелевку по экономике») Дарону Аджемоглу, Саймону Джонсону и Джеймсу Робинсону, исследовавшим влияние институтов на социально-экономическое развитие.
А лауреатами литературной премии им. Александра Пятигорского в этом году стали Андрей Игнатьев и Симон Кордонский. Первый предложил новые интерпретации механизмов общественных изменений через призму взаимодействия личности и власти. Второй известен введением в российский общественно-политический лексикон таких терминов, как «административные рынки», «поместная федерация», «гаражная экономика», «современное отходничество», «промысловая жизнь».

При этом между нобелиатами и «пятигорцами» существенная разница. И это вовсе не размер премии.
Аджемоглу, Джонсон и Робинсон – главным образом, про то, как должно быть.
Игнатьев и Кордонский – про то, как есть.

Это никоим образом не подразумевает, что одни – идеалисты, а другие – конформисты.
Это скорее про запрос элит, который, пусть и опосредованно, но ретранслируется при выборе лауреатов подобных премий.

Западные элиты, по-прежнему озадаченные вопросами переустройством мира, прежде всего – незападной его части, нуждается в «руководстве к действию».
Российские, видимо, всё ещё, как когда-то Юрий Андропов, хотят понять общество, «в котором живут и трудятся».

Когда-то Симон Кордонский увязал стоимость финансовых ресурсов в стране не с ключевой ставкой, а с «нормой отката». И тем самым «дисконтировал» значение профильного функционала ведомства Эльвиры Набиуллиной в пользу силовиков.
Реплика первого зампреда ЦБ Ольги Скоробогатовой о повышении удельного веса «небанковских» банков показывает, что Неглинной видят сходную угрозу с другого (вроде бы) фланга.

Точнее -- будем считать, что там, действительно, адекватно оценивают масштаб бедствия, и за «деревьями» в виде активности банков, принадлежащих маркетплейсам и агрегаторам, вполне усматривают «лес» -- готовность и способность цифровых платформ (вовсе не финансовых) монетизировать накопленные массивы данных посредством практически безрискового кредитования своих контрагентов
Данные (о покупателях, их запросах и предпочтениях) играют сегодня ту же роль, какую раньше играли бюджетные счета или счета сырьевых экспортеров –сравнительно недорогого ресурса, позволяющего повысить маржинальность банковских операций.
Но при этом сбор и использование данных никоим образом не регламентируются финансовым регулятором. Они находятся «за пределами» ДКП, при этом внося весьма существенный вклад в увеличение денежной массы, а значит, и в инфляцию. Поэтому, кстати, Джек Ма в своё время уподобил Базельские соглашения «дому престарелых», сетуя на невозможность «использовать вчерашние методы для регулирования будущего».

Тогда получается, что и в конфликте вокруг Wildberries камень преткновения – не маркетплейс как таковой, его выручка или склады. Главное – клиентская база, весь массив разноплановой информации, касающийся более чем сотни миллионов пользователей.
Обладание такими сведениями и их монетизация позволяет перехватить контроль над финансовой системой.
Что, конечно, не может не вызывать сопротивления со стороны её нынешних неформальных «контролеров».

Политический ислам из союзника Эрдогана очень скоро может стать его противником.

Дело вовсе не в радикальной смене внешнеполитического курса или тем более риторики турецкого лидера.
Намного сильнее общей ненависти к Израилю оказывается необходимость затыкать бюджетные «дыры».
И отсюда – намерение Минфина Турции побороть теневую экономику, в частности предав огласке списки налоговых уклонистов.

Нынешний глава финансового ведомства Мехмет Шимшек известен своим давним стремлением разрушить турецкий «гаражный Карфаген», благо доля последнего в турецком ВВП весьма высока.
Но знаменитому антиэрдогановскому путчу, случившемуся летом 2016 года, предшествовало существенное урезание полномочий Шимшека.

Нельзя, конечно, сказать, что «улица», вмешательство которой тогда помогло Эрдогану победить путчистов, состояла сплошь из «теневиков» и исламистов. Равно как и утверждать, что их «множества», выражаясь математическим языком, полностью совпадают.
Тем не менее, военные, пытавшиеся сместить Эрдогана, представляли и для тех, и для других не только сугубо идеологическую, но и социально-экономическую угрозу.
Хотя бы потому, что армия – институт, чье усиление невозможно без абсолютизации роли государства. Или точнее – при сохранении лакун, неподвластных государственному контролю.
Как для «теневиков», так и для адептов политического ислама, в пределе не признающих власть национальных правительств, это обнуляет «условия существования».

И наоборот -- само наличие в политэкономической системе «серых зон» дает возможность исламистам сохранять автономность и дееспособность.
Наглядное тому подтверждение – роль ХАМАСа в фактически деинституционализированном секторе Газа.

В этом смысле, продолжая борьбу с теневой экономикой, Эрдоган неизбежно окажется перед развилкой – либо этатизм, либо политический ислам.
И вовсе не очевидно, что однозначный выбор какого-либо из этих путей гарантирует его от сохранения власти.

Конфликт Кадырова с Керимовым во многом аналогичен конфликту Пригожина с Шойгу.

Здесь тоже речь идет о столкновении двух игроков, чья важность для Системы сопоставима, в отличие от степени системности.
Это делает невозможным разрешение спора без вмешательства «первого лица».
И в то же время -- из-за равновесности и равноценности конфликтующих – существенно затрудняет/замедляет процесс урегулирования, повышая риск выхода более несистемного за рамки лояльного поля.
Точнее, сам факт возникновения такого противостояния – в известном смысле тест на готовность игры по правилам (скорее неписанным) «до упора».
Но на том хорошие новости для власти заканчиваются.

Чем ярче, громче и масштабнее «заплыв за буйки» и «вынос сора» -- тем больше дисконтирование административного ресурса в пользу финансового, силового, медийного и «квази-электорального» (= явная или неявная поддержка со стороны различных слоев населения, причем необязательно в пределах отдельных этнических общин или социальных групп).
Таким образом «ресурсный стандарт» заменяется системой плавающих ресурсных обменных курсов.
Что несомненно –один из симптомов кризиса ресурсной политэкономической модели.
Как, кстати, и сам пригожинский мятеж.

Получается, что «собственность-ориетированный» подход и корпоративно-конфликтный язык из 90ых помешали Wildberries стать настоящим «техноэкономическим» флагманом.
Но само развитие конфликта должно (хотя бы из инстинкта самосохранения)усиливать внутриэлитный запрос на «техноэкономический» же реинжиниринг институтов.

Агамбен нанес государству Израиль едва ли не более серьезный ущерб, чем иранские ракеты. Даром, что колонка итальянского философа в оригинале вышла накануне атаки КСИР.

Утверждать, что «сионизм предал саму суть иудаизма» -- значит, не просто поколебать позиции израильских правых во главе с нынешним премьером Нетаньяху, опирающимися, в том числе, на поддержку со стороны религиозных евреев.
Идея создания еврейского национального дома именно в Палестине изначально основывалась на апелляции к Б-гу, к Его решению обещать эту землю Своему народу.
Именно поэтому предложенный британцами и одобренный Теодором Герцлем «угандийский план» был отвергнут другими сионистскими лидерами, главным образом, кстати, выходцами из Российской империи.
По той же причине первые сионисты, несмотря на свои светскость и даже «левизну», пытались добиться консенсуса с влиятельными раввинскими объединениями и религиозными течениями. Ведь наличие «вшитых» противоречий между иудаизмом и сионизмом – не новость и не открытие Агамбена.
И в этом смысле безусловной победой израильских правых стало получение бессрочного кредита доверия от ХАБАДа – крупнейшего хасидского движения с сильным мессианским импульсом и тоже возникшего в Российской империи.

Но у агамбеновских риторических «ракет» есть и другие поражающие элементы. Точнее – «радиоактивные».
Поскольку какие-то моменты, которые мыслитель не проговаривает, легко становятся результатом логической «цепной реакции», спровоцированной сказанным.

Прежде всего – «государство Израиль отождествило себя с самыми крайними и безжалостными формами современного национального государства».
Это предполагает не только вывод (тоже сравнительно не новый), что палестинцы – новые евреи. Ведь эта «единственный народ, который отверг государственную форму существования».
Двухгосударственное решение арабо-израильского конфликта в таком случае тоже оказывается нерелевантным. Граждане палестинско-арабского государства утратят свой шарм для Агамбена так же, как и современные израильтяне.
Чего, видимо, нельзя сказать об адептах политического ислама, в пределе отрицающего любое национальное государство.

Сегодня инициативу по общемусульманскому надгосударственному объединению пытается перехватить у суннитских радикалов-халифатистов Иран.
Яркое тому подтверждение фраза Хаменеи о том, что «мусульманские правительства должны быть солидарны друг с другом».

Агамбеновский друг и наставник Якуб Таубес в своё время с большим интересом наблюдал за иранской революцией, не без оснований усматривая в интенциях её идеологов (вроде Али Шариати) исламские вариации «теологии освобождения» и аномичного мессианизма, приверженцем которых сам являлся.
Поэтому апологетику «режима аятолл», пусть неявно, но прослеживаемую в последнем высказывании Агамбена, можно было бы считать вполне соответствующей его интенциям.

Однако здесь мы упираемся в ту самую специфику иранского постреволюционного (и подсанкционного) госстроительства, о которой говорили в предыдущем посте.
Критики сионизма «слева» нередко называют его «проектом Ротшильдов».
Но «Ось Сопротивления» так же резонно назвать «проектом КСИР». Причем, во всех смыслах этого слова, включая сугубо бизнесовый.

Иными словами, по отношению к главным противникам Израиля можно применить тот же полемический прием, который Агамбен применяет по отношению к самому еврейскому государству.
ХАМАС, «Хезболла», «Ансарулла», будучи элементами иранской геополитики и геоэкономики, пытаются переформатировать под потребности своего патрона настоящее в ущерб «светлому будущему», идея которого некогда обусловила появление и этих организаций, и самой Исламской республики.

С этой точки зрения события последнего года можно считать концом политического ислама по причинам, вполне рифмующимися с теми, которые позволяют Агамбену говорить о конце иудаизма.

Стремление Тегерана уничтожить еврейское государство – ключевой аргумент израильских политиков и дипломатов при объяснении экзистенциальности иранской угрозы.

Строго говоря, нигде в основополагающих документах Исламской республики не сказано о том, что Израиль не должен существовать.
Но аятолла Хомейни именно с сионистским проектом связывал «все наши беды», а также считал признание Израиля «катастрофой для мусульман и подрывом деятельности исламских правительств».
Отсюда, по мнению лидера шиитской революции, «единственный путь к освобождению Иерусалима — это […] вооруженный поход до полного уничтожения Израиля».

Конечно же, слова «вождя и учителя» никто в Иране не ставит и не собирается ставить под сомнение.
Другой вопрос -- как на отношение к Израилю влияет «политический люфт», образовавшийся в ходе формирования Исламской республики?
А именно сочетание шиитской версии «теологии освобождения» как идеологической основы с могущественным силовым аппаратом КСИР как управленческого каркаса.

На первый взгляд, ничего особо нового и парадоксального здесь нет.
Достаточно вспомнить, как скоро после большевистского переворота в России появились ЧК, Красная Армия – институты, доказывающие, что «революция […] чего-то стоит».
Но Владимир Ленин и его последователи никогда не «баловались демократий», достаточно быстро перейдя от диктатуры пролетариата к автократии. Что, помимо всего прочего, давало, например, возможность Иосифу Сталину достаточно регулярно проводить «обновление элит», включая силовые.

«Режим аятолл», будучи симбиозом теократии с вполне себе реальным народным представительством, затрудняет проведение масштабных «чисток». По крайней мере, единолично инициированных.
Как следствие – превращение КСИР в подобие ордена, «гвардию рахбара», чье влияние на первое лицо едва ли не сопоставимо с влиянием самого верховного лидера на этих своих главных силовиков.

Социально-религиозная революция, осуществленная шиитскими «низами» под руководством шиитского «брамина» Хомейни, привела в итоге к построению государства, де-факто контролируемого шиитскими «кшатриями».
Опять же, в самом по себе факте «кшатрианского» переформатирования исламского проекта нет ничего удивительного. Это скорее закономерно.
Иранский парадокс в другом –новая «военная аристократия» исламской республики может оставаться таковой лишь до тех пор, пока сохраняется конфронтация с Западом и жесткий санкционный режим, необходимость поисков обхода которого наделила КСИР дополнительными экономическими полномочиями, и как следствия – обеспечила дополнительные финансовые бенефиты.

А в таком случае все те беды, в которых, по мнению Хомейни, виноват Израиль, -- залог сохранения режима наибольшего благоприятствования КСИР.
Не будет врагов и санкций – потребность в жестком силовом каркасе для Ирана отпадает.
Поэтому именно КСИРовцы, в отличие от иранского президента Масуда Пезешкиана, настаивали на эскалационном, «ракетном», ответе Израилю.
Но по той же причине полное уничтожение еврейского государства вряд ли входит в реальные планы нынешних иранских «ястребов».

В отличие от вождя иранской исламской революции, ее «стражи» -- не «эсхатологи» и «теологи освобождения», но прагматики обогащения.

Не только канун еврейского Нового года или приближение годовщины «Черного шаббата» обусловили тайминг иранского удара по Израилю.
1 октября исполнилось 75 лет провозглашения КНР.

Пекин – не просто один из главных торговых партнеров подсанкционного Тегерана.
В известной степени Исламская республика обязана Китаю своим появлением.
Точнее – стремлению американских элит во главе с Рокфеллерами изменить глобальный геоэкономический расклад, превратив Китай в «мировую фабрику».

Вряд ли случайно свержение шиитскими радикалами иранского шаха в начале 1979 года практически совпало по времени с установлением американо-китайских дипотношений и визитом в США Дэн Сяопина.
Падению шахского режима в Иране в немалой степени способствовало сближение Вашингтона с Саудовской Аравией.
Но диверсификация «нефтяных ставок» на Ближнем Востоке (подготовленная «челночной дипломатией» Киссинджера) была скорее тактическим ходом.
В долгосрочной перспективе расчет делался на минимизацию Западом собственных энергозатрат (по крайней мере, промышленных) с переносом их на открывающиеся китайские производства.
С этой точки зрения США/Рокфеллерам было не так важно, останется ли у власти дружественный, прозападный иранский шах или его сменит кто-то более радикальный и антизападный. Лояльность главных «нефтяных житниц» становилась уже и китайской заботой.

Деглобализация предполагает принципиально иной подход.
А поскольку именно Китай остается наиболее последовательным и едва ли не единственным сторонником глобалистского проекта, реактивные (не в ракетном смысле) действия Ирана – скорее проблема для Поднебесной, нежели подарок к государственному празднику.
Особенно, если эскалация с Израилем продолжится и ее внутриполитические и социально-экономические издержки станут запредельными для режима аятолл.

«Запирайте гаражи».
Грабить их никто не собирается (пока).
Но вот ценность их как неформальных «производственных площадок» стремительно дисконтируется.

Правительство, стремясь увеличить доходы «военного бюджета», заготовило, как минимум, два весьма болезненных удара по «гаражной экономике».

Один -- с подачи дружественной кабмину «Деловой России» инициируется лишение МСП льгот при уплате страховых взносов.
Декларируемая цель – «обеление» зарплат, поскольку в случае реализации предложений Алексея Репика его менее крупные коллеги по предпринимательскому цеху смогут сэкономить на отчислениях в Соцфонд лишь при зарплатах больше двух МРОТ, а не одного, как сейчас.
Реальная задача – оптимизировать бюджет Соцфонда на случай сокращения (так же обсуждаемого) трансфертов из федеральной казны.

Второй – Госдума в первом чтении принимает правительственный законопроект, обязывающий граждан регистрировать постройки на своих земельных участках.
Декларируемая цель – наведение порядка в дачно-коттеджной собственности
Реальная задача – увеличить налогооблагаемую базу по недвижимому имуществу, а также выявить «свечные заводики» и иные кустарные производства, заботливо припрятанные предприимчивыми садоводами.

В терминах недавних, соответственно, 60-летнего и 70-летнего юбиляров у «глубинного народа» опять задевают «основы выживания».
Понятно, что это – далеко не первая попытка избавить экономику от «серых зон» или хотя бы сократить их размеры. На благо казне и на радость управленцам-пуристам.
Но бесконечно ли число таких попыток и как каждая из них отражается на прочности существующей политэкономической системы?
Особенно, в условиях, когда шансы попасть в «новые крепостные» едва ли не выше шансов стать «новой элитой».

Пока Татьяна Бакальчук вновь становится Татьяной Ким, бизнес активизирует использование факторинга для обхода санкций при международных расчетах.

С учетом стандартной комиссии платежного агента в 4-6% логично ожидать, что для конечного потребителя в России товар подорожает, в лучшем случае, на столько же.
Использование платформ – «горизонтально интегрированных финансово-торговых компаний» -- позволило бы решить проблему с расчетами с меньшими транзакционными издержками. А следовательно – и с меньшими посредническими комиссионными (либо вообще без таковых).
Но вместо перехода к новому «техноэкономическому» языку потенциальные основные акторы своё желание перемен «локализуют» возвращением прежних имён.

Переоценивать Китай –так же недальновидно, как и недооценивать его.

Кейс Джека Ма –наглядное подтверждение, что Китай может ошибаться (а не только учиться на чужих «косяках»)
Даром, что эта ошибка – следствие роста, развития, а не стагнации.

Во-первых, такие ошибки (первого рода) могут быть опаснее. Выплёскивания с водой ребенка либо тотальное разрушение существующих институтов – такая себе альтернатива.
Поэтому у «мудрого ошибающегося» (каковым мы предполагаем Китай) не может не возникнуть потребность в пере- или, скорее, осмыслении новой технологической/«техноэкономической» реальности.
И первый шаг, как говорит тот же С.Б.Чернышёв, – обновление языка.
Здесь без Собеседника не обойтись.
У России был шанс стать таковым для Китая. Тоже стартует с низкой «базы», институты не настолько ригидны, как на Западе, уровень технооптимизма у населения пока достаточно высок, у элит в условиях санкций запрос на «выдумки» –тоже,

Но кейс Wildberries пока выглядит как ошибка второго рода.
Возможно, как раз из-за отсутствия нового языка.

https://t.me/EbuldinSkySpez/18611

Вне зависимости от того, кто технически победил в вооруженном споре «дико-ягодных» хозяйствующих субъектов, перспектива стратегического проигрыша возникла перед всеми интересантами. Рассуждения про «рейдерский захват», «след Шакро», «психотехническое» давление на Бакальчук, «национализацию», «капитализм как абсолютное зло» -- совсем не тот разговор, который способен заинтересовать китайцев.

https://telegra.ph/Wildberries-kak-novyj-CHerkizon-09-20

Пелевин – деконструктор актуальной повестки.

Но именно поэтому подбор ключей к его моделированию представляется скорее занятным интеллектуальным упражнением, нежели невыполнимой задачей.
По той же причине анонс/тизер, формально призванный заинтриговать читателя, а не раскрыть авторский замысел, в пелевинском случае всё же позволяет допустить, какие резонансные события, произошедшие с момента написания (не издания) предыдущей книги, вдохновили ВПЗР на очередной сюжет.

Предположу, что «Круть» -- литературная производная пригожинского мятежа и похода во власть Камалы Харрис.
Но, что называется, посмотрим, почитаем.

Это не политика – это биополитика.

Эммануэль Макрон не особо лукавит, когда отвергает «политизированность» преследования Павла Дурова.
Действительно, если руководствоваться общепринятыми определениями, сегодняшнее преследование основателя Telegram во Франции связано с борьбой за власть гораздо меньше, чем, скажем, 20-летней давности «дело ЮКОСа» в России.
Дуров ни прямо, ни косвенно не участвовал в электоральных процессах, происходящих в Пятой республике. И не мог (да и едва ли хотел) конкурировать с основными французскими (да и любыми другими) политическими акторами. Но именно на их «поле».

Попытка не вмешаться в уже идущую игру, но начать абсолютно новую, свою, роднит дуровский кейс (при всей его технологической специфичности) с американским сюжетом второй половины 80ых, когда за финансовые махинации был осужден на 10 лет junk bond king Майкл Милкен.
Тот тоже находился вне политики (формально), помогая зарабатывать миллиарды спонсорам и демократов, и республиканцев.
Но для существующей системы он представлял едва ли не более серьезную угрозу, чем любой политический радикал, своими действиями ставя под сомнение монополию федеральной власти на создание денег.

Аналогии с телеграм-токенизацией здесь, конечно, неуместны. В «крипто-бунте» играет Дуров далеко не первую скрипку.
Зато в деле создания «агоры» вне «полиса» (любого и в самом широком определении) он весьма преуспел.
А ведь «пульт управления дискурсом» (даже при соблюдении всех писанных и неписанных норм, касающихся свободы слова) – столь же важный атрибут правящего класса, как и «ключи от кассы».

Дуров, как и Милкен, посягнул на один из «краеугольных камней» нынешнего мироустройства. Спровоцировав его бенефициаров перейти в «режим антиутопии» во избежание полного выхода ситуации из-под контроля.
Поэтому, несмотря на разницу «геополитических полюсов», действия страны, являющейся одним из олицетворений Запада, фактически поддержали такие восточные автократы, как Верховный лидер Ирана Хаменеи и белорусский президент Александр Лукашенко.

По той же причине представляется несколько поспешным говорить о «всеобщем кризисе глобализации». Если только не предполагать перехода «глобалистского проекта» в иное агрегатное состояние.
Иными словами, деление мира на военно-экономические блоки, которое ожидает Борис Межуев, будет осложнять и тормозить параллельная «перезагрузка» и глобализация конфликта «браминов» и «кшатриев», здесь – технологических предпринимателей, становящихся «цифровыми гуннами», и бюрократов/автократов, вынужденных объединиться для борьбы с общим «классовым» врагом.

Задержание Павла Дурова во Франции —из тех резких шагов, которые, будучи призванными предотвратить нежелательное для их инициаторов развитие событий, на деле лишь способствуют такому негативному исходу.

В попытках «старых» институтов защитить свою монополию (и если угодно —суверенитет) от посягательств со стороны нового техно-олигархата нет ничего неожиданного и противоестественного.
А очередной виток технического прогресса (равно как и большинство предыдущих) характеризуется достаточно серьёзными «сопутствующими» издержками, чтобы — под згидой борьбы за безопасность, с «цифровым концлагерем», против монополизма или дегуманизации и т.д. и т.п. — власти не имели поводов обусловить свой «силовой луддизм» необходимостью реагировать на соответсующие запросы общества или защиты его интересов.

Однако применительно к Франции и к Европе в целом ситуация усугубляется отсутствием у Старого Света собственных цифровых лидеров, , сопоставимых не только с тем же Telegram, Google, Alibaba или Uber, но даже с «Яндексом» или Wildberries.
Это не значит, что установление всё новых и новых барьеров для «опасных» «чужих» технологических решений и цифровых новшеств непременно приведёт к возвращению «колыбели цивилизации» в «тёмные века».
Логичнее ожидать более агрессивного проникновения на континент разработок и технологий, «заточенных» под более эффективное преодоление воздвигаемых европейскими правительствами стен.

Причём предположение , что эти «цифровые гунны» придут из Нового Света, будет не более обоснованным, чем ожидание их из Поднебесной.

⬆️

Разумеется, велик соблаз увязать весь этот катарско-иранский сюжет с выборами в США. Особенно, если учесть вполне логичную, в принципе, версию о стремлении Байдена купировать или хотя бы «заморозить» все наиболее острые мировые конфликты до его ухода из Белого дома. И в этом контексте —о давних связях Дохи с Демпартией США, точнее —с семейством Клинтонов, что делает «газовый эмират» едва ли не самым оптимальным претендентом на роль «ближневосточного катехона» и для Байдена, и для Харрис.

Но жизнь богаче этой схемы хотя бы потому, что с Катаром довольно плотно сотрудничает —и по бизнесу, и по вопросам ближневосточной политики —трамповский зять Джаред Кушнер.
Не зря же Люттвак даёт понять, что Катар умеет неплохо играть сразу на многих досках.

Эдвард Люттвак в колонке для UnHerd тонко заметил, что Катар, где расположена крупнейшая в регионе американская военная база и куда частенько наведываются для деликатных переговоров «моссадлвские» топы, смог обеспечить безопасность Исмаилу Хании. А Иран, тотально (вроде бы) закрытый от «большого и малого сатаны», —нет.

При всей проницательности Люттвака всё же трудно предположить, что эта мысль не приходила в голову как сподвижникам Хании, так и всем тем, кто, в той или иной степени участвует в нынешней большой ближневосточной игре.
Что, конечно же, лишь подстегивает Иран «жёстко» ответить Израилю. Хотя абсолютно беспроигрышных ходов у Исламской республики в этой ситуации нет.
Любая эскалация пойдёт Тегерану в минус. Чего нельзя сказать о том же Катаре, который выиграет при любом исходе ирано-израильского противостояния.
Во-первых, выбирая между сохранностью жизни и капиталов, с одной стороны, и высокорискованными инвестициями в военно-медийный эпатаж, с другой, уцелевшие «хамасовские» лидеры скорее предочтут вернуться под опеку Дохи, нежели окончательно слиться с проиранской «осью сопротивления».
Во-вторых, чем больше Иран будет «эскалировать», снижая собственные шансы на смягчение санкционного режима, —тем сложнее ему будет осваивать «Южный Парс», что автоматически превращает Катар в безальтернативного разработчика этого крупнейшего газового месторождения.

А ведь до убийства Хании ситуация складывалось, наоборот, совсем не в пользу Дохи.
Разногласия между администрацией Байдена и правительством Нетаньяху и в немалой степени обусловленая ими нереализуемость силового решения «проблемы ХАМАС» позволила радикалам из Газы рассчитывать на участие в послевоенном обустройстве анклава.
Дополнительный и весомый козырь в этом плане Хания и его сподвижники получили от Китая, который как раз в двадцатых числах июля добился примирения «хамасовцев» с ФАТХ, —той палестинской политической силой, в чьё управление отдать сектор Газа, в принципе, готовы и Запад, и умеренные монархии Залива.
Но такой легализацией и «капитализацией» Пекин сделал ХАМАС ещё менее зависимым от Дохи. Точнее —наделил Ханию&Ко достаточными субъектностью и числом степеней свободы, чтобы выбирать себе патронов.
При том, что самому Пекину борьба между Катаром и Ираном за «хамасовский актив» только на руку. Как ещё один (наряду с энергоносителями, поставки которых стремятся контрактовать с Поднебесной и Тегеран, и Доха) элемент «разделения и властвования».

Практически в то же время иранские прокси попытались дисконтировать катарские бенефиты, на которые эмират рассчитывал в связи с фактическим обнулением (из-за войны) израильских газовых проектов на средиземноморском шельфе.
В мае эмир Катара Тамим бен Хамад Аль Тани в ходе визита на Кипр договорился об активизации энергетического сотрудничества с этим островным государства, которое совсем недавно рассматривалость как один из главных европейских потребителей газа с израильских месторождений. А уже через месяц «Хезболла» пригрозила ударом по Кипру в случае, если Израиль начнёт наземную операцию против неё в Ливане. При этом ХАМАС никак не стал корректировать риторрику своего шиитского партнёра по «оси», несмотря на весьма значительное кипрское участие в решении различных гуманитарных вопросов, касающихся Сектора Газа.
Теперь, после случившегося с их лидером в Тегеране, «хамасовцы», наверное, вспомнят об этом «нюансе» и более внимательно отнесутся к озабоченностям Кипра, в целом, а значит, —и к кипрским интересам Катара, в частности.

⬇️

Владислав Бакальчук «шагнул» в 90ые.
Тогда было принято «за стеной Кавказа» искать защиту от «M&A по-русски». Ну или варианты развернуть их в свою пользу.
Справедливости ради надо сказать, что и противоположная сторона, используя Russ в качестве «фронтящего» при заходе в Wildberries, тоже ушла не слишком далеко вперед.

Проблема в том, что на кону не сырьевая компания и даже не банк, чьи основные активы «в 6 часов вечера уходят домой».
Настоящая «платформенная», техноэкономическая, модель – это в принципе не про передел (изъятие, обособление), а про максимально широкий охват и объединение игроков из самых разных сфер, отраслей, стран.

Иными словами, если глобализация бизнеса WB, – не «разводящая база», исключительно для получения президентской визы, -- нынешние перипетии в духе «Варваров у ворот», вне зависимости от их исхода, пойдут только во вред изначальной идее.
Если же ни о чем другом, кроме «отжима актива», речи никогда не шло – намечающийся внутриэлитный конфликт, в силу ТТХ задействованной «тяжелой артиллерии», обещает обнулить любые ожидавшиеся бонусы инициаторов «платформенной мега-сделки».

Глобальный сбой облачных сервисов, случившийся всего за пару дней до фактического окончания политической карьеры Джо Байдена, в равной степени может быть взят на вооружение и любителями теорий заговора, и сторонниками теорий технологической сингулярности.

Хотя причины и, что важнее, нетехнологические последствия сегодняшнего инцидента любопытным образом сближают, казалось бы, концептуально непримиримые позиции тех, кто в появлении любых «черных лебедей» непременно усматривает злой человеческий умысел, и теми, кто допускает буквализацию Deus ex machinа, в сегодняшнем случае.
«Точка сборки» здесь -- недавний байденовский пассаж про «Маска и его богатых дружков, которые пытаются купить выборы» в сочетании с технологически-предпринимательским опытом и связями трамповского кандидата в вице-президенты Джей Ди Вэнса.

И Маск, и Вэнс с его деловыми партнерами по своим взглядам скорее ближе к «неореакционерам».
«Только сочетание критики прогресса с осознанием того, что простая отмена невозможна, порождает неореакцию», -- так принципы этой идеологии один из её главных авторов Ник Лэнд.
И если для либералов и прогрессистов (= идеологическое ядро Демпартии США) новые технологии – едва ли не ключевой политико-экономический и социально-коммуникационный инструмент для продвижения «новой этики» и мультикультурализма, то «неореакционеры» пытаются использовать «цифру» и всё, что с ней связано, для достижения прямо противоположных целей.

Иными словами, «диктатура кода» останется при любом исходе выборов. Вопрос – лишь в её «цвете» и бенефициарах. Но теперь – еще и в том, как американские избиратели отреагируют на сегодняшнее падение крупнейших сервисов, без которых уже практически невозможно представить спокойную и размеренную жизнь обывателя.
В этом смысле показательно, что «виновница» инцидента -- компания CrowdStrike (обновление антивируса которой вызвало глобальный сбой в «облаках») в 2016 году расследовала обстоятельства «взлома» компьютеров национального комитета демократической партии США (DNC).
А её конкурента – израильский стартап Wiz – хочет купить Google за рекордные $23 млрд, тем самым создавая неплохие перспективы для кассирования нынешних акционеров, и в их числе -- деловых партнеров Вэнса.

С Александром Кибовским связано получение первой «худруковской лычки» Константином Богомоловым.
В мае 2019-го тот стал худруком Театра на Малой Бронной. И, тем самым, был уравнен в статусе с другим «режиссером-бунтарем» -- Кириллом Серебренниковым, которому Сергей Капков в 2012-м «даровал» Театр им Гоголя.
А затем, на фоне дела «Седьмой студии», возбуждение которого якобы не обошлось без участия Кибовского и закрытия «Гоголь-центра», которое точно не могло не быть санкционировано столичным департаментом культуры, Богомолов остался вне конкуренции.

Тем показательнее, что превращению уже самого Кибовского в фигуранта нового громкого «околокультурного» уголовного дела предшествовали новые эпатажные богомоловские шаги как театрального администратора.
А именно – тотальный пересмотр репертуара и смена называния Театра Романа Виктюка, в начале июня также переданного в управление Богомолову.

Формально, этот его карьерный взлет состоялся уже после того, как Кибовский оставил руководство московской культурой. Но примечательно, что занял он этот пост в 2015-м, «переехав» из кресла главы департамента культурного наследия. И как раз как в этой своей предыдущей должности Кибовский курировал реставрацию здания, где был расположен Театр Романа Виктюка, – изначально ДК им Русакова, построенного в 1929-м по проекту Константина Мельникова.
Мэрией это начинание Кибовского было признано успешным, что в немалой степени обусловило его продвижение вверх в столичной административной иерархии. Эксперты-«архнадзоровцы» оценили реставрацию мельниковского детища менее позитивно, указывая, в частности, на то, что на бюджетные деньги был нанят «никому не известный архитектор», не имеющий опыта соответствующих работ.
При этом расчет на «театральную джентрификацию», взаимную капитализацию относительно «старого» виктюковского бренда и обновленного авангардного здания, похоже, не оправдался.
Не случайно теперь Богомолов позиционирует себя как кризис-менеджер, объясняя «репертуарное обнуление»,прежде всего, 45-50-процентной продажей билетов в марте-апреле-мае. Да и то, дескать, «достижение этого показателя буквально с "нагоном" зрителей в театр, скидками и просто "сбросом" билетов перед спектаклями».

Сложно предположить, что кто-то из влиятельных элитариев (и особенно – силовиков) сегодня станет мстить Кибовскому и Богомолову «за Виктюка».
Но вот желающие если не закрыть, то скорректировать богомоловский «неореакционный культуртрегерский проект», наверное, найдутся.
Тем более, что прецедент управления «культурной политикой» через «экономическую уголовку» уже создан, благодаря делу «Седьмой студии» и его инициаторам.