Заметки Антона

Нельзя обидеть — можно только обидеться

Чтобы осознать абсурдность этого выражения, придумайте к нему синоним. Например, «нельзя сказать — можно только услышать».

Выходит, комплимент тоже нельзя дать, а можно только принять? Как и удар сковородкой по голове?

Это логика людей, которые не хотят нести ответственность за свои поступки. Они используют подобные поговорки, чтобы без объяснений переложить вину на жертву: «ревность — это неуверенность в себе».

Если словами «пошёл нахуй» нельзя оскорбить, то выходит, они не являются оскорблением. А чем тогда? Элементом светской беседы?

Кто-то возразит: «Вы не поняли! Это выражение используют стоики для поддержки. Имеется в виду, что каждый человек сам выбирает, как реагировать на слова».

Однако если бы стоики хотели поддержать, они бы так и сказали: «необязательно оскорбляться, если тебя оскорбляют». Вместо этого почему-то прямым текстом снимается ответственность с обидчика.

На оскорбления можно обижаться или не обижаться, однако их негативный умысел от этого не исчезает. Оскорбления — это вред. Одним из механизмов избавления от вреда является обида, которая предупреждает собеседника о ваших чувствах.

Да, разные люди могут по-разному воспринимать разные слова. Однако от этого выражение «нельзя обидеть» не становится логичным.

Требуешь — соответствуй

Это утверждение ничтожно. Оно не имеет никакого обоснования и ссылается само на себя как на неопровержимую пословицу.

Например, часто говорят: «хочешь красивую девушку — обеспечь». И наоборот: «что ты можешь предложить богатому парню?»

Однако откуда вы знаете, у какого человека какие потребности? Существуют настолько разные люди и их сочетания, насколько позволяет внутривидовое разнообразие.

Непохоже, чтобы красивые встречались только с красивыми, а богатые только с богатыми.

Если бы человеческие блага обменивались по принципу «требуешь — соответствуй», мы бы жили в кастовой системе, при которой никто не может получить больше, чем имел изначально.

К тому же неясно, по какой логике нужно «соответствовать». Если женская красота соответствует мужским деньгам, то чему соответствует мужская красота?

Приметно такой же глупостью является фраза «критикуешь — предлагай». Если бы мир работал по этому принципу, не существовало бы разделения труда — и вы бы пользовались только тем, что произвели собственными руками, а именно ничем.

Световое загрязнение

Есть люди, которые считают, что в городах ночью не должно быть освещения. Мол, иначе не видно звёзд и нарушается экосистема.

И действительно, если что-то назвать «загрязнением», начинает казаться, что с этим нужно бороться. Ловко придумано.

Однако если свет будет не в городах, то где? Большая часть земли и без того дикая. В сёлах, коих в десять раз больше городов, темно, одиноко и кусаются волки. Пользуйтесь!

Что произойдёт, если убрать ночное освещение?
1) Ухудшится рекреация после рабочего дня,
2) снизится безопасность,
3) пострадает логистика,
4) уменьшится туристическая привлекательность.

И это для того, чтобы в безоблачный день кто-то посмотрел на звёздное небо и сказал «прикольно, я доволен».

Если свет нарушает экосистему каких-то животных, я не против. Я не считаю, что люди имеют меньше прав на обустройство своей жизни, чем другие животные. Природа — опасное и конкурентное место.

Тем более, для многих работяг единственной причиной жить является крупица свободного времени ночью. Именно им в первую очередь нужны яркие мегаполисы, обеспечивающие круглосуточную жизнь.

Мне приходилось жить в городе без света. Пока не попробуешь — не поймёшь. Нет ничего хуже ощущения, когда ты выглядываешь в окно, видишь дома, но не видишь ни единого признака цивилизации. Звенящее одиночество.

Юридическая точность речи

Я всегда стараюсь проверять объём своих суждений. Например, сейчас! Зачем я написал «всегда», если не могу быть уверен, что делаю это в 100 % случаев?

На формирование верного предложения уходит много времени. Иногда легче ничего не сказать, чем ошибиться. Особенно в сложных науках, когда сталкиваешься с эффектом Даннинга-Крюгера и понимаешь, что твои слова имеют ничтожную точность.

Хотя люди обожают категорические суждения и точные цифры, ведь они звучат ярко и уверенно. И бесятся, когда кто-то не желает давать легкомысленные прогнозы и отвечает на вопрос словом «посмотрим».

Ещё я стараюсь использовать такие речевые конструкции, которые сложно перетрактовать и использовать против меня. Как говорил один человек, «если я скажу фразу, которую можно трактовать пятью разными способами, моя девушка воспользуется негативной трактовкой».

А вообще неважно, что и как вы говорите, ведь людям не нужен повод, чтобы ненавидеть вас. Если человек изначально недружелюбен, даже юридическая точность не поможет. Была бы от вас выгода, люди бы проявили поразительную вдумчивость и понимание.

Заразиться в метро

Мы живём в первобытное время. Людей, которые неприкрыто чихают в общественном транспорте, до сих пор не бьют розгами.

А как бы общество отреагировало, если бы я, находясь в толпе, внезапно достал пульверизатор и распылил аэрозоль с неизвестными микроорганизмами? Причём с таким лицом, будто это нормально.

Сегодня вы чихнули на женщину в метро, завтра та чихнула на свою дочь и бабушку, послезавтра они заразили ещё по два человека — и так далее. Часть людей из этой геометрической прогрессии потеряют слух от осложнений или умрут.

Кто-то возразит: «Я не виноват, что у вас слабый иммунитет! И вообще оставайтесь дома, если боитесь заразиться».

Нет. Во-первых, такие рассуждения удобны только с позиции сильного. Завтра вы сами ослабните и не захотите умирать из-за того, что кому-то в метро было лень отвернуться и прикрыть рот.

Во-вторых, люди на улице не планируют вступать ни в какие отношения с вашей слюной. Они рассчитывают, что вы как больной воздержитесь от её активного распространения, а не они как здоровые будут изолироваться от вас.

Если не понимаете о чём я, то не выходите на улицу, если не хотите, чтобы вас отхлестали розгами.

Мне ответят: «Ладно! Но если всё будет стерильным, человечество потеряет иммунитет».

Во-первых, с чего бы вам решать, кто и когда должен тренировать иммунитет вашими инфекциями?

Во-вторых, существуют болезни, которые принципиально невозможно побороть иммунитетом. Например, паразитарные болезни.

Как пример, могу дать вам сковородкой по башке, чтобы проверить, возникнет ли иммунитет.

В-третьих, по состоянию на 21 век повышение гигиены всё ещё снижает смертность. В Индии, например, антисанитария — и люди там мрут пачками, а не обретают иммунитет.

Личном мне прямо сейчас хочется быть здоровым, а как это повлияет на коллективный иммунитет потомков — до лампочки.

Когда кто-то чихает, я сразу отворачиваюсь и ухожу. К такой моментальной реакции сложно приучиться, в первую очередь из-за страха. Но после того, как я начал отслеживать, как меня заражают случайные люди на улице, страх сменился на злобу.

Человек в природе

Утверждения в стиле «человек в природе полигамен» или «в природе мы слабее других животных» абсурдны.

Потому что мы и так прямо сейчас находимся в природе в своём естественном виде.

Наше поведение, наши дома и компьютеры являются частью природы точно так же, как муравьи и их муравейник.

Природа — это по определению весь мир. Выйти за её рамки невозможно.

Фантазировать в стиле «кабы у людей не было оружия, они бы проиграли львам» бессмысленно. Потому что оружие у нас есть. И по закону джунглей мы оказались сильнее.

Если бы у льва не было зубов, он бы не ел зебру. Но тогда это был бы и не лев, и не зебра, а гипотетическая ситуация в другой вселенной.

Эзотерика

Эзотерика негуманна и снижает качество жизни? Каковы причины её популярности?

Об этом моя статья.

Возможно ли быть счастливым?

Многие люди грустят настолько долго, что сомневаются в существовании нормальной жизни. Кроме того, популярно мнение, что потребности растут всегда, а следовательно, счастье недостижимо. И якобы мы получаем удовольствие только от стремления, а не от результата.

Однако следует признать, что счастье существует и его можно достичь, хотя не всегда и не всем.

Доказательством является как минимум мой личный опыт. Достаточно было реализовать базовые потребности, чтобы у меня возникла мысль: «Я удовлетворён. Теперь можно просто жить и развлекаться».

В этом свете мне сложно понять миллиардеров, которые продолжают оголтело зарабатывать деньги, уничтожая чей-то семейный бизнес и целые государства, имея и без того избыточные ресурсы.

Считаю, с них не стоит брать пример. Имеет место систематическая ошибка отбора: мы обращаем внимание на ненасытных, потому что они бесконечно борются, но не замечаем тех, кто достиг своего счастья и молча остановился. А такие есть.

Если я вступаю в отношения, это не значит, что я продолжу искать нового партнёра. Это значит, что потребность в любви закрыта — и теперь можно расслабиться, улучшая другие аспекты жизни.

Стремление к чему-либо само по себе не приносит больше удовольствия, чем результат. Если человек не состоял в половых отношениях несколько лет, то вряд ли его радует процесс их поиска: чем быстрее он получит заветное удовольствие, тем меньше потратит нервов.

Есть популярное мнение, что богатые страдают от жизни не менее, чем бедные. Однако сугубо математически это неправдоподобно. Базовые потребности у всех живых существ одинаковые, а следовательно, тот, кто их реализовал, заведомо имеет преимущество.

При этом я не верю философии стоицизма, которая предполагает, что человек может быть счастливым при любых обстоятельствах, в том числе в тюрьме, если занизит свои требования. Считаю, бороться с нашей сущностью бесполезно. Тюрьму создали люди для людей, зная, какие физиологические потребности следует ограничить, чтобы гарантировано вызвать страдания.

«Ты добрый или злой?»

Этот вопрос я часто задаю малознакомым людям. Считаю, что ответ либо будет правдой, либо по своей форме даст существенную информацию о характере. Если человек скорее добрый, то сложно представить, чтобы он пытался показаться злым, ведь иначе он таковым и является.

Хотя стоит признать, что данные категории расплывчаты. Однако это не мешает моим попыткам их использовать, ведь мы являемся участниками одинаковых общественных отношений, а значит, имеем примерно схожие критерии оценки поведения.

На удивление, мало кто называет себя добрым, даже если попытаться к этому склонить. Вероятно, выпячивание негативных черт является попыткой обезопаситься, в частности, от чужих завышенных ожиданий. Точно так же у людей популярно высказывать, как они друг друга не ценят и насколько легко готовы расстаться.

Лично я предпочитаю прямо озвучивать, что ценю кого-то. Однако это может приводить к негативным последствиям, ведь осознание собственной цены часто снижает инициативность собеседника, а меня ставит в позицию «добивающегося». Таким людям, к сожалению, следует грамотно дозировать комплименты, чтобы было нулевое сальдо.

Ещё показательной является собственная характеристика людей на сайтах знакомств. Что-то в стиле «девушка-катастрофа» или «сложный характер...» Ну, сложный и сложный — пока!

Коллективная вина

Коллективная вина (ответственность) — явление до безобразия популярное, несмотря на нелогичность, неэффективность и первобытную жестокость.

Её примеры:
1. «Мужчины придумали насилие/войны, поэтому справедливо от них страдают».
2. «Покусанный человек виноват, потому что люди плохо относятся к собакам».
3. «Не жалко сбитых велосипедистов, ведь некоторые из них нарушают ПДД».
4. «Мусульмане; евреи/прочие нации виноваты и должны покаяться».
5. «Всех полицейских/депутатов следует посадить/мобилизовать».

Такие утверждения не выдерживают критики.

Во-первых, отнесение людей к виновным происходит по искусственным или неопределимым признакам. Например, «нация» — понятие расплывчатое и во многом устаревшее, а значит, обвинить или оправдать можно любого, если это выгодно.

Во-вторых, утверждение о коллективной вине является нефальсифицируемым. Оно имеет бесконечную универсальность и неопровержимость: «Все полицейские плохие! А если есть хорошие, то такого быть не может».

В-третьих, сначала нужно доказать наличие негативного явления, прежде чем кого-либо обвинять. Действительно ли все люди плохо относятся к собакам? Или это такое якобы малозначительное преувеличение? И как понять, почему собака не виновата в своей агрессии, а аналогично плохо воспитанный человек — виноват?

В-четвёртых, в таких случаях невозможно установить непосредственную связь между действиями индивида и негативными явлениями. Можно ли вообще «придумать» войну, если это глобальный инерционный процесс в рамках всего общества, членами которого являются люди разного пола, возраста и дееспособности? А если кто-то и придумал, то кто именно, где, когда и как?

Искать виновных в существовании войн так же бесполезно, как гадать, что появилось раньше: курица или яйцо — ведь изменения происходят медленно, сквозь многие поколения, поэтому проследить их воочию невозможно.

Я, например, родился уже при ведении войн. То с какого момента я буду считаться виновным в их существовании? С момента развития мужских половых признаков в утробе? Или вина передаётся генетически?

Коллективная вина неэффективна, ведь не выясняет причины, источник и механизм возникновения предполагаемых негативных явлений, а также не устраняет их последствия.

Чтобы учесть все обстоятельства и установить чью-то индивидуальную вину, потребовалось бы много усилий. Поэтому люди предпочитают делать лёгкие ложные индукции: «Преступление совершил мусульманин? Следовательно, все мусульмане преступники».

На деле в справедливости никто из обвиняющих не заинтересован. Истинные причины применения коллективной вины усматриваю в человеческой жестокости: в желании подчинять целые группы других людей.

Ощутив боязливую покорность «виновных», обвиняющие укрепляют своё невежество и жестокость. Добиться их снисхождения невозможно — у них всегда будут расти аппетиты: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать».

#признаки_первобытности_человечества

Трепет перед временем

Сегодня случайный человек может безнаказанно сократить ваш день на несколько часов, устроив бюрократические сложности. А родственник или партнёр тем более способен лишить целого периода жизни просто из вредности.

Однако время считать не принято, а его порча, в отличие от материальных ресурсов, до сих пор не осуждается даже на бытовом уровне.

Каждый отрезок жизни является уникальным и не подлежит перепрохождению, как в видеоигре. Если я плохо прожил студенчество, второй попытки не будет: вместо этого придёт новый этап жизни уже в другом возрасте.

Время вроде бы лечит любые раны, однако ничто не восстанавливает время.

В детстве я пытался представлять тяготы войны. Тогда мне не хватило фантазии осознать, что война отнимает не только жизни и ресурсы, а ещё и годы у целого поколения: кто-то лишается молодости, а кто-то старости.

Кроме того, по людям не видно, чтобы они стремились насытить каждое мгновение как можно большим удовольствием.

Мало кто завершает ремонт жилья в разумные сроки. Люди годами живут при лёгком дискомфорте, даже если его можно было устранить за полчаса.

Многие склонны ограничивать даже позитивные события. Например, переносят встречи с любимым человеком, боясь перенасытиться. В таких случаях я говорю: «Нужно встречаться и сейчас, и потом, и снова. Следует не ограничивать удовольствие, а получать сполна и требовать больше».

Неужели людям только в 70 лет приходит осознание, что время конечно и каждое мгновение может оказаться последним? Следующий день всегда имеет риск быть хуже, чем предыдущий: ухудшение здоровья, пандемия, война, тяжёлая ссора и так далее.

От сумы да тюрьмы не зарекайся.

Поэтому я тороплюсь жить прямо сейчас. Кто гарантирует, что у меня завтра не пропадёт зрение или я вообще буду жив?

Да, тяжело следить за временем ввиду сложности и непредсказуемости жизни, однако удивительно, что люди всё ещё не пытаются его качественно считать и оберегать.

#признаки_первобытности_человечества

Отсутствие культа безопасности

Сегодня человеческая безопасность всё ещё редко ставится превыше других ценностей.

Автодорога

Достаточно сесть на велосипед и выехать на проезжую часть, чтобы вас расчеловечили люди на более безопасном транспорте. Некоторые из них начнут опасно маневрировать, чтобы указать, что при желании их железная коробка способна вас убить. Аргументируют они своё поведение всего лишь тем, что двухколёсный транспорт ничтожен и ему не место на дороге.

Сюда же: если живой человек попробует перейти проезжую часть на запрещающий сигнал, автомобилисты, скорее, прибавят газу и начнут сигналить, чем затормозят в попытке трижды обезопасить его жизнь.

Эти примеры демонстрируют, как люди склонны отдавать предпочтение мелочным формальным правилам и сиюминутным эмоциям, попирая безопасность бесценной человеческой жизни.

Собаки

Люди снисходительно относятся к агрессии со стороны собак на улицах общего пользования. Их аргументы делятся на два типа:
1. «Это всего лишь собака, у неё такие правила жизни».
2. «Вы сами виноваты, потому что быстро бежали; махали руками; боялись!»

Лично я всегда воспринимаю агрессию собаки как попытку меня убить. И безразлично, почему она так себя повела и собиралась ли кусать. Самого факта активации механизма атаки достаточно, чтобы я начал защищать своё здоровье.

Моя позиция чаще вызывает смех, чем солидарность. Сегодня право человека не безопасное и свободное нахождение на улице стоит ниже, чем право собаки на спонтанную атаку. Собачники опускают, что прохожие изначально не намеревались вступать с животными ни в какие отношения, а тем более их урегулировать.

В аналогию представим, что не собаки лают на людей, а люди при виде собак начинают стрелять из пистолета в воздух, оправдывая это тем, что они учуяли страх.

А ведь каждый имеет право на страх и неприкосновенность — без объяснения причин. И никто не должен испытывать стресс и последующее унижение.

Вообще животные не убивают людей практически только из-за нашего внушительного размера: будь вы примерно с мышь, вас бы съела собственная кошка без зазрения совести.

Драки

Удар кулаком в лицо человека не считается чем-то табуированным, хотя голова является важнейшей частью тела для физического существования и функционирования в обществе.

Сцены в фильмах с длинными и пафосными драками привели к их нереалистичному воспритию. На практике беспорядочные удары чаще приводят к увечьям или смерти.

Осознать это мешает и систематическая ошибка выжившего: те, кто умерли в процессе драки, не могут вам рассказать об её опасности.

Если на улице насилуют какого-то парня, многие прохожие посчитают это не избиением, а дракой, а значит, чем-то испокон веку нормальным и справедливым. Мол, «нужно уметь дать отпор».

Отдельно стоит упомянуть наказание за физический конфликт: традиционно его получают все участники, в том числе пострадавший, потому что часто презюмируется, что драка происходит по обоюдному согласию: «ох уж эти мальчишки!»

#признаки_первобытности_человечества

Сексуальная объективация

Что не так с этим понятием? Сексуальную объективацию следует искоренить?

Об этом моя статья.

Вы или вы?

С какой буквы писать обращение на Вы? Внятное правило отсутствует, однако обычно звучит следующая рекомендация: «с прописной буквы следует писать Вы при вежливом обращении к одному человеку».

Из такой формулировки возникает вопрос: насколько велика и необходима эта вежливость, а также в отношении кого её следует выражать? Я собрал разные мнения людей из интернета по этому поводу!

Аргументы за большую букву

1. Вы и вы — это два разных понятия: с маленькой буквы мы указываем на множество людей, а с большой — на одного человека.
2. Большая буква необходима для проявления уважения в переписке!
3. Следует поддаться требованиям авторитетных людей, которые заставляли нас в детстве или на работе писать именно Вы.
4. В некоторых странах похожие по значению слова употребляют с большой буквы — нам следует делать так же.
5. Вы с заглавной — это отличная традиция!

Аргументы против большой буквы

1. И без того существует разделение на ты и вы, поэтому прибавлять дополнительное уважение большой буквой — перебор.
2. Наличие двух значений слова вы совершенно не мешает правильной трактовке речи, как и в случае с другими многозначными словами.
3. Вы крайне редко можно писать с большой буквы в случаях особого уважения при обращении к условному министру или в очень официальных документах.
4. Большая буква имеет место лишь когда мы не знаем имя собеседника или хотим избежать его повторения в тексте.
5. В английском языке you пишется с маленькой буквы и по умолчанию звучит уважительно. Обращение же, аналогичное нашему ты, ранее существовало в форме слова thou, однако сегодня не употребляется из-за повсеместного взаимоуважения.
6. Вы с большой буквы — это раболепие, аналог фразы «милостивый государь». Так чернь обращалась к знати, чтобы показательно унизиться.
7. Распространённость обращения с большой буквы связано с нелепой попыткой маркетологов потешить самомнение потребителей.

Лично я пишу вы с маленькой буквы и не вижу весомых оснований переходить на большую. Очевидно, что главной причиной переживаний по поводу регистра является культура человека, основанная на страхе или снобизме, а не на материальных аргументах.

И я не вижу в этом ничего плохого до тех пор, пока меня не принуждают подчинить свою речь чужому представлению о правильности. К тому же «принижение» статуса человека лишь на основании размера буквы звучит абсурдно и первобытно.

Требования к партнёру

Я попытался систематизировать свои критерии идеального партнёра. Это первый набросок. Будет интересно перечитать его в будущем, а также узнать аргументы читателей.

Об этом моя статья.

Смысл жизни

Существует ли смысл жизни? Биологический смысл жизни — размножение?

Об этом моя статья.

Здоровые отношения

Существуют ли здоровые отношения? Бывает ли привязанность вместо любви? Есть ли объективная норма?

Об этом моя статья.

Ген цивилизованности

Почему есть богатые и бедные регионы? Виноваты ли африканцы в своей нищете? Бывают ли цивилизованные люди?

Об этом моя статья.

Не расставайтесь!

Некоторые люди состоят в отношениях много лет. Иногда их союзы выглядят счастливыми и стабильными, чем вызывают восхищение наблюдателя. Однако часто происходит резкое и почти беспричинное расставание: ещё вчера они занимались общим делом и мило фотографировались, а сегодня уже чужие люди.

Считаю, в таких случаях причиной разрыва является обесценивание отношений и партнёра, а не чьи-то конкретные огрехи. Особенно если отношения первые и сразу удачные. Если бы люди не совпадали по наиболее важным критериям, совместная жизнь завершилась бы намного раньше, а общая деятельность не была бы такой широкой.

Многие возразят: «Я всегда догадывался, что нужно расставаться! Даже мама подсказывала». Однако задним умом каждый крепок. В цепях вас никто не держал, а значит, вы усматривали причины любить и были мотивированы.

С течением времени люди привыкают к благоприятному положению дел и забывают, как было до отношений, как осторожно они начинались и какие привнесли преимущества.

А ведь длительные отношения — аки империя: разрушив, не факт, что восстановишь вообще. Совместная инфраструктура жизни, культуры и даже мышления накапливалась годами. В новом союзе понадобится как минимум столько же времени или усилий.

Расставшись, человек начинает искать суррогаты, возвышая в новых людях отдельные черты. Однако привлекательность лишь в новизне, создающей впечатление страстного влечения. Новые люди так же проявят свои несовершенства, только в более непривычном месте.

Вероятно, вы никогда не выйдете на уровень выше прежних отношений. Если и найдёте нового партнёра, то лишь чтобы через несколько лет удостовериться, что люди примерно похожи — и начинать новые попытки, кои не бесконечны.

Посмотрите на среднестатистические семьи мам и пап: у них мало чего общего, они поддерживают быт за счёт договорённостей, потому что у них закончилось время на попытки. Отношения же, где общие интересы таки есть, являются невероятной редкостью.

В какой-то момент можно пополнить ряды людей, которые разочаровались и приняли одиночество. Как правило, этот кризис чувствуется после 30 лет.

Если у вас есть проверенный партнёр, договаривайтесь с ним любой ценой, решайте проблемы, но не расставайтесь. Количество энергии, потраченное на дипломатию, будет на порядки меньше, ежели при поиске нового партнера, с которым аналогично придётся договариваться. Это же настолько элементарная математика, почему об этом никто не задумывается?

Считаю, важнейшими чертами партнёра является договороспособность, стремление к истине, а также заинтересованность в любви — тогда принципиально неразрешимых вопросов быть не может. Все остальные черты становятся лишь надстройками.

О смерти

Бояться смерти — постыдно? Откуда этот страх? После смерти пустота? Стоит ли бояться страданий? Почему мы живём?

Об этом моя статья.

Законы физики — это не бог

В моде следующая позиция: «Я не верю в церковного бога, однако считаю, что законы физики и весь недоступный для познания мир — это и есть как бы бог, но в научном смысле». Такая философия не выдерживает критики.

Понятие «бог» возникло и существует исключительно в рамках религии. Его научная ценность не выходит за рамки культурологии. Религия — это вера в чудо, а чудо — это по определению нечто, что не соответствует законам мира и противоречит науке.

Преимущество научного метода в том, что он позволяет изучить что угодно с максимально доступной достоверностью. Если чудо существует, значит, его можно изучить, что полностью нивелирует его суть.

Бесполезно называть законы физики богом: это не прибавит пользы самодостаточному объяснению мира, насколько мы вообще сейчас можем позволить себе его объяснять, и усложняет его супротив бритве Оккама.

Опровергнуть «научного бога» невозможно даже теоретически. Если нечто заведомо неопровержимо, значит, это провозглашается истиной в последней инстанции. Это приводит к догматизму, который перечит отличительной черте науки — развитию.

Многие учёные грешат подобной верой. Считаю, они профессионалы в своей узкой сфере, но плохие философы. Хотя казалось бы, любая наука — суть философия, ведь направлена на изучение мира.

Нежелание причислять себя к религии вызвано лишь снижением её авторитета. Не люди поумнели, а изменилась обстановка: раньше население объединяли для управления и войн по вероисповеданию, а сейчас по национальности. А магическое мышление никуда не исчезло и ищет псевдонаучное воплощение.

Зачем заводят детей?

Информация скрыта

О бодипозитиве

Под бодипозитивом понимают одобрительное отношение к телу, в том числе при наличии изъянов: избыточного жира, недоразвитого подбородка, грязных волос и так далее.

Обладатели изъянов не хотят испытывать дискомфорт, поэтому говорят: «я себе нравлюсь таким, какой я есть!» Справедливое желание, однако в такой формулировке усматриваю нюанс.

«Нравится» — это эстетическая категория, которая подразумевает наличие особых качественных характеристик. Изъяны не обязаны нравится, чтобы не причинять дискомфорт. Логичнее считать, что изъяны допустимы и не являются поводом для самобичевания.

Такая позиция позволяет стремиться к улучшению тела, допуская себя текущего. Особенно актуально в случаях, когда человек не может достичь желаемого результата быстро: например, при отращивании волос или похудении.

Бодипозитив парирует: «лучше бы снизить стандарты красоты!»

Не получится сделать обычное тело стандартом красоты, потому что красота подразумевает высокий порог, как и богатство, как и популярность. Всё это — инструменты конкуренции, а конкуренция в обществе неизбежна, покуда невозможен коммунизм. Избыточный жир ценился тогда, когда у человечества был дефицит энергии.

Если снизить порог красоты, разрушится часть культуры, взамен которой всё равно придёт другая — и не факт, что она будет доброжелательнее, чем текущая.

Снижение стандартов не приводит к улучшению качества жизни. В аналогию, мало кому нравилось читать литературу в школе — будет легче, если мы упраздним эту традицию, однако ничего хорошего взамен не прибудет.

Бодипозитиву как движению свойственна контркультура. Активисты знают, какой внешний вид противоречит обществу, поэтому приискивают его целенаправленно. Отсюда следует, что первичен протест, тогда как изъяны тела становятся инструментом.

Таким способом бодипозитив используется как противоположный путь для участия в конкурентной борьбе. Эдакий лайфхак для людей, которым физически или морально сложно достичь чужих стандартов. Однако такой путь логически невозможен для всего общества.

Существует ли дружба мужчины и женщины?

Дружба основана на моральной близости и привязанности. Она вызывает некие позитивные гормональные ощущения. Тождественны ли эти ощущения тем, что предшествуют половой любви?

Вероятно, нет. Потому что половая любовь возникает только в отношении подходящего объекта половой любви. В доказательство поразмыслим.

Теоретически и при определённых обстоятельствах любой мужчина сможет вступить в половую связь с любым мужчиной. Это доказывается существованием бисексуальности или однополого секса в тюрьмах.

Несмотря на это, по общему правилу даже в близкой дружбе мужчина для мужчины не является объектом половой любви. Отсюда выходит, что для половой любви объект должен обладать особыми атрибутами.

Такими атрибутами, очевидно, не обладают и все женщины. Даже если у женщины красивое лицо и есть влагалище, она может иметь отрицательные атрибуты, которые не позволят мужчине испытать к ней половую любовь. Например, инвалидность или бороду.

Мы не можем знать, какие именно атрибуты заставляют людей ощущать половую любовь, ведь у каждого они разные. Кто-то испытывает её к персонажам аниме, а кто-то к мёртвым людям.

Дружба мужчины и женщины однозначно возможна, потому что мужчина и женщина — это всего лишь классификация людей по половым признакам, которых недостаточно для перехода к половой любви.

Вся проблема рассуждений о невозможности дружбы мужчины и женщины сводится к тому, что люди представляют идеальные условия, где мужчина заведомо испытывает половую любовь к женщине (или наоборот).

Стоит признать, если мужчина и женщина дружат и одновременно обладают необходимыми для половой любви атрибутами, они будут её испытывать. Эти ощущения могут подавляться, например, для сохранения супружеской верности.

Определение пропаганды в политике

С латинского propaganda — то, что должно быть распространено.

Оксфордский словарь, Британника и прочая Википедия определяют пропаганду как распространение заведомо ложной информации или манипулирование общественным мнением.

Наивная, идеалистическая несуразица; набор оценочных понятий.

Кто уполномочен определять ложность, а особенно её заведомость? Напомню, не в точной науке, а в политике. По этой логике искренний или самоотравившийся ложью человек не может быть пропагандистом.

В широком смысле в политике нет правды, в политике есть интересы: индивидов, народов, государств, элит. Было бы неплохо знать свои интересы и способы их достижения, а не рассуждать о правде.

Именно потому, что её нет, абсолютно каждый человек не раз переобувался в политических взглядах. Идеологические оппоненты не отличаются особой лживостью, просто их интересы сейчас противоречат вашим.

Общественное мнение формирует любая информация: не важно, с каким умыслом она подаётся и насколько она правдива. Если из СМИ исчезнет ложь, общественное мнение точно так же сформируется в соответствии с какими-либо интересами.

Считаю, пропаганда — понятие заведомо идеалистическое и существует лишь для инертной массы населения как система «свой-чужой». Несостоятельность её определения это заложенное преимущество, а не недочёт. Таким образом одну и ту же информацию можно окрестить праведной, а при надобности оклеймить пропагандистской, не рассуждая по существу.

Роскошная жизнь

Иногда я мог размахивать купюрами и носить рубашки с логотипами на всю грудь. Но не делал этого.

Роскошь — это легко повторимое клише, то есть китч. Возьмём типовую мечту обывателя: «Хочу на спорткаре гонять по Дубаю! И дом с пятью этажами, шоб на каждом было по золотому унитазу!» Подобные всенародные фетиши вызывают у меня вопросительный знак.

Уникальные функции предметов роскоши ограничиваются лишь утверждением, что они роскошны, что делает их безвкусными. Золотой сортир — не вершина культуры и наслаждения, хотя кажется таковым в силу высокой цены.

Настоящим удовольствием считаю всестороннее прожитие жизни. Высокую калорийность имеет то, что требует усилий для познания, что есть сложным и многогранным.

Роскошная жизнь интересна, но не более чем с точки зрения антропологии, как и быт негров из Нигера.

Раньше было модно грезить о Париже и Нью-Йорке, сегодня — о Дубае. Не дай бог я посещу эти места не в последнюю очередь. Сначала КНДР.