мыслить психотерапию

в процессе любого сложного переживания первое, на поводу у чего не стоит вестись, это желание (=> мысль) того, чтобы «оно прекратилось как можно скорее».

в лучшем случае это добавит к вашему и так тяжелому переживанию (стыд, тревога, страх, …) вторичную тревогу, и станет хуже.

в худшем случае - запустит дисфункциональный цикл копинга: заедание, употребление, саможаление (не путать с самосостраданием), изоляцию и т.п.

чувства конечны. любые чувства конечны. они проходят сами по себе.

в эпицентре переживаний это немногое из того, что помнить нужно просто обязательно.

креативность и изобретательность личностей с сдвг можно объяснить их неспособностью [трудностями с тем, чтобы] обучаться (по законам школьной системы образования).

личность, которой сложно сконцентрироваться на излагаемом материале, которой не подходят скорости преподнесения материала, для которой мучительно отсидеть 4+ урока, которая не может силой воли заставить себя запоминать даты… будет вынуждена адаптироваться другим способом.

а именно, самостоятельно осмыслять причинно-следственные связи (если речь, например, о социальных науках), строить гипотезы, пробовать решать задачи с тем минимумом, который есть, прежде, чем обратиться к справочнику; изобретать мнемонические приемы, тренировать краткосрочную память в условиях необходимости выучить стихотворение за 10 минут перед уроком, уметь импровизировать в отсутствие подготовленного домашнего задания и тп.

это валидно, конечно, не для всех случаев сдвг.

однако, моя ключевая мысль в том, что этот диагноз не имеет отношения к уровню интеллекта и когнитивному потенциалу; эти личности могут демонстрировать невысокий уровень успеваемости в школе всего лишь потому, что им не подходит система обучения.

- в частности, школьная система образования для личностей с сдвг может оказаться парадоксально простой (несмотря на неуспеваемость). для концентрации сдвг должен быть «перегружен» интересом и новизной, а школьная же ситуация, где усреднение происходит по самому отстающему в классе, создает все условия для отвлечения.

вопрос, который начинается с «как?» отрывает дверь в бесконечность.

ответом на такой вопрос сложно удовлетвориться, ведь за одним описанием того, «как», мгновенно возникает ненасытное требование в следующем:

- как мне найти мужчину?
- больше обращать своего внимания на них в принципе
- как мне заметить того самого?
- обращать внимание на свои телесные ощущения и чувства рядом с ним
- но как мне стать чувствительнее?..
и так далее.
__

так вот что я по поводу всей этой пьянки скажу.

если ответ на первое «как?» вас не устраивает, то вас не устроят и последующие ответы.

потому что вы ищете не их.

возможно, вы в глубине надеетесь, что другой сделает что-то тупо за вас и / или ваши страдания, дискомфорт «снимет», облегчит.

в этом нет ничего криминального, я лишь за честность: ведь настоящий поиск своих, уникальных ответов на вопрос «как?» начинается с действий в темноте и готовности напарываться, рисковать и ошибаться.

синдром отмены / тяга зависимого - это ужас того, что ничто больше не отделяет их от них самих.

про разницу «нормативных» и «зависимых» (мысль сырая):

• источник боли для нормативной личности - среда: там можно раниться, задеться, огреться, напороться. обезболивающее же для нормативного - в силах его собственного организма. не без помощи среды, но, главным образом, его организм «продуцируют» собственный обезбол

• источник боли зависимого - его собственный организм. ему не надо раниться о что-то, кровавая рана - это он сам, зияющая дыра, ноющая пустота, неполноценность, зуд. обезболивание же он находит только в среде - в веществах, играх, других людях. его собственный организм не способен к самоанестезии.

эта мысль имеет смысл, учитывая, в частности, что употребление опиатов буквально ломает нормальное функционирование нейромедиаторов, функция которых - обезболивание.

синдром отмены - частный случай того, как источником боли организма является сам организм, и остановить боль, при сломанной системе подавления боли, можно только веществом (например, метадоновая терапия при героиновой зависимости).

как понять, ок ли специалист, с которым я работаю? когда заканчивать терапию? все ли понятно на первой сессии, или нужно ждать? и, если да, то сколько? - постоянные и очень неблагодарные вопросы, которые часто адресуют мне.

дело в том, что практически любой тезис на этот счёт нуждается в таком количестве контекстуальных уточнений, что мгновенно теряет своё утвердительное качество.

я нашла единственное условие, которое невозможно опровергнуть (хотя, возможно, у. бион бы возмутился 🤷🏼‍♀️), и которое можно использовать как критерий происходящего в терапии:

происходящее должно иметь для вас, клиента, смысл.

смысл должна иметь идея о том, что любое отреагирование с терапевтом ценно не само по себе, а при рассмотрении из метапозиции; смысл должны иметь аргументы терапевта в пользу, например, того, что терапию не стоит мгновенно завершать; смысл должно иметь ваше разочарование, смятение растерянность и комментарий (или его отсутствие) терапевта о том, что это может значить и куда вести.

для вас должны иметь смысл оплаты пропусков, ценности, которые слышны прямо или косвенно в интервенциях терапевта, должна иметь смысл идея об альянсе или движении в его сторону.

если вам кажется, что терапевт говорит хуету и творит бессмыслицу, то смысл может иметь допущение, что обесценивание - ваш типичный механизм. смысл должен иметь эксперимент, когда вы решаетесь узнать, будет ли там что-то дальше, после обесценивания.

то, что происходит в терапии должно иметь для вас смысл с точки зрения вашей цели в терапии.

если происходящее для вас искреннее лишено смысла, вы не видите возможным прояснить, как именно терапия способствует движению к терапевтическим целям, если вы не можете отнестись с любопытством к разворачивающимся процессам, то, вывод самоочевиден:

вы позволяете чему-то происходить с собой, однако это лишено для вас смысла. терапия таким образом не сработает как случайное чудо.

UPD: терапевт может участвовать в формировании смыслов, но в этом деле он - второй пилот. ни один терапевт не может и ни в коем случае не должен пытаться создавать для клиента смыслы его посещений и проживания опыта терапии.

P.S. в качестве ещё одного универсального тезиса хочу добавить однозначный тезис о недопустимости сексуальных отношений между клиентом и терапевтом. это норма этики, и она конкретная и прозрачная.

из наблюдений: когда one night stands, и «общение с привилегиями» реально работает и не оказывается токсичным для участников:

- когда , в частности, в этих отношениях доступно взаимное уважение - это значит, что я уважаю тебя, как личность, а ты - меня;

- когда моё самоуважение не зависит от твоего поведения.

если я считаю тебя «недо» и не уважаю, то мое самоуважение может быть задето самим фактом «общения». если ты меня не уважаешь и ведешь себя снисходительно - то же самое.

это запускает непростую динамику, где каждый озабочен тем, чтобы вернуть себе потерянное самоуважение за счёт другого.

это далеко от того, ради чего все изначально «собрались», однако слишком распространено, чтобы это не учитывать.

ооочень круто про страсть и зависимость:

«То что вас по-настоящему увлечет всегда будет не/много неправильным. То есть я хочу сказать, что ваша страсть возникает там, где есть небольшой сдвиг, шифт. Сдвиг от того, что вы считаете правильным, допустим или возможным. Иногда говорят, что страсть приводит к тому, что человек ходит по краю. Но это неверно. Приблизиться к границе это и есть то, что рождает страсть.

Игрок, который не может остановиться не может остановиться потому, что приблизился к границе допустимых для него трат.

Влюбленный, который не может перестать думать о возлюбленной не может перестать думать о ней потому, что в его влюбленности есть нечто невозможное (за границей реального) и он сам знает об этом в глубине души, но ему дорога его страсть и он не хочет её терять.

То есть мы должны здесь перевернуть обыденное восприятие. Играют до конца не для того, чтобы отыграться и вернуться в нормальное состояние. Нет. Именно такое состояние и является желанным. Отговорки о попытках отыграться или о желании выйти из «зависимых» отношений это лишь отговорки. Они нужны для того, чтобы окружающие не так сильно злились, а также для того, чтобы не сойти с ума, ведь осознание того для чего на самом деле все это происходит довольно сильно расшатывает привычную картину мира.

А что такое граница? Граница это абстракция. В действительности нет никакой линии, которая отделяла бы чашку от стола, кошку от пола, а то, что вы считаете возможным от того, что видите как нереальное, неправильное. Такой линии нет, а есть лишь процессы, которые направлены противоречиво. Эти процессы имеют разные скорости. Кошка это быстрый процесс. А пол медленный. Хотя если пол деревянный, то можно легко заметить как он старится и разрушается. Но с кошкой все происходит значительно быстрее. Кошка бегает, а пол нет.

Мы немного отвлеклись от страсти, но нам нужно было уточнить этот момент - человек это процесс, который постоянно течет и куда-то стремится. Кошка тоже. (Пол в некоторой степени).

При чем тут страсть? Страсть можно понять как состояние, которое возникает при столкновении желаний. Одно из них это желание пересечь некую границу и за счет этого стать кем-то (чем-то) другим. Выразим это теперь по другому - это желание развить такую интенсивность своего существования, чтобы нарушить баланс сил с теми процессами, которые тебе противоречат (но этот противоречие, баланс сил и делают тебя тобой).

Но есть и другое желание - остаться прежним, тем которым ты себя еще знаешь, помнишь. Это очень сильное желание, потому, что момент перехода между идентичностями, между разными своими «именами» это момент пустоты, отсутствия, провал. Там ни плохо, ни хорошо, там просто ничего. Это все равно как собираться вечером уснуть, но не знать кем ты проснёшься утром - кошкой, полом, чашкой, собой или Василием .

Приближение к точке где эти желания начинают остро противоречить друг другу и переживается как страсть. С одной стороны мы всегда испытываем желание быть завтра, а значит быть другим (мы же понимаем, что быть завтра сегодняшним никак не получится), а с другой стороны «завтрашний я» это всегда странный незнакомец. Немного пугающий, немного «из сегодня» кринжовый и немного соблазнительный» (с) Ф. Коноров https://t.me/konorov

одна из популярных идей нутрициологов / консультантов по питанию звучит так:

«нет еды плохой и хорошей».

назначение этой идеи вроде бы отличное - так спецы нам предлагают не прибегать в ограничительному поведению в питании, разрешать себе все, но вам не кажется, что тут есть подвох? 😅

с точки зрения (лично моего) здравого смысла, абсолютно очевидно, что еда различается по качеству, БЖУ, усвояемости и «подходящести», учитывая здоровье организма. макдональдс - это плохая еда. карамельные петушки - тоже. вот без «но». это реально вредная еда низкого качества.

а вот то, что действительно не должно определяться как «плохое» / «хорошее» в связи с потреблением какой угодно еды (даже плохой) - собственно, наша личность.

я могу есть что угодно, брать за это ответственность и сохранять самоуважение. качество еды не влияет на мою самооценку, потому что мне доступно базовое нейтрально-положительное отношение к себе.

я не становлюсь хуже, если поела в макдональдсе.
и не становлюсь лучше как личность, перейдя на веганство.

если ваша самооценка зависит от еды, которую вы выбираете, то ваши отношения с едой - это отношения не с едой, и я бы рекомендовала обратиться к психологу, а не искать ту самую «идеальную тарелку».

мы спокойно - и с понимающем сочувствием - говорим о геморрое у дальнобойщика, о проблемах с печенью у маляра, о тоннельном синдроме программиста. мы понимаем, как и почему садится зрение у профессора, и откуда у гитариста мозоли на пальцах. но можем ли мы так же спокойно говорить о терапевте и, точнее, знаем ли мы вообще, о чем говорить в этой связи? решаемся ли мы сказать вслух о вреде, который несет это профессия?

пока что я не участвовала толком ни в одном таком разговоре, а то, в чем я участвовала, рано или поздно сводилось к: «ну вы знали, куда шли» или «значит нужно больше терапии и супервизии».

еще больше терапии и еще больше супервизии

еще больше терапии и еще больше супервизии,

еще больше терапии и супервизии, чтобы времени _без_ , _вне_ - было еще меньше. еще больше терапии, чтобы так задолбаться обсуждать свои отношения, что ничего уже в них и не менять. еще больше книг, чтобы не встретить рассвет, не проводить закат и не узнать, что, когда я их вижу, я ничего не чувствую, потому что перебираю в уме концепции, и что вопросы контрпереноса занимают меня более, чем то, что предпочесть сегодня на ужин.

в прошлом году у меня случился профессиональный прорыв не тогда, когда я пошла на обучение или супервизию. а тогда, когда я наняла индивидуального тренера, с которым мы занимаемся функционалкой на открытом воздухе целый год. и я это делала не ради и не во имя практики вообще, «прорыв» там - побочка.

наша работа - это отношения. которые мы строим, и которые параллельно, всегда, еще и осмысляем. мы переживаем чувства, мы слушаем истории, и мы постоянно осознаем, что происходит и куда движется. отношения, которые мы строим с клиентом - настоящие, но они не «для нас». а отвечаем за них, с большего, мы.

что может произойти с личностью, которая целый день активно живет в отношениях, говорит о них, несет большую за них ответственность?

одиночество, глубинное, сильное - большинство побоится в нем сознаться, спрятанное под иллюзией большого количества отношений. сниженный уровень жизненной энергии. заполненная чужими историями башка, так, что нет места начать и завершить свою какую-то историю: экономишь место.

и, будем честны, люди, которых мы видим ежедневно, и с которыми общаемся чаще всего и ближе - специфичны. прежде всего, эти люди страдают, им больно. годами мы находимся рядом с человеческой болью.

и тогда какие сведения терапевту остаётся усваивать о мире, хочет он того или нет, когда вокруг него - сплошное страдание?

- от мира нечего ждать, в нем нечего хотеть. а еще это называется «викарная травма».

вы можете подумать: ну это просто плохой терапевт наверное. а я вот так не думаю. потому что тоннельные синдромы бывают и у очень хороших программистов.

плюсов профессии - дофига, мой любимый в том, например, что имея доступ к такому количеству человеческого материала, себя самого - и других - вообще перестаешь оценивать в категориях морали и достоинства. ты просто есть, живой человек, и я просто есть, живой человек. знаешь наверняка, что абсолютно у любого была мать, и он точно на нее обижен, и окружающих воспринимаешь, что ли, мягче. любование, впечатление, затронутость людьми, очень много в этом смысла.

я вот очень любила, когда один мой дед пускал меня в свой кабинет, а другой - в мастерскую. я очень люблю, когда меня пускают в свои комнаты. поэтому я люблю работать терапевтом - я люблю, когда меня впускают.

но если вы начинающий специалист, и вам нужно напутствие, или вам просто интересно мое личное кредо последних месяцев, я скажу вот что:

жизнь - за дверью кабинета. твоя жизнь, дорогой терапевт, за дверью кабинета.
не прячься от нее внутри.

в сторис многим понравилась моя шутка (шутка ли?), дублирую сюда 🌝

сексуальность принято определять через способность к удовольствию и через развитую чувственность.

хорошая новость в том, что «удовольствие» переживается нашими психиками по-разному. для разных людей сексуальными переживаются и сдержанно-закрытые люди, и личности с расстройствами психики.

я к тому, что нет эталонного способа «тренировать» свою чувственность и мочь быть способным как-то особенно сообщать среде о своей способности к удовольствию.

если речь не о профессиональном соблазнительстве (что неэтично и попросту вредно), то нет другого способа развивать сексуальность, кроме как становиться самим собой и быть способным к конктактированию.

зачастую суть неприятных повторяющихся ситуаций в том, что средства решения проблемы противоречат нашей цели. например:

• пробовать отдохнуть, требуя от себя результата
• пробовать договориться с партнером, шантажируя
• стремиться к успеху, не прикладывая усилий и стараний
• бороться за честность и искренность в отношениях, лукавя и недоговаривая
• ожидать уважения, унижаясь
• хотеть успокоиться, прокручивая в голове в миллионный раз неблагоприятные сценарии и тп

один из важнейших вопросов, который мы задаем, работая в гештальт-подходе, это вопрос о том, как именно то, что мы делаем прямо сейчас связано с тем, где мы действительно хотим оказаться.

таким образом, мы получаем шанс решить кусочек проблемы прямо здесь и сейчас.

озвучу своё субъективное мнение насчет нутрициологов. субъективное - в смысле мне ок с тем, что оно наверняка вызовет возмущение, но вступать в споры я не намерена, давайте заранее останемся каждый при своем.

единственный случай, при котором я бы рекомендовала обращаться к нутрициологу - это ситуация, когда у вас полная гастрономическая дезориентация: вам с детства было «ок» завтракать чипсами с мороженым, не чувствовать голода, не чувствовать насыщения, пропускать приемы пищи; вы чаще едите перекусы (те же чипсы, батончики, орешки, фруктики, десерты с кофе), чем устраиваете полноценные приемы пищи - просто потому, что не знаете и не умеете по-другому. ценности и привычки разнообразного полноценного питания вам не привили. вам не хватает поддержки и образования в данном вопросе.

однако, поскольку абсолютное большинство «клиентов» нутрициологов - это личности с РПП (или предрасположенностью) различной степени, то консультации, усиливающие контроль, ограничения и избирательность пищевого поведения, заостряющие внимание на еде, вместо личного контекста - способны здорово навредить ментальному здоровью.

возможно, заигрывания с вопросом питания лишь оттягивают момент решения самой проблемы.

что отличает инсайт от обнаружения новой информации, пусть и очень впечатляющего?

за инсайтом не может следовать вопроса «ок, и что с этим делать?».

инсайт - это целостное переживание нового обнаружения ситуации с «входящим» в это обнаружение импульсом, чувством к действию (или бездействию).

почему гештальт-подход для изучения требует большой скрупулезности, относительно высокого интеллекта и медленного и постоянного погружения в теорию?

потому что он контринтуитивен. описывая процесс восприятия, гештальт «отбрасывает» то, на что мы опираемся в рациональном мышлении: в частности, причинно-следственные связи (если есть А и В и они произошли не одновременно, то, скорее всего, одно причина другого; в гештальте «поле» работает не так) и мышление «через» бинарные оппозиции: хорошо / плохо, культура / варварство, природа / общество, мужское / женское, и даже (!) сознательное / бессознательное.

самый простой способ постигнуть эту философию - это принять ее на веру. именно поэтому некоторые преподаватели подхода выглядят экзальтированными, эзотеричными, но при этом поверхностными.

чтобы усвоить нечто, содержащее контринтуитивные посылки, нужно прилагать не меньше, а больше интеллектуальных усилий - это в адрес тех, кто считает, что «в гештальт-подходе мало теории».

понятие «психосоматика», к сожалению, стало вульгарным и все больше уходит в дискурс ни то эзотерики, ни то эстрадной психологии; а смелее всего как инструментом и объяснительной моделью им пользуются специалисты без надлежащей подготовки, дискредитирующие профессию.

когда меня сегодня спрашивают «об отношении к психосоматике», я отвечаю примерно следующее (скрин ответа)

спецвыпуск #11 о браке как форме долгосрочных отношений уже доступен для прослушивания.

• месячная подписка 2-4-10$ на ваше усмотрение; доступ ко всем материалам в течение срока действия подписки;

• еженедельно 3 свежих выпуска микроподкаста (~10 минут)

• возможность прослушивания на любых подкаст платформах

доступно на:

https://boosty.to/vetkadrakon

https://www.patreon.com/vetkadrakon