Political Animals

У наших хороших знакомых из moloko plus недавно случилась беда: контрагент кинул с тиражом. Сейчас, вроде, основные трудности удалось преодолеть, но помощь все равно будет не лишней.

Если вы читали/читаете их альманах и книги издательства directio libera, или просто неравнодушны к независимой журналистике и книгоизданию, можете поддержать их рублем.

А.Т.

🔹Подпишись на Political Animals

Согласен, Александр Гельевич.

А.Т.

🔹Подпишись на Political Animals

Зачем нужна партия «Новые люди»?

Россию, как минимум до 2022 года, многие политические ученые относили к категории электоральных автократий. Этот тип режимов сочетает как исключительно авторитарные способы управления страной, так и демократические. Вторые они скорее имитируют, чем реально воспроизводят.

И к 2020 году российское руководство столкнулось со следующей проблемой: так называемая «дилемма стареющего диктатора» (aging dictator’s dilemma). Устойчивые и долгоживущие электоральные автократии с течением временем начинают теряют легитимность в глазах населения из-за падения явки на выборы. Чтобы как-то оживить политическую жизнь и вернуть интерес к выборам, автократии создают оппозиционные партии-спойлеры.

Перед ними ставятся задачи:

▪️Привлечь побольше людей на выборы

▪️Отобрать голоса у оппозиционных парламентских партий (КПРФ и ЛДПР)

С этой целью российские власти создали две подконтрольные им партии: «Новые люди», «Зеленая альтернатива» и «За правду». Однако подобная стратегия сопряжена с одним большим риском:

▪️Новые партии могут пошатнуть позиции правящей партии

▪️Выйти из под контроля и стать точкой консолидацией оппозиционных элит и электората

Ученые из европейских университетов решили проверить, к каким результатам привела новая стратегия российских властей на примере выборов в региональные парламенты в 39 регионах (подробнее см. на карте) в 2021 году. Они проанализировали кандидатуры участников в одномандатных округах. Далее они при помощи регрессии (OLS) выяснили, как участие новых партий-спойлеров влияло на результаты кандидатов от Единой России. И посмотрели на то, какой эффект оказывают классические партии-спойлеры, как Российская партия свободы и справедливости (РПСС).

Выяснить удалось следующее:

📍Участие кандидатов от НЛ и ЗА снижало число проголосовавших за ЕР на 5 или 6 процентных пунктов.

📍Участие кандидатов от НЛ и ЗА снижало число голосов, поданных за ЛДПР, но не за КПРФ. Это объясняется разной электоральной базой этих партий. Молодежь, которая раньше голосовала за партию Жириновского, перетекала к новым партиям, а пенсионеры так и продолжали голосовать за КПРФ

📍Участие кандидатов от РПСС вело к ухудшению результатов КПРФ и ЛДПР, но не правящей партии

Можно сказать, что стратегия российских властей в целом оказалась удачной. Оппозиционные парламентские партии потеряли свои голоса, а значительная часть населения проявила интерес к новым партиям, особенно к «Новым людям». Ее депутаты, как показывает практика, часто голосуют за законопроекты, выдвигаемые правящей партией в Думе и региональных парламентах.

Romanov, D., Fominykh, I., & Ankudinov, I. (2023). Substituting the Opposition under Electoral Authoritarianism: The Case of the Russian Regional Parliamentary Elections in 2021. Russian Politics, 8(4), 519-549.

А.Т.

#кратко

🔹Подпишись на Political Animals

Коллега из @politicanimalis (канал рекомендую!) накидал данных по поводу исключений из повсеместной убыли населения в развитых и развивающихся странах, например:

1) провинции голландского "библейского пояса" - провинции, где много голосов отдают за Реформистскую партию (поддерживает кальвинистские принципы (кальвинизм - ответвление протестантизма, самая жесть кальвинизма - что бог заранее определяет твою судьбу, грешник ты или спасешься, а так как обычно - трудись, копи, поддерживай порядок в обществе)) и уровень рождаемости сильно выше среднего по стране

2) лестадианцы (консервативное ответвление от лютеранства, такое местечковое, что не будем даже грузить его особенностями - но важно, что они против модернизации и тех прогресса, без телевизоров, компов и автомобилей) в Финляндии - при коэффициенте воспроизводства чуть меньше 1.3 по всей Финляндии, их результат - 3!

3) ультраконсервативные еврейки - коэффициент воспроизводства 6.38(!!!) против в целом 3(!) и в 27 раз чаще рожают ими гордились бы в России в возрасте 20-24 года, чем их светские ровесницы.

Ну вы поняли, да - кажется, много рожать в развитых и развивающихся странах хотят (или рожают, даже если не хотят) только в консервативных религиозных общинах напоминаю, что "моя подруга не вылезала из симача, не верит ни в кого, а теперь 6 детей - не статистика".

Дальше неизбежный вопрос - вот ребенок вырос в семье лестадианцев, с довольно жесткими ограничениями в повседневной жизни, когда его сверстники учились одновременно ходить в туалет и кодить, этот "молись и кайся" и о компьютере слышал только шепотом от старшей сестры, с ограниченным набором информации, которая ему была доступна, с общением больше с такими же детьми - вряд ли мы ожидаем, что этот ребенок вырастет, сбежит из общины, поступит в MIT и стартап стартап по AGI, который разнесет OpenAI в клочья (но сериал Netflix с таким сюжетом - ожидаем)?

И получается интересный парадокс - кто нужен развитому или развивающемуся государству? Новый гражданин из ультраконсервативной религиозной семьи или среднестатистический, человек, не скованный религиозными ограничениями?

Явно что последний - но откуда последних брать?

Мой ответ - борзые мигранты, но, кажется, это не очень модный ответ...

Камбербэтч, рабы и тибетский навоз

Я недавно смотрел список выпускников Кларендонских школ, 9 самых элитных школ Великобритании. В этом списке увидел в актера Бенедикта Камбербэтча. Он учился в Хэрроу. Решил подробнее ознакомиться с биографией его семьи.

У Камбербэтчей богатая биография. Самый старший прадед, Абрахам Перри Камбербэтч, оказывается, был знаменитым рабовладельцем на Барбадосе. Благодаря ему семья Камбербэтч стала баснословно богатой. Другой прадедушка Бенедикта, Роберт Уильям Камбербэтч, позже служил британским консулом в Османской и Российской империях. Сын Роберта, Генри Альфред Камбербэтч, был дипломатом на Ближнем Востоке. В общем, актер является выходцем из аристократических слоев британского общества.

Однако, учитывая, что мы живем в эпоху раскаяния западных элит за годы колониализма, не пришлось долго ждать нападок за привилегированное положение на самого актёра. В 2023 в прессу стали поступать сообщения, что правительство островного государства Барбадос, ставшего независимым в 2021 году, намеренно взыскать репарации с одного из членов парламента от тори, Ричарда Дракса. Его семья в прошлом владела многочисленными рабами и плантациями на острове. На 2023 год Драксу принадлежало имение на Барбадосе.

Одновременно с этими новостями просочилась информация о том, что правительство собирается выдвинуть аналогичные претензии и Камбербэтчу.

А что сам актер думает о своем происхождении?

Камбербэтч ранее в отношении своей родословной высказался предельно ясно: он выходец из среднего класса. В крайнем случае, upper-middle. Никакими врожденными привилегиями он не обладает, а успеха на сцене он достиг благодаря своим заслугам. И вообще, он хочет уехать в Америку, чтобы избежать незаслуженных обвинений со стороны критиков по поводу его происхождения.

Ну и напоследок Камбербэтч сопроводил это морозной историей, как он однажды заблудился в горах Тибета и ему пришлось искать дорогу по следам от копыт яков. В итоге он был вынужден провести ночь в какой-то воняющей навозом пещере. Там он страдал от холода и галлюцинаций, вызванных горной болезнью. Всё это, по его замыслу, должно было приблизить его к страданиям простого народа.

Интересно, конечно, британские элиты пытаются выкручиваться. А ведь раньше, буквально в первой половине XX века, такого не было: они, наоборот, открыто подчеркивали свое отличие от остальных людей. Теперь пытаются показать, что они никак от них отличаются

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

На графике передан масштаб аффективной (политической) поляризации населения 12 стран ОЭСР. На 2020 год в этом отношении лидируют США, Швейцария и Франция.

Напомню, что аффективная поляризация отражает степень нетерпимости к сторонникам других политических партий и взглядов среди граждан одной страны.

Boxell, L., Gentzkow, M., & Shapiro, J. M. (2024). Cross-country trends in affective polarization. Review of Economics and Statistics, 106(2), 557-565.

А.Т.

#кратко

🔹Подпишись на Political Animals

Логика истребления: как информация влияет на количество жертв во время массовых чисток

Продолжаю читать жизнеутверждающие исследования по насилию. Сегодня речь пойдет об истреблении членов Коммунистической партии Индонезии режимом Сухарто после переворота 30 сентября 1965 года.

Данные о количество погибших разнятся. Винсент Бевинс, например, приводит цифру до 1 миллиона человек. Марк Уинвард пишет о 500 тыс. Его статью я как раз сегодня и разберу.

Он поставил себе задачу понять, почему в разных регионах Индонезии есть существенные отличия в количестве убитых. Как пишет Уинвард, самое больше число расстрелянных и казненных наблюдается в Центральной и Восточной Яве, а в Западной — меньше всего.

Чем объяснить такое отличие?

Ученый пишет, что все дело в объеме информации, доступной военным (intelligence capacity). Отсутствие достаточной информации о целях репрессий вынуждало военных полагаться на коллаборантов из числа местных. В их роли выступают соперники той группы, против которой ведутся репрессии. В случае Индонезии коллаборантами оказали религиозные движения и партии: мусульмане и католики + националисты.

Перед началом чисток они вели борьбу с коммунистами из национализации земель. Эта политика получила название «односторонние действия» (aksi sepihak). Коммунисты занимали земли богатых землевладельцев. Когда начались репрессии, мусульмане и другие решили воспользоваться возможностью уничтожить коммунистов.

В Центральной и Восточной Яве присутствие военных было ограничено, так как часть их была развернута за пределами провинции, а другая — поддерживала коммунистов. Когда прибыли лояльные Сухарто части, они не знали как и где искать членов КПИ. Поэтому они воспользовались помощью коллаборантов. Они намеренно арестовали и убивали не только коммунистов, но и вообще всех, кто был их оппонентом.

Дополнительную роль сыграло и то, что массовые аресты вели к переполненности тюрем. У военных не было средств поддерживать жизни всех узников. Поэтому они часто массово умерщвляли заключенных.

В Западной Яве присутствие военных было долгосрочным и устойчивым из-за долгого конфликта с повстанческим движением «Дарул Ислам». Они были хорошо знакомы с местностью и местными жителями. Военные четко понимали, где искать членов КПИ, кого из них надо просто арестовать, а кого убить. Поэтому кол-во убитых в ходе репрессий там было меньше, так как они не пользовались массовой помощью коллаборантов.

Таким образом отсутствие информации превращает насилие в массовое. Точечное насилие возможно только в тех случаях, когда силовики обладают точной информации о целях. Когда её нет, эту информацию они получают от местных жителей, желающих под шумок репрессий убить своих оппонентов. Это превращает насилие в массовое.

Winward, M. (2021). Intelligence capacity and mass violence: Evidence from Indonesia. Comparative Political Studies, 54(3-4), 553-584.

А.Т.

#кратко

🔹Подпишись на Political Animals

В догонку к истории про Генри. По результатам опроса авторов книги большинство представителей британских элит считают, что успеха они достигли исключительно благодаря своим заслугам (merit). На втором месте — хорошая школа и удача.

Reeves, A., & Friedman, S. (2024). Born to Rule: The Making and Remaking of the British Elite. Harvard University Press.

А.Т.

#кратко

🔹Подпишись на Political Animals

Что-то я перечитал литературы по массовому насилию в политике. Теперь у меня крутятся в голове названия для будущей книги:

1) Секрет успешного геноцида. 5 шагов, которые должен предпринять будущий диктатор

2) Убивай больше, трать меньше. Политэкономия репрессий и этнических чисток

3) Как использовать военных чтобы устранить своих политических конкурентов. Успешный опыт мусульман в Индонезии

4) Эскадроны смерти. Советы будущему HR по подбору персонала

Как говорится, издержки профессии. Учитывая опыт, накопленный в исследованиях политических учёных, такие книги действительно можно написать. Написали же «Настольную книгу диктатора».

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals

Добрый пиар №41-24 (163)

1. Нешуточный хайп поднялся по поводу Нобелевской премии Аджемоглу сотоварищи. Вот пожалуйста: Тополев, Баженов, Антонов, Билл Гейтс, Толкователь, а вот мой видос. А вот настоящий анализ от Вестника Радикального Центризма. Неплохой разнос от Глеба Кузнецова.

2. Михаил Токовинин о средней зарплате и о том, почему люди о ней спорят. Вместо того, чтобы зарабатывать больше. При этом 52% россиян вполне готовы работать за 50к.

3. Семаглутид (Оземпик, Вегови) не только лечит диабет и ожирение, а ещё и избавляет от зависимости от алкоголя и опиоидов от New York Times. Короче, лекарство от всего. Каминг-аут: я на нём 4-й месяц, эффект есть, но побочки неприятные.

4. Откуда берутся нобелевские лауреаты? Из семей богатеев, конечно. Аналитика от Econs. Ещё лет 7 назад мне это бы показалось страшным, а вот сейчас почему-то тезис "мы должны проследить, чтобы будущий нобелевский лауреат не провёл жизнь в шахтах" мне кажется высосанным из пальца. Давайте всех отправим в лучшие вузы и всем дадим общежитие? И получим Советский Союз, где лауреатов на порядок меньше, чем в США, и в разы меньше, чем в Великобритании, Германии и Франции. Для баланса перечитаем п.1 и поймём, что Нобелевская премия - это кому следует премия.

Заодно загляните в список лауреатов из одной семьи, история на целую книгу. А вот обзор про учителей/учеников от Political Animals.

5. Голландская смекалка: как можно присвоить себе несуществующие достопримечательности от канала Северное Техно.

#добрыйпиар

За чашкой кофе ночью общался с Нейродугиным. Он рассказал в какие игры играет и почему ему нравится Dota.

Немного напугало, что Нейродугин играет в доту, чтобы развивать умение командовать.

А.Т.

🔹Подпишись на Political Animals

Основными получателями продуктов китайской компании Huawei в подавляющем большинстве были авторитарные государства Африки. К 2017 году совокупная стоимость переданных технологий Huawei африканским автократиям была более чем в четыре раза выше, чем демократическим странам Африки, и составила 81% от общей стоимости.

Carter, E., & Carter, B. (2022). Exporting the Tools of Dictatorship: The Politics of China’s Technology Transfers to Africa.

А.Т.

#кратко

🔹Подпишись на Political Animals

О критиках демократии

Хотел бы дополнить пост Political animalis о том, что демократия якобы неэффективна, и, следовательно, не нужна.

Я заметил, что чем более государство автократично, тем чаще в нем поднимается вопрос о том, что демократия либо неэффективна, либо она не нужна такой как на Западе.

При этом, на Западе данный тезис крайне маргинален и поддерживается лишь малыми группами.

Да, демократия может признаваться несовершенной, местами приводящей к ошибкам.

Но ключевой тезис - "Демократия необходима", ни при каких условиях не подвергается критике.

И посудите сами о критичных замечаниях, которые мы чаще всего слышим в адрес демократии с "нашей" стороны.

1. "Демократия не позволяет принимать быстрые решения в большой стране".

Сразу встречный вопрос - насколько большой должна быть страна, чтобы управление ею не могло вестись на демократических принципах?

То, что Россия самая большая страна, не суть важно, потому что её европейская (т.е. самая густонаселенная и экономически эффективная) часть сопоставима по размерам с Францией, где демократические институты являются устойчивыми.

Если Франция является плохим примером, то не иначе, как чудо, надо воспринимать способность таких огромных стран как Австралия, Канада, США, или густонаселенных, как Япония, принимать решения с демократическим режимом.

Наконец, какие конкретно решения демократический режим мешает принимать быстро?

О введении чрезвычайного положения, о заключении международного договора или о назначении министров?

Маловероятно, что небеса обрушаться на страну, избравшей стандартную скорость решения данных вопросов, а не авторитарно-оперативную.

К тому же демократический режим выступает гарантией, что эти вопросы будут вынесены на публичное обсуждение, а не кулуарно состряпываться за спинами депутатов.

В конце концов, почему именно скорость принятия решений должна выступать определяющим фактором, оправдывающим отказ от обсуждения поднимаемых вопросов?

2. "Вы хотите демократию как в Европе?"

Известно, что нельзя взять самое лучшее у разных стран, и создать на его основе процветающую страну.

При любом режиме будет определенный набор недостатков, с которым приходится мириться, если человек принимает решение жить в этой стране.

И если эти недостатки связаны с воровством по ночам некими меньшинствами детей, чтобы навязать им свои сексуальные ценности (о чем мы так часто слышим по эту сторону границы), то такое уж ли это препятствие для создания демократического режима по примеру европейской страны?

Не говоря уже о том, что демократические институты сами по себе не ведут к росту сексуальных девиаций, о которых радеют государственные мужи.

Напротив, без ввода демократических институтов проявляются недостатки авторитарных режимов - и большой вопрос, будет ли человек относится к ним спокойно, имея возможность честно сравнивать политическую обстановку в разных странах.

3. Последний вопрос, на который следует ответить уже нам с вами.

Кто является бенефициаром критики демократии - те, кто управляет, или те, кем управляют?

И не путают ли последние, защищая позиции авторитаризма, свой реальный политический статус в стране?

#Государство #Общество #Россия

Эффективна ли пропаганда от RT?

Любое государство использует СМИ и информацию для продвижения своих интересов. Российское государство в информационном поле для этого использует множество инструментов. Один из них — телеканал Russia Today.

Руководство канала публично подчеркивает значительное влияние RT. В 2017 году оно указало на то, что его аудитория в США достигла 85 миллионов американцев. На 2022 год мировая аудитория RT составляла 700 миллионов человек в 100 странах.

В текущих условиях подвести какую-либо оценку влияния канала трудно, учитывая, что его вещание было заблокировано во многих государствах и в соцсетях. В итоге, как отмечают некоторые источники, RT перешел от прямых действий к «скрытым операциям» (covert operations). Теперь канал распространяет информацию через посредников, неаффилированных официально с RT. Это могут быть новостные группы в соцсетях и пр.

Однако все эти данные лишь косвенно подтверждают его влияние. Охват канала не говорит о том, что его информация оказывает влияние на слушателей и их убеждения. Чтобы узнать, насколько канал способен добиваться этих целей, обратимся к одному исследованию.

Ученый захотел именно узнать, насколько пропаганда от RT убедительна. Американцам задавали вопросы на две темы: внутренняя политика и внешняя политика США. Респондентов разделили на несколько групп: одним перед вопросами показывали одно из новостных сообщений от RT за 2018 год, но не говорили, что RT — это российская компания; вторым — сообщали, а третьим вообще ничего перед вопросами не показывали. Соответственно, затем замерили различия в ответах на вопросы.

Что получилось в итоге: ⬇️

▪️Подавляющее большинство никак не изменили своих взглядов, отвечая на вопросы о внутренней политике. В данном случае информация от RT оказалась бессильна

▪️Однако в том, что касается внешней политики, тут влияние RT было существенно выше. Например, воздействие контента канала на решение читателей вело к уменьшению одобрения активной роли США в мировой политики на 10%, а если читающий был республиканцем — на 20%. По другим вопросам (поддержка союзников и пр.) ситуация аналогичная.

Почему влияние пропаганды влияло только на убеждения американцев по поводу внешней политики США?

▪️Международной политикой мало кто интересуется, поэтому у американцев нет четкой позиции. И стоит сказать, что среди тех, кто ей интересуется, есть устойчивый консенсус. Это делает их более уязвимыми для информационного влияния

▪️По внутренним вопросам у многих есть устойчивая позиция. Кроме того, внутренней политике в Америке присуща высокая поляризация мнений, что делает задачу переубедить обладателя этих взглядов крайне трудной

В итоге можно сказать, что RT достигал своих целей только по формулированию у американских зрителей нужной позиции по внешнеполитическим вопросам.

Carter, E. B., & Carter, B. L. (2021). Questioning more: RT, outward-facing propaganda, and the post-west world order. Security Studies, 30(1), 49-78.

А.Т.

#кратко

🔹Подпишись на Political Animals

🔥 Демократия в огне: Как выборы в Америке переписали судьбу мира🔥

9 ноября в Москве пройдет мероприятие об итогах самых напряженных выборов в истории США.

Кто окажется в Белом доме? Как этот выбор повлияет на будущее США и всего мира? И не грозит ли стране новая гражданская война? Ведущие американисты разберут ключевые события, исследуют произошедшее и предложат прогнозы на будущее.

Политтехнолог Павел Дубравский объяснит, кто и почему победил в битве за Белый дом. Политолог Ян Веселов разберет итоги выборов в Конгресс и расскажет про паралич государственных институтов.

Роман Романов, Павел Шариков и Арсентий Тропаревский обсудят наиболее тревожные аспекты сегодняшней Америки — от медиавойн и влияния выборов на международные отношения до назревшего конфликта между городом и американской деревней.

Спешите приобрести билет на главное мероприятие этого ноября

Где: Москва, Ленинский пр-т, 146, «Аструс», зал «Омега»
Когда: 9 ноября (сб), 17:00

Уволен! Рафаэль Трухильо и его способ контроля подчиненных

География автократий очень обширна. Можно сказать, что до XIX века все политические режимы в мире были авторитарными. Немного позднее в XX веке на острове Гаити в государстве Доминиканская республика образовалась одна из самых жестоких диктатур — режим Трухильо или «эра Трухильо» по имени диктатора Рафаэля Трухильо.

Он отметился жестокими этническими чистками и репрессиями. Но в этом посте хочу кратко рассказать, как ему удавалось поддерживать лояльность законодателей и государственных служащих. При назначении на должность от чиновников или депутатов требовали в первую очередь не наличие профессиональной квалификации, а сразу заполненное бессрочное прошение об отставке.

Таким образом Трухильо решал вопрос лояльности: если кого-то из них удавалось заподозрить в нелояльности, он просто исчезал, а на прошении появлялась дата и подпись. А сами чиновники прекрасно понимали, что в случае подозрений в свой адрес работы они лишатся быстро. И не только работы. При хорошем исходе министры, например, узнавали об этом из утренних газет, а в худшем — их казнили без суда и следствия.

А.Т.

#комментарий

🔹Подпишись на Political Animals