Убытки АУ

Опубликована деловая программа Ежегодного форума «Банкротства. Новая реальность», организуемого группой «Интерфакс» и Федресурсом. Он состоится в Москве 28-29 ноября 2024 года и будет посвящен обсуждению насущных вопросов регулирования и правоприменения в сфере банкротства.
Ключевыми темами для дискуссий станут:
🔸 международный и российский опыт банкротств групп компаний,
🔸 управление рисками во взаимодействии с проблемными контрагентами,
🔸 актуальная банкротная практика,
🔸 статус и вознаграждение арбитражных управляющих,
🔸 электронные торги в банкротстве,
🔸 медиация и автоматизация процедур банкротства физлиц.
К участию в Пленарном заседании приглашены:
• Николай Николаев, Заместитель председателя Комитета Госдумы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям
• Илья Торосов, Первый заместитель министра экономического развития РФ
• Константин Чекмышев, Заместитель руководителя ФНС
Подробная информация о форуме и ранняя регистрация по ссылке.

АСГМ, с выводами которого согласились 9ААС и АС Московского округа, отказал во взыскании убытков. Суды отметили, что покупатель до подписания договора был ознакомлен с выпиской из ЕГРН, содержащей сведения об аресте. К тому же основной ОКВЭД покупателя «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» – следовательно, являясь профессиональным участником рынка и действуя разумно, покупатель должен был провести анализ статуса объекта недвижимого имущества.

Такой подход в целом соответствует позиции ВС РФ о допустимости подобных сделок в отношении арестованного имущества (определение N 306-ЭС16-47414). Однако все же неясно, насколько важно для судов в этом деле было то, что покупатель – это профессиональный участник рынка? Или же сведения об ОКВЭД были отражены в судебных актах лишь в качестве obiter dictum?

Продажа арестованного имущества – не причина для взыскания с АУ убытков.

ЗАО «ТРЕЧ» было признано банкротом, и параллельно с этим на его имущество был наложен арест в рамках уголовного дела. Несмотря на арест, конкурсный управляющий продал имущество ЗАО «ТРЕЧ» (АЗС и право аренды на земельный участок) и заключил договор купли-продажи с победителем торгов.

Но победитель торгов не смог снять арест и зарегистрировать переход прав на имущество. В связи с этим он обратился с иском о взыскании убытков с КУ, указав, что управляющий должен был снять арест до реализации имущества на торгах. Заявленные убытки состояли из реального ущерба – расходов, связанных с приобретением арестованного имущества, и упущенной выгоды, так как истец был намерен перепродать имущество, но из-за ареста сделка не состоялась.

Уже сегодня!!! Вебинар «Готовимся к выбору арбитражных управляющих для процедур банкротства» состоится 10 октября с 15-00 до 17-00 мск в онлайн-формате, регистрация по ссылке
https://event.interfax.ru/m/1be089e8b765ae44
Обсудим
• реализацию постановления Правительства РФ от 22.05.2024 № 634
• механизм расчета баллов и формирования регистра управляющих с показом программного обеспечения
• порядок выбора управляющих уполномоченным органом
• возможности рабочего кабинета арбитражных управляющих
• аналитические инструменты, предлагаемые арбитражным управляющим

При новом рассмотрении суд поддержал управляющего (точнее его наследника, поскольку сам управляющий, увы, скончался). Суд указал, что признание действий (бездействия) управляющего незаконными не подразумевает автоматическое взыскание с него убытков: необходимо доказать все условия привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Истребованная при новом рассмотрении информация о задолженности населения не подтвердила ни возможность ее взыскания в заявленном размере, ни ее актуальность в качестве актива.

Кроме этого, заявителем по спору об убытках выступил бывший руководитель должника, привлеченный к субсидиарной ответственности, в том числе за то, что не передал документацию должника и содействовал уменьшению его активов. Суд установил, что ущерб конкурсной массе не мог возникнуть исключительно из-за бездействия управляющего, так как он уже был до этого причинен действиями контролирующих должника лиц. Подача такого заявления бывшим руководителем по сути направлена на уменьшение размера собственной ответственности.

Во взыскании убытков отказано в полном объеме.

Наличие судебного акта о признании действий управляющего незаконными не означает безусловное взыскание с него убытков, эта тенденция все чаще проявляется в судебных актах – что безусловно радует.

В деле о банкротстве ООО «Управляющая компания «Аверс» действия конкурсного управляющего были признаны незаконными. В частности, он скрыл от конкурсных кредиторов информацию о дебиторской задолженности населения по оплате ЖКХ, и не предпринял действий по ее взысканию и включению в конкурсную массу( определения от 13.12.2019, от 17.07.2020, от 16.02.2021).

Суды первой и второй инстанций, опираясь на эти акты, удовлетворили заявление о взыскании с управляющего почти 23 млн руб. убытков, но кассация отправила дело на новое рассмотрение.

Наши коллеги из Академии Veta подготовили специальный курс для управляющих: "Арбитражный управляющий: навыки дирижёра банкротства".

Нужно быть настоящим маэстро, чтобы правильно анализировать финансовую сторону, разрабатывать грамотный антикризисный план, при этом вести деятельность в суде, эффективно коммуницировать с участниками процедуры и решать многие другие задачи.

Детали — на канале "Академия Veta".

Вебинар «Готовимся к выбору арбитражных управляющих для процедур банкротства» состоится 10 октября с 15-00 до 17-00 мск в онлайн-формате, регистрация по ссылке
https://event.interfax.ru/m/1be089e8b765ae44
Обсудим
• реализацию постановления Правительства РФ от 22.05.2024 № 634
• механизм расчета баллов и формирования регистра управляющих с показом программного обеспечения
• порядок выбора управляющих уполномоченным органом
• возможности рабочего кабинета арбитражных управляющих
• аналитические инструменты, предлагаемые арбитражным управляющим по раскрытию информации о должнике и его активах, пассивах для принятия ими объективного решения

Федресурс приглашает АУ на очень любопытный вебинар. Как обычно – бесплатно и интересно.

Рекомендуем!

Апелляция и кассация согласились с выводами суда первой инстанции. Кроме того, суды отметили, что кредитор вправе рассчитывать на исполнение финансовым управляющим обязанностей добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целом негодование залогового кредитора понять несложно, так как пунктом 13 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей от 21.12.2022 года подтверждено, что залоговое обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Таким образом, имущество, по сути, осталось в собственности должника без обременения.

Залоговый кредитор не предпринял никаких действий, связанных с реализацией залога, а заплатит за такую пассивность управляющий. В этом случае, видимо, можно перефразировать известное правило: «право любит активных, но не любит управляющих» 🙂

После завершения процедуры банкротства в отношении Слепцовой Ч.Н. и освобождении её от дальнейшего исполнения обязательств, бывший залоговый кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с АУ. Заявление было мотивировано тем, что по вине управляющего предмет залога не был включен в конкурсную массу, и, соответственно, не был реализован, а кредитор не получил возмещение.

Суд первой инстанции взыскал убытки. Привлекая к ответственности АУ, суд отметил, что в процедуре не была проведена опись имущества, и управляющий, достоверно зная о наличии залога, не включил его в конкурсную массу. АУ настаивал на том, что запрашивал выписку из ЕГРН, но необходимые сведения в ней отсутствовали, а конкурсный кредитор мог принять участие в заседании по завершению процедуры и заявить возражения, а также подать апелляцию, но не сделал этого. Первая инстанция отметила, что АУ не мог не знать о наличии залога, так как информация о нем была отражена в судебном акте.

ВС РФ отметил, что и реституционное требование к «М.Ю.З. «Хилберг» в сумме 68 млн. руб., и требование о взыскании с АУ убытков в таком же размере направлены на восстановление одного и того же права, нарушенного списанием денежных средств из конкурсной массы. Поэтому эти требования являются солидарными.

А так как реституционное право требования перешло по цессии к другому лицу, то это предполагает одновременную уступку и всех остальных солидарных требований. Таким образом, требование о взыскании убытков с АУ тоже перешло к цессионарию и взыскать те же 68 млн. руб. с АУ в конкурсную массу уже не получится.

От каких-либо выводов по поводу правомерности действий управляющего ВС РФ в своем определении воздержался. Высшая судебная инстанция ограничилась лишь указанием на то, что надлежащий истец - цессионарий инициативы по данному спору не проявил.

ВС РФ отказал во взыскании убытков, указав на солидаритет реституционного требования и требования о взыскании убытков с АУ.

Со счета общества «М.Ю.З. «Камея» (банкрота) в нарушение очередности взыскали денежные средства по долгу, просуженному в СОЮ в пользу общества «Хилберг». В связи с этим, кредитор обратился с заявлением о взыскании с АУ убытков (эту историю можно прочитать в нашем посте).

ВС РФ согласился с выводом о том, что в этом споре убытки с управляющего взыскивать не следует, но не согласился с тем, как суды первой инстанции и округа мотивировали такой вывод.

Дело в том, что ранее суд признал недействительным договор поручительства, положенный в основу злополучного решения СОЮ, по которому с банкрота в пользу «Хилберг» взыскали деньги. В порядке реституции с «Хилберг» в пользу «М.Ю.З. «Камея» взыскали 68 млн. руб. А потом это реституционное требование уступили по цессии победителю торгов при реализации имущества «М.Ю.З. «Камея».

Но кассация отменила вынесенные акты, указав, что основным звеном цепочки взаимосвязанных сделок стали договоры купли-продажи недвижимости, заключенные уже после возбуждения дела о банкротстве (24.07.2014 и 17.03.2015). АУ (сначала в роли временного, а потом и конкурсного управляющего) должен был в первую очередь изучить первичные документы с точки зрения равноценности оплаты и при их отсутствии обратиться в суд за признанием сделки недействительной. Управляющий этого не сделал, хотя о сделках ему было известно уже в наблюдении - 29.04.2016 (по данным из Росреестра). Напомним, что срок исковой давности исчисляется не с того момента, который установлен судами как момент, когда конкретному физическому лицу стало известно о наличии оснований для оспаривания сделок, – а с момента, когда управомоченное на оспаривание лицо узнало или должно было узнать о наличии сделок и оснований для их оспаривания. ВС РФ оставил в силе постановление.

Управляющий предпринял попытку оспорить указанные сделки по общим основаниям, расширив их перечень, но вновь получил отказ в связи с пропуском исковой давности (первая инстанция, апелляция, суд округа).

В итоге суд взыскал с арбитражного управляющего убытки в размере более 50 млн руб., которые могли бы поступить в конкурсную массу должника, если бы он вовремя оспорил сделки. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

В деле о банкротстве ООО НПО «Южный Урал» конкурсный кредитор обратился в суд, чтобы взыскать убытки с управляющего за то, что он не оспорил цепочку сделок, совершенных должником в период после принятия заявления о признании должника банкротом (07.04.2014) до введения наблюдения (04.04.2016).

Управляющий, опираясь на сведения, указанные кредитором в заявлении, через три дня сам обратился с заявлением об оспаривании всей цепочки как единой сделки.

Первая инстанция, поддержанная апелляцией, признала, что у спорных сделок была единая цель - погашение долга должника по договору займа от 28.02.2013. Цепочка состояла из выдачи должником векселя от 16.04.2014, заключения 26.05.2014 соглашения о новации вексельного обязательства, зачета по обязательствам и последующего заключения договоров купли-продажи недвижимости должника. Эту цепочку сделок суды признали недействительной и применили соответствующие последствия в соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве. При этом суды посчитали, что конкурсный управляющий имел возможность узнать как о самом факте совершения оспариваемых сделок в совокупности, так и о том, что они являются взаимосвязанными и совершены для преимущественного удовлетворения требований ответчика, только после поступления заявления о взыскании убытков, то есть после 11.03.2019.

Заметим, что позиция суда апелляционной инстанции противоречит выводам небезызвестного Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2023 года по делу № А76-21743/2020, в котором было прямо указано, что прожиточный минимум является обязательством «высшей» очередности, которое должно быть удовлетворено до удовлетворения иных обязательств. Таким образом, кредиторы (в том числе и текущие) до выплаты прожиточного минимума должнику не вправе рассчитывать на погашение своих требований.

Суд первой инстанции объединил эти два заявления в одно производство и разрешил разногласия, признав перечисление АУ прожиточного минимума правомерным, и отказав в удовлетворении заявления о взыскании убытков. Суд указал, что выплата прожиточного минимума одним платежом за несколько месяцев была связана с наличием разногласий, а выплата кредиторам не производилась из-за наличия требования к должнику, которое еще не было включено в реестр.

Но апелляция отменила судебный акт и взыскала убытки. В разрешении разногласий было отказано, так как АУ обязан самостоятельно исчислять и выплачивать прожиточный минимум и, по мнению суда, разногласия отсутствовали, так как были разрешены ранее другим судебным актом. Единовременная выплата также была признана необоснованной, так как закон не предусматривает аккумулирование денежных средств для этой цели.

В деле о банкротстве Малеевой С.А. с арбитражного управляющего взыскали убытки за "неправильную" выплату прожиточного минимума должника.

В марте 2023 года кредитор подал заявление о взыскании убытков с АУ за то, что управляющий выплатил должнику прожиточный минимум в отсутствие у нее доходов сразу за 6 месяцев. Помимо этого кредитору не понравилось, что АУ не подал заявление о наличии разногласий с должником и не погасил его требование. Управляющий после этого подал заявление о разрешении разногласий в части выплаты прожиточного минимума должнику, так как суд уже установил сумму, подлежащую исключению из конкурсной массы для выплаты прожиточного минимума, но должник обратился к АУ за увеличением суммы.

В свою очередь, 9ААС, постановление которого кассатор просит оставить в силе, при удовлетворении требований о взыскании убытков указал, что КУ обязан обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу должника, а обращение в банк с просьбой не списывать деньги достаточной мерой признать нельзя.

К тому же, в определении о передаче ВС РФ отметил, что незаконность действий управляющего ранее уже была уставлена при рассмотрении жалобы на него в другом споре и управляющий начал предпринимать какие-то реальные действия лишь после списания средств со счета должника.

На наш взгляд, ВС РФ отменит обжалуемые судебные акты, и мы будем следить за появлением мотивированного определения.

Уже после возбуждения дела о банкротстве по иску общества «Хилберг», решением СОЮ с общества «М.Ю.З. «Камея», физического лица и еще одного общества солидарно взыскали 271 млн. руб. По исполнительному листу, полученному на основании решения СОЮ, с «М.Ю.З. «Камея» взыскали 68 млн. руб. в пользу общества «Хилберг», при этом нарушив очередность. В дальнейшем эти деньги по цепочке ушли к другому обществу, которое потом ликвидировалось.

Основной вопрос, на который нужно было ответить нижестоящим судам – достаточные ли меры принял КУ, чтобы предотвратить списание средств с нарушением очередности.

Отказав во взыскании убытков, АСГМ и АС Московского округа пришли к выводу, что управляющий принял необходимые меры – направил в банк письмо с просьбой не производить списание средств по исполнительному листу. Суды отметили, что КУ не извещали о процессе в СОЮ, извещения направлялись по юридическому адресу из ЕГРЮЛ, а управляющий не должен был следить за корреспонденцией по этому адресу.