Судебная практика СКГД ВС РФ

Сделки по распоряжению самовольной постройкой ничтожны

Определение от 27.08.2024 № 18-КГ24-124-К4

Фабула дела:

Департамент (Истец) обратился в суд с иском к Ответчикам как приобретателям спорного имущества, просил признать отсутствующим право собственности на объекты недвижимости, возложить обязанность по освобождению и приведению части земельного участка с кадастровым номером <...> в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса (демонтажа) спорных объектов.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции прекратил производство

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились

Истец спорным имуществом не владеет, а потому им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, Ответчик оплатившая реальную стоимость имущества и зарегистрировавшая право собственности на него в установленном порядке, является добросовестным приобретателем.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, снос спорных объектов представляет собой крайнюю меру гражданско-правовой ответственности, оснований для применения которой с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, в рассматриваемом случае не имеется.

Позиция Верховного суда:

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Положения ст.222 п.2 ГК РФ направлены на полное исключение из гражданских правоотношений самовольной постройки как объекта гражданских прав, за исключением случаев признания права на такой объект судом.

Все сделки по распоряжению объектами, признанными более ранним решением самовольными постройками, ничтожны.

Кроме того, необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду несоблюдения при ее возведении правил землепользования и застройки.

Не дано оценки тому обстоятельству, что земельный участок с кадастровым номером <...> отнесен к категории земель "земли особо охраняемых территорий и объектов" с видом разрешенного использования "для эксплуатации базы отдыха".

В соответствии с договором аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, заключенным . между Истцом (арендодатель) и комбинатом земельный участок с кадастровым номером <...> из земель особо охраняемых территорий и объектов предоставлен в аренду для эксплуатации базы отдыха.

Договор аренды данного земельного участка для целей строительства спорных объектов с Ответчиками не заключался, доказательств, подтверждающих получение ответчиками в установленном законом порядке разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов, в материалах дела не имеется.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

#недвижимость

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Канализация как часть комплекса недвижимого имущества

Определение от 27.08.2024 № 34-КГ24-4-КЗ

Фабула дела:

Прокурор обратился в суд с иском к Ответчику, указывая, что в ходе проверки им выявлено бесхозяйное имущество - объект инженерной инфраструктуры «участок сети хозяйственно-бытовой канализации».

Поскольку комплекс мероприятий, включая систему ремонта и обслуживания, обеспечение содержания в исправном состоянии, в отношении объекта фактически никто не исполняет, Прокурор просил суд возложить на Ответчика обязанность поставить на учёт бесхозяйное имущество в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил

Указанный участок сети не является государственной либо муниципальной собственностью, на балансе организаций и предприятий не состоит, его собственник не определён, он ни за кем не закреплён, никто не следит за его техническим состоянием, то есть является бесхозяйным.

Поскольку участок является объектом коммунальной инфраструктуры, орган местного самоуправления обязан принять меры, направленные на устройство, содержание и надлежащую его эксплуатацию, непринятие таких мер может привести к отсутствию контроля за состоянием его работоспособности, создать угрозу бесперебойному снабжению ресурсами и нарушить права неопределённого круга лиц.

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Между тем судами установлено, что спорный участок канализации построен в целях водоотведения сточных вод от многоквартирного дома и имеет непосредственное присоединение к единой канализационной сети города, являясь продолжением данной сети, находящейся в хозяйственном ведении ГОУП.

Ответчик при рассмотрении дела указывал, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22 ноября 1993 г. № 1191 спорный участок канализации вошёл в перечень имущества, переданного в собственность Мурманской области, как часть имущества областного производственного объединения водопроводно-канализационного хозяйства «Облводоканал» (впоследствии - ГОУП), продолжает использоваться по своему назначению, однако в силу ненадлежащей инвентаризации имущества предприятия сведения о нём в каких-либо учётных документах отсутствуют.

При рассмотрении дела Ответчик также указывал, что участок канализации, по поводу которого возник спор, был построен как часть единой канализационной сети Ленинского округа г. Мурманска, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Отсутствие актов приёма-передачи, инвентаризации, технической документации, а также государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, возникшего до принятия и введение в действие закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, сами по себе не отменяют состоявшегося разграничения государственной собственности и не являются основанием для признания права государственной или муниципальной собственности отсутствующим.

При этом подлежал обсуждению и вопрос о том, не входит ли спорный участок сети в состав приватизированного имущества государственного или муниципального предприятия.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

#недвижимость

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Длительное неисполнение обязательства влечёт утрату интереса кредитора

Определение от 27.08.2024 № 19-КГ24-6-К5

Фабула дела:

Истец обратился с иском о возмещении убытков к страховщику (Ответчик) ссылаясь на то, что в связи с длительной выдачей направления на ремонт авто, такой способ восстановления права потерял для него интерес.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

При наличии действующего направления на ремонт потерпевший не вправе изменить способ возмещения с натуральной формы на денежную.

По мнению суда апелляционной инстанции, утрата потерпевшим интереса к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в связи с длительностью судебного разбирательства не является основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме, а наличие двух судебных постановлений, предусматривающих обязанность страховщика произвести страховое возмещение по одному и тому же страховому случаю, повлечет неосновательное обогащение истца и свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Позиция Верховного суда:

В случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

По настоящему делу судами установлено, что заявление о страховом возмещении получено страховой компанией 09.11.2020, а направление на ремонт выдано только 25.08.2022, спустя более полутора лет.

Наличие судебного постановления о возложении на страховщика обязанности выдать направление на ремонт, принятого по итогам столь длительного судебного разбирательства, не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее потерпевшего права отказаться от исполнения обязательства в натуре и потребовать возмещения убытков.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения ст. 434 ГПК РФ является необоснованной, поскольку требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не может быть признано изменением способа исполнения этого обязательства.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

#страхование

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Неточности в статье не являются порочащими сведениями

Определение от 20.08.2024 № 5-КГ24-71-К2

Фабула дела:

Истец обратился с иском к издательскому (Ответчик) ссылаясь на опубликованную статью с использованием фотографии Истца.

Истец ссылается на то, что он не является публичным лицом, названные публикации являются вмешательством в его личную жизнь, а фотография размещена без его согласия.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил

Отказывая в удовлетворении требований в части, касающейся сведений о неофициальном владении Истцом рядом коммерческих банков и об осуществлении в отношении их противоправных действий, суды пришли к выводу о том, что данные сведения хотя и являются недостоверными, но выражены в форме субъективного суждения - мнения/предположения.

Удовлетворяя требования в части возложения обязанности удалить фотографии Истца и запрета дальнейшего их распространения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что фотография Истца была использована без его согласия, при этом он не является публичным лицом.

Установив таким образом факт нарушения личных неимущественных прав Истца, судебные инстанции также удовлетворили требования о компенсации морального вреда.

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:

В каждом конкретном споре о защите чести, достоинства и деловой репутации должен быть достигнут баланс между уважением частной жизни и потребностью общества в свободном распространении и получении общественно значимой информации.

Разрешая требования о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики) в средстве массовой информации, необходимо иметь в виду, что сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что содержание оспариваемой истцом статьи сводится к доведению до читателей информации о расследовании в отношении Истца уголовного дела, связанного с похищением людей и вымогательством в особо крупном размере в составе организованной группы.

Соответствие действительности содержания статьи в целом Истец не оспаривает, ссылаясь лишь на неточность отдельных сведений.

В качестве обоснования исковых требований Истец указал, что ему предъявлено обвинение в похищении не трех, а двух лиц, среди которых не было двухлетнего ребенка, в международный розыск он был объявлен уже после публикации спорной статьи и в связи с обвинением в совершении иных преступлений, чем указано в данной статье.

Основанием для удовлетворения иска по настоящему делу послужили неточности отдельных фраз и выражений, в том числе отсутствие юридически точного соответствия этих сведений окончательно предъявленному Истцу обвинению, категории розыска, в который был объявлен Истец, датам и основанию этого розыска, при общем соответствии действительности сведений, связанных с уголовным делом Истца.

Однако суды не учли, что на средства массовой информации не могут быть возложены равные с органами предварительного следствия и судом требования о юридической точности формулировок обвинения и тот же стандарт доказывания обстоятельств, на которых оно основано.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Общие обязательства супругов в банкротстве

Когда одного из супругов признают банкротом, то это порождает сразу массу сложностей, в которых просто обязан участвовать и второй супруг.

Например, очень часто кредиторы пытаются признать обязательство должника общими с его супругом, чтобы дотянуться до имущества второго супруга.

24 октября в 11.00 на Кафедра состоится вебинар, на котором Алексей Толмачев, адвокат, руководитель проектов Банкротной практики Intana Legal, расскажет о том, как работать с такого рода делами.

Программа вебинара:

➡️Критерии признания долгов общими
➡️Бремя доказывания общих долгов
➡️Срок исковой давности для требования о признании обязательства супруга общим
➡️Прекращение незаявленного общего обязательства в банкротстве супруга
➡️Продажа неразделенного общего имущества
➡️Продажа долевой собственности
➡️Продажа по п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве без учета выдела доли
➡️Сохранение преимущественного права
➡️Личное имущество супруга по общим обязательствам
➡️Реституционное имущество

Дата и время: 24 октября в 11.00

⚜️Вебинар бесплатный, регистрация по ссылке.

Потребитель имеет право взыскания разницы между старой ценой автомобиля с недостатками и его ценой на дату вынесения решения

Определение от 20.08.2024 № 46-КГ24-10-К6

Фабула дела:

Истец обратился с иском к изготовителю (Ответчик) о взыскании убытков в виде разницы стоимости на день удовлетворения в связи с тем, что им был перекуплен автомобиль, который выявлял повторяющиеся недостатки.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции частично удовлетворил

Суд принял за основу указанную в исследовательской части заключения судебной экспертизы среднерыночную стоимость автомобиля по состоянию день удовлетворения требований Истца Ответчиком без применения коэффициента "уторгования"

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились

Принципу полного возмещения убытков соответствует выплата Истцу разницы между стоимостью автомобиля на момент рассмотрения дела судом без учета скидки на торг и ценой товара, уплаченной первым покупателем.

Позиция Верховного суда:

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Данная правовая норма направлена на то, чтобы потребитель имел возможность восстановить свои нарушенные права путем получения от изготовителя (импортера, продавца) денежной суммы, достаточной для приобретения товара, аналогичного по своим потребительским свойствам и состоянию ранее приобретенному у изготовителя (импортера, продавца), на момент удовлетворения соответствующего требования потребителя.

В случае неисполнения требования потребителя о выплате разницы в стоимости товара или удовлетворения такого требования не в полном объеме стоимость аналогичного товара должна определяться на момент вынесения решения суда.

При взыскании с изготовителя (импортера, продавца) разницы в стоимости автомобиля последующие покупатели товара должны быть поставлены в равное с первоначальным потребителем положение, как если бы такое требование к изготовителю предъявлялось им самим.

В связи с этим любой из способов расчетов с потребителем должен приводить к тому, чтобы полученная сумма в счет возврата уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств и в счет разницы в его текущей цене, соответствовала цене товара на момент добровольного удовлетворения требований потребителя либо на момент вынесения решения суда.

Для восстановления нарушенных прав истца в рамках настоящего дела суду апелляционной инстанции надлежало определить рыночную стоимость автомобиля в соответствии с требованиями п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, определить, соответствовала ли она сумме, полученной истцом от производителя, и в случае несоответствия взыскать разницу между причитающейся и выплаченной суммами, чего сделано не было.


Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

#ЗПП

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Наследование права приобретения участка под построенным зданием

Определение от 20.08.2024 № 117-КГ24-5-К4

Фабула дела:

Истец обратился с иском о признании права на земельный участок и расположенные на нём здания, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти бабушки и договора дарения доли он является их собственником.

Препятствием послужило более раннее решение районного суда, которым право Истца на спорный земельный участок признано отсутствующим.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

Более ранним решением районного суда право Истца на спорный земельный участок признано отсутствующим, а решением районного суда 2011 года за бабушкой Истца было признано право пользования земельным участком, а не право собственности на него.

Истец в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, занятого под объектом недвижимости, не обращался.

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:

При наследовании участка, который был передан в постоянное пользование и на котором было возведено здание, право собственности на земельный участок возникает на основании права собственности на перешедшие по наследству здания, расположенные на этом земельном участке, и решения (волеизъявления) государственного органа или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность не требуется.

Из установленных обстоятельств следует, что право на жилой дом (долю в праве) перешло к Истцу в порядке наследования, право пользования земельным участком за наследодателем признано судом.

Решение районного суда принято в связи с наложением границ на соседский земельный участок, что не препятствует приобретению Истцом права собственности на спорный земельный участок с соблюдением условий, не нарушающих этого решения суда.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

#наследование

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

При приобретении аварийного жилья, подлежащего сносу, можно претендовать только на компенсацию

Определение от 13.08.2024 № 70-КГ24-3-К7

Фабула дела:

Администрация обратилась с иском к Ответчикам об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения в виде комнаты. Распоряжением администрации города жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по указанному выше адресу, признаны непригодными для проживания, а сам дом аварийным и подлежащим сносу.

Ответчику направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, от подписания которого она отказалась, сославшись на то, что желает получить жилое помещение вместо суммы возмещения.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

Сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении КС РФ от 25 апреля 2023 г. № 20-П, и установив, что семья Ответчика является малоимущей, состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, суды сочли, что Ответчики вправе выбрать иной способ реализации своих жилищных прав - в виде предоставления им другого жилого помещения взамен изымаемого.

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились

Позиция Верховного суда:

Из содержания ст.32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение. Многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение ответчиков, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В этом случае предоставление собственнику непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения на праве собственности возможно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом государственной власти или местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома. Такое соглашение с ответчиками не заключалось.

Поскольку спорная комната была приобретена Ответчиком по возмездной сделке после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в период действия положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, то в силу прямого указания закона на нее не распространяется норма ч.8 ст. 32 ЖК РФ о возможности предоставления Ответчиком жилого помещения по соглашению с уполномоченным органом.

Законодатель в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий установил различие в способе реализации прав лиц, приобретших право собственности на жилые помещения в домах, признанных в установленном законом порядке аварийными, определив в качестве юридически значимого обстоятельства время приобретения жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

В случае, если гражданином право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме приобретено после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, положениями ч.8.2 ст.32 ЖК РФ для такого лица предусмотрена лишь выплата возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого ограничен стоимостью приобретения им этого жилого помещения.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

#жилищноеправо

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

⚡️Правосудие временно недоступно

Судебный департамент уведомил, что 07.10 произошел «инцидент информационной безопасноти», в результате которого вся система ГАС Правосудие упала и не может подняться.

Работы будут идти как минимум до 18.10.

Судебная практика СКГД ВС РФ

Суды не разобрались, кто страхователь и кто застрахован

Определение от 06.08.2024 № 22-КГ24-3-К5

Фабула дела:

Истец обратился с иском к страховой и виновнику ДТП, по чьей вине автомобилю Истца был причинён вред. В ходе разбирательства выяснилось, что страхователем по договору страхования выступал некто И.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились

Суд указал на недоказанность заключения владельцем ТС договора страхования на условиях, указанных в представленном Ответчиком полисе, в то время как действительным является страховой полис, по которому застрахована ответственность И.

Позиция Верховного суда:

По настоящему делу возник спор о том, чья ответственность как владельца транспортного средства застрахована по договору ОСАГО, кто является страхователем по этому договору, кто является владельцем транспортного средства, при использовании которого повреждён автомобиль Истца, кто из водителей допущен к управлению этим транспортным средством по договору ОСАГО или договор заключён без таких ограничений.

При этом сторонами спора представлены различные распечатки электронного полиса ОСАГО, в которых совпадают данные о периоде страхования, транспортном средстве и страхователе, однако различаются сведения о владельце транспортного средства, ответственность которого застрахована: в одном случае - И , в другом - владелец ТС, а также об ограниченном либо неограниченном круге лиц, допущенных по договору к управлению этим транспортным средством.

Указанные выше обстоятельства спора суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела должен был определить в качестве юридически значимых и сделать по ним обоснованные выводы.

Между тем таких выводов обжалуемое апелляционное определение не содержит, вследствие чего вопрос о том, кем и на каких условиях был заключён договор ОСАГО, фактически остался не выясненным.

В частности, не выяснено, кем является страхователь И., чью ответственность он страховал при заключении договора и в связи с чем, кто являлся владельцем автомобиля на момент ДТП и на каком правовом основании.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

#ОСАГО

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

(Не) Снесите это немедленно

Определение от 30.07.2024 № 18-КГ24-93-К4

Фабула дела:

Администрация (Истец) обратилась в суд с иском к Ответчикам о признании капитальных объектов самовольными постройками и об их сносе.

По мнению Истца, при создании данных объектов капитального строительства ответчики нарушили требования градостроительного законодательства, поскольку построили данные здания без получения разрешения на строительство (реконструкцию) на земельном участке, расположенном в зоне общественно-жилой плотной застройки исторического центра, выделенной для обеспечения правовых условий формирования территории общественно-жилой застройки в исторической части города.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

Допущенные при строительстве спорных объектов недвижимости нарушения не являются существенными, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права третьих лиц, а отсутствие разрешения на строительство спорных объектов недвижимости само по себе не может служить основанием для их сноса, поскольку снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

🔸 Суды апелляции и кассации не согласились

Реконструкция жилого дома (лит. А) и строительство жилого здания (лит. Б) были осуществлены Ответчиком без соответствующих разрешений с нарушением требований градостроительных регламентов.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что мер для получения разрешения на реконструкцию жилого дома и строительство жилого здания Ответчик не предпринимала.

Позиция Верховного суда:

Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

В данном случае суд и не указал, в чем заключается существенность такого нарушения, мотивов указанного вывода в апелляционном определении не привел, а также не дал оценки выводам эксперта об устранимости данного нарушения путем получения согласия землевладельцев смежных участков на сокращение нормативных расстояний.

Кроме того, из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что спорные объекты недвижимости по своему функциональному назначению являются индивидуальными жилыми домами, расположены в границах принадлежащего Ответчикам земельного участка, отвечают требованиям строительных норм и правил, пожарной безопасности, санитарных норм инсоляции и освещения, не оказывают негативного воздействия на окружающую среду, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, по мнению эксперта, выявленные несоответствия в части нарушения требований к отступам от границ со смежными земельными участками являются технически несущественными, допускающими их использование без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

Постановления судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

#недвижимость

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Судам не понравился самовольный фундамент

Определение от 06.08.2024 № 18-КГ24-87-К4

Фабула дела:

Администрация (Истец) обратилась в суд с иском к Ответчику о возложении обязанности осуществить снос (демонтаж) трёх ленточных фундаментов, расположенных на земельному участке, принадлежащем Ответчику, полагая что указанные постройки возведены в отсутствие разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных норм и правил землепользования и застройки муниципального образования города.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

🔸 Суды апелляции и кассации не согласились

Ответчиком не представлена утверждённая в установленном прядке проектная документация на строительство дома отдыха, отсутствует, необходимое для возведения объекта коммерческого назначения положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство гостиницы, отсутствует исполнительная документация на строительство, при этом администрацией выдано разрешение не на строительство, а на реконструкцию учебно-оздоровительного центра.

Позиция Верховного суда:

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на её строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В материалах дела имеется разрешение на строительство, согласно которому администрация муниципального образования город разрешает реконструкцию объекта капитального строительства.

Судом апелляционной инстанции не проверен довод Ответчика о том, что спорные постройки являются частью данного объекта, и указанное разрешение на реконструкцию на них распространяется.

Кроме того, к требованиям о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан исковая давность не применяется.

Однако по настоящему делу вывод суда апелляционной инстанции о том, что при завершении строительства постройки могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан основан только на предположении.

Суд указал, что в отсутствие необходимых согласований и разрешений нельзя сделать однозначный вывод о том, что полностью достроенный объект недвижимости не будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан и соответствовать иным требованиям, установленным законом.

Обстоятельств того, что существующие объекты в виде фундаментов представляют такую угрозу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановления судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

#недаижимость

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Злоупотребления банка как взыскателя по просуженному долгу

Определение от 06.08.2024 № 33-КГ24-5-КЗ

Фабула дела:

Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Ранее в пользу Банка было вынесено решение суда, которым в частности было удовлетворено требование об обращении взыскания на обеспечивавшее долг имущество.

Однако Банк не реализовал свои права взыскателя, оставил имущество за собой.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал

🔸 Суд апелляции отменил

Поскольку решение суда на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Ответчиком не исполнено, имеются основания для взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом с учетом заявления Ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, даты подачи заявления в суд.

🔸 Кассация отменила определение апелляции в части

Позиция Верховного суда:

Решением суда с Ответчика взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, начальная продажная цена которого установлена в размере 10 200 000,00 руб., что почти вдвое превышает сумму задолженности Ответчика.

Обстоятельства обращения взыскания на это имущество судом не установлены.

Указано, что Истец заявил о согласии оставить это имущество за собой спустя пять месяцев после извещения судебного пристава исполнителя.

По утверждению Ответчика, Банк не реализовывал свои права взыскателя в исполнительном производстве, не давал согласия на самостоятельную реализацию должником этого имущества, что привело к неисполнению решения суда в течение длительного времени и увеличению долга по кредитному договору за счет процентов и пеней.

Указанные обстоятельства судами апелляционной и кассационной инстанций учтены не были, оценка действиям (бездействию) Истца как кредитора, взыскателя и залогодержателя с точки зрения добросовестности не дана.

Постановления судов отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

#кредиты

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Кассация оставила в силе отменённое решение первой инстанции

Определение от 13.08.2024 № 86-КГ24-3-К2

Фабула дела:

Кассационный суд оставил без изменения решения первой инстанции и апелляции.

При этом определением апелляции решение первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение.

Позиция Верховного суда:

Как следует из материалов дела, решение районного суда. отменено апелляционным определением, в связи с чем не является судебным актом, вступившим в законную силу, и поэтому не могло быть обжаловано в кассационном порядке; законность отмененного ранее решения суда первой инстанции не могла быть проверена кассационным судом общей юрисдикции.

Однако КСОЮ в принятом судебном постановлении дал оценку выводам суда первой инстанции, фактически согласившись с ними, и оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Вместе с тем КСОЮ делает вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

При этом КСОЮ не учтено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке послужило несогласие суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции.

Постановления судов отменить, направить дело в суд кассационной инстанции

#гражданскийпроцесс

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Наследник лица, против которого может быть заявлено требование об эвикции, имеет интерес в обжаловании судебного акта, которым затронуты его права

Определение от 06.08.2024 № 117-КГ24-9-К4

Фабула дела:

Вступившим в законную силу решением районного суда исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям удовлетворены частично, земельный участок истребован из владения нескольких лиц в пользу города.

Среди указанных лиц был наследодатель Заявителя.

Заявитель обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и с апелляционной жалобой на решение суда.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

Заявитель к участию в деле не привлекалась, с самостоятельным ходатайством о привлечении её к участию в деле не обращалась.

Спорный земельный участок на момент смерти наследодателя. находился в собственности другого лица, в состав наследственного имущества наследодателя не входил, в связи с чем обжалуемым судебным решением права Заявителя как наследника не нарушены.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

На момент рассмотрения судом дела по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям об истребовании земельного участка Заявителя являлась наследником продавца этого земельного участка, а в силу принятия наследства к ней перешли не только имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя.

Рассматривая спор без участия Заявителя как наследника, суд удовлетворил иск Департамента по имущественным и земельным отношениям и сделал вывод о том, что спорный земельный участок был предоставлен наследодателю незаконно и он не вправе был продавать его другому лицу.

При этом последствием изъятия товара у покупателя согласно статье 461 ГК РФ является право покупателя предъявить требование к продавцу либо его правопреемникам о возмещении убытков.

Таким образом, сделав вывод о правах и обязанностях наследодателя как продавца земельного участка, суд, соответственно, сделал вывод и о правах и обязанностях его наследника. При таких обстоятельствах доводы судебных инстанций о том, что обжалуемые судебные постановления не касаются прав и обязанностей Заявителя, не соответствует обстоятельствам дела.

Постановления судов отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение

#гражданскийпроцесс

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Баланс интересов предпринимателя и потребителя при взыскании скидки в связи с отказом от связанного договора

Определение от 30.07.2024 № 42-КГ24-2-К4

Фабула дела:

Истец обратился к Ответчику с иском о взыскании предоставленной скидки в связи с отказом Ответчиком от ранее заключённого договора страхования в обеспечение исполнения договора купли-продажи межу Истцом и Ответчиком.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Как указано в Постановлении КС РФ № 14-П (2023), взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объёму средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путём полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путём обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В данном случае суду следовало поставить на обсуждение сторон вопросы о том, была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учётом стоимости приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость её предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

#ЗПП

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Отказ в принятии претензии не означает несоблюдение претензионного порядка

Определение от 30.07.2024 № 4-КГ24-42-К1

Фабула дела:

Истец обратился к страховой (Ответчик) с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки и компенсации морального вреда.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции оставил без рассмотрения

Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения Истца прекращено по мотиву отсутствия документов, подтверждающих обращение Истца к Ответчику по предмету спора. Как указал суд, претензия, которая представлена Истцом в подтверждение досудебного урегулирования спора, не принята. При таких обстоятельствах суд посчитал, что Истцом не представлено документов, подтверждающих его обращение в страховую в досудебном порядке.

🔸 Суды апелляции и кассации согласились

Позиция Верховного суда:

Как указал суд, претензия, которая представлена Истцом в подтверждение досудебного урегулирования спора, не принята.

В таком случае вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии общения Истца в страховую противоречит их собственному указанию о том, что 2 августа 2022 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении (стр. 3 определения суда первой инстанции, страница 4 апелляционного определения).

Указание суда первой инстанции о том, что претензия не принята, не позволяет сделать никаких выводов об обстоятельствах подачи этой претензии, в частности, кем она не принята и почему (стр. 3 определения суда первой инстанции), а апелляционное определение никаких сведений и выводов о данной претензии не содержит вообще. При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать законными и обоснованными.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

#гражданскийпроцесс

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____________________

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов