#мысли
Вот, часто вижу у разных «экспертов» слова в духе «в такой-то монете сидит такой-то фонд»
У многих это чуть ли не основополагающий фактор для принятия решение о покупке того или иного альткоина
В то же время почему-то сильно игнорируется понятие «венчурный», ибо эти фонды в первую очередь - венчурные
Venture finance — рисковое предпринимательство, направленное на использование технических и технологических новшеств, научных достижений, ещё не используемых на практике. Такой вид финансирования связан с большим риском неполучения доходов по инвестициям
И вот участник моей команды наткнулся на исследование продолжительности жизни криптопроектов
Если верить составителям, то они проанализировали 12 343 проекта из Coinmarketcap (СМС) и выяснили, что 8 854 прекратили свое существование
Для мертвых активов характерны:
- низкая ликвидность/низкий объем торгов - у 92,6% проектов;
- не работает сайт - у 50,9% проектов;
- был исключен из СМС - 47,6% проектов;
- удален твиттер-аккаунт - у 35,6% проектов;
- никаких обновлений в твиттере за 3 месяца - у 26,9% проектов.
Во время бычьего цикла 2020-2021 из 4834 криптопроектов, появившихся в это время, 3473 (72%) не выжили.
Огромное влияние на выживаемость проектов оказали крупные потрясения на рынке. 32% из них умерли после краха FTX, 35% - после краха Terra.
Экосистемы с наибольшей "смертностью": Terra, Cardano, Celo, Harmony, Near, Zilliqa, Moonriver.
Не спасает проекты и поддержка крупнейших инвесторов
Список ведущих венчурных инвесторов, у которых в портфеле умерло более половины проектов, включает: Paradigm, DWF Labs, Polychain Capital, a16z, Animoca Brands, Binance Labs, Multicoin Capital
Тут мы пришли к сути - наличие в инвесторах фонда tier 1 никак не гарантирует успеха
Отсюда вывод - публика очень сильно переоценивает влияние условного a16z на судьбу его подопечного криптопроекта
Складывается впечатление, что крупные фонды засеивают инвестициями поле по принципу "выросло - хорошо, не выросло - плохо, главное, чтобы в итоге была прибыль". То бишь условно - выкидывают везде где можно вкинуть, чтоб по итогу количество переросло суммарно в качество
Утверждать, что подобные фонды не понимают, во что инвестируют, было бы тоже, очевидно, не правильно
Но в свое время Кэролайн Эллисон из Alameda Research говорила, что "управление Alameda не кажется мне чем-то, в чем я обладаю сравнительным преимуществом или к чему я хорошо подхожу"
И это слова руководителя венчурной компании, которая вложила средства в сотни проектов.
В целом, ситуация может выглядеть так. Известный фонд согласно своей стратегии (какой бы она ни была) инвестирует в криптопроект. А публика из-за недостатка информации и непонимания планов фонда начинает рисовать собственную картинку, придавая ей сакральный смысл
В результате это создает свою, несколько оторванную от реальной ситуации, ценность за счет наличия в инвесторах именитого фонда. Как в Матрице Пифия сказал Нео «не переживай за вазу». Он дернулся - и сбил вазу. Дернулся бы он, если бы она не сказала за вазу? Так и с фондами/толпой
На СМС есть теги по принадлежности проекта к портфелям фондов. Далее процент умерших проектов в портфелях фондов:
* Paradigm Portfolio - 74,00%
* DWF Labs Portfolio - 73,97%
* Blockchain Capital Portfolio - 72,46%
* Polychain Capital Portfolio - 69,23%
* a16z Portfolio - 64,29%
* Animoca Brands Portfolio - 64,14%
* DragonFly Capital Portfolio - 63,64%
* Pantera Capital Portfolio - 61,86%
* Binance Labs Portfolio - 54,72%
Выводы:
- на рынке очень много мусора;
- даже если проект имеет фундаментально интересный продукт, в силу различных причин он может не успеть выйти на траекторию выживаемости
Причины могут самые разные: недостаток финансирования, отсутствие у команды опыта продвижения проектов на рынке, неготовность самого рынка освоить полезный продукт;
- крупные венчурные фонды получают прибыль, скорее всего, не за счет точного определения наиболее перспективных проектов, а благодаря большому покрытию.
