ОПАСНАЯ ЗЕМЛЯ СОЧИ

Четвертый кассационный суд, сегодня впервые начал массовые отмены. Нас ждут новые разбирательства в судах первой инстанции. Это около 800 дел. Позицию ранее избранную необходимо поменять. Ваш юрист Александр Сорокин 8-988-285-45-45

6. Если участки до 1996 года не входили в нац.парк, а вошли только в 1997 году, при очередном лесоустройстве, необходимо проверять легитимность их выделения органами местной власти. Как правило выделялись они легитимно. Из этого следует, что практически все участки должны быть оставлены их собственникам. Позицию в этой сфере, необходимо тщательно сверить, может и не одной инстанцией. (С кем посоветоваться думаю разберётесь).
7. Срок давности не может течь, если участок не поставлен на государственный учет с границами. А если от обратного, то если участок на учете, то и срок давности уже у прокурора истек. Даже негаторные требования не спасают.
Вероятно, Конституционный Суд РФ понимает, что прокурор никак не сможет установить, входил ли участок в нац.парк до 1996 года – законными методами это невозможно сделать. Поэтому, у нас два основания: участок не входил (называется у экспертов ответить на этот вопрос невозможно «НПВ»), второе применяем срок давности.
К сожалению, пока всё на этом. Пытаюсь собирать информацию из первоисточников. Ваш юрист Александр Сорокин 8-988-285-45-45.❤️

Добрый вечер, дорогие подписчики! Рутина дел, да и легкая меланхолия не давали мне активно с Вами общаться. Всё пришло в порядок.🧐
Теперь к вопросам Сочинского национального парка.🌴
Основная масса дел, в которых я принимаю участие, находится либо в первой инстанции, либо в крае, либо в 4-й кассации. Избирая практику защиты, я выступал сторонником неторопливых действий, заявлял большое количество ходатайств и заметил, что при огромном неторопливом «правовом давлении», суды начинали сами поддавливать прокуроров на совершение ряда уступок (они выражались в разном, но сейчас не об этом).
В любом случае некоторые мои дела попали в Верховный Суд РФ и я неоднократно принимал участие в процессах. Практика ВС РФ, довольна стандартна, но неоднозначна. Есть все-таки разные вещи в разных делах. Поэтому печатать кассационные жалобы под шаблон не рекомендую. Самое главное соблюдать процессуальную форму.
У меня в практике недавно были два случая, когда собственник земли сам решил написать жалобу в ВС РФ, а во втором привлек некоего юриста. В обоих ситуациях пропущены сроки подачи жалобы. Так вот, ВС РФ сроки не восстановил. Хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, этого можно было избежать. То же самое происходит и при подаче жалоб с другими обстоятельствами.
Теперь по 4-й кассации. Варианта два:
- кассационный суд, ждет разъяснение всех обстоятельств со стороны Верховного суда РФ и не торопится принимать решения;
- кассационный суд ждет оценки обстоятельств дела районными судами и хочет взвесить, что будет по итогу.
В результате, все суды ждут друг друга, а ВС РФ пока не торопится, у него и так много работы. Он все делает в установленные сроки.🙈
🤞 Теперь о главном. Знаменитое решение Конституционного Суда РФ, является сложным документом и неоднозначным. По сути, оно не говорит, как нужно действовать практикам, а лишь подталкивает их на те или иные действия.
Иными словами говорит следующее: «Как по ходу пьесы будет получаться, так и будете принимать решение."
Выражу кратко свою позицию.
1. Те участки, которые образованы до 1983 года – полностью легитимны, за исключением, если есть основания полагать, что они бы в 1983 году вошли в нац.парк.
2. Участки будут изъяты, если они находятся в границах нац.парка в настоящее время, за исключением, если допущена реестровая ошибка. Установить которую проблематично, но возможно.
И ВОЗНИКАТЕ ВОПРОС! ПОЧЕМУ СЕЙЧАС НЕ РАССМТОРЕТЬ НАЛИЧИЕ РЕЕСТРОВОЙ ОШИБКИ ПРИ МЕЖЕВАНИИ НАЦ.ПАРКА, В ТЕХ УЧАСТКАХ, ГДЕ У ПРОКУРОРА ПРЕТЕНЗИИ?
3.Те участки, которые входили в нац.парк ранее, независимо в какой период, подлежат изъятию. Даже если на них находятся строения. (Ст. 222 ГК РФ самовольная постройка – если объект построен на земле, на которой строить нельзя). К иску о сносе самовольной постройки необходимо готовиться заранее, не упустите драгоценное время.
4. Даже если нац.парк поменял границы самостоятельно, в результате лесоустройства (1986, 1997, 2007), а выделенный ранее этого участок входил в ООПТ, его заберут. Но, доказать факт вхождения практически не возможно.
5. В настоящее время никто из обвинителей, не заявляет, что все арестованные участки – это ООПТ, так как не хотят связываться с отменой постановления Правительства РФ № 534.
И в исках прокурора и позиции Генеральной прокуратуры РФ, выраженной в Конституционном Суде, явно прослеживается, что теперь леса, вышедшие из ООПТ – только не по вине граждан, являются городскими лесами. А это означает необходимость применения лесной амнистии.
Высший суд – к моему сожалению, не стал давать понятие, какие это в настоящее время леса. А от этого много зависит. Он оставил это на откуп либо судам, либо прокурорам. Если это городские леса – то будет лесная амнистия. Но, кто это будет определять непонятно, ранее прокуратура говорила, что это городские леса. Что будет теперь говорить непонятно. Может попадем на амнистию.🌹

Волей случая, сегодня пришлось обсуждать с судьями Краснодарского краевого суда обстоятельства дел арестованных участков Сочинского национального парка. Ряд граждан сталкиваются с проблемой невозможности постановки на кадастровый учёт границ участков в связи с накладками по 534 постановлению Правительства РФ. Удовлетворенные иски об устранении реестровой ошибки, отменяются в Краевом суде. Предложен подход по обжалованию постановления Правительства РФ в Верховный Суд РФ по первой инстанции. Тем более коллегия ВС РФ у которой на рассмотрении наши дела, разделяет этот подход. Считаю, что надо начинать активные действия и не ждать позицию прокуратуры и Росимущества. Не совсем понятен масштаб проблемы. Предлагаю к обсуждению. Юрист Александр Сорокин 8-988-285-45-45.