«Украинский конфликт»: что дальше?
В преддверии американских выборов снова оживились разговоры о возможных договоренностях с Украиной. Одни говорят, что Украина уже настолько истощена, что только и ищет возможности остановить войну. Другие резонно возражают, что соглашаться даже на тот вариант, который воспринимается как крайне негативный украинской стороной, то есть на «заморозку» по сегодняшней линии боевого соприкосновения России никак нельзя, поскольку здесь это, в свою очередь будет воспринято как поражение, недостижение изначальных целей СВО. Воевать следует до окончательной победы, во всяком случае, до взятия Киева, говорят они. И т.д.
Не намереваясь выставлять никаких оценок коллегам, констатируем, что такого рода реляции, при всей их отвлеченной правильности, высказываются в основном комментаторами, далекими от центров принятия решений. Те же, кто располагается ближе к этим центрам, прекрасно ЗНАЮТ, что мирные переговоры не за горами. Они ЗНАЮТ, что основное содержание т.н. СВО, говоря мягко, не вполне то, о котором рассказывает российским зрителям и слушателям наша госпропаганда. Как знают и то, что победные реляции государственных СМИ не вполне адекватны реальности.
Анализ ситуации с военной точки зрения представил, например, Игорь Стрелков. Он констатировал, что хотя прошедший год для нашей армии был в целом благоприятным, итоги весенне-летней кампании следует признать в лучшем случае ничейными. Хотя мы захватили более 40 населенных пунктов на Донбассе, подвинув фронт на 25–30 км, а кое-где и дальше, мы не решили ни одной стратегической задачи, ограничившись тактическими успехами. Противник везде отходит сам, и, хотя он несет немалые потери, его нигде не удается окружить и разгромить какую-нибудь крупную группировку. И это не потому, что наша армия плохо воюет (воюет она как раз абсолютно блестяще и героически), а потому что с нынешними ресурсами, которые задействованы в СВО, победа недостижима в принципе. Для того чтобы достичь стратегической победы, необходимо провести мобилизацию и перевести всю экономику и все сферы жизни России на военные рельсы, а действующие политические элиты нашего государства этого делать принципиально не хотят, поскольку это расходится с их прагматическим интересами. Стрелков прямо об этом в данном случае не пишет, это уже наш вывод из его слов.
При этом противник вторгся в Курскую область, и мы лишились (будем надеяться, что на время) полутора районов нашей «старой» территории. А о колоссальной значимости захваченной им ГИС «Суджа» мы уже писали ранее.
Кроме того, Украина выиграла ВРЕМЯ, необходимое ей для передышки и приведения в порядок своих расстроенных рядов. Она сохранила резервы, заставив нас потратить свои на затыкание дыры в районе прорыва, что не позволило нам развить наступление в Харьковской области.
Что делать дальше, при нынешних подходах абсолютно непонятно. А в будущем году возможно вовлечение в конфликт Белоруссии, Молдавии, а также (косвенно) – Польши и Румынии. Отсюда и упорная надежда ряда весьма серьезных представителей российских элит на некие мифические договоренности.
Заметим кстати, что стенания по поводу того, что опять мы «ведемся» на лживые призывы Зеленского не бомбить энергетические объекты, будучи правильными, так сказать, оценочно-эмоционально, неадекватны с точки зрения аналитической. Ведь многие из этих объектов находятся в транснациональной собственности (сложно устроенной, но во всяком случае российско-украинско-израильской), а бомбить собственные активы, приносящие немалый доход, «россияне» вряд ли готовы.
Ясно, что многое будет зависеть от исхода американских выборов. Трамп предложит обменять позволение «взять столько Украины, сколько сможете» на сдачу Россией своих интересов на Ближнем Востоке; при демократах же возможный «договорняк» будет носить более мутный и менее определенный характер. Главное же препятствие для стратегической победы заключается в самих российских «элитах», для которых коммерческие интересы, тесно переплетенные с интересами западных «партнеров», однозначно превалируют надо всем остальным.
