Сложная тема. Простите за многабукаф и отсутствие точного ответа. Я смогла только «подумать», но не прийти к конечным выводам. Буду разворачивать мыслю послойно.
Во-первых, мне нравится, что в вопросе использовано слово «зависимость», оно добавляет жестокой перчинки. Серьёзно, почему столько девушек, умея читать, тратят время не на умные тексты, а на романтический жанр, так ещё и на ту ветвь, где в главных героях нет женщин?
Во-вторых, когда прочитала про «не пытаются никого ударить, изнасиловать, обмануть» и прочее, громко хрюкнула. Согласна, мужиков не жалко :D
Продолжая тему зависимости: у меня есть некоторые соображения, связанные с социальными аспектами, экспапизмом и неврозами. Типа, вот девушке 12, вот у неё пошли месячные, с точки зрения биологии пора хватать мужика и рожать, но социум выдаст ей паспорт только через 2 года, юридическую свободу через 6 лет, а реально она сможет контролировать свою жизнь, когда закончит образование, разовьётся на работе, начнёт получать зарплату, решит вопрос с жилём, едой, медициной… Короче, иметь полноценные отношения здесь и сейчас сложно или даже невозможно, особенно, когда хочется чего-то тёплого, безболезненного и идеального.
Это раз.
Два. Отношения — всегда история на двоих. И если порой мы не понимаем даже себя (особенно в подростковый период), то теоретический второй вообще пидарас непредсказуемый. Ни квартира, ни работа, ни медстраховка не спасут, если «другой» пугает пуще ядерной войны. Гораздо проще выбрать теги покомфортнее, заварить чайочег, улечься и воображать. Плюсы: всё точно будет как надо, а ещё пропадут мысли о реальности на определённое время. Минусы: если погрузиться в чтение романтики не ради комфортного тайм-аута, а ради побега, однажды, реальный мир догонит.
Но эти два пункта пока отвечали на вопрос, почему люди в принципе зависимы от романтической литературы. А вот почему в героях два мужика… Я когда-то вешала в канал древнюю статейку об этом (прикрепила снова аж две). Мне нравится, как там обсуждается, что на самом деле Boys Love, это не гомосексуальные истории, а гетеросексуальные, ведь женщины просто совершают перенос на одного из действующих лиц. Герой подаётся, как мужик, но обладает определёнными свойствами, которые позволяют девушке подумать: «О чёрт, это же я». Признайтесь, было. И тут важно сказать, что часто в лёгком романтическом жанре герои не личности, а скорее шаблоны. Я их больше люблю называть «архетипы». Причём это великое искусство, написать героя «лёгкого» жанра так, чтобы не переусложнить или не переупростить. Нужен идеальный шаблончик, чтобы комфортно уместиться и не чувствовать углов. Поэтому тяжело читать кондовую классику, ведь там герои, которые требуют другого уровня абстракции. Тяжело совершить перенос на Каренина, но легко на 2д-куна с простой мотивацией. Не спорьте, выбор между героем позапрошлого века, который не знает, давать ли любимой жене развод при условии, что по законам он сам потом никогда жениться не сможет, или героем, который тупо хочет спасти весь мир, потому что так надо — это земля и небо. Серая, скрипящая на зубах полная паразитов земля и безжизненное небо. (И моральный закон внутри меня, хахха, простите, вырвалось)
Ну и возвращаясь к факту, что современной женщине иногда проще сделать перенос на абстрактного мужчину. По мне так это джет-лаг современного «искусства». Несмотря на прошедшую эмансипацию, героев-женщин-личностей, а не героев-женщин-функций, всё ещё мало. Мужчины чаще становятся героями первых планов, они чаще олицетворяют те самые так нужные нашей психике активные архетипы, их хочется трогать чаще. Это у мужиков приключения и вопросы мироздания, а вы, бабоньки, сидите и ждите суженного. Конечно, когда у женщины в руках паспорт, образование и трукрайм подкаст на ютубчике, возникают мягко говоря вопросики.
Короче, сколько гета ни читала, всё было как-то не интересно. Слишком стереотипно женственно.
Примерно такие идеи накидала. Что думаете?