Пинхас Полонский - Модернистский религиозный сионизм

К сожалению у меня сейчас очень сильный завал работы которая должен срочно делать.

Поэтому я делаю длительный перерыв в публикации любых вещей и в ведении этого канала.

Когда будет возможность я к нему вернусь.

Немного о том, как работает соотношение судебной и исполнительной власти в Америке - от американской профессора права Kate Litvak
(Особо обращаю ваше внимание на слова "Суд не имеет права отменять решения исполнительной власти только из-за того, что решения ошибочные или даже безусловано, ужасно, однозначно плохие. Все подобные жалобы решаются не в судах, а на выборах" - т.е. никакого этого выдуманного израильской юридической системой права отменять решения правительства из-за "свирут" в демократических странах не бывает, это чисто признак юридической диктатуры в Израиле)..
==== копипаста ====
В среду вечером произошло важное: Верховный Суд США временно приостановил решение суда первой инстанции выплатить 2 миллиарда (!!) долларов иностранной помощи. Речь идет о выплатах и по грантам, и по контрактам.
Суд принял решение поздно вечером, всего за несколько часов до полуночи -- времени, когда т‌ы‌к‌в‌а‌ ‌о‌п‌я‌т‌ь‌ ‌п‌р‌е‌в‌р‌а‌щ‌а‌л‌а‌с‌ь‌ ‌в‌ ‌к‌а‌р‌е‌т‌у‌ замороженные деньги опять превращались в настоящие.
Предыстория:
Шаг 1. В прошлом месяце Трамп выпустил президентский указ, который останавливает выплаты иностранной помощи, не соответствующей интересам США. Указ требует, чтобы все агенства немедленно приостановили выплаты иностранной помощи, чтобы дать правительству время расследовать все программы. После этого кто-то получит выплаты, а кто-то нет, в зависимости от того, что делает программа.
Шаг 2. Госсекретарь Рубио заморозил выплаты по программам иностранной помощи, которые проходили через Госдепартамент и USAID.
Шаг 3. Истцы -- группы, которые получали иностранную помощь -- пошли в федеральный суд в Вашингтоне и потребовали разморозить деньги.
Суд не имеет права отменять решения исполнительной власти только из-за того, что решения ошибочные или даже безусловано, ужасно, однозначно плохие. Все подобные жалобы решаются не в судах, а на выборах.
Суд имеет право только рассматривать жалобы о том, что решение правительства нарушает закон. В данном случае истцы сказали, что указ нарушил статут об административных агенствах и Конституцию. Статут и Конституция главнее указа, тут иерархия ясна.
Но. Пока мы тут в судах решаем, нарушил ли указ Трампа какой-то статут, что делать с деньгами? Выплатить сейчас? Или подождать окончания судебного процесса, который может длиться много месяцев или даже лет? Вот в чем вопрос.
Шаг 4. 13 февраля судья Али подписал ордер, запрещая Госдепартаменту и USAID останавливать выплаты иностранной помощи. А 25 февраля тот же судья подписал другой ордер, где приказал Госдепартаменту перечислить деньги до полуночи, 23:59, 26 февраля.
То есть мы еще не решили, нарушил ли указ Трампа статут и Конституцию, но деньги уже нужно заплатить. А вдруг суд в конце концов решит оставить указ в силе, и скажет, что правительство должно было не платить? Ну что ж. Тогда можно требовать деньги вернуть.
Всем понятно, что ч‌т‌о‌ ‌с‌ ‌в‌о‌з‌у‌ ‌у‌п‌а‌л‌о‌,‌ ‌т‌о‌ ‌п‌р‌о‌п‌а‌л‌о‌ как только эти деньги будут выплачены, их обратно не вернешь, даже если расследование Госдепартамента вскоре покажет, что эти выплаты -- воровство, а суд согласится, что указ Трампа законный.
Тогда зачем выплачивать сейчас? Почему не подождать окончания расследования или окончания судебного процесса?
Проблема в том, что обычно мы не позволяем замораживать действия сторон на время судебных тяжб, если единственное, что теряется от продолжающихся действий -- это деньги. Считается, что деньги всегда можно возместить в будущем. Это, конечно, не так, но это -- попытка найти компромисс: мы не хотим *всегда* замораживать мир на время судебных тяжб, но не хотим и противоположного правила -- *никогда* не замораживать мир на время тяжб. Мы хотим придумать какую-то среднюю систему, где "иногда" мы замораживаем мир, а иногда нет. И лучшее, что мы пока придумали -- это замораживать только когда ущерб не возместим деньгами.

Например. Кто-то хочет снести историческое здание, а кто-то другой хочет это остановить и подает в суд. Суд займет, скажем, два года. Остановить ли снос на время суда, еще до решения о том, имеешь ли ты право сносить? Понятно, что если не остановить разрушение, то потом не будет смысла продолжать, ибо здание уже разрушат. И деньгами потом дела не исправишь. Поэтому заморозку скорее всего дадут.
Но если, скажем, кто-то обещал тебе продавать ложки, а потом перестал продавать, и теперь тебе нужно покупать такие же ложки в другом месте за другую цену, и ты их судишь с требованием продолжить продавать тебе ложки, то суд не заставит их немедленно начать продавать тебе ложки еще до окончания процесса, ибо всё, что ты при этом теряешь -- это деньги, а деньги потом можно вернуть.
Идеально? Нет. Придумайте правило лучше.
Шаг 5. Главный адвокат США (acting Solicitor General) Сэра Харрис пошла в Верховный Суд и попросила о следующем. Первое: немедленно остановить действие судьи Али до полуночи, когда Госдеп будет вынужден начать выплаты. Второе: вообще отменить ордер судьи Али, навсегда.
Аргумент правительства: ордер судьи Али "позволяет одному-единственному судье первой инстанции контролировать решения федерального правтельства, связанные с иностранной помощью, хотя это -- та область, в которой исполнительная власть имеет самую широкую свободу действий.” Ну, и еще несколько процедурных несогласий.
Правительство просит Верховный Суд дать ему время на расследование контрактов и грантов, и такие расследования не могут проводиться в сроки, которые один-единственный судья первого уровня взял с потолка.
Саспенс! Время поджимает, ибо в полночь входит в действие приказ судьи Али.
В 21:30 Верховный Суд выпустил ордер, временно замораживающий действие ордера судьи Али (administrative stay). Это не окончательное решение. Это только временная приостановка, чтобы дать Верховному Суду время решить вопрос по существу.
Так что вопрос об иностранной помощи еще не решен, но выплаты остановлены.
Некоторые любители гадания на кофейной гуще пытаются сделать выводы о том, что Верховный Суд решит на эту тему в будущем. Но не я.
--- конец копипасты ---
-
Пинхас Полонский
t.me/P_Polonsky

.
Ответ: Никакой справедливости здесь нет. Есть реализм.
Если ты можешь забрать свое назад - забирай!
Но если не можешь забрать - то будь реалистом. Приходится оставлять, чтобы выжить.
Финляндия тоже в свое время оставила кусок территории в руках СССР, но выжила. А если бы она вела войну "до справедливого урегулирования" - то не было бы сегодня этой Финляндии на карте вообще.
----------------
Вопрос: но разве вы понимаете в Украинской политике? Зачем же о ней писать?

Ответ: Я уже давно имею отрицательное мнение о Зеленском. Это началось с его визита в Израиль и выступления в Кнессете - я, активный сторонник Украины, был полностью шокирован. Это отвратило от Украины множество моих друзей - но я смолчал.
Потом было еще много случаев. И опять таки,я не высказывался.
Но когда Зеленский начинает действовать ПРОТИВ МЕНЯ - а его наезд на Трампа это именно против меня и ПРОТИВ ИЗРАИЛЯ! - то он становится моим и Израиля врагом, и я уже не хочу молчать.
Этим наездом он похоронил ТЫСЯЧИ сторонников Украины в Америке.
Я то в любом случае остаюсь сторонником Украины, Но есть к сожалению очень многие которые сегодня ими быть перестали.
-
Пинхас Полонский
t.me/P_Polonsky