Danilo Cavalcante | @odanilocavalcante

De "sororidade" à crença de que as mulheres não precisam dos homens para nada — não são poucas as asneiras feministas que Donzela (2024), nova produção da Netflix, tem disseminado.

Detalhe: hoje, o filme está em primeiro lugar dentre os mais assistidos na plataforma.

Mesmo que você não tenha assistido a este show de horrores, recomendo que confira a sequência que acabei de publicar nos meus stories.

Precisamos lembrar ao mundo o que ele está tentando esquecer.

Não é novidade dizer que o Capitão Nascimento foi idealizado, de acordo com o José Padilha, diretor de Tropa de Elite, para ser visto pelo grande público como um vilão – ou um anti-herói, para ser mais preciso.

A intenção era mostrar o estereótipo do policial sádico e autoritário num país inseguro e corrupto.

O Matias, segundo a direção do filme, é quem deveria ser visto como o grande herói da obra.

Mas a verdade é que a imensa maioria dos espectadores que assistiram ao filme na época do seu lançamento, em 2007, escolheu o Capitão Nascimento como o seu grande herói.

Até mesmo Rodrigo Pimentel, um dos roteiristas do filme, em entrevista à Folha de São Paulo, disse que o capitão do BOPE não é um herói. Diante disso, vem uma pergunta: por que a maioria dos brasileiros que assistiram ao filme enxergava – e ainda enxerga – o personagem interpretado pelo Wagner Moura como tal?

Para tentarmos entender isso, precisamos relembrar alguns pontos importantes.

Tropa de Elite não apresenta uma visão demasiadamente progressista acerca da criminalidade. Em outras palavras: não romantiza o crime. Ele não eleva traficantes, assaltantes e usuários de drogas à categoria de heróis ou vítimas da sociedade – um elemento relativamente comum em filmes nacionais produzidos em anos anteriores. Como disse o próprio José Padilha, o filme "fugiu do estereótipo marxista".


No ano em que o filme foi lançado, durante o segundo mandato de Lula, o índice de criminalidade no Brasil já apontava números assustadores. Devido ao constante estado de insegurança, o imaginário popular clamava por alguém que tratasse o crime com o máximo rigor.


O longa vazou três meses antes da estreia. De imediato, o filme penetrou nas camadas mais pobres do Brasil. Antes mesmo da "elite crítica" assistir ao longa e tecer o seu parecer enviesado, milhões de brasileiros que não tinham condições de ir ao cinema ou que seriam influenciados pela "crítica especializada" já tinham assistido e tirado as suas próprias conclusões.


Quando o filme estreou, parte da "crítica" enlouqueceu. Mas já era tarde demais.

Capitão Nascimento, Neto e Matias já haviam caído nas graças de muitos brasileiros.

🎬 Indicação de filme para o final de semana:

https://www.instagram.com/p/C3a80D9J8K4/?igsh=enZhYmRiaG15dDUx

2+2=4

Ter esperança no futuro do nosso país era, há não muito tempo, um ato de heroísmo. Atualmente, à parte a fé na Providência, é um ato de loucura.

Estamos diante de um permanente desastre moral, um desastre cujas consequências já podem ser vistas, mas cujo ápice ainda será conhecido. Para alguns, o que pode ser só mais uma foto, nos serve como um objeto de estudo. A mensagem aqui comunicada é clara: não é apenas economicamente viável comportar-se de forma irresponsável e egoísta, mas também é, diante das leis brasileiras, moralmente admissível viver assim. Essa é a ideia que vem sendo vendida não apenas pelo Sérgio Moro, mas pelos mandatários da política nacional e seus peões há muitos anos, chegando ao ponto de ser, hoje em dia, considerada natural. Natural porque já não assusta.

Não é novidade que o Brasil segue a passos largos para o soterramento da sua história recente. Tamanha adulteração histórica provoca, inevitavelmente, uma grande violência moral nas mentes da geração atual e no comportamento das gerações que ainda virão. A manutenção de uma mentira sistemática exige a permanência de uma rede de colaboradores. Somos constrangidos a sustentar uma farsa e obrigados a negar que praticamente tudo o que vemos e ouvimos também é uma grande mentira. No entanto, já não há mais tijolo para sustentar o edifício de falsos heróis.

Para a maioria da nossa classe política, a forma mais alta de moralidade é a amoralidade. Não é discurso de isentão constatar que os interesses da maior parte dos políticos, à "Esquerda" ou à "Direita", estão ligados por milhares de pequenos laços.

Raramente a política brasileira produz no espectador algo que não seja um déjà-vu – aquela maldita sensação de que, por menor que seja o seu conhecimento em História do Brasil, você sabe que já assistiu àquele filme antes.

E ele irá se repetir e se repetir.

Pois o Brasil está morto. Para acreditar no contrário, é necessária uma boa dose de inocência, insensibilidade moral e/ou ignorância.

Felizmente, a boa notícia é que a nossa esperança não está neste mundo.

C. S. Lewis costumava dizer que a desvalorização dos clássicos e preferência pelas produções mais novas se dá em razão do que ele chama de “esnobismo cronológico”. Temos a tendência de pensar que tudo que é mais recente, porque é “de última geração”, é necessariamente melhor e mais verdadeiro. Levamos, muitas vezes de forma inconsciente, nosso juízo acerca dos avanços tecnológicos dos aparelhos eletrônicos para o universo da literatura e do cinema, por exemplo.

Quando você quer inserir a leitura na sua rotina, em algum momento se pegará fazendo a seguinte pergunta: "O que devo ler?". Grande parcela dos livros produzidos hoje não merece a queima de um neurônio nosso, e alguns podem até ser espiritualmente e intelectualmente perigosos. Dado o grande número de tais obras no mercado, é necessário ter sabedoria e discernimento naquilo que se lê, sobretudo ao leitor iniciante, para que este não seja tragado involuntariamente.

Para encarar esse dilema, C.S. Lewis nos dá uma orientação importante em seu texto "On the Reading of Old Books" (Tradução da Editora Ultimato):

"Há uma ideia estranha rolando por aí de que [...] o amador deva se contentar com os livros modernos. [...] É que o estudante fica tremendo de medo de se encontrar face a face com os grandes filósofos. Ele se sente despreparado e acha que não vai compreendê-los. Mas se ao menos ele soubesse que o grande homem, precisamente por sua grandeza, é muito mais inteligível do que o seu comentador moderno. Até mesmo o estudante mais limitado estará em condições de entender, se não tudo, pelo menos uma grande parte do que Platão disse. [...] Uma boa regra para se adotar é de não se permitir ler outro livro novo, enquanto não se tiver lido um antigo entre um e outro. Se essa regra for demasiada para você, deve ler pelo menos um livro antigo a cada três novos."

No Clube de Leitura da nova turma d'O Farol, partindo do conselho do Lewis, buscaremos estabelecer um diálogo entre as grandes obras do passado e algumas mais recentes. Clique no link abaixo e entre na lista de espera para garantir acesso ao desconto e bônus exclusivos.

💡Amanhã, às 8am, eu abrirei as inscrições: https://danilocavalcante.com.br/ofarol

Theodore Dalrymple relata em um dos seus artigos mais famosos que, quando trabalhava como clínico geral e psiquiatra em presídios, conheceu um grande número de assassinos. Ao longo de décadas, ele observou um fenômeno peculiar nas conversas que teve com criminosos das mais diversas estirpes: "o uso da voz passiva como forma de se distanciar das próprias decisões".

Por exemplo, ele aponta que ao falar com assassinos que tinham esfaqueado alguém até a morte, invariavelmente eles respondiam que "a faca entrou", como se a faca tivesse controlado a mão em vez de a mão controlar a faca.

Lula, o nosso atual presidente, se utiliza de estratégias semelhantes àquela descrita pelo médico inglês. Como um alcoólatra que põe a culpa na bebida pelo seu vício, Lula se coloca na condição de vítima perpétua, de alguém que não é responsável pelos crimes por ele cometidos. Ele é sempre o alvo de conspirações e nunca o autor dos seus erros. Segundo seu discurso, não existe envolvimento dele em escândalos de corrupção passiva, obstrução à Justiça, lavagem de dinheiro, organização criminosa e tráfico de influência. Tudo não passa de "mentira jurídica", "ataques plantados", "um massacre", afinal, de acordo com as suas palavras, ele é uma "vítima".

A vítima eterna, o mártir de conspirações imaginárias, Lula ergue um escudo de palavras para se proteger do julgamento dos fatos. Ao seguir o caminho pavimentado pela voz passiva, o "sapo barbudo" não apenas busca se desvencilhar das correntes da responsabilidade, mas habilmente manipula a linguagem para emplacar a narrativa que lhe é mais conveniente. Foi assim que ele foi eleito e reeleito. É assim que ele entrará para a história. Este é o exemplo que ele deixará para as futuras gerações.
•
Faltam apenas dois dias para a abertura das inscrições da turma de 2024 d'O Farol — a minha escola on-line para conservadores. Clique no link abaixo para entrar no grupo de espera e garantir acesso ao desconto e bônus exclusivos:

💡https://danilocavalcante.com.br/ofarol

Há algumas décadas, muitos homens costumavam casar ao menos por duas razões: constituir uma família e ter sexo. Eles se casavam por amor também, mas tinham — por obrigação moral, social e/ou religiosa — que se casar com a moça antes de levá-la para a cama, ou pelo menos ralar muito para conseguir pular etapas. Hoje em dia, na maioria dos lugares, não é mais assim.

Pelo menos é o que diz a Suzanne Venker, uma das maiores estudiosas do feminismo. Segundo a autora, uma vez que o número de mulheres sexualmente disponíveis aumentou, o número de "homens casáveis" diminuiu. Num mundo tomado pela ideia feminista de libertação sexual, onde as mulheres foram incentivadas a não dizer não aos seus impulsos sexuais mais imediatos, os homens nunca ou raramente são forçados a parar e fazer escolhas sérias.

Em "Men on Strike", ao questionar o que o casamento oferece aos homens hoje, a psicóloga Helen Smith diz que muitos homens consideram que, ao casar, há uma boa chance de perderem seu espaço, sua vida sexual, seu dinheiro e — se tudo der errado — sua família. Grande parcela não quer celebrar um laço com alguém que poderia efetivamente ficar com parte expressiva das suas poupanças e propriedades quando o período de lua de mel terminar. Esvaziada a dimensão espiritual do casamento, resta apenas um efêmero e burocrático contrato.

Além disso, dada a disseminação de ideias feministas como "empoderamento" e "autossuficiência feminina", muitas mulheres já não esperam nem querem mais que os homens cuidem delas. Por outro lado, outras tantas não se veem no dever de cuidar dos seus maridos, pois isso poderia ser considerado uma forma de submissão machista.

Num cenário como esse, onde ninguém cuida de ninguém, por que casar?

A verdade é que o feminismo, com sua propaganda antimatrimonial e de utópica independência feminina, não libertou as mulheres. O resultado atual de sua luta por emancipação a todo custo é uma confusão generalizada, que por sua vez resulta em uma fuga de responsabilidade generalizada.

Se hoje, mais do que em outros momentos da história, os homens fogem da responsabilidade conjugal, isso se deve, ao menos em parte, a uma constatação: o feminismo venceu.

Já estamos fartos de saber que conservadores não são bem-vindos na maioria dos ambientes universitários.

Mas o que fazer diante disso?

➡️ https://www.instagram.com/reel/C0aM5ZvxLaM/?igshid=NzBmMjdhZWRiYQ==

Pessoal, aqui está o texto que prometi para hoje. Leiam e me digam lá no Instagram o que acharam!

Todos faríamos bem em ouvir as palavras de Lewis.

Clique no link para ler o texto: https://www.instagram.com/p/CyldbpegVDY/?igshid=MzRlODBiNWFlZA==

Uma mensagem valiosa do Homer Simpson: https://www.instagram.com/p/CwnQUP1ADLd/?igshid=NzZhOTFlYzFmZQ==

Texto no link.