ШЕСТНАДЦАТЬ НА ДЕВЯТЬ

Джон Уик 4, реж. Чад Стахелски

В этом «новом обрамлении» франшизы есть ещё вторая компонента, которая рвала зал на протяжении всего просмотра: Уик сохранил свою суть «вижу цель — не вижу препятствий», но стал немного другим персонажем, потому что его превратили в думгая.

Для моих неигровых друзей поясню: примерно на каждый монолог в свою сторону он отвечает: «Ну я туда приеду и всех там убью». Это вся арка героя, и тащит он её с таким наивным, тупым и уставшим лицом, что даже полный кинозал (не самая тонко чувствующая аудитория) просто умирал со смеху. И раньше Уик себя так вёл, но теперь это очевидно ШУТКИ.

То есть, я к чему это всё: четвёрке удалось невозможное вот лично в моих глазах — она успешно нащупала, чем хочет быть, и нашла способ правильно объяснить это зрителю. Она добавила ещё больше сюрреалистичных элементов, сцена за сценой объясняя: «У нас тут происходит ФАРС, мы тоже угараем, нам вообще плевать на всё, кроме эстетики, давай хихикать вместе». И наконец-то это полностью работает. И возможно даже открывает новую дверь, чтобы пересмотреть 2-3 части без боли, если она у вас была.

Блин, покажи человеку с улицы рядом первую и четвёртую часть — он не поверит, что это одна франшиза. Невероятный путь, конечно, она проделала, и я очень рад, что закончилась (?) на достойной ноте.

Джон Уик 4, реж. Чад Стахелски

А помните, как я когда-то выпускал ролики? И выпускал даже ролик про то, куда катится Джон Уик.

Кратко: Дэвид Литч и Чад Стахелски сделали первую часть, но потом Литч от франшизы отвалился. А именно он отвечал за мясистые тактильные рукопашные схватки, и именно он привносил в проект… (ой, лучше посмотрите эссе) драматическую обоснованность каждой перестрелки.

Только развалом команды режиссёров я могу объяснить, почему вторая и третья часть Уика превратились во-первых, в тир. Во-вторых, отказались от имитации реалистичности ради цирка с белорусскими конями.

К сиквелу у меня куча чисто кинематографических претензий. Хотя у неё фанатов всё ещё достаточно, и я это принимаю. Но вот под третьей частью уже действительно большая часть комментариев стала состоять из реакций «совсем какая-то чушь пошла».

И тут вижу: рейтинги четвёртой части просто зашкаливают даже от критиков, а кассовые прогнозы держатся на максималках за всю историю франшизы. Не верю, проходили уже. На премьеру я пошёл с таким ироническим настроением, смотреть это скорее как «Форсаж».

Пять абзацев прелюдии важны потому, что удивительным образом четвёрка придаёт законченный смысл всей франшизе. Как будто и вторую, и третью серию Стахелски учился и нащупывал, что же такое «Джон Уик» в его руках, но вот СЕЙЧАС у него получилось то, что он пытался делать изначально. Видение ТОТАЛЬНО противоположно первой части, но больше не вызывает противоречий или раздражения.

Глобально, ничего нового фильм не делает: Джованни, сын беларуси, всё ещё примерно половину хронометража читает буклетик «древние правила ассассинского мира», которые приходится объяснять каждому встречному персонажу. И конечно всё это делается в картинной, аристократически-викторианской манере, достойной Kingsman.

Вторую половину хронометража Баба Йага знакомится и дерётся с максимально комиксными персонажами, вычурными донельзя. Его враги существуют в какой-то видеоигровой логике. Чётко проходится арена за ареной до босса, с боссом есть большой файт в роскошных декорациях, а затем переход на следующий уровень без лишних подзагрузок. Герои буквально телепортируются по миру пешком в одну склейку.

Но в чём же магическое отличие, что раньше это всё смотрелось как-то проклято, а теперь работает на ура? Фильм регулярно говорит с тобой с экрана и очень наглядно признаётся тебе, насколько это всё отборная карикатурная чушь. Толика гениальности в том, как Джон Уик создаёт зрителю визуальные условия, чтобы легко принимались любые правила игры. От создателей «пуленепробиваемого пиджака» — «пистолет без отдачи».

В одной из сцен Джон (с явным цитированием оригинала) входит в клуб, где должна состояться перестрелка в толпе. Но толпа на этот раз АГРЕССИВНО ИГНОРИРУЕТ всё происходящее: люди демонстративно расходятся в кружок-арену и демонстративно танцуют и не реагируют, пока пятнадцати тушам в кругу вышибывают мозги. Это просто тотальный сюр, этому нет никакого объяснения — но ты понимаешь, что выглядит просто охерительно, смотрится супер-эстетично, и в какой-то момент становишься полностью согласен. Когда Уик (снова) плашмя падает с четвертого этажа и просто встаёт — ты просто согласен.

Эта энергия размазана по фильму так умело, что тебе пошагово объясняют: «У нас тут глупости для зрелищности». Пуленепробиваемые пиджаки, например, раньше были просто отмазкой, чтобы пули не мешали сюжету. Но сейчас они стали важной частью боевых сцен — тебе ХОРЕОГРАФИЧЕСКИ объясняют: «От пистолетов крутые парни не умирают. Смотри, как это круто, что они палят друг по другу просто чтобы зайти в рукопашку на своих условиях!». И ты такой «Окей, это не халтура, это даёт реально интересную постановку».

(В целом экшен нашел роскошный баланс между первой и третьей частью, выведя интересные ситуации на передний план, а тир уведя на задний. И без перекоса в стрельбу.).

5 часов нового контента от меня

Друзья, привет!
Все вы всё понимаете про мою продуктивность. Я и «Кита» до сих пор не посмотрел, и про «Кота в сапогах» мне сказать особо нечего, кроме понятных восторгов визуальным стилем, и ролик новый будет нескоро ещё.

А поскольку я такой нерегулярный, подписочные донатные сервисы вроде Boosty мне кажется зашкваром промоутить — ну типа хрен его знает, когда я раздуплюсь. Я дал себе обещание, что упомяну донаты в Telegram-канале ОДИН раз и больше не буду никогда.

Время этого ОДНОГО раза пришло, потому что прямо сейчас я вывалил туда 5 часов контента.

Во-первых, часовой ролик про трудоголизм. Там я собрал все приёмы «повышения эффективности», которые знаю, все таск-менеджеры, которые через меня проходили, и рассказал, в чём вообще фундаментальная ошибка самого желания быть «эффективным».

Второе — я выложил туда первый (и возможно единственный) выпуск подкаста с Александром Рыбаковым (...and Action!), где мы 4 часа обсуждаем Star Wars во всём их многообразии и безобразии.

Я постарался сделать подписку настолько демократичной, насколько это возможно в условиях Boosty — контент открывается с 10 рублей (просто номиналка, которую допускает платформа).

А ещё там лежат стримы с записями «разборов монтажа», майндмепы разборов предыдущих роликов. И когда я выхожу на финишную прямую разработки видео - делюсь еженедельными отчётами, как идёт, когда есть что показать и что обсудить.

Я повторю — поддерживать меня не обязательно. Учитывая мою контентную непредсказуемость — вообще как-то странно. Но если вы верите, что новый ролик ТОЧНО выйдет (а он выйдет), и если условно «косарь за год» для вас ок сумма — то когда желающих донатить много, такая ежемесячная подписка делает мне приятно и спокойно. А я ответственно благодарю вот всем, что попадается под руку и приходит в голову.

В этот раз подгон — часовой «полезный» ролик и четырёхчасовой интересный подкаст.

Спасибо за внимание, понимание, больше про Boosty я говорить не буду и канал продолжает молчать (шучу, шучу, писать про кино по мере того как мне есть что сказать) в обычном режиме.

К сожалению, Patreon пока не актуален для меня. Ещё пару месяцев вывести с него ничего не получится и не уверен, получится ли потом.

https://boosty.to/ninesixteen

«Вавилон», реж. Дамьен Шазелл

Примерно неделю я думал о том, что могу сказать о новом фильме одного из моих любимых режиссёров современности. И этот случай, когда самого главного рассказывать о фильме категорически нельзя. Но в общем решил, что хочу поделиться контекстом — это не помешает вашему просмотру.

Шазелл («Одержимость», «Ла Ла Лэнд», автор сценария для «Кловерфилд, 10») это провалившийся джазовый музыкант, который до сих пор снимает все свои фильмы, как джаз. Наверное, он лучший монтажер из тех, кого я знаю — он любую сцену умеет выкручивать до громыхающего максимума, потом резко уронить всё в тишину и через пять секунд передышки запустить мотор заново. Фильмы его — пыхтят и нагнетают, а ещё держат за шкирку как умеет разве что Тарантино.

Если собрать в кучу всё творчество Дамьена, то при всём неимоверном тусовничестве, он режиссёр достаточно депрессивный: любой хэппи-энд у него омрачён потерями, упущенными возможностями и сопутствующими страданиями. Так, например, сразу после Ла Ла Лэнда он снял сериал «Эдди», который является полной антитезой «оде отчаянным мечтателям»: Эдди посвящён музыкантам-неудачникам, которые никогда ничего не добиваются, живут в грязи, каждый день существуют в несбывшихся возможностях и играют музыку только потому, что просто не могут её не играть. Сериал физически тяжело смотреть, такой он серый, грязный и давящий.

Вавилон берёт от обоих миров.

С одной стороны, это снова признание в любви к золотой эре Голливуда с мюзиклами, массовыми сценами и безумной энергетикой. И фильм смотреть нужно совершенно обязательно: он начинается с 20-минутной древнегреческой оргии, которая тебя ну просто размазывает по креслу, и которую вообще непонятно, как можно было снять.

С другой стороны — фильм это изощрённая suicide note, где молодой в общем парень расписывается в том, что он со своими вкусами никому особо не нужен, что новым веяниям он совершенно не умеет соответствовать, и что душа его полна боли и разочарования. Символично, что «Вавилон» с таким месседжем оказался феноменальным провалом (хотя во всём винят в первую очередь маркетинг, а не сам фильм).

Хорошего здесь ну просто горы: отличный юмор, масштабная постановка, наконец-то кто-то достал из Марго Робби всё, что можно было — думаю, это лучшая её актёрская работа и роль, написанная специально под неё. Брэд Питт у нас давно не плакал перед камерой, и это удовольствие, от которого сложно отказаться.

Но полностью идеальным фильм сложно назвать: тут примерно 6 ключевых персонажей, и имея столько линий тяжело заставить каждой глубоко сопереживать (хотя Дамьен старается, что есть сил). И тут "подвох": если вглядываться в концепцию всей ленты — сопереживать личной драме ты как бы и не должен, рассказ это сплошная мета, и лучше всего ситуацию описала рецензия с Letterboxd: «Ты сидишь в баре с каким-то пьяным синемафилом, которого ты перестал понимать спустя полчаса, но оторваться всё равно невозможно».

И даже подготовиться к разговору не получится: пересматривать фильмы специально, чтобы подготовиться к Вавилону — читерство и всё испортит. Тут как повезёт — либо вы смотрели те же вещи, что и он, когда-то давно, и тогда концовка встряхнёт до позеленения. Либо вы просто не очень вкурите вообще, почему всё рассказанное так важно.

В общем, ощущение, что Шазелл снял кино сразу в Criterion Collection: поставить на полку, понять сверхэстетский СМЫСОЛ, восхищаться и пересматривать кусками как любимые песни с альбома. Меня трёхчасовой эпик обезоружил настолько, что я с кресла кинотеатра ещё 5 минут вставать не хотел. Но я понимаю, насколько это всё может быть мимо для тех, кто пришёл за сиквелом «Ла Ла Лэнда», на который всё это похоже со стороны.

Совершенно потрясающий вопрос задали Спилбергу, просто посмотрите это.

https://www.youtube.com/shorts/g6lcT4EhNzM

Вольный пересказ для тех, кто не говорит по-английски (но лучше посмотрите):
—Итак, Стивен, ваша мать была музыкантом, а отец компьютерным инженером. В «Близких контактах третьей степени» как люди коммуницируют с пришельцами?
— Это потрясающий вопрос, мне очень нравится.
— Они создают компьютеры, чтобы общаться музыкой!
— Вы знаете, я бы очень хотел сказать, что это спаланированная метафора и я точно понимал, что это про моих родителей. Но до этой секунды я сам об этом не догадывался.

Блин, а ему лет-то уже сколько на этом интервью! Мы с вами регулярно тут смеёмся над адептами «теории синих занавесок», и я считаю святым долгом регулярно напоминать: творчество не бывает рациональным. И после просмотра «Фебельманов» этот минутный ролик прям по сердечку царапает.

«3000 лет желаний», реж. Джордж Миллер

А ещё личная мелочь: как кто-то может знать, я сейчас живу в Турции, где происходит действие фильма. И для экспозиционного кадра сняли буквально ту улицу и тот дом, в котором я жил первое время. Прикладываю в доказательство фоточку с характерной винтовой лестницей, которая тут торчит на заднем плане.

Хороший повод напомнить о моём инстаграме, где я со всех сил стараюсь!
https://www.instagram.com/iamkungurov/

Три кадра привлекли моё внимание.

Во-первых, интересно, как режиссёр выделил главную героиню: обычно консерватиных зажатых учёных показывают в максимально сдержанных цветах, но с героиней Суинтон он поступил наоборот — нарядил её в максимально пёстрый костюм, что бьётся и с её страстью к историям и искусству и с поппи-эстетикой фильма.

Во-вторых, понравился кадр со зрительным залом. потому что несмотря на кажущийся хаос, в толпе всего два базовых цвета одежды: красный (который подбивается другими элементами сцены), и комплиментарный спектр от синего к зелёному. и ещё в самом центре кадра аккуратно высадили предположительно старушку на фоне чёрного пиджака, так что создаётся фирменная миллеровская «точка», которую он по ленгенде прям маркером на дисплее оператора рисовал во время съемок Fury Road.

И ещё я похихикал с эффектов дыма — чувак всё ещё знает, какая песчанная буря ему нужна. :)

«3000 лет желаний», реж. Джордж Миллер

Джордж Миллер собрал в этом году кое-то волшебное.

Совсем коротко: Тильда Суинтон, учёный-исследователь-нарративов, случайно открыла банку с Джином Идрисом Эльбой и слушает его истории, которые максимально перепутываются с реальностью. А зритель весь фильм играет в игру: тетка-то поехала кукухой, или джин настоящий?

Есть ощущение, что режиссёр на старости лет посмотрел наконец-то «Амели» и возвращает то ощущение, когда вокруг был сплошь магический реализм, а фильмы соревновались в том, кто создаст более запутанную, хитроскроенную цветастую романтическую сказку. И вот «3000 лет желаний» это «Господин Никто», который встречается с «Запредельем» Тарсема Синкха.

В общем это объясняется тем, что (как похоже всё у Миллера), кино было в разработке 14 лет и он начал писать его вместе со своей дочерью как раз в те времена, когда подобное кино было на пике. Получается удивительный эффект «из детства» для многих из нас, когда повествование нарочито играет само с собой и сворачивается в очевидные зацикленности. А фильм, соответственно, хочется броситься пересматривать сразу же второй раз, чтобы увидеть полную картину режиссёрского замысла.

В общем, если вы не смотрели, то с первых кадров относитесь к фильму как к головоломке и будьте внимательны к мелочам — за 14 уж лет их там напихано прилично.

Но мне более интересным показалось то, что «3000 лет» это нарочитая антитеза к Mad Max: Fury Road, но очень логичная для режиссёра. Когда-то Миллер после оригинальных Mad Max снял «Бэйб: поросёнок в городе», а потом — Happy Feet про пингвинов. Последнее он объяснил так: «У меня родились дети, и я понял, что им нечего смотреть». Так что во-первых, разговор про сказки максимально органичен его фильмографии.

Во-вторых, фильм полностью построен на CG, вычурной сложной не всегда оправданной режиссуре, где красиво ради красивостей. Полная противоположность Максу. Ну и сам подход: от прямой как палка истории к нарочито путанной и неоднозначной.

В-третьих, как написано в одной из популярных рецензий на Letterboxd: «Миллер открыл для себя диалоги». После фильма, полностью построенного на визуальном повествовании, здесь ставка делается на язык, проговаривания и закадровую речь.

Но есть кое-что общее с предыдущим фильмом: чистейший саунд-дизайн. Не вписывается в наш ежедневный формат подготовить осмысленную нарезку, но в самом начале Миллер делает несколько ОЧЕНЬ вычурных склеек по звуку, которые нужны чтобы похохотать, но потом продолжает каждое действие иллюстрировать очень чистым, громким звуком, который расставляет нарративные акценты. Редкий фильм настолько выводит это на передний план.

Николас Кейдж играет Николаса Кейджа в…
«Невыносимая тяжесть огромного таланта», реж. Том Гармишан

Вчера я нарушил своё комбо и пропустил день, потому что не был уверен, что хочу уделять отдельный пост этому фильму. Но решил, что завязка слишком интригующая, и многим всё-таки было бы интересно узнать — это что за метабезумие там у Кейджа вышло.

Синопсис, действительно, восхитительный — теряющий популярность актёр Николас Кейдж (к которому в видениях приходит молодой и амбициозный актёр Николас Кейдж) хочет завязать с карьерой и в качестве последнего дела едет на корпоратив к Педро Паскалю, его самому большому фанату и, одновременно, владельцу мексиканского наркокартеля.

И этот фильм отыгрывает действительно всё то, чего ты от него ждёшь: тут всё одна большая меташутка к игре Кейджа, где его регулярно просят выдавать Кейдж-моменты. Прямым текстом проговариваются отсылки к прошлым фильмам, а сюжет в какой-то момент становится мета-мета.

Но при небольшой продолжительности всего в полтора часа, концентрация шуток всё равно преступно низкая. И усугубляется это примерно 20 минутами двойного введения. И ещё раз усугубляется это режиссёрским выбором: всё снято в стиле обезличенной голливудской комедии, с упрощённой «реалистичной» цветокоррекцией, равномерным освещением и подбором широких линз, которые по идее должен удерживать комедийный эффект на актерской игре. В целом решения верные, но на практике это скорее удешевляет восприятие фильма и вкупе с очень простенькими режиссёрскими решениями в сценах — хочется очень грубо по-зрительски сказать, что режиссуры тут как бы и нет.

В то же время, нельзя сказать, что фильм откровенно плохой или неудачный. Всё что в нём работает — работает, и хихикать приходится регулярно. Но как будто каждый второй фильм Кейджа, начиная с «Мэнди», понимает этого актёра лучше (или умеет использовать ярче), чем фильм про него самого.

Не люблю делиться скорее негативными впечатлениями, и повторно зафиксирую, что над глупеньким фильмом очень даже можно похихикивать весь просмотр. Разочарование моё связано скорее с тем, что ну от ТАКОЙ завязки ожидаешь как-то сильно большего. Даже «Чип и Дейл» справляются с метой лучше и насыщеннее — чего не ждёшь от инди-фильма. Вот и решил вам это на всякий случай пометить.

«Банши Инишерина», реж. Мартин Мак Дона

Удивительное мастерство рассказчика я увидел вот в этом неспойлерном кадре. Мартин следует главному правилу всех сценарных книг: не жалейте своих героев. И там, где в американском кино любой «обычный» режиссёр сказал бы: «Так, у нас мальчика бьёт отец, поэтому давайте фингальчик там или ещё чего?», макдона говорит — уничтожьте его лицо нахрен, а я просмакую это диалоговым сегментом и шутку заверну.

И ты такой ВАУ, сцена сразу же РАБОТАЕТ вдесятеро лучше, чем могла бы в миллионе подобных ситуаций.

В общем, если в вас попадёт — то изи лучшая сценарно-ориентированная работа года.

«Банши Инишерина», реж. Мартин Мак Дона

А ещё у Банши самая лучшая завязка в истории, которая умещается в одно предложение. Не сочтите кадр микроспойлером, но я в жизни не видел, чтобы за 10 минут с помощью одной-единственной реплики удавалось создавать драму, в которую ты настолько вовлечён.

Хотя конечно я упрощаю: реплика-то одна, но к ней идёт очень неторопливая старательная подводка. К этой глупости нас старательно ведут десять минут, вовлекая абсолютно всех персонажей и создавая какое-то невероятное напряжение ну просто на ровном месте. Серьезно, вы обязаны начать смотреть фильм просто для того, чтобы прожить этот сетап.

Вообще сценарий, как всегда у автора, выписан с какой-то запредельной скрупулезностью: буквально каждая палка, которую показали в кадре, стреляет, поэтому фильм заслуживает пересмотров не меньше, чем какой-нибудь Onion Glass.

«Банши Инишерина», реж. Мартин Мак Дона

В отличие от прочих фильмов в этой подборке, удивительно наблюдать, что режиссёру почти не интересна кинофактура — это суть есть пьеса, снятая на широкоугольные объективы (чтобы запечатлеть пустоту одинокого ирландского острова). Благодаря выбору широкоугольных линз мы сильнее переносимся в локацию, а герои всегда существуют «в контексте». В контексте острова, покрашенного сплошь в холодные промозглые цвета.