Мы наконец закончили ролик про ответ ФБК Максиму Кацу. Еще раз посмотрев видео ФБК и послушав оценки экспертов (включая тех, кто поддерживает ФБК), я все-таки нахожу, что в целом Кац был прав в «финансовой» части своего расследования. Он, хотя и упростил многие аспекты, и где-то сгустил краски, в целом верно указал на хищение.
Ключевой вопрос тут, видимо, — кто контролировал офшор «Верменда» и другие подобные компании: официально «Пробизнесбанк» или его акционер Сергей Леонтьев. Насколько я понимаю, правильный ответ — второй, а значит аргументы о том, что деньги возвращались в «Верменду», и поэтому это не хищение, не работают. Хищение не обязательно означает «украли деньги и убежали с ними». Взяли чужие деньги, чтобы вложить их куда-то, получить прибыль, а потом вернуть — это тоже хищение, говорит юрист. Также надо учитывать, что так как группа «Лайф» не была юридическим лицом, то «возврат денег в группу Лайф» и «возврат денег в банк» — это существенно разные вещи.
Поэтому я думаю, что решив по сути защищать банкиров и объяснять, что деньги не похищали, ФБК допустили ошибку. Лучше было просто сказать, что это не их ответственность, пусть с этим вопросом разберутся независимые эксперты, а мы пока приостановим сотрудничество с Железняком (как в итоге и получилось).
А вот вторая часть ответа ФБК для меня более убедительна. Я действительно не вижу особых доказательств того, что ФБК как организация целенаправленно занималась отмыванием репутации банкиров. Я не считаю, что Железняка корректно называть «одним из руководителей» ФБК. В этой части у Каца больше натяжек. В своей зоне ответственности ФБК, на мой взгляд, не сделали чего-то катастрофичного.
Еще, второй раз просматривая ответ ФБК, я понял, почему он оставляет такое странное впечатление. Вроде как он должен опровергать Каца, но в то же время Мария Певчих признает его правоту в части пиар-кампании Сергея Леонтьева, а также выражает недовольство письмом Ашуркова и вдруг вообще усугубляет ситуацию, добавляя, что банкиры-то, оказывается, еще и тесно работали с прокурорской мафией, которую пытался разоблачать Навальный. Но надо понимать, что если для внешнего зрителя это «ответ ФБК», то для самой Марии Певчих это должна быть «зона ответственности предыдущих руководителей»: ведь все эти решения были приняты до нее. А Любовь Соболь прямо возлагает ответственность за работу с Железняком на предшественника Марии Леонида Волкова. Так что тут, возможно, еще есть какие-то элементы внутрикомандного конфликта.
В целом, я думаю, ФБК после смерти Навального находится в объяснимом кризисе, который Кац усугубляет своим расследованием. Верность отдельных тезисов расследования, на мой взгляд, не делает само расследование полезным. Кац что-то выиграет, оппозиционные россияне в целом — скорее проиграют из-за укореняющейся мысли «никому нельзя верить». Правда, у ФБК есть возможность воспользоваться ситуацией для обновления и поиска нового смысла своего существования.
Колезев(с)
