МОЛОДЫЕ ПОЛИТОЛОГИ

Сцилла нереализуемости и Харибда двойного финансирования

По мотивам комментариев продолжу констатировать очевидное. Грантовая система финансирования науки (как минимум, в текущей реализации) приводит к тому, что руководителю научного проекта нужно всегда плыть между Сциллой нереализуемости и Харибдой двойного финансирования. Иными словами, нужно представлять на конкурс своего рода проект Шредингера, который выполнен и не выполнен одновременно. Который подразумевает абсолютно оригинальное научное исследование, но с известными положительными результатами, расписанными на 3 года вперёд.

Да, с одной стороны, хороший научный задел и адекватные цели гарантируют реализуемость проекта. Но слишком большой задел плох тем, что он тоже был выполнен за чей-то счёт (предыдущего гранта, госзадания, Приоритета...) и, вполне вероятно, следы старых результатов войдут в отчёты по новому проекту: либо в обобщённом виде, либо для полноты картины, либо по невнимательности авторов. А может вы смело сформулировали гипотезу текущего проекта в докладе двухлетней давности?

Вуаля, очень похоже, что вы хотите получить двойное финансирование за одну и ту же работу. А если и нет, то, как минимум, научная новизна вашего проекта под сомнением с точки зрения внимательного рецензента.

И что тогда, напирать на оригинальность проекта и прорывные идеи? Ведь чтобы получить деньги, нужно обещать что-то действительно крутое, и желательно побольше. Только вот беда, действительно смелая научная гипотеза может оказаться ошибочной, а идея эксперимента — нереализуемой. К сожалению, это не под силу предсказать даже самым квалифицированным и опытным учёным. Поэтому лучше, конечно же, никаких особо смелых научных гипотез не проверять, дабы не сорвать выполнение проекта.

Как следствие, приходим к единственному решению — классической картинке PhD comics про грантовый цикл. В идеале на грант подаётся работа высокой степени готовности с известными основными результатами (вплоть до написанных черновиков статей на первый год). В случае выигрыша тут же начинается работа над публикациями и доведение до ума работ второго-третьего года. А на основные средства гранта делается действительно новое исследование, которое пока нигде не светилось и под которое будут написаны следующие заявки. Пожалуй, в этом был бы свой пиратский шарм, если бы не нужно было крутиться одновременно в нескольких таких циклах и держать в рукаве чуть ли не десяток "оригинальных тем" для параллельно-последовательного участия в разных конкурсах.

Корень проблем, на мой взгляд, в базовом противоречии между непрерывностью научного процесса и принципиальной дискретностью грантового финансирования. Выполнение проекта А неизбежно касается проектов B, C и D: через полученные знания, освоенные методы, нанятых людей, участие в конференциях, закупленное оборудование и софт и т.д. Само собой, в планировании и постановке конкретных задач нет ничего плохого, но выделение ограниченного "научного проекта" всегда будет искусственным в большей или меньшей степени. А порой и комичным, когда одну и ту же программу мы запускаем по утрам за счёт госзадания, а по вечерам — с другими начальными условиями, но за счёт РНФ.

Само собой, проектный подход здорового человека в управлении наукой должен по возможности смягчать это противоречие, а не усиливать его искусственно.

#прекрасное от наших коллег по цеху)

Если вы еще по какой-то причине не посмотрели выступление Джей Ди Вэнса, то посмотрите. Блестящий образец политической речи, буквально для разбора со студентами. Обращение к ценностям, яркий стиль изложения. Прям хорошо.

Честно признаюсь, на этом месте я плыву. Умом всё понимаю, но магия действует. Я за Вэнса вообще давно болею, ещё когда он считался полумаргиналом, нишевым республиканским политиком без шансов на федеральный карьерный взлёт. Обязательно почитайте его мемуары «Элегия хиллбилли» (фильм можете не смотреть, там нет ни грамма обаяния книги его автора, да и совсем другие акценты). Когда Трамп только предложил Вэнса в вице-президенты, если помните, я написала, что это такой молодой консервативный Обама, типичный «кандидат надежд». Сейчас Джей Ди сделал заявку в политики мирового уровня.

Так вот, речь Вэнса, да и сам красавчик Вэнс - это такая идеальная рейгановская Америка из фильмов, в которую мы влюбились в восьмидесятые, захотев стать такими же. И ради этой мечты сдали вообще всё. На фоне молодого Вэнса (он на месяц меня старше), который искренне верит в то, что говорит, наш истеблишмент кажется унылыми скучными бюрократами. Особенно для искренней патриотической молодежи, которые не про бюрократическую карьеру. Хочется немедленно объединяться с американцами и делать глобальный Север great again. Когда нашу демократию ругает какая-нибудь Виктория Нуланд, кроме пожелания Орешника ей на воротник, никаких мыслей не возникает. А к Джей Ди невольно прислушиваешься.

И это вызов для нашей системы. В следующем политическом цикле нам нужны такие же яркие политики. Не очередные «молодые новые лица», которые от старых лиц ничем не отличаются кроме фамилии и внешности, и чьи социальные сети также не отличить друг от друга. И не вечные повесточные хайпожоры из серии «депутаты запретили моргать». А люди со своими идеями и содержанием. Думающие. Читающие. Пишущие. Говорящие. Не отрабатывающие один и тот же безликий темник, а привносящие свои идеи, руководствуясь патриотизмом и здравым смыслом. История сделала круг по спирали. Эпоха идей, речей и текстов возвращается. Мы проиграем, если не будем соответствовать.

Коренные перемены всегда происходят тогда, когда их не ждут, и так, как их не ждут. Это касается как мировой повестки, так, например, и повестки уровня университетов