Литература как исключение из правил
Я редко испытываю эмоциональные потрясения, так как чаще всего на многие вещи в своей жизни я реагирую с привычной холодностью и рациональностью. Такой концепт распространяется почти на все сферы моей жизни, но есть яркое исключение из этого правила – литература.
Вся моя литература с «осознанного» читательского возраста была довольно неприятной, мрачной и чаще всего остросоциальной. Негативные эмоции более насыщенны и оставляют куда больший отпечаток в памяти, чем позитивные. Вероятно, потому я любила подобного рода литературу с раннего возраста, и сам факт чтения стал исключением из правила привычной холодности.
Довольно много различных историй из книг сохранились в моей памяти, но было всего лишь две, которые повергли меня в катарсис. После этих двух небольших произведений я долго испытывала некоторый литературный голод, мне было довольно сложно переключиться на что-то другое и читать что-то новое. Впервые я испытала это чувство в 16 лет после ознакомления с произведением «Голод» норвежского писателя Кнута Гамсуна. Второй же раз был в 20 лет, когда я более плотно ознакомилась с Л. Андреевым и дошла до его маленького рассказа «Бездна».
Погружение в «Бездну» Андреева
Поговорим о втором случае. Произведение в самой своей сути невероятно простое: не всё то золото, что блестит. Надеюсь, я могу применить эту фразу к этому случаю. Главные герои – интеллигент, учащийся в высшем учебном заведении, Немовецкий, а также его подруга-гимназистка Зиночка, которая даже не достигла ещё совершеннолетия.
Так как действия разворачивались в эпоху дореволюционной России, то вы должны понимать, что Немовецкий принадлежал к «высшему классу», то есть был тем человеком, на которого могли бы равняться, который имел возможность для обучения, что большинству было недоступно. В глазах общества такие люди часто представлялись как что-то благородное и светлое, казалось бы, такие люди мало склонны к деструктивному поведению.
Но Немовецкий, несмотря на эту «благородность», тоже человек. Как и любой другой. Он также порочен, грешен, он имеет свою собственную бездну, как и все мы. Погружаться в неё или нет – это единоличный выбор, это сила воли, способность превозмогать себя.
Зиночка же – ещё не расцветший цветок, наивный и чистый ребёнок. Это то, на что нельзя покушаться, то, что нельзя уничтожать. И она верила ему, со всей присущей молодым девушкам наивностью. Этим чувством была пропитана и погода, обстановка вокруг них: небо было чистым, заходящее солнце – прекрасным и ярким. Но после захода солнца наступает самая тёмная ночь, наивность и чистота застилаются чёрным полотном, благородство интеллигенции улетучивается. Теперь ты – человек с бездной, даже несмотря на то, как выглядишь ты в глазах других людей. И лишь за тобой существует тот единоличный выбор, погружаться ли в ту бездну, а может, и вовсе провалиться в неё со всеми потрохами.
Критика «благородства» и реакция общества
Для меня это рассказ-«разоблачение» на интеллигенцию, раскрытие внутренних пороков, несмотря на внешнюю благородность, статус, регалии. Отбросив всё это, такой интеллигент в сущности остаётся обычным человеком, к какому бы роду он ни принадлежал и где бы ни учился. Как и всем, ему присущи пороки и грехи. За внешним благородством тоже скрывается зверь и бездна.
Я же говорила, что суть оного рассказа проста. Внутри всего, что казалось бы на первый взгляд идеальным, чистым и великолепным, скрывается точно такая же гниль. Те благородные дамы и господа ничем не отличаются в своих низменных желаниях от людей, которые были ниже их, глупее, менее благородными.
Но дело ведь не только в факте того, что Андреев буквально критиковал подобное внешнее благородство, которое на человеческий взор опускает блажь, хотя на деле ничем внутри себя не отличается от мусора. Самое важное – это реакция на само произведение. В высшем обществе его стали называть отвратительным, безнравственным, омерзительным. Это самая настоящая вульгарщина, так писать – было их мнение. Такое нельзя предавать всеобщему взору, это надо уничтожить.