Оба спикера дебатов дали обратную связь по поводу моего разбора в том или ином виде.
Хотелось бы прокомментировать.
В своем разборе дебатов я сосредоточился на том, как их воспринимают зрители, уделяя внимание ключевым аспектам: логике, аргументации, риторическим приемам, ораторским качествам, работе с залом и эмоциональному воздействию. Это было сделано для того, чтобы понять, как участники влияли на аудиторию. Я выбрал такой подход, потому что, в конечном итоге, именно зрители, как "присяжные", оценивают, кто оказался убедительнее, а не философия или глубина мыслей сами по себе.
Претензии Николая и Арсена к моему анализу отражают их разные подходы к восприятию дебатов. Николай хотел больше философского проникновения в аргументацию, а Арсен — чтобы я исходил из его личных убеждений и ценностей, то есть изучил "базу" (как я понял) - в своём стриме он неоднократно подчеркивал мою излишнюю "рациональность".
Однако моя задача не состояла в том, чтобы выбрать одну из сторон или углубиться в идеологию. Я стремился показать, как работают риторические и аргументативные приемы, и оценить их эффективность. Дебаты - это не только логика и глубина идей, но и то, как эти идеи преподносятся, какой эмоциональный отклик они вызывают, насколько ясны и структурированы. Именно все эти факторы формируют убедительность.
Я также указал, что дебаты не всегда о поиске истины, а скорее о том, как участники убеждают зрителей в своей позиции. Эффективность аргумента зависит не только от его философской глубины, но и от того, как он воздействует на эмоции и восприятие аудитории.
В разборе я сделал акцент на этих аспектах, чтобы показать, как каждый из спикеров вел свою игру. Это не значит, что философия или личные ценности не важны, но в формате дебатов первостепенно - воздействие на аудиторию.
Дебаты Николая и Арсена не столько философская дискуссия, сколько социально-психологический спор о позициях, восприятии и коммуникации. Фокус исключительно на философии мог бы быть полезен, если бы сам формат и цели дебатов изначально предполагали глубокий теоретический разбор. Но это не так. Темы дебатов были более широкими и практическими, что требовало анализа именно с позиции их влияния на аудиторию.
Моя цель - не оценить, кто прав или неправ, а дать зрителям инструменты, чтобы самостоятельно разобраться, что делает аргументы убедительными и как работают методы убеждения. Это помогает увидеть, что в споре важно не только содержание, но и форма подачи.