Либертарианство с Владимиром Золоторевым のテレグラム投稿

"Однако старая количественная теория денег, используя холистический подход в анализе денег, игнорировала существование различных степеней, в которых изменения денежной массы влияли на денежные цены различных товаров и другие связанные рыночные явления. Предпринимались попытки переформулировать количественную теорию в математических терминах, но это привело к ошибочным выводам, которые исключили человеческую деятельность из анализа. Мизес пишет в «Человеческой деятельности»:
Для доказательства того, что количество денег и цены растут и падают пропорционально, в теории денег использовалась процедура, совершенно отличная от той, которую современная экономика применяет для решения всех своих задач.
Одной из таких процедур является использование «уравнения обмена», сформулированного Ирвингом Фишером в 1911 году. Уравнение обмена пытается установить математическую связь между изменениями денежной массы и так называемым «общим уровнем цен» на товары. Уравнение обмена утверждает, что MV = PQ, где M — общий объем денег, V — механистический компонент, называемый «скоростью обращения денежной единицы», Q — объем торговли и общий уровень цен P. Тождество, подразумеваемое этим уравнением, привело к ошибочной идее нейтральности денег, которая состоит в том, что изменение общего количества денег в обращении (M) приведет к пропорциональному изменению уровня цен P на различные товары при прочих равных условиях."
https://mises.in.ua/article/praxeological-critique-equation-exchange-and-neutrality-money/

"Случаи, когда демократии вступали в войну друг с другом, в рамках этой концепции объясняются просто — одна из сторон конфликта просто не признается демократией. Например, бурские республики не считаются демократиями, несмотря на то, что Британия и остальной мир считали их таковыми. В то время никто не считал, что отказ в праве голоса неграмотным чернокожим является нарушением принципов демократии. Таким образом, в англо-бурской войне Британия конфликтовала с другой демократией того времени — бурской республикой. В случае Гражданской войны в США Конфедеративные Штаты Америки также не признаются демократией, поскольку голосовать могли только белые мужчины, а президент не избирался напрямую. Раммель, похоже, забыл, что то же самое было характерно и для республики, основанной в 1789 году. Президент не избирался напрямую, а назначался через сложную систему выборщиков, которая в те времена не была формальностью. Имперская Германия, то есть Германский Рейх, основанный Бисмарком в 1871 году, также не считается демократической, хотя имеет всеобщее избирательное право для мужчин, чего Британия достигла только спустя десятилетия. Поскольку министерства не подчинялись рейхстагу, а армия находилась вне его контроля, Раммель утверждает, что “в вопросах внешней политики Германия была автократичной, без демократического контроля…”8 Именно в таких исторических примерах Раммель и другие теоретики, будучи политологами, а не историками, демонстрируют поразительное невежество.
Возьмем для примера кризис июля 1914 года: британская общественность и парламент были в неведении относительно секретных обязательств перед Францией, которые втянули Англию в войну. Оказалось, что даже кабинет министров не знал об их истинном содержании. То есть факт, что Англия имела обязательства, на выполнении которых настаивала Франция, был неизвестен даже британскому парламенту и самому кабинету. Именно тогда Джон Морли, последний из великих английских либералов, подал в отставку из правительства Асквита в знак протеста. Идея о том, что внешняя политика какой-либо из великих держав того времени, включая Соединенные Штаты, была под “демократическим контролем”, выглядит абсурдной.
Еще один пример, который используют некоторые из сторонников этой теории и который демонстрирует их ужасающую неосведомленность, — это вступление Италии вступила в Первую мировую войну. Они утверждают, что Италия имела либеральное правительство, и поэтому нарушила свои обязательства перед Германией и Австрией и присоединилась к либеральным странам — Англии и Франции.9 Однако это не объясняет, как Италия оказалась вовлечена в войну. На тот момент Италия не была демократией. Право голоса имели около 10% взрослых мужчин – из-за требований к грамотности и собственности. Война была результатом закулисных интриг: итальянский режим был втянут в конфликт в результате обещаний, что Италия получит колониальные территории по итогам войны.10 Такие детали, вероятно, кажутся большинству людей архаичными и несколько неясными. Но факт остается фактом, и этот факт является историческим аргументом. Воюют ли демократии друг с другом? Является ли демократия исторически сдерживающим фактором для войны? Люди, придерживающиеся такой точки зрения, включая Раммеля, просто неправы с исторической точки зрения.
Демократическая Англия, например, объявила войну демократической Финляндии в 1941 году. Это было вызвано желанием Черчилля задобрить Сталина."
https://mises.in.ua/article/history-struggle-liberty-5-war-peace-and-industrial-revolution/

"Многие вещи пользуются высоким спросом, но это не делает их средствами обмена. Они используются либо как потребительские товары, которые удовлетворяют наши потребности напрямую, либо как инвестиционные активы, которые, как ожидается, сохранят или увеличат свою ценность.
Наш спрос на деньги (наличные) не связан ни с потреблением, ни со спекуляцией — он (в основном) обусловлен их использованием в обмене. Иными словами, мы предъявляем спрос на деньги и приобретаем их, чтобы от них избавиться, то есть использовать их как средство получения того, что нам действительно нужно — они являются средством обмена.
Это рассуждение можно применить к держателям биткоина, которые продают свои фиатные деньги (наличные) или берут кредиты, чтобы купить биткоин, который они затем хранят как актив. Возможно, они планируют использовать его для обмена, когда он станет деньгами, или просто хотят заработать на спекулятивной прибыли.
В обоих случаях биткоин не используется как средство обмена — держатели используют наличные деньги (доллары, евро и т.д.), чтобы приобрести биткоин.
Решение «купить и держать» может увеличить (и действительно увеличивает) спрос на биткоин, но то же самое произошло с туалетной бумагой во время пандемии. Однако это не сделало туалетную бумагу средством обмена."
https://mises.in.ua/article/bitcoiners-guide-austrian-economics/