אין שום סיבה לתקוף ולצאת למערכה התקפית באזורים בהם האויב מרכז את כוחו, אני מצפה לגמרי שהם פשוט ישבו שם ויגנו שם ומשך חודשים ארוכים ינהלו קרב נסיגה איטי כמו שהם מנהלים בדונבאס.
כן האוקראינים ריכזו באזור קורסק יחסית איכותיים, זה מה שעושים בהתקפות, חלק מהם כבר יצאו וחלק מהכוחות האלה עדיין שם.
מה שהאוקריאנים ככה הנראה יעשו זה להתחפר שם ולהתבצר, ברגע שהם יסיימו הם יסיגו משם את הכוחות האלה למיקומים אחרים.
האם הרוסים התקדמו בכיבוש מחדש של מחוז קורסק? כמובן, אבל אלה שטחים יחסית מינוריים, אבדות כבדות? לא, לא ממש. בשבועיים הראשונים למערכה האבדות באמת היו יחסית מאוד חד צדדיים, זה כי האוקראינים בכוחות ממוכנים נלחמו נגד כוחות חי"ר קל ללא רק"מ, אז הגיוני שכמעט רק צד אחד יאבד רק"מ.
עכשיו המצב כבר שונה כשהם בהגנה מול כוחות כבדים יותר, האוקראינים איבדו סה"כ 22 טנקים והרוסים 26, בגזרת הנגמ"שים זה 78 לעומת 60.
האם אלה אבדות ביחס פחות טוב מבחזיתות אחרות עד עכשיו? כן, האם אלה אבדות כבדות וחד צדדיות? לא.
בנוסף לזה יש בעיה עם תיעודים אוקראינים מקורסק, בגלל הוראות ב"מ מקומיות הם מפרסמים הרבה פחות חומרים מאשר מהלחימה במזרח אוקראינה, אז צריך לעשות איסוף רחב יותר והעבודה עד עכשיו לא מספקת.
לסיכום האם המתקפה האוקראינית בקורסק נכשלה? זה תלוי מה היו המטרות שלה: אם המטרה הייתה למנוע תגבורות לפוקרובסק זה עבד, אם המטרה הייתה לכבוש טריטוריה רוסית כדי שפוטין לא יוכל לדרוש סטטוס קוו זה עבד, וכו', כדי לדעת אם היא נכשלה חובה להבין מה היו המטרות.
ולנקודה האחרונה, האם זה רק סיבך את אוקראינה יותר צבאית? לא חושב, אני לא רואה אינדיקציות לזה.