Дарко Ристов Ђого

https://youtu.be/n2M_jTH0jnw?si=V3WdZnjJztje4DG3

Постоји у сваком народу један тренутак када се он самопотврђује или нестаје, када подноси жртве које математика не може да објасни, разум да постигне, душа да зацијели, али које му нису дате у било каквом спектру могућности, па је могуће мало постојати и мало не постојати, мало бити а мало и не бити слободан, мало сачувати достојанство, мало га бацити под ноге. Српска историја обилује таквим тренуцима, али начин на који смо се борили и страдали и налазили снаге да будемо изнад бесмисла који рат са собом носи у периоду од 1914. до 1918, читав тај ход српског јунака, сељака, војника, од Цера и Колубаре до ослобођења и уједињења све поробљене браће (па и оних који су тај дуг заборавили) - то страдање и тај подвиг остају као залог оног најбољег, најхришћанскојег, највиталнијег и најморалнијег у нама.

Не пишем ове ретке онако како би их писао прије 20 година, само и искључиво са устрепталом душом испод шајкаче, слушајући "Тамо далеко" и доживљавајући поново епопеју мога народа као своју личну. Не: када прођеш неке године и прочиташ не само Кракова већ и Нушићеву "1915", не само лице, већ и наличје и тог најсјанијег нашег периода, кад појмиш да је тик поред сељака-завјетника и тада било дволичних властодржаца, покварених лифераната, збринутих синова, постајеш свјестан тежине побједе и сјаја херојске звијезде на грудима оних које ни аустријски топови ни склоњени синови нису помјерили из рова. Знаш и осјећаш да нису то били људи које су други натјерали да буду хероји већ људи херојског кова, витезови поред оних који су и тада бирали да то не буду.

За то витештво, за побједу, за то што су и српска Херцеговина и Босна постале опет наше након сумрака Косача и Котроманића, за жртву и страдање, за човјечност и доброту према пораженима, за то што су уопште постојали да нам свјијетле - хвала јунацима Великог рата са шајкачом на глави, са тробојком у рукама, са химном Богу правде на уснама, хвала светитељима који су толико добра унијели да их ни ми потоњи нисмо до краја потрошили пред Лицем Христовим.

Хвала им за свјетлост. "Понекад се и то дешава: загледани у очи мртвих видимо неку далеку светлост коју више не можемо да видимо у очима живих, око нас.

Можда ће неко да ту светлост види и у нашим очима.

Можда".

Тако Слободан Владушић завршава свој "Велики јуриш". Нема шта да се дода. Само да се живи тако да ту свјетлост неко у нашим очима ипак види и у себи препозна. Тај пропламсај Светлости незалазне.

Ако сте у сриједу навече на Палама...

Нови текст у Печату...

ТЕОПОЛИС - Горскiй вiенацъ; Његошев непоновљени пут - Печат - Лист слободне Србије
https://www.pecat.co.rs/2024/11/teopolis-gorski%D0%B9-vienac%D1%8A-njegosev-neponovljeni-put/

Господин и добри пријатељ Јован Маркуш, тачно, храбро и лично о српству и Црној Гори.

https://youtu.be/EYbtCMSchpo?si=kMppjIHLZDfilKEl

Руска државна признања заслужним појединцима поводом Дана народног јединства

Поводом руског државног празника Дана народног јединства, у Руском дому у Београду уручена су државна признања Федералне Агенције за питања Заједнице Независних Држава, сународника у расејању и међународну друштвену сарадњу (Россотрудничество). У знак остварене добре сарадње и захвалности за учешће у заједничким програмима Россотрудничества и Руског дома, као његовог представништва у Србији, признањима су одликовани заслужни појединци из Србије, Републике Српске и Црне Горе.

Почасним знаком за заслуге у јачању пријатељства и међусобног разумевања српског и руског народа награђени су Његово Преосвештенство Епископ будимљанско-никшићки господин Методије и Виолета Симић, досадашњи председник Општине Бела Црква.

Почасни знак за допринос популаризацији руског језика, руске науке и културе уручен је Марку Гутаљу, проректору за међународну сарадњу и осигурање квалитета Универзитета у Источном Сарајеву и Дарку Ђого, професору Богословског факултета Универзитета у Источном Сарајеву и свештенику Српске православне цркве.

Дипломом Руског дома за активан рад на промоцији руског језика и културе награђена је Весна Вуковић, професор руског језика у Гимназији „Стојан Церовић“ у Никшићу.

Државна признања је уручио директор Руског дома Јевгениј Баранов.

Руски дом изражава захвалност лауреатима на доприносу развоју руско-српских односа!

«Жизнь короткая, но у нас много времени, много возможностей, чтобы показать людям эту христианскую тайну жизни»: встреча с режиссером Эмиром Кустурицей в Сретенской духовной академии

Иеромонах Игнатий (Шестаков): Дорогие друзья, сегодня у нас замечательный гость – прославленный деятель киноискусства, вы, надеюсь, уже почитали и вообще в целом знакомы с его творчеством, – Эмир Кустурица. Большой друг России, человек, очень любящий нашу культуру и Церковь, в том числе он удостоен некоторых церковных и государственных наград в нашей стране. И вот сегодня он нашел время, ответил на наше приглашение, для того чтобы мы поговорили о некоторых основных, важных и полезных для всех нас вещах.

Эмир, сегодняшний разговор хотелось бы начать с вопроса, может быть, не связанного напрямую с кинематографией. Церковь сейчас многое делает, занимается миссионерством, работой с молодежью, но, по сути, мы все думаем о том, какими мы, священники, должны быть, чтобы народ по-настоящему любил нашу Церковь, чтобы Евангельское слово, которое мы несем, доходило до сердец людей. Вам как человеку творческому, прожившему уже достаточно много, много видевшему, как кажется, каким должен быть современный священник?

Эмир Кустурица: С точки зрения времени, мне кажется, что священникам для себя нужно определить тезис, в котором бы заключалась следующая мысль: «Жизнь короткая, но у нас много времени». Потому что сейчас существует такой девиз: «Жизнь короткая – у нас нет времени». Мне кажется, что священник должен задавать себе вопрос: «Насколько много я сделал как священник?» Время требует от нас, чтобы мы были богатыми духовно, богатыми культурно, поэтому надо думать: «Жизнь короткая – у нас есть много времени», много возможностей, чтобы показать людям эту христианскую тайну жизни...

📖 Полный текст беседы читайте на сайте Сретенской духовной академии и Яндекс.Дзен

📸 Фотогалерея

Slobodan Vladušić: Megalopolis – Branko Lazarević u Rušnju - Novi Standard
https://standard.rs/2024/11/03/megalopolis-branko-lazarevic-u-rusnju/

Никеја и истина – 1.700 година послије — RT Balkan
https://rt.rs/opinion/darko-djogo/115772-darko-djogo-nikeja-sabor-istina-jubilej/

У овом тужном дану за цијели српски народ наше мисли и молитве су уз породице и пријатеље настрадалих, али и уз све Новосађане који пролазе кроз ове тешке и несрећне тренутке.

Преминулима желимо покој, а повријеђенима брз опоравак и оздрављење.

Константинополь и Ватикан: стоит ли на горизонте уния православных и католиков? Интервью профессора Восточно-Сараевского университета протоиерея Дарко Джого

О том, стоит ли на горизонте уния православных и католиков и возможно ли создание новой глобалистской церкви, в интервью сербскому изданию «Новости» рассказал профессор Православного богословского факультета Восточно-Сараевского университета (Республика Сербская, Босния и Герцеговина), доктор богословия протоиерей Дарко Джого.

Читать полностью ➡️

#фондпрезидентскихгрантов
#фондкультурныхинициатив

Встреча с режиссером Эмиром Кустурицей в Сретенской духовной академии

🎥 Сегодня в Сретенской духовной академии состоялась встреча с известным кинорежиссером, актером и музыкантом Эмиром Кустурицей.

Студенты очень ждали этого события, ведь такая встреча – возможность не только ближе познакомиться с творчеством обладателя двух «Золотых пальмовых ветвей» Каннского кинофестиваля, но и узнать о его жизненном пути.

⛪️ Эмир посетил святыни обители: древний храм Сретения Владимирской иконы Божией Матери и новый храм Воскресения Христова и Новомучеников и исповедников Церкви Русской, где студенческий хор исполнил церковные песнопения.

После этого в актовом зале Академии прошла беседа режиссера со студентами. В ходе встречи прозвучали вопросы о выборе Эмиром Кустурицей творческого пути, его мировоззрении и вере.

Представляем вашему вниманию самые яркие высказывания, выдающегося режиссера:

✔️«Жизнь коротка, но времени (на то, чтобы сделать что-то) у нас много»

✔️«Каждый православный режиссер, как и священник, несет миссию о Церкви через свое творчество»

✔️«Чтобы иметь крепкую семью, нужно сделать хороший выбор», – сам Эмир сделал свой выбор уже почти полвека назад, с тех пор супруга режиссера Майя стала его верной спутницей и помощницей

✔️«Без жертвы, нет радости»

✔️«Всегда хотел быть победителем, но не искал славы»

📸 Фотогалерея

Етнички неутрална Србија — RT Balkan
https://rt.rs/opinion/slobodan-antonic-politikolog/115155-slobodan-antonic-srbija-srbi-nacionalno/

Константинопольская патриархия и Церковь на Руси: кто является конструктом, а кто конструктором (часть пятая)?

Часть первая

Часть вторая

Часть третья

Часть четвертая

Сейчас вполне имеет смысл задаться вопросом: идет ли речь об одной и той же Церкви? По какому праву „Церковь Константинополя“ в ситуации, когда Константинополь не существует, а она сама руководствуется критерием „изменчивых политических обстоятельств“, оценивает кто является и кто не является Церковью? На основании чего Фанар имеет право единолично определять свое непрерывное существование и идентичность, несмотря на очевидные факты наличия в списке ее патриархов и архиепископов множества еретиков и отпадших от веры, в то время как в списках славянских Православных Церквей, которым отказывается в непрерывном существовании и даже в праве на автокефалию – нет ни одного еретика и отпадшего от православной веры? Возможно ли вообще найти хотя бы один критерий – за исключением культурного национального воображения элладского народа – для признания в фанарской структуре „Церкви Константинополя“?

В настоящее время часто говорят, что Церковь после Октябрьской революции вышла из империального или константиновского периода взаимоотношений Церкви и государства.

Империи, христианской империи в настоящее время не существует – современная Российская Федерация таковой не является ни по своему официальному конституционному устройству, ни по государственной идеологии. В таких обстоятельствах нам остается воспринимать и принимать наследие Вселенских соборов таким же образом, каким его столетиями принимали церковные канонисты – как во Христе спасительные рекомендации, которыми мы руководствуемся в своей церковной жизни, но не как повод для непрестанного конструирования института, который давным давно не существует. При этом имея в виду, что он очевидно не выполняет роль фактора единства, а наоборот является фактором хаоса в межправославных церковных взаимоотношениях.

Период империи (хотя бы в настоящее время) прошел, поэтому для православных Поместных Церквей наступило время начать готовиться к предстоящей эпохе. Если каким-то чудом церковная структура Фанара опомнится от своих фантазий и амбиций, может быть, для нее найдется место „первого среди равных“, хотя история не помнит случаев, когда чья-либо амбиция сама по себе урегулировалась или исчезла. Если этого не случится – что в настоящее время весьма вероятно – мы будем должны привыкать к возрату состояния дел до Первого вселенского собора, состоянию, в котором сами Поместные Церкви взаимно поддерживали литурическое и догматическое единство без содействия Империи или „Церкви Нового Рима“. Остается решить будет ли это в „аманском формате“ или в каком-то другом.

Для начала, во имя Предания и элементарного психического здоровья, мы должны привыкнуть разговаривать с Фанаром хотя бы на равных.

От имени нашей команды хотели бы отдельно выразить огромную благодарность отцу Дарко за прекрасный доклад и неоценимый помощь, которую он оказал процессам подготовки и проведения конференции в Белграде.

Константинопольская патриархия и Церковь на Руси: кто является конструктом, а кто конструктором (часть четвертая)?

Часть первая

Часть вторая

Часть третья

В этом повествовании бросается в глаза легкость, с которой современный церковный историк и элладский канонист обращается с самым темным периодом церковной истории Второго Рима. Нельзя забывать, что константинопольские патриархи и элладские епископы, принявшие Ферраро-Флорентийскую унию в 1439 году, не только вступили в общение с Римом, но также приняли все богословские новшества, т.е. ереси, которые в это время проповедовали в Риме – от чистилища до учения о Filioque. Поэтому формулировки историка, которые часто используются („проуниатская политика“ императора и патриарха, „западный курс“ и т.д.) обманчивы – приняв унию, Константинополь согласился не только с культурым унижением, но и с ересью. Если церковные каноны однозначно определяют вопрос отпадения епископа в ересь (например 1-2 каноны Третьего вселенского собора и т.д.), как в таком случае можно столь легко перестроить всю Поместную Церковь с униатско-еретического на православное понимание в соответствии с преданием, но при этом не задаться вопросом непрерывности такой Церкви и ее еретического прошлого? К вящему позору и ущербу Фанара, такая политика очевидно не возникла в настоящее время, но поведение патриарха Дионисия показывает с какой легкостью Фанар относился к ересям, лишь бы было выполнено условие установления непрерывности могущества. Т.е. сейчас Фанар между Властью и православием уже спокойно выберет власть, так как православность оказалась переменчивой и гибкой категорией, которая приспосабливается к непрерывности властолюбия и контроля.

Мы должны задаться вопросом: почему так сложилось? На протяжении столетий, до 1459 года, ответ казался самоочевидным. Политическая мощь Империи подарила Новому Риму полномочия, которые даже тогда не стали вселенскими, но они были достаточно мощными для обеспечения постоянной экспансии. Так как даже непосредственно басилевсы не могли проявить полную православность, система империальной Церкви и церковной империи требовала непрерывности, даже в случаях когда цари и патриархи позорились, впадая в небывалые ереси – от несторианства до иконоборчества и унии. Выражаясь современным языком: Империя каждый раз изнова конструировала „Церковь Константинополя“ посредством нарратива непрерывного существования и отождествления с древностью, несмотря на то, что ереси по себе отменяли, т.е. демонтировали и самоотменяли порывы Восточноримской Церкви и Империи показать свою неукоснительную православность в каждой точке своего развития. Ересь прерывала это течение, а политика напротив, всегда его восстанавливала, игнорируя собственное падение. В определенном смысле такая манера продолжилась и после 1453 года, когда Империи больше не существовало: Фанар тогда продолжал вести себя как Церковь, уполномоченная Царством на осуществление роли арбитра в Православии, а греческий национализм, славянская инфантильность, а также ностальгия по падшей Империи представляли собой горизонт нашего (не)понимания, на котором Фанар всегда мелькал как „Константинопольская патриархия“. Данная структура даже после 1453 года могла противоречить самой себе из прошлого – как, например, когда она в результате политическо-экономических манипуляций отменила автокефалию Охридской архиепископии и Печской патриархии, несмотря на то, что в теории эта же Церковь наделила Сербскую Церковь автокефалией в 1219 году.

Как понять, выдавал ли и отменял ли „Константинополь“ и тогда автокефалию или речь идет о совершенно новой идентичности?

Константинопольская патриархия и Церковь на Руси: кто является конструктом, а кто конструктором (часть третья)?

Часть первая

Часть вторая

Классическим примером такого подхода является текст, который разработан с целью оправдания вмешательства Фанара в церковные дела на Украине под названием „Вселенский трон и Украина: свидетельство документов“. Здесь очень важно отметить псевдообъективный, но на самом деле агитационный аспект в самом заглавии текста: свидетельство документов или „пусть документы говорят“ – неосведомленного читателя приглашают принять правду на основании предложенных текстов, без указания на идеологические толкования и избирательность, которые содержатся в непосредственно вступительной части, но которые также представлены в результате приведения одних - при игнорировании других - документов.

Таким образом, читаем резюме о взаимоотношениях Константинополя (который в данный период все еще существовал) и Киевской, т.е. Владимирско-Московской митрополии:

„Русская митрополия упоминается в древних служебных грамотах Константинопольской патриархии, например, в формуле Льва Мудрого (XI век) как шестидесятая епархия Вселенского трона. Она изначально была объединена под именем ‘митрополия Киева и всей Руси’ со столицей в Киеве. Затем киевские митрополиты переместили свою резиденцию, сначала во Владимир и в конечном итоге в Москву, несмотря на то, что Киев сохранялся в качестве их канонического центра. В середине XV века, после избрания митротополита Ионы в Москве (1448) и Григория, при униатском патриархе Григории Мамме (1458), Киевская митрополия была разделена на две части. Митрополит Григорий позднее вернулся в православие и был утвержден Вселенским патриархом Дионисием (1470), затем в 1561 году в Москве был утвержден новый митрополит Феодосий, без договоренности с Вселенской патриархией“.

Бесчисленные проблемы возникают с таким, даже с точки зрения фактографии, неправильным обзором. Митрополит Григорий, „Киевский и всея Руси“, униат, действительно был утвержден в 1459 году также греко-католическим патриархом Григорием Маммой, который и сам в это время находился в Риме, так как папа Каллист III потребовал от польского короля Казимира IV лишить митрополита Московского и всея Руси Иону управления над православными епархиями, находившимися под властью поляков. Известна предыстория сложившегося положения. Москва в 1448 году решила отвергнуть униатскую политику Ромейской империи и Константинополя, стремясь соблюсти именно каноническое право Православной Церкви (или как данное передает летописец):

„Вси епискупы русстии возбудишасѧ, кнѧзи и боѩре и вельможи и множество христианъ воспомѧнуша и разумеша законы греческиѩ прежниѩ и начаша глаголѧти Свѧтими Писании и звати Исидора еретикомъ”.

Так как униатский митрополит и кардинал Исидор, „именитый“ сторонник Ферраро-Флорентийской унии, был уже в преклонном возрасте (он скончался в 1439 году), Рим принял решение избрать Григория, протодьякона Исидора, униатским преемником последнего. После того, как от униатской церковной ориентации отказались сами греки после падения Константинополя, митрополит Григорий в 1469 году „вернулся в православие“. В качестве законного митрополита Киевского и всея Руси он был признан неуниатским Патриархом Дионисием. И уже здесь приходим к значительному и знаковому выводу: униатский ученик, избранный униатским патриархом, был „легализован“ якобы православным Патриархом Дионисием для восстановления контроля над Киевской митрополией, хотя бы в пределах Польского королевства и Великого княжества Литовского.

Константинопольская патриархия и Церковь на Руси: кто является конструктом, а кто конструктором (часть вторая)?

Часть первая

Следовательно, разница относительно Украины состоит в том, что с канонической и экклесиологической (церковной) точки зрения, Россия вторглась и оккупировала Киевскую митрополию, которая ей никогда не была передана, а все, что есть у Сербии, принадлежит ей и с канонической, и с экклесиологической точки зрения. Это значит, что Вселенская патриархия не намерена вносить изменения в Устав СПЦ или в ее границы, если этому не сопутствуют соглашение и содействие. Вселенская патриархия никогда не вторгалась в пределы иных Церквей, за исключением случаев наличия такого запроса и значительной церковной необходимости“.

Высказанная в то время угроза вскоре стала действительностью в случае Македонии: Фанар выступил с инициативой по урегулированию церковной проблемы на территории СПЦ.

В данном случае ужасным бременем остается факт, что даже после канонического нападения Фанара на территорию Московской Патриархии и Сербской Православной Церкви у наших богословов и канонистов, в первую очередь епископов, отсутствует критическое сознание для понимания того, что Церковь может существовать без Фанара. Многолетняя дрессировка сербских, русских и остальных богословов принять практику колониального богословского пресмыкания перед „Матерью-Церковью“ очевидно была плодотворной и ум наших людей до сих пор находится в ее плену. Это происходит до такой степени, что православные богословы не в состоянии совершить очень простое действие: применить критерии, которыми пользуется сам Фанар, когда описывает субъектность, т.е. идентичность иных Поместных Церквей. Например, если в основе субъектности, т.е. идентичности СПЦ находится томос, выданный Церкви в Королевстве сербов, хорватов и словенцев, т.е. если субъектность нашей Поместной Церкви следует рассматривать в историческом ракурсе вместе с вопросом государства, в таком случае непрерывное существование Фанара находится под вопросом, по меньшей мере, с 1453 года, т.е. Церковь Нового Рима де-факто не может существовать с момента прекращения существования Нового Рима.

Однако все становится намного сложнее, если иметь в виду вопрос, который до настоящего времени, насколько нам известно, не был задан фундаментально, и который гласит: является ли „Константинопольская Церковь“ наследницей в том числе еретических патриархов, даже сплошных еретических проектов прошлого, или только преемницей святителей и подвижников? Это отнюдь не риторический вопрос. У него есть и определенные канонические последствия и от ответа на вопрос о непрерывном существования Фанара с проблематичными, т.е. еретическими периодами истории Константинополя зависит и его авторитет, т.е. способность рассуждать о „православности“, т.е. „каноничности“ других.

Эта тема до такой степени неприятная и осталась без ответа в нашем богословии, но на это есть свои причины, как это увидим в дальнейшем. Именно, замалчивая, мягко выражаясь, „неприятные“ страницы собственной истории, Фанар на самом деле устанавливает непрерывность существования там, где он ее никоим образом не может иметь.

Как мы увидели, основной постулат его идеологии основывается на представлении о том, что Константинополь, хотя бы с момента Второго вселенского собора до настоящего времени, обладает абсолютной непрерывностью и идентичностью, а также ничем не ограниченными полномочиями, данными и присвоенными на протяжении предыдущих веков. Следственно, он с позиций силы может относиться к какой-то церковно-канонической периферии, ведь центральная роль принадлежит „Вселенскому трону“, а роль пассивных рецепторов - всем остальным (вспомним хотя бы митрополита Эммануила - классика такой теологии и его статьи „Первый без равных“). Если, однако, факты не соответствуют такому посылу силы и статуса, то у Фанара возникает позиция в ницшеанском, т.п. постмодернистском ключе – тем хуже для фактов. Их можно умолчать или в результате толкования привести к противоположному.

Остальные части доклада будут выложены в течение дня.

Константинопольская патриархия и Церковь на Руси: кто является конструктом, а кто конструктором?

Доклад протоиерея Дарко Джого, профессора Православного богословского факультета имени святого Василия Острожского Университета Восточного Сараево, на конференции "Влияние Константинопольского патриархата на судьбу Православия в Украине" (Центр русских исследований факультета политических наук Белградского университета, 17 октября 2024 года)

Перевод - команда "Правблог Сербия".

В посягательствах Фанара на пересмотр его роли среди Поместных Православных Церквей (но не на пересмотр системы церковного права как такового) содержатся определенные идеологемы, которыми в ущерб всей Церкви слишком долгое время пренебрегалось или они оставались без богословского анализа. Одной из таких идеологем на самом деле является сама идентичность так называемой Вселенской, т.е. Константинопольской патриархии. Почти невозможно представить себе с каким доверием даже до настоящего времени большинство православных верующих относится к субъекту, который себя называет „Вселенской патриархией“, не задумываясь над обоснованностью самого ее „вселенского характера“, а также ее идентичности, т.е. церковно-исторического непрерывного существования. На самом деле, ситуация совершенно нелепа, если иметь в виду, что из-за решений Фанара в прошлом отменялись автокефалии Поместных Церквей, а в настоящее время активно отказывается в идентичности, т.е. непрерывном сущестовании всех негрекоговорящих Поместных Церквей. Отказ в идентичности всем неэлладским Церквам иногда приобретает форму теории о „неполной автокефалии“ всех Церквей, которым автокефалия якобы не была „присвоена на вселенских соборах“ (это можно назвать отказом по умолчанию от принципа церковно-правовой субъектности и идентичности), причем также имеются примеры сюрреалистического отрицания существования или юрисдикции остальных Поместных Церквей. В качестве наиболее актуального примера, который самым наглядным способом отражает полную потерю восприятия реальности фанарскими иделогами, можно привести безумную угрозу митрополита Иова Гечи, высказанную в 2018 году, что в случае, если Москва оспорит право Фанара наделить украинских раскольников так называемой автокефалией, воображаемый Константинополь „отнимет автокефалию у самой Москвы“. Аналогичный уровень отсутствия адекватного восприятия реальности выразил еще один идеолог стамбульских мечтаний, митрополит Андрей Нанакис, когда он в мае 2002 года заявил, что в введении так называемой Вселенской патриархии находится вся каноническая территория на пространстве бывшей Югославии, за исключением самой Сербии.

„Аргументационный дискурс“ начался с главной идеологемы Фанара: церковно-правовая идентичность СПЦ, действующая в настоящее время, по его мнению фактически установлена в результате томоса, выданного в 1920 году, который связан с существованием Югославии как государства, тем самим с прекращением сущестовования Югославии соответственно полностью аннулировалась юрисдикция нашей Церкви за пределами Сербии.

Многоликость общественных выступлений фанарских епископов можно проследить, если вспомним, что в своем интерьвю газете „Политика“ патриарх Варфоломей подчеркнул:

„Конечно, насколько нам известно, многие епископы СПЦ проявляют сдержанность по отношению к Украине из-за боязни, что случившееся там повторится в Черногории и Охриде. Однако, уверяю Вас, что дела не обстоят таким образом. У СПЦ есть конкретные географические границы. Когда государственная территория Сербии расширилась, наши сербские братья обратились к Вселенской патриархии с запросом, чтобы их церковная юрисдикция стала распространяться на эти новые области. Ответ Вселенской патриархии был положительным, и она эти области уступила специальным томосом, что не имело места в случае Русской Церкви, которая вступила на территорию Вселенской патриархии, не получив на это канонического разрешения.

ТЕОПОЛИС - TIMEO DANAOS - Печат - Лист слободне Србије
https://www.pecat.co.rs/2024/10/teopolis-timeo-danaos/

Сви смо ми бескућници — RT Balkan
https://rt.rs/opinion/slobodan-vladusic/114307-slobodan-vladusic-beskucnici/

Оци и браћа са Православие.ру преносе један ранији но актуелан чланак...

https://srpska.pravoslavie.ru/164070.html

Како је, у данима за нама, након објављивања резултата Пописа становништва, у јавној сфери реактуелизовано питање језичког идентитета грађана Црне Горе (који су се, по трећи пут у посљедњих двадесет година, доминантно, изјаснили да говоре српским језиком) појавиле су се и тенденције одређених политичких, понегдје и научних, центара да се овај проблем дезавуише и означи као друштвени и неграђански анахронизам којим се, сходно томе, не би требало бавити.

Погрешну, неистиниту и намјерно извитоперену тезу да се у земљама Европске уније на редовним пописима становништва не поставља питање о језику – иако транспарентни и доступни подаци с пописа становништва одржавних, рецимо, у Чешкој (2021. године), Пољској (2021.), Хрватској (2021.) или Мађарској (2022.) оповргавају овај став – доживљавамо као неспретну мимикрију и покушај да се сакрије недемократско, нажалост често и шовинистичко, наличје ових центара. Не само да је језичко питање саставни и незаобилазни сегмент спровођења државних политика у бројним земљама Европе и Запада, већ многе од њих заправо представљају узорни модел третирања оваквих сложених и деликатних идентитетских категорија. За то је примјер, рецимо, Уједињено Краљевство (чији је посљедњи попис, који је такође обухватао и питања о језику, одржан 2021. године) гдје у Велсу, поред службеног енглеског језика којим се служи највећи проценат грађана, статус службеног има и велшки језик са тек 17% говорника. Слично је и у Швајцарској гдје – поред доминантног њемачког (са 63% говорника), службени статус, по Уставу ове земље, имају и француски (22%) и италијански језик (са 8.2% говорника). У том смислу, Црна Гора остаје европски примјер недемократског стања својеврсног језичког апартхејда којим се дискриминише највећи проценат становника једне државе (њих 270.000; тј. 43%).

Наравно, упркос похвалној чињеници да и политички представници парламентарне већине увиђају значај овог важног питања и изјашњавају се афирмативно гледе континуиране воље већине црногорских становника, и даље обесхрабрује и жалости учесталост адреса које би да наставе с политиком неравноправности и обесправљивања својих суграђана, комшија, пријатеља, чланова породице и често својих сународника. У том смислу, изражавамо наду да ће Црна Гора, и у контексту своје језичке политике, умјети да покаже зрелост, раскине с несрећним праксама језичке сегрегације и уважи већину.

Полный русский перевод моего интервью сербской газете "Вечерње Новости" - журналист Наташа Йованович.

https://slobodnahercegovina.com/darko-ristov-djogo-crkvenoslovenski-jezik-malo-napora-mnogo-blagodati/

Када одемо у Москву или Софију, када као српски свештеници и вјерници одемо у Свету Земљу, препознаћмо једиснтво у том језику, како у историји тј духовној вертикали, тако и у данашњици, духовној хоризонтали: то је језик на коме се разумијемо у Христу. Зато: уколико хоћемо пред свете претке, морамо да сачувамо црквенословенски. Јесте, ово је позив и да га учимо и да постане дио наше молитвене свакдоневцие, уколико већ није. Не треба одбацивати ни српски, не треба нам нови-стари фронт, него јединство без анимозитета, дубоко познавање и нашег књижевног српског и наше српске редакције старог језика и црквенословенског стандардног језика.

Као млади теолог и свештеник, почесто под утицајем великих теолошких ауторитета који су се према црквенословенском језику односили са презиром, и сам са кроз вријеме усвајао једну наивну и општу представу о неподесности рускословенског (савременог црквенословенског) језика за богослужење Цркве. Заправо, иако сам почесто бранио потребу да задржимо црквенословенски у некој мјери у богослужењу наше српске Цркве, почесто сам имао утисак да би основно разумијевање текстова олакшало приступ нашем вјерном народу богослужењу и животу Цркве. У своју одбрану, морам да истакнем да ни изблиза нисам ни први ни једини који су тако размишљали. Већ од периода између два свјетска рата, читав један круг вриједних и горљивих посленика Богочовјека кретали су у правцу постепене србизације литургије и литургијског живота. Плод тих настојања био је превод литургије на српски језик из пера светог Аве Јустина Ћелијског, а и прије званичног издавања тог превода - капетан Александар Мирковић свједочи да је и величанствени Михаило Ћусић у јесен 1944. у Фочи служио литургију за припаднике ЈВуО на српском језику.

Па ипак кроз вријеме све више сам убијеђен да је не само неопходно сачувати црквенословенски језик у нашем богослужењу, већ га и додатно вратити, не супротстављајући га српском језику и не правећи од тога нову прилику за свађу и раздор, али не смијемо више ни понављати да је то "мртав" језик или "вјештачки хибрид" итд.

Најприје, да се дотакнемо парохијско-пркатичног аргумента - основна језичка разумљивост и даље уопште не значи да људи разумију оно што им се пјева или говори. Уосталом, читања из јеванђеља и сама проповјед и даље изван сваке сумње могу и морају да буду на српском језику (мада и ту треба радити на ревизији превода: зар је могуће да након толико историје српског језика и даље немамо ријеч за појам "Логос" него смо некада могли да имамо своју ријеч и појам Слова а данас, наводно, ниједна српска ријеч не може да добаци до хеленског појма? Да не говори нешто то о извјесној плиткости језика који не може да преведе оно што је некада могао?) Али наш проблем није темељно језичке природе већ се промијенила суштина приступа хришћанству. Хоћемо одмах и све, а оно што тражи неки напор - аутоматски одбацујемо. Тражимо "хришћанство" по мјери лакоће. А, као што ми рече давних дана један руски свештеник - црквенословенски језик је као икона на улазу у храм. Она је таман толико висока, колико да сагнемо главу прије него што цјеливамо Христа: морамо да учинимо мали напор, и онда нам се даје благодат. Ако нам је све у висини, подешено да се не трудимо, онда и не схватамо суштину. А није ни превисоко ни прениско, да не можемо да видимо и досегнемо. Тако и црквенословенски језик - мало напора, много благодати. Али проблем са савременим човјеком јесте што он не жели ни тај мали напор да да тамо гдје не види корист. Ако види корист - додаће и напор (колико људи учи енглески језик не да би читали Шекспира већ из других мотива?) Дакле, или ћемо и ми нешто да дамо да проникнемо у дубине вијекова или ћемо очекивати све на длану.

Такође, црквенословенски језик је и даље богослужбени језик читаве једне богослужбене традиције која нас обједињује. Када гледате како украјински нацисти заузимају православне храмове, треба да знате да је највећи симбол старог, вјековног, истинског, честитог, несаломивог Православља - црквенословенски језик и руска литургијска традиција коју, када сузавцем и пендрецима и оружјем заузму храм, расколници из тзв ПЦУ одмах замјењују украјинским језиком и хеленским црквеним инвентаром и литургијским иновацијама. Матија Бећковић је рекао за ћирилицу: сваки окупатор који нас је освајао, прво би забрањивао ћирилицу - да не постоји други разлог да пишемо њоме, тај би био довољан. Исто данас морамо рећи за црквенословенско богослужење. Да не постоји други разлог, осим тога што га украјински нацисти мрзе, тај би био довољан.

О том, стоит ли на горизонте уния православных и католиков и создание новой глобалистской церкви по образцу Запада, для "Новостей" рассказал профессор Православного богословского факультета Восточно-Сараевского университета (Республика Сербская) доктор богословия, протоиерей Дарко Ристович Джого

Какие амбиции удовлетворяет папа, выступая за унию и создание новой синкретической церкви, и какие амбиции есть у патриарха Варфоломея?


"С одной стороны, есть папа Франциск, который явно пытается расширить римско-католическое богословие, этику и социальную практику, чтобы найти место для всего, что транслируется на коллективном Западе в качестве новой нормы. Подобным образом ведет себя и патриарх Варфоломей, действуя иногда лично или через более видных епископов Фанара. Лидеры первого и второго Рима параллельно стремятся подавать свои структуры как компромиссные, современные, толерантные и даже прогрессивные и адаптируемые, если необходимо, к новым реалиям даже в ущерб традиционной этике и элементарным христианским принципам.

При этом интересно, что все усилия показать постмодернистское лицо Ватикана и Фанара не сопровождаются снижением амбиций по господству над другими христианами. Ни папа Франциск не пересматривал богословие непогрешимости понтифика, когда он выступает от имени церкви – сколько бы он ни делал релятивистских заявлений по важным этическим вопросам, – как и патриарх Варфоломей не воздерживался от амбиций быть своего рода восточным папой, стараясь позиционировать себя как единоличного арбитра и единственную верховную инстанцию в церковных спорах. Так мы пришли к, казалось бы, парадоксальной ситуации: и Ватикан, и Фанар постоянно культивируют образ себя как глобальных, современных, толерантных структур, которые не ратуют за истину, но эти же два центра по-прежнему требуют от верующих повиновения, даже если они видят пагубность этой постмодернизации христианства".

Как Вы с точки зрения двухтысячелетней истории Церкви интерпретируете тот факт, что совместное празднование Пасхи и встреча двух лидеров были устроены в год празднования 1700-летия Первого Вселенского Собора?

"Никейский юбилей – это всего лишь повод реализовать проект "единства несмотря на различия", но этот проект существует уже давно. С одной стороны, это обусловлено пониманием Ватикана, что традиционно римско-католические страны Латинской Америки и Европы больше не смогут обеспечивать католический рост, поэтому, как и в XVII веке, РКЦ пытается компенсировать потери, вызванные цивилизационным кризисом, проникновением на восток. Патриарх Варфоломей и весь проект православия по лекалам коллективного Запада в "единстве с Римом" нацелены на избавления от клейма восточников, окончательную ассимиляцию на Западе, а также возможность навязывания выбора другим Поместным Церквам - либо принять решение Фанара (об унии с Римом) как решение всей Православной Церкви, либо разорвать единство с фанариотами (на что, по оценкам Константинопольского патриархата, у "младших" Церквей не хватит сил)".


Когда Фанар предоставил томос об автокефалии так называемый ПЦУ, раскольнические общины, которым был выдан упомянутый документ, уже имели серьёзную историю насильственных действий и изъятия храмов у канонической Церкви. В период, когда ожидали этот томос - осенью 2018 года и в начале зимы 2019 года - их лидеры угрожали томосом как способом окончательно "захватить власть" над всей (церковной) Украиной, что они вскоре и начали делать. Поэтому ответственность Фанара не только канонически-теоретическая, но и, так сказать, прямая, физическия: фанариоты легализовали группировки, занимающиеся рейдерством и призвали их продолжать насилие. А сегодня представители Фанара делают вид, что ничего не происходит".

Была ли легализация Киевского Патриархата условием создания псевдохристианской религии? Почему выбор пал на Киев, почему была выбрана мать всех русских городов, чтобы начать великий раскол?

Я думаю, что создание ПКУ можно рассматривать как локальный проект геополитического значения, но также и как кспериментальную площадку для формирования новой унии.
А именно, Украина как национальный проект зародилась в сознании греко-католического духовенства: мелодию украинского гимна сочинил униатский священник, важнейшие борцы за Украину и коллаборационисты с немцами Бандера и Шухевич были детьми или потомками униатских священников. Хотя большинство украинцев были и остаются православными, сама идея Украины как антимосковского государства зародилась среди греко-католиков
В нынешних условиях украинский национализм еще больше ориентирован на подход: “все вместе, против «москалей»!”. Это приводит к случаям «православного» сослужения подчинённого Фанару духовенства ПЦУ и греко-католиков, и тогда этот «местный случай» можно выделить как «пример для других».

Не следует забывать, что большая часть сегодняшних жителей Украины — украинизированные русские.

Если кому-то удастся подчинить православных  украинцев ПЦУ, а затем довести ее до состояния «само собой разумеющегося» единства сначала с УГКЦ (Украинской Греко-Католической Церковью), а значит и с Ватиканом, то вы добились того, чего до сих пор не удавалось никому.

Вчера участники международной научной конференции в Белграде были шокированы кадрами захвата кафедрального собора УПЦ в Черкассах.

Глядя на этот ужас, хочется в лицо патриарху Варфоломею "бросить" его же лицемерные слова в Мельбурне о том, что предоставление томоса раскольническим группам в Украине "обеспечило порядок и церковное единство".

Хороший "порядок" и хорошее "единство". Так Матерь-Церковь, как пытаются подать себя на Фанаре по отношению к украинским православным, точно не поступает. Так делает только злая мачеха, которая хочет украсть богатство чужой дочери и которой плевать на ее страдания.

Видео - @antiraskol

Выводы конференции подтвердились реальностью - представитель Сербской Православной Церкви

Протоиерей Дарко Джого, профессор Православного богословского факультета имени святого Василия Острожского Университета Восточного Сараево:

"На нашей научной конференции было одно нежелательное обстоятельство: все, о чем мы говорили, было подтверждено вооруженными радикалами, штурмовавшими Черкасский кафедральный собор. Мы этого не ожидали. Но пусть это будет известно. Конференция была глубокой, точной и трагически важной. Особенно чрезвычайно значимый доклад митрополита Запорожского и Мелитопольского Луки".

Наша научна конференција имала је једну нежељену околност: све о чему смо говорили, потврђивали су наоружани шовинисти упадом у черкаски Храм. Не радујемо се томе. Али да се зна. Конференција је била проницљива и тачна и трагично животна. Нарочито изузетно обраћање Митрополита запорошког и мелитопољског Г. Луке.

https://www.fpn.bg.ac.rs/85072

Мој добри пријатељ и највећи српски режисер - Кустурица (али прави)

Тренутна.

Папа Римский и патриарх Варфоломей трансформируют христианство под новые нормы коллективного Запада - протоиерей Дарко Джого

Из интервью участника завтрашней научной конференции в Белграде:

"С одной стороны, есть папа Франциск, который явно пытается расширить римско-католическое богословие, этику и социальную практику, чтобы найти место для всего, что транслируется на коллективном Западе в качестве новой нормы. Подобным образом ведет себя и патриарх Варфоломей, действуя иногда лично или через более видных епископов Фанара. Лидеры первого и второго Рима параллельно стремятся подавать свои структуры как компромиссные, современные, толерантные и даже прогрессивные и адаптируемые, если необходимо, к новым реалиям даже в ущерб традиционной этике и элементарным христианским принципам.

При этом интересно, что все усилия показать постмодернистское лицо Ватикана и Фанара не сопровождаются снижением амбиций по господству над другими христианами. Ни папа Франциск не пересматривал богословие непогрешимости понтифика, когда он выступает от имени церкви – сколько бы он ни делал релятивистских заявлений по важным этическим вопросам, – как и патриарх Варфоломей не воздерживался от амбиций быть своего рода восточным папой, стараясь позиционировать себя как единоличного арбитра и единственную верховную инстанцию ​​в церковных спорах. Так мы пришли к, казалось бы, парадоксальной ситуации: и Ватикан, и Фанар постоянно культивируют образ себя как глобальных, современных, толерантных структур, которые не ратуют за истину, но эти же два центра по-прежнему требуют от верующих повиновения, даже если они видят пагубность этой постмодернизации христианства".

Сутра на Центру за руске студије Факултета политичких наука Универзитета у Београду.

Добродошли!

СТЕФАН СИНАНОВИЋ:
Закључак: српским језиком говори надполовична већина становника у једанаест црногорских општина (Андријевица, Беране, Даниловград, Херцег Нови, Колашин, Мојковац, Пљевља, Плужине, Шавник, Жабљак, Зета); релативна већина становника говори српским језиком у главном граду и у још пет општина (у највећој Подгорици; Никшићу, Бијелом Пољу, Будви, Котору и Тивту) с тим што је овдје незанемарљив податак да је, рецимо, у Никшићу српски језик на 49,45% (дакле умало већина, а слично је и у другим срединама).

Службеним, црногорским језиком, већина становника говори једино у општини Цетиње (укупна популација: 14.494) и, релативна већина, у Бару (40%, што је за неких шест процената више од говорника српског језика).

У свим овим срединама дјеца књижевност, правопис и граматику уче из уџбеника на којима пише „црногорски језик”, а њихов аутор је Аднан Чиргић.

Да мијењамо? #демократски


https://www.facebook.com/share/ELofM5GBk7abMz8q/

Да подсјетимо заборавне да је од Ђиласовог програмског раздвајања Црногораца од српског идентитета до данас (од 1945, дакле), готово свака власт у Црној Гори инсистирала на процесу "националне еманципације Црногораца од српске прошлости" (садашњости и будућности). Изузетак представља кратки период од Јогурт револуције до 1997, када је опет доминантна формула била: црногорска државност али и веза са српским језиком, идентитетом и заједничка савезна држава. У таквим околностима - сваки човјек који није заборавио, заметнуо, прећутао свој српски национални идентитет и свој српски језик - за мене је херој и брат и заслужује моје дубоко поштовање и бескрајну љубав. А таквих је у Црној Гори много, а ако узмемо у обзир све - заиста много! Немојмо да изгубимо из вида да ни након 30.8. нове прилике нису ишле на руку традиционалном српском идентитету Црне Горе. Окосницу власти су чинили људи који нису брутално газили све српско, али црногорско друштво је и даље такво да привилегијама, симболичким политикама, свиме, више награђује црногорске идентитетске одреднице него српске.

Не смијемо сметнути са ума ни динамику, која је важнија од самих бројева: српски идентитет расте, развија се, показује отпорност и снагу, показује да није смјештен у прошлост, већ ће се са њим морати рачунати у садашњости и будућности Црне Горе. Динамика је важна а она је на нашој страни.

Иако помне анализе тек слиједе, важно је да се измакнемо из разних супстанцијалистичких илузија од којих као народ страдамо свугдје. Не треба да се разочарамо јер "и они други су Срби". Људи су слободни да прихвате или одбаце своју прошлост. Наше је да будемо ми како ваља, да носимо пламен Његошев и Св. Петра Цетињског, да и даље градимо српство и у Црној Гори и у сваком другом крају Отаџбине. Нема ништа унапријед дато, све се мора у Бога замолити и рукама створити. Браћо у Црној Гори, свака вам част!

Подаци за Русију. Можда дјелују обесхрабрујуће али невјероватно су бољи од односа према Одбрамбено-отаџбинском рату у тзв *културној* елити и финансијском сектору у Србији данас.

Ратови, ма какви, нису популарни. Дуго се и Донбас налазио на периферији јавног мнења. Ипак, друштвени процеси консолидације Русије некако започињу.

Был проведен опрос об отношении к СВО. Дифференциированный. Хочу обратить внимание на один слайд. Особенно на нижнюю строку.

Када су 1453. године турски коњи погазили причешће у средишњој светињи Цариграда - храму Христа Премудрости Божије - нико у Русији није могао да вјерује да се то десило. Не, напросто је то немогуће, говорили су себи ондашњи Руси контузовани вијешћу која је до њих након неколико мјесеци стигла. Знали су да је Царство сведено на царски Град, знали су да су цареви потписивали унију, "водили мудру политику и са Истоком и са Западом", али и даље нису могли да вјерују да је могуће да Град Пресвете Богородице падне.

Зар није Пресвета својим покровом штитила тај Град? Није ли Она са ангелским војскама и светитељима својим омофором надивисла се изнад Цариграда? Како може да падне Град који штите Она и Њен Син?
Нису ли Руси, још некрштени пагани док су били, помислили да су на небу а не на земљи, када су дошли на литургију у ту исту Цркву у којој су турски коњаници газили светиње и народ сабран око тих светиња? Шта се то промијенило од Х до XV вијека?

Богородица се није промијенила, није ни Њен Син - Он је исти јуче, данас, сутра и до вијека.

Промијенио се вјерујући Ромеј.

Промијенио непримјетно али стално.

Данашњи православац и однашњи Ромеј - близанци су, пљунута браћа, што би рекли Руси точь в точь.

Не заборавимо: нису крсташи 1203. сами дошли на идеју да узму Цариград - тамо су их довели династички сукоби. "Мудри" Алексије IV тражио је од њих "само" да заузму Цариград па да га онда врате њему, као другару и савезнику. Они су међутим потврдили да је једино горе од непријатеља колективног Запада бити - његов пријатељ. И крсташи су дошли "само да мало виде шта има у Цариграду", дали гаранције да ће да узму "само колико њима припада", вјероватно су потписали и писмо о намјерама са будућом династијом. Но када су дошли, поставили су све своје људе, од "краља" до "латинског патријарха". Тако то бива.

И када се Царство једва опорављало од те трауме, није налазило снаге да појми суштину пада. Не, читав XIV вијек, поред ромејске обнове и ренесансе, појављују се људи попут Кидониса који уздишу за Западом и по први пут ојсећају културну инфериорност. А онда испливавају разни "мудри преговарачи", "сједачи на двије столице", предлагачи "савеза за Западом" ради одбране од Турака и слични другоРомеји. Не - није било довољно ни то понижење из 1203-4, ни оно из Лиона, ишло се ка Ферари и Фиренци 1439. И дошло до тога да нити се одбранило политички, нити се изгинуло славно. Тек је народна легенда и љубав према ранијим вијековима забашурила чињеницу: Царигтрад је пао као град у унију, град без својега достојанства. То тек једном Русу нико није могао да објасни.

И зато: немојмо да кажемо себи: нама се то не може десити. Ми смо бољи.


Ми можемо да будемо бољи! Али ако ствари поредамо онако како их је Господ још од Старог Завјета поредао: не уздати се у коалицију са некадашњим завојевачима нас самих већ у Сина Божијег и Мајку Његову. Тражити Њен Покров, обновити у себи молитву. Знамо ли да нам је Покров Богородице ту али само ако га и сами видимо и осјетимо, ако желимо да нас Она покрива својим омофором?

Помоћи ће Бог ако буде имао коме и покриће Мајка Божије само оне што знају да је Покров Њене Љубави - једина нада и прибјежиште и од "супостата" и од "мудрих пријатеља".

Емир Кустурица: Шта нам је, дакле, урадио Жекс?

📑 Није убица из Младеновца рођен у време Драјфуса нити у време изградње Ајфеловог торња. Није Кецмановић, монструозни дечак убица из основне школе „Рибникар“ растао у Тунгузији, није он био ученик неке школе у Руанди где постоје племенска заоштравања па је могуће да се убијају међусобно на миг неког трговца из Енглеске или Француске, него је управо у Србији растао.

🇷🇸 Телеграм канал Покрета за одбрану Косова и Метохије
@pokretzaodbranukosovaimetohije

https://pokretzaodbranukosovaimetohije.rs/emir-kusturica-sta-nam-je-dakle-uradi/

🔴 ИНСТАГРАМ  👈🏻
🔵 ФЕЈСБУК 👈🏻
⚪️ ЈУТЈУБ 👈🏻

✍🏻 ПРИСТУПИТЕ ПОКРЕТУ
🤝 ПОДРЖИТЕ ПОКРЕТ

ЦАРИГРАД И ВАТИКАН "РАСТАЧУ" ПРАВОСЛАВЉЕ: Проф. ДР Дарко Ђого, протојереј-ставрофор
https://www.novosti.rs/c/drustvo/vesti/1418363/carigrad-vatikan-rastacu-pravoslavlje-prof-darko-djogo-protojerej-stavrofor

Чекајући резултате пописа: Којим језиком је говорио Његош? — RT Balkan
https://rt.rs/srbija-i-balkan/112478-petar-perovic-njegos-srpski-jezik-knjizevnost-crna-gora/