As passagens sobre o Shabat (Mt 12: 1-8; 12: 9-13; Mc 2: 23-28; 3: 1-6.; Lc 13: 10-17; 14:.. 1-6; Jo 5: 1-16; 7: 22-23) registram a resposta de Yeshua neste formato, no qual ele citou uma interpretação da Escritura ou uma opinião rabínica aceita, por exemplo, "É lícito salvar a vida ou deixá-lo morrer no Shabat?" (35b Yoma).
De fato, seu argumento é estreitamente paralelo ao de um rabino um pouco posterior chamado Rabino Ismael (Yoma 85a), particularmente em Marcos 3. Ele também frequentemente cita, em estilo tipicamente rabínico, tanto o princípio quanto um exemplo que ajudou a esclarecê-lo. Ao expor seu argumento em situações como esta, ele usou uma variedade de conceitos judaicos familiares, conclusões halakicas e métodos rabínicos.
Yeshua justificou a ação impugnada, alegando uma porção de ensino que os seus adversários também reconheciam como válido: um sábio ditado ... "uma passagem da Escritura ... um mandamento estabelecido ..." em outras palavras, ele começa a partir da mesma base que o seu antagonistas. Se ele não o fez ... ele não os teria colocado em silêncio.
Portanto, tanto a forma de suas respostas quanto o conteúdo que ele comunicou nestas situações, atingiu acordes familiares nos ouvintes, consistente com o ensinamento que eles tinham recebido, o que, por causa de sua força de convicção, deixou-os sem resposta.
Várias implicações surgem a partir das discussões anteriores. Primeiro, houve discordância e discussão no tempo de Yeshua sobre o que era e não era lícito; que não era uma questão resolvida. Ele entrou nesta discussão e proclamou os seus ensinamentos. Neles ele reconheceu as proibições contra a trabalhar no Shabat e explicou suas aplicações e qualificações. Mas então, ele com isso expôs como os regulamentos de Shabat foram manipulados pelos líderes religiosos fariseus.
Em segundo lugar, o fato de que ele tomou o problema para argumentar e declarar certas coisas lícitas, e não apenas dizer que o Shabat e as suas tradições foram suspensas, é significativo.
Significa que ele reconheceu que certas ações eram ilegais no Shabat e, portanto, não afastou os preceitos e práticas do Shabat. (Compare com Mateus 24:20, onde assumiu a continuidade das leis do Shabat, quando ele disse: ". Orai para que vossa fuga não seja nem no inverno nem no Shabat") Se ele tivesse quebrado o Shabat e as suas tradições, como observado anteriormente, as evidências disto teriam sido usadas contra ele em seu julgamento perante o Sinédrio. Este tipo de evidência teria sido apresentada se tivesse havido a menor base para a acusação; ainda assim não há nenhum vestígio disso em lugar algum (Mc. 14: 55-64).
Em terceiro lugar, nos casos de controvérsia Yeshua tomou uma posição clara, e não contra a Torá ou os costumes, ou mesmo contra o farisaísmo e as tradições, mas contra certas tendências ou interpretações entre alguns dos fariseus, frequentemente usadas paralelamente de uma escola do fariseus contra o outra.
Finalmente, quando Yeshua entrou no debate e apresentou seu caso, ele o fez da forma típica rabínica, usando argumentos halakicos e exemplos familiares aos seus ouvintes, e chegando a conclusões que se mostravam tanto consistentes com o que eles tinham sido ensinados e bastante convincentes. Então a seguinte avaliação é bastante apropriado.
O que é intrigante para estudantes judeus de todas as Yeshivot é que a atitude sobre o Shabat como hoje é refletido no judaísmo rabínico é muito próximo ao que foi ensinado por Yeshua, e muito distante daquilo que foi ensinado por seus adversários.