СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT

При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных
 
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения.
 
Решение суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: представленные истцом в дело акты экспертизы обоснованно приняты судами двух инстанций в качестве допустимых доказательств. Кроме того, необходимо учитывать, что авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания и носит заявительный характер. В данном случае, в распоряжении автора и истца имеется полноразмерный файл, наличие которого доказывает факт авторства.
 
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2024 № С01-1450/2024 по делу № А73-11256/2023
 
@sudpraktik

Сколько стоит товарный знак? Какая рыночная стоимость права использования товарного знака?

Зная ответы на эти вопросы, вы можете еще больше пользы нести своим клиентам и больше заработать.

Предлагаем углубиться в оценку нематериальных активов, регистрацию товарных знаков и подписаться на канал патентного поверенного Ирины Бабинцевой.

Что вы получите от подписки на канал Ирины Бабинцевой?

1️⃣ Кейсы по оценке товарных знаков и оценке ставок роялти.

2️⃣ Анализ судебной практики по оспариванию сделок по продаже товарных знаков и споров с налоговой.
Сделки по продаже товарного знака по заниженной цене оспариваются в суде. Налоговые органы проверяют схемы с лицензиями на предмет дробления бизнеса и оптимизации налогообложения.

3️⃣ Актуальные кейсы по регистрации товарных знаков.

❗️Подарок за подписку❗️

Вы получите бесплатно таблицу со стандартными ставками роялти, которую можно использовать для работы с клиентами, заключающими лицензионные договоры на товарные знаки.

Подписывайтесь на канал Ирины Бабинцевой

«Новости в IP и IT-сферах»
 
О представлении подраздела 1.1 формы ЕФС-1 при смене правообладателя по договору о предоставлении права использования баз данных (заключение дополнительного соглашения).
 
Лицензионный договор по своей правовой природе является договором гражданско-правового характера, который предусматривает выполнение работ и оказание определенных услуг, на вознаграждение по которым начисляются страховые взносы.
В этой связи в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь представляет в отношении лиц, с которыми заключены данные договоры, сведения о дате заключения, дате прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг) в подразделе 1.1 «Сведения о трудовой (иной) деятельности» формы ЕФС-1.
 
Учитывая, что лицензионный договор о предоставлении права использования произведения заключается непосредственно с автором или иным правообладателем, то в случае смены правообладателя по данному договору (заключение дополнительного соглашения), которому будет выплачиваться вознаграждение, по которым начисляются страховые взносы, страхователю необходимо представить следующие сведения подраздела 1.1 формы ЕФС-1:
- в отношении застрахованного лица, с которым был заключен данный договор, - кадровое мероприятие «Окончание договора ГПХ»;
- в отношении застрахованного лица, с которым заключено дополнительное соглашение, - кадровое мероприятие «Начало договора ГПХ».
 
Источник: Письмо СФР от 15.08.2024 № 19-20/38031.

@sudpraktik

Слово «мягкий», используемое в отношении пива и напитков на основе пива различными производителями в сочетании с иными словами, воспринимается в качестве характеристики таких товаров, указывает на особые вкусовые характеристики напитков, в состав которых входит солод
 
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: входящий в состав обозначения словесный элемент указывает на вкусовые характеристики товаров, при этом спорное обозначение вызывает ассоциации, способные ввести рядовых потребителей в заблуждение относительно состава и свойств алкогольных напитков. применительно к словосочетанию «мягкий солод» доказательства его употребления как словесного неделимого устойчивого выражения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы общества «ВСК» о том, что Роспатенту следовало оценивать обозначение "Мягкий" в целом, не опровергают правильность подхода административного органа, который установил смысловое значение обозначения исходя из лексических значений входящих в названное словосочетание слов.
Приняв во внимание семантическое значение слов «солод» и «мягкий», а также наличие в материалах дела доказательств присутствия на рынке до даты приоритета заявленного обозначения пива разных производителей с использованием элемента «мягкое» и отзывов потребителей об этих товарах, суд первой инстанции признал обоснованным тот вывод административного органа, что словесный элемент «мягкий», используемый в отношении пива и напитков на основе пива различными производителями в сочетании с иными словами, воспринимается в качестве характеристики таких товаров, указывает на особые вкусовые характеристики напитков, в состав которых входит солод.
 
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2024 № С01-1461/2024 по делу № СИП-1392/2023
 
@sudpraktik

«Новости в IP и IT-сферах»
 
Объекты авторских и смежных прав неизвестных лиц
 
С 21 октября автора (правообладателя) считают неизвестным, если не установлены, в частности, его имя или наименование. Чтобы подать в аккредитованную организацию по коллективному управлению правами заявление на использование объекта такого автора (правообладателя), нужно попытаться найти его.
Если организация сочтет возможным применение объекта, то разместит на своем сайте объявление о поиске автора (правообладателя). Если в течение 90 рабочих дней его не найдут, организация среди прочего внесет в специальные реестр и систему сведения об объекте и поисковых мерах.
Затем претендент подаст еще одно заявление. Если организация примет по нему положительное решение, то предложит претенденту неисключительную лицензию. Использовать объект разрешат, например, с момента уплаты вознаграждения по лицензионному договору.
 
Источник: Федеральный закон от 22.07.2024 № 190-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»

@sudpraktik

Для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак
 
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: ответчиком представлены доказательства использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествовавший дате направления истцом предложения заинтересованного лица.
В пункте 163 Постановления № 10 содержится разъяснение, согласно которому в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.
 
Решение Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2024 по делу № СИП-438/2024

@sudpraktik

«Новости в IP и IT-сферах»
 
Производители и импортеры продолжат подтверждать качество и безопасность товара в упрощенном порядке
 
Правительство продлило до 1 сентября 2025 года действие упрощенного порядка, по которому производители и импортеры подтверждают, что продукция соответствует требованиям техрегламентов и стандартов. Им руководствуются при ввозе товаров из‑за границы или их выпуске в обращение в РФ.
 
До этой даты, в частности, разрешено при ввозе продукции:
 
обосновывать выполнение требований за счет сведений о документах по оценке соответствия (без предъявления их оригиналов);
не подтверждать права на сертификаты, декларации соответствия по серии продукции;
не предоставлять документы об оценке соответствия (сведения о них) по ряду запчастей, комплектующих и др.
Также допустимо ввозить продукцию (только для обращения в РФ) без маркировки, например, единым знаком ЕАЭС.
 
Источник: Постановление Правительства РФ от 31.08.2024 № 1196 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. № 353»
 
@sudpraktik

Делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела
 
Суть требования: о признании решения Роспатента недействительным в части отказа в признании словесного элемента знака обслуживания в качестве неохраняемого.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: Президиумом Суда по интеллектуальным правам многократно высказывалась правовая позиция, согласно которой принцип правовой определенности подлежит применению в отношении ранее установленной административным органом различительной способности обозначения: в ситуации, когда при регистрации более раннего товарного знака того же лица Роспатент установил различительную способность конкретного обозначения либо отсутствие введения в заблуждение, то он связан своими выводами, если решение не было оспорено заинтересованным лицом.
Соответственно, принцип правовой определенности при регистрации товарных знаков применяется при рассмотрении заявок одного и того же лица.
Вместе с тем заявка подана обществом «Праздничный Салют», причем словесный элемент «SALUT-SHOP.RU» указан в качестве неохраняемого самим заявителем. Правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации заявитель не является.
По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что Роспатент нарушил принцип правовой определенности.
 
Решение Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2024 по делу № СИП-478/2024

 
@sudpraktik

Преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение
 
Суть требования: о взыскании штрафа по лицензионному договору о предоставлении неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, обязании представить отчетную документацию.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.
Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.
При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.
Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, установленные судом в рамках дела № А40-192179/2017 обстоятельства прекращения срока действия лицензионного договора от 04.04.2011 № 1-01-11-00204 (на основании которого предъявлены исковые требования по настоящему делу) имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
 
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2024 № С01-1448/2024 по делу № А40-268802/2023
 
@sudpraktik

При применении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ суду необходимо провести оценку вероятности смешений обозначений, сделав выводы о степени сходства; провести сравнение перечней товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, с целью установления степени их однородности
 
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: с учетом высокой степени сходства обозначений и высокой степени однородности сравниваемых услуг усиливается вероятность представления потребителей о принадлежности одному производителю услуг, маркируемых данными обозначениями, что может привести к смешению знаков обслуживания в гражданском обороте. Самостоятельно проанализировав противопоставленные обозначения, коллегия судей отмечает, что фонетическое сходство сравниваемых знаков обусловлено полным звуковым вхождением словесного элемента спорного знака обслуживания «bright» в противопоставленные знаки 1 и 2 «BrightFit» / «БрайтФит», при этом совпадающая часть «Bright» / «Брайт» в противопоставленных знаках является начальной, именно с нее начинается прочтение данных обозначений.
Как следует из словарно-справочных источников, слово «bright» в переводе с английского языка на русский язык имеет значение «яркий, блестящий, светлый, яркость, свет» (https://translate.academic.ru/bright/en/ru), слово «fit» - «судороги, приступ, порыв, годный, здоровый» (https://translate.academic.ru/fit/en/ru).
 
Решение Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2024 по делу № СИП-561/2024
 
@sudpraktik

«Новости в IP и IT-сферах»
 
Роспатент не будет публиковать в официальном бюллетене сведения о ряде лиц по их заявлению
 
С 30 сентября 2024 года правообладатели некоторых объектов интеллектуальной собственности могут попросить не публиковать сведения о себе в официальном бюллетене Роспатента. Возможность будет и у тех, кто подал заявку на регистрацию этих объектов, а также у сторон договора о распоряжении исключительными правами. Ведомство обязано пойти навстречу.
 
Заявление можно будет подать:
-по изобретениям;
-полезным моделям;
-промышленным образцам;
-товарным знакам;
-компьютерным программам и базам данных;
-топологиям интегральных микросхем.
 
‼️Правило будет действовать до 31 декабря 2025 года.
 
Источник: Постановление Правительства РФ от 02.09.2024 № 1209 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. № 353»

 
@sudpraktik

Само правомочие запрещать конкурентам реализацию и производство продукции, в которой использован защищенный патентом результат интеллектуальной деятельности, означает монополию на рынке и формирует безусловное конкурентное преимущество правообладателя
 
Суть требования: о признании действий по регистрации патента на полезную модель актом недобросовестной конкуренции.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: доказаны факт использования ответчиком при регистрации спорного патента технического решения, применяемого в предпринимательской деятельности именно истца, факт поставки на рынок продукции, конкурирующей с продукцией ответчика, истцом, факт распространения ответчиком информации контрагентам истца о нарушении исключительных прав ответчика истцом. Соглашаясь с тезисом ответчика о том, что патент по своей правовой природе направлен на защиту прав его обладателя, Суд по интеллектуальным правам полагает непоследовательным довод общества об отсутствии его преимущественного положения в результате приобретения спорного патента как противоречащий данному тезису самого ответчика и содержанию патентных прав, заложенному в статье 1358 ГК РФ. Само правомочие запрещать конкурентам реализацию и производство продукции, в которой использован защищенный патентом результат интеллектуальной деятельности, означает монополию на рынке и формирует безусловное конкурентное преимущество правообладателя.
Судебная коллегия также полагает возможным при рассмотрении данного спора учесть последующее поведение ответчика в рамках анализа намерений. Суд по интеллектуальным правам полагает допустимой аналогию закона (статья 14.4 Закона о защите конкуренции учитывает в своей формуле последующее поведение правообладателя) и применение по аналогии правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2023.
 
Решение Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2024 по делу № СИП-1318/2023

@sudpraktik

«Новости в IP и IT-сферах»
 
Правообладатели смогут направлять сведения о том, что нашли «зеркало» пиратского сайта, Роскомнадзору
 
С 1 октября 2024 г. правообладатели смогут направлять сведения о том, что нашли «зеркало» пиратского сайта, Роскомнадзору. Сейчас решение принимает Минцифры. Таким образом, правообладатели будут добровольно направлять сведения о том, что нашли «зеркало» пиратского сайта, иному адресату – Роскомнадзору.
 
Источник: Федеральный закон от 22.06.2024 № 158-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статьи 11 и 15 Федерального закона «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации»
 
@sudpraktik

По возражениям против предоставления правовой охраны товарному знаку основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям
 
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: установлено, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными по графическому и семантическому критериям сходства, а часть услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, не являются однородными части услуг, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, в связи с чем вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в гражданском обороте также отсутствует.
С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (13.02.2017) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482.
 
Решение Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2024 по делу № СИП-1337/2023
 
@sudpraktik

«Новости в IP и IT сфере»
 
Товарные знаки в России обяжут проходить экспертизу на оскорбление чувств верующих
 
Все новые товарные знаки в России перед регистрацией будут в обязательном порядке проходить экспертизу на оскорбление чувств верующих. Это следует из проекта приказа Минэкономразвития.
Документ разработан в связи с принятием поправок в пункт 1 статьи 1499 Гражданского кодекса РФ "Экспертиза обозначения". В Московской Патриархии поддержали нововведение. Оно поможет оградить от нарушения прав православных, мусульман и других религиозных россиян, считают эксперты.
 
Согласно новой редакции Гражданского кодекса, который был дополнен с принятием Федерального закона № 190-ФЗ от 22 июля 2024 года, Минэкономразвития России устанавливает особенности проводимой Роспатентом экспертизы обозначений, заявленных для регистрации в качестве товарных знаков, и содержащих религиозную символику. Проще говоря, любой бренд с религиозной семантикой в названии будет проходить дополнительную экспертизу после того, как приказ вступит в силу.
 
Экспертизу товарных знаков будет проводить Межрелигиозный совет России, куда входят патриарх Кирилл и главы крупнейших религиозных организаций страны
Из текста проекта приказа следует, что такую экспертизу предложат проводить специалистам Межрелигиозного совета России (МСР). Его почетным председателем является патриарх Московский и всея Руси Кирилл, а в президиум входят главы крупнейших религиозных организаций российских мусульман, иудеев и буддистов.
 
Сведения о заявке на регистрацию товарного знака в МСР будет направлять Роспатент. В ответ эксперты совета будут давать заключение с рекомендацией о возможности или невозможности регистрации конкретного обозначения в качестве товарного знака.
Роспатент будет направлять на экспертизу в МСР только те заявки, где обозначение товарного знака включает в себя «изображения объектов религиозного назначения, религиозные символы, слова, имеющие религиозную направленность, изображения и имена божеств и (или) иных лиц, чтимых верующими», сказано в проекте приказа.
 
Источник: Информация Роспатента
 
@sudpraktik

Рекомендации № 39 (Приказ Роспатента от 23.03.2001 № 39) для суда обязательными не являются
 
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: документы, подтверждающие высокие объемы и широкую географию распространения продукции, реализованной под аналогичным обозначением, и возникновение у потребителя ассоциаций между спорным обозначением и производителями соответствующей продукции, маркированной аналогичным обозначением. Рекомендации № 39 для суда обязательными не являются.
Вместе с тем они дают определенный ориентир по тому, как в той или иной ситуации поведет себя административный орган. Поэтому обобщающие материалы Роспатента суд использует только для сравнения правовой позиции, высказанной в конкретном деле, с той позицией, которую этот орган считает срезом своей единообразной практики, и в случае расхождения позиции в конкретном деле с обобщенной позицией - для проверки наличия мотивов изменения подхода административного органа (см., например, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу № СИП-762/2021).
 
Решение Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2024 по делу № СИП-221/2024
 
@sudpraktik

«Новости в IP и IT сфере»

Российские разработчики стали чаще защищать внешний вид продукции от подделок
 
В Роспатенте на 21% с начала года выросло количество заявлений на патентование внешнего вида изделий российских производителей, сообщили "Российской газете" в Минэкономразвития РФ.
За первое полугодие 2024 года российские граждане и организации подали в Роспатент более 3 тыс. заявок на охрану промобразцов. Это на 21% превышает аналогичный показатель прошлого года и на 73,4% - показатель 2022 г.
 
Среди регионов лидером по подаче заявок на промышленные образцы является Москва. Столичные разработчики и предприниматели подали 34% заявок. Далее следуют Санкт-Петербург и Московская область: 9,8% и 8,5% заявок соответственно. На Воронежскую и Свердловскую области приходится по 4,5% и 3,4% заявок соответственно.
 
Источник: Информация Роспатента

@sudpraktik

Если в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, которое выражено формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 1387 ГК РФ, либо документы заявки, указанные в абзаце первом этого пункта названной статьи ГК РФ, не соответствуют предусмотренным этим абзацем пункта 1 статьи 1387 ГК РФ требованиям, федеральный орган исполнительной власти принимает решение об отказе в выдаче патента
 
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: ссылка в описании заявки на какой-либо источник информации не обеспечивает раскрытие сущности заявленного изобретения, так как не допускается замена характеристики признака отсылкой к источнику информации, в котором раскрыт этот признак. Нормы права требуют, чтобы сущность изобретения была раскрыта в материалах заявки в той мере, в которой специалист в соответствующей области на основании описания заявленного изобретения мог его реализовать и получить тот технический результат, на достижение которого такое изобретение направлено.
 
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2024 № С01-1008/2024 по делу № СИП-327/2023
 
@sudpraktik

«Новости в IP и IT сфере»
 
Активность россиян на патентование промышленных образцов с начала года выросла на 21%
 
С января в Роспатент было подано более 3 тыс. заявок на охрану промобразцов
Граждане и организации в РФ с января по июнь 2024 года подали в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) более 3 тыс. заявок на охрану промобразцов, что на 21% больше, чем аналогичный показатель 2023 года.
Среди регионов лидером по подаче заявок на промышленные образцы является Москва. Столичные разработчики и предприниматели подали 34% заявок. Далее следуют Санкт-Петербург и Московская область: 9,8% и 8,5% заявок соответственно. На Воронежскую и Свердловскую области приходится по 4,5% и 3,4% заявок соответственно.
 
Из общего числа выданных Роспатентом с января по июнь 2024 года патентов можно выделить такие изделия, как «Беспилотное воздушное судно для ледовой разведки», которое разработали специалисты Московского физико-технического университета, «Машина для сноса высотных зданий и разбора завалов» (Уральский государственный архитектурно-художественный университет), «Робот-манипулятор», выполняющий функции человеческой руки и предназначенный для перемещения предметов (ООО «Промобот»).
 
Источник: Информация Роспатента
 
@sudpraktik