ПостГлоссатор

Напоминаю, что дело, которое легло в основу статью Алексея, мы с вами уже коротко обсуждали.

В свежем ВЭПе аж три статьи про дело Балаян!

Disgorgement!

Без шуток ждал статью больше года.

Надеюсь, диссертация на подходе.
Поздравляю Лёшу и сил завершить большое исследование!

Только что один хороший человек предложил отличный термин для ситуации, когда у одного должника несколько солидарных обязательств: «самосолидаритет».
И сам же еще один пример предложил: основной должник умышленно уничтожил предмет залога, данный за него третьим лицом.
Как бы ни был сложен солидаритет, но как же он красив!

Предлагаю - "солодаритет".

А множественность должников - это, действительно, очень красиво. Блюдо для тех, кто любит головоломки и владеет абстрактным мышлением.

Очень ждёт исследователей.

Очень много мыслей по итогам прослушанного.

Но самое главное, я теперь не понимаю, как прокуратура живёт со сроками давности привлечения к уголовной/административной ответственности.
Людям нормально работать не дают.

10:00

http://medias.ksrf.ru/spb/embed.html

Дорогие друзья!

Рады сообщить, что на сайте юридического института «М-Логос» опубликован вышедший в прошлом году сборник научных статей к юбилею А.А. Павлова: https://m-lawbooks.ru/product/voprosy-chastnogo-prava-sbornik-statej-k-50-letnemu-yubileyu-a-a-pavlova/

Электронная версия этого сборника
размещена в бесплатном формате в целях распространения научных знаний. Выражаем благодарность команде «М-Логос» и лично А.Г. Карапетову.

Скачивайте и читайте с удовольствием!

Небольшое обращение ко всем, кто пишет курсовые, ВКР и диссертации.
Я в последнее время, честно говоря, уже боюсь открывать диссертации, чтобы не расстраиваться. Особенно по банкротству. Нередко вижу использование, давайте скажем помягче, нечестных практик. Использование чужих сносок, перефразирование одного и того же и т.д. Я уже про новизну какую-то молчу.
Мне кажется важно понять, что, во-первых, это очень хорошо видно. Во-вторых, если для вас даже немедленных негативных поледствий не наступит, то вы не знаете как это обернется для вас в будущем. В-третьих, неужели важнее защититься, чем сберечь свою репутацию?
Честно написанная работа всегда будет оцениваться по достоинству. Нет смысла гнаться за оценками и степенями, полученными таким путем. Зачем вам такая степень нужна?

Среднему обывателю такие ценности, к сожалению, чужды. Он найдет способ, как срезать угол, как сделать меньше, получив больше. Некоторые - даже подмухлевать.

Кстати, я могу это понять - к счастью или сожалению,на юрфак не все идут по любви. В таком случае важно добрать хотя бы по нижней допустимой границе уважения к себе и преподавателю - и не составлять работу из откровенного копипаста.

И всё же когда я думаю про российское юридическое студенчество, у меня перед глазами множество талантливых ребят с пытливым умом и задором к науке.

Мне грех жаловаться, я регулярно таких встречаю и получаю свою порцию эндорфинов и энтузиазма.

Вы большие молодцы.
Я ведь еще не такой старый, а всё ближе к тому, чтобы пыхтеть, поспевая за вами.

Только вперёд.

Раз уж мы затронули тему оспаривания сомнительной с конституционно-правовой точки зрения практики по исковой давности в рамках «антикоррупционных споров», укажу также на публикацию моего хорошего товарища-конституционалиста Ивана Брикульского.

Недавно с большим удовлетворением узнал, что Иван открыл Центр Конституционного Правосудия, который профессионально и на постоянной основе занимается подачами жалоб в Конституционный суд РФ. По-моему, очень полезное и мало развитое направление деятельности.

Ну и канал Ивана, полагаю, Вам также может быть полезен.

https://zakon.ru/blog/2024/10/4/prokuratura_protiv_iskovoj_davnosti_pravovye_zaklyucheniya_v_konstitucionnyj_sud_rf

🎓 Чистые туристические убытки

Я предлагаю задвинуть вопрос о том, можно ли взыскивать чистые экономические убытки в России на полку истории.

В этой игре уже давно пора разблокировать новые локации и обсуждать не саму возможность, а пределы такого взыскания через тонкую настройку степени вины, отдалённости вреда и проч.

Плюс для меня лично самый сложный вопрос – это т.н. floodgate argument, то есть наплыв исков от множества пострадавших лиц по одному нарушению, зачастую носящему умеренную тяжесть. Как следствие, банальное нарушение грозит перерасти в сверхкомпенсацию. Танкеры в Суэцком канале, разливы в Мексиканском заливе, вставший трамвай на перекрёстке и проч. На языке экономанализа (или устами Иеринга) бы сказали, что риски удовлетворения таких требований застопорят любую рисковую, инновационную активность.

Ещё бы свести до минимума попадание государства в число должников.

Дзержинский районный суд г.Волгограда оставил в силе решение мирового судьи о взыскании в пользу потребителя денежных средств за «невкусные» продукты питания

Альберт Ч. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «ТД «Перекресток» о защите прав потребителей.
В обосновании заявленных требований указал, что 16 февраля 2024 года он приобрел в торговом центре «Перекресток» продукты питания под брендами «Маркет» и «Зеленая линия» на сумму 5 858 рублей.
При этом, на упаковках товаров указанных марок была размещена надпись: «Вернём деньги, если Вам не понравился вкус или качество. Без чека»

В процессе употребления вышеуказанных продуктов истец понял, что вкус приобретенных продуктов является специфическим, и он истцу не понравился.

В связи с этим, Альберт Ч. обратился в устной форме в адрес магазина, с требованием о возврате денежных средств, в соответствии с указанным на упаковках условием договора купли-продажи (офертой). Истцу в возврате денежных средств, также в устной форме, было отказано.

24 февраля 2024 года истец обратился в адрес администрации магазина с претензией в письменном виде, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Однако требование было оставлено без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения потребителем в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г.Волгограда с АО «ТД «Перекресток» в пользу Альберта Ч. взысканы: стоимость продуктов питания - в размере 5 858 рублей, неустойка за период с марта по апрель 2024 года - 3 046 рублей, штраф - 4 452 рубля.

Однако решение мирового судьи не удовлетворило ответчика, в Дзержинский районный суд г. Волгограда была подана апелляционная жалоба.

Судом установлено, что акция «Вернём деньги, если Вам не понравился вкус или качество», действующая в магазине ответчика в день приобретения истцом товара содержит признаки публичного договора.

Ответчик был обязан выполнить условия акции и вернуть истцу денежные средства за приобретенный товар, поскольку такие требования истец заявил в рамках заключенного с ответчиком публичного договора.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Задумался - это одностороннее потестативное условие или спор о качестве и магазин вправе опровергать доводы потребителя о "вкусности".