Установленные обстоятельства указывают на невозможность поручения экспертам МССЭ проведения исследования по настоящему делу, утверждают в своих жалобах как представители ответчика, так и третьих лиц. В своих апелляционных жалобах юристы также настаивают, что суд первой инстанции грубо нарушил порядок назначения экспертизы. При оглашении резолютивной части определения не были озвучены вопросы для экспертов. Когда судебный акт был изготовлен в полном объеме, оказалось, что АСГМ в том числе заинтересовало, имеются ли в действиях истца нарушения установленных законами или иными нормативными актами норм и правил пожарной безопасности, а также договорных обязательств страхователя. Такие вопросы носят правовой характер — а потому относятся к полномочиям суда по оценке доказательств и не могут быть переданы на разрешение эксперту, поясняют юристы.
«По общему правилу, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, поскольку именно на суд возложены обязанности по оценке совокупности доказательств и применению правовых норм. Несмотря на это, два вопроса из четырех требуют от экспертов оценки нарушения страхователем законодательства и договорных обязательств, что, очевидно, относится к исключительной компетенции суда. Такие экспертные выводы не могут быть приняты судом при разрешении спора», — полагает Анна Трошкина, старший юрист юридической фирмы Reznichenko Law Offices.
В этом, по мнению юриста, прослеживается нарушение самого порядка назначения судебной экспертизы, об этом говорит судебная практика. По мнению г-жи Трошкиной, сторона ответчика столкнулась с препятствиями в реализации своих процессуальных прав, что лишило ее возможности равноправного участия в рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы. Так, в случае с назначением строительно-оценочной экспертизы вопросы ответчика не были включены в определение, направленное в экспертные учреждения.
С тем, что перед экспертами нужно ставить практические, а не правовые вопросы, согласен и Юрий Князев, старший юрист юридической фирмы Birch Legal. Он обращает внимание, что «при назначении судебных экспертиз следует избегать постановки перед экспертами вопросов права», и что «эксперт не может подменять судью в установлении доказанности определенных обстоятельств и в оценке доказательств».
Вопрос без ответа
Представители Ozon и «АльфаСтрахования» в суде выступают за то, что в комплексной судебной экспертизе нет никакой необходимости. В материалах дела уже имеются заключения от самых авторитетных государственных экспертных учреждений, подтверждающие ключевые моменты: очаг возгорания, причины пожара и несрабатывание систем автоматического пожаротушения. Тогда зачем, спрашивается, назначать новую экспертизу, доверяя ее людям, чья компетентность вызывает столько вопросов?
«В таких сложных делах все должно быть идеально — и с процессуальной, и с материальной точки зрения. В полной мере это относится к проведению судебной экспертизы», — отмечает Юрий Князев. По его мнению, если суд отклоняет предложения сторон, это должно быть сделано в высшей степени мотивированно, чтобы даже у стороннего наблюдателя не возникло сомнений в правильности действий суда — так как прецедент по этому делу, возможно, предопределит практику на многие годы вперед.
На таком же принципе безупречности должен основываться и подход к выбору конкретных экспертов. «Эксперты, которым поручено исследование, должны быть признанными специалистами по профилю экспертизы, иметь релевантный опыт и профильное образование, неоспоримую репутацию и многолетнюю практику проведения судебных экспертиз. Стоп-фактором должны являться факты дисквалификации или привлечения к административной ответственности», — подчеркивает г-н Князев.
Возникает ощущение, что вместо того, чтобы добросовестно разобраться в вопросе, суд пытается «играть в экспертизу», увлекая всех участников процесса в правовую неопределенность.
