Умер Филипп Зимбардо, автор знаменитого Стэнфордского эксперимента, который показал, что, оказавшись в соответствующих обстоятельствах, самые обычные люди могут очень легко проявлять жестокость, унижать других, не испытывая к ним ни малейшего милосердия. Это один из самых знаменитых экспериментов в истории психологии, но в последние годы все чаще можно слышать, что он не имеет никакого смысла, так как, мол, Зимбардо подначивал участников.
Для тех, кто подзабыл, напомню коротко, в чем заключался эксперимент. Зимбардо набрал две группы добровольцев и случайно распределил между ними роли охранников и заключенных. Участников поместили в подвал, оборудованный под тюрьму. Очень быстро, несмотря на то, что исходное распределение было случайным, охранники начали издеваться над заключенными, унижать их, будить среди ночи, запрещать называть себя по имени, а только по номеру и в принципе проявлять изощренное психологическое насилие. Очевидно, проявили бы и физическое, но это было запрещено. Хотя, например, в туалет заключенных они просто так отпускали, заставляя их унижаться и проситься туда.
Эксперимент очень серьезно повлиял на наше понимание человеческой природы, так как показал, что жестокость – наша врожденная черта, и, если создать соответствующие условия, она проявляется в тех, кто до этого никак не демонстрировал склонность издеваться над другими живыми существами. Изначально Зимбардо интересовал вопрос о том, как стали возможны ужасы Второй мировой войны, и, в частности, как вышло, что немцы оказались способны на такие чудовищные зверства. Но тюремный эксперимент проходил в Америке, показав, что дело тут не в немцах.
Но в последние годы, повторюсь, все чаще можно встретить критику. Она сводится к тому, что эксперимент не был чистым: Зимбардо подначивал охранников, поощряя их к жестокости. А значит, мол, результаты эксперимента не имеют отношения к действительности.
По всей видимости, Зимбардо действительно побуждал охранников быть жестокими. Но это не доказывает, что результаты эксперимента нужно выкинуть в мусорное ведро. Ровно наоборот – такое поведение экспериментатора приближает условия эксперимента к условиям реальной жизни. Потому что в реальности мы все не находимся в вакууме, на нас влияет множество обстоятельств. Те же самые охранники в тюрьме, как минимум в некоторых странах, получают многочисленные поощрения жестокого поведения. Так что, в некотором смысле, не совсем этичное с точки зрения кристально чистой научной этики поведение Зимбардо сделало эксперимент более полезным, чем он был бы, если бы участников никто не подначивал.
Собственно, сам Зимбардо ровно так описывал значимость своего эксперимента. Он рассказывал, что его целью было показать, с какой легкостью обычные люди могут совершать антисоциальные поступки, если их поместить в ситуации, в которых они могут остаться анонимными и избежать ответственности. Или в ситуацию, когда происходит расчеловечивание тех или иных людей или групп людей, и они начинают восприниматься как или даже как объекты. Также Зимбардо подчеркивал, что он хотел показать, как систематические или случайные воздействия могут влиять на индивидуальное поведение в ту или другую сторону. Причем зачастую сами люди не понимают, что на них оказывается воздействие.
Как мне кажется, события последних нескольких лет показали, насколько верными были выводы Зимбардо. И вся эта история еще раз иллюстрирует, как важно смотреть на картину в целом, а не пытаться занудно придираться к отдельным деталям, даже если формально выглядит так, что к ним придраться можно.
Для тех, кто подзабыл, напомню коротко, в чем заключался эксперимент. Зимбардо набрал две группы добровольцев и случайно распределил между ними роли охранников и заключенных. Участников поместили в подвал, оборудованный под тюрьму. Очень быстро, несмотря на то, что исходное распределение было случайным, охранники начали издеваться над заключенными, унижать их, будить среди ночи, запрещать называть себя по имени, а только по номеру и в принципе проявлять изощренное психологическое насилие. Очевидно, проявили бы и физическое, но это было запрещено. Хотя, например, в туалет заключенных они просто так отпускали, заставляя их унижаться и проситься туда.
Эксперимент очень серьезно повлиял на наше понимание человеческой природы, так как показал, что жестокость – наша врожденная черта, и, если создать соответствующие условия, она проявляется в тех, кто до этого никак не демонстрировал склонность издеваться над другими живыми существами. Изначально Зимбардо интересовал вопрос о том, как стали возможны ужасы Второй мировой войны, и, в частности, как вышло, что немцы оказались способны на такие чудовищные зверства. Но тюремный эксперимент проходил в Америке, показав, что дело тут не в немцах.
Но в последние годы, повторюсь, все чаще можно встретить критику. Она сводится к тому, что эксперимент не был чистым: Зимбардо подначивал охранников, поощряя их к жестокости. А значит, мол, результаты эксперимента не имеют отношения к действительности.
По всей видимости, Зимбардо действительно побуждал охранников быть жестокими. Но это не доказывает, что результаты эксперимента нужно выкинуть в мусорное ведро. Ровно наоборот – такое поведение экспериментатора приближает условия эксперимента к условиям реальной жизни. Потому что в реальности мы все не находимся в вакууме, на нас влияет множество обстоятельств. Те же самые охранники в тюрьме, как минимум в некоторых странах, получают многочисленные поощрения жестокого поведения. Так что, в некотором смысле, не совсем этичное с точки зрения кристально чистой научной этики поведение Зимбардо сделало эксперимент более полезным, чем он был бы, если бы участников никто не подначивал.
Собственно, сам Зимбардо ровно так описывал значимость своего эксперимента. Он рассказывал, что его целью было показать, с какой легкостью обычные люди могут совершать антисоциальные поступки, если их поместить в ситуации, в которых они могут остаться анонимными и избежать ответственности. Или в ситуацию, когда происходит расчеловечивание тех или иных людей или групп людей, и они начинают восприниматься как или даже как объекты. Также Зимбардо подчеркивал, что он хотел показать, как систематические или случайные воздействия могут влиять на индивидуальное поведение в ту или другую сторону. Причем зачастую сами люди не понимают, что на них оказывается воздействие.
Как мне кажется, события последних нескольких лет показали, насколько верными были выводы Зимбардо. И вся эта история еще раз иллюстрирует, как важно смотреть на картину в целом, а не пытаться занудно придираться к отдельным деталям, даже если формально выглядит так, что к ним придраться можно.
