CYNIC

Подсчет голосов президентских выборов и "горячего" конституционного референдума в Молдове завершён. 50.46% жителей высказались в пользу внесения изменений в Конституцию для дальнейшей евроинтеграции. Действующий президент М. Санду набрала 42,45% голосов.

Выводы:
1. Молдова остаётся достаточно конфликтным регионом. Достижение перевеса в 0,46% в пользу евроинтеграционного пути было достигнуто в том числе, благодаря лимитированию количества избирательных участков в РФ (10.000 бюллетеней на всю диаспору) и призыву Партии Социалистов бойкотировать референдум, но не выборы (разница в >50к голосов на выборах и на референдуме).

2. Молдова выбрала стратегический путь развития, но исход президентских выборов может повлиять на геополитический вектор: преимущество М. Санду (в 17% над Стояногло) недостаточно, из-за того, что на правом проевропейском векторе у неё не было конкурентов (максимум 2%). Решит исход выборов электорат популиста Р. Усатого. Так, потенциал роста у Санду крайне низкий.

По президентским выборам ситуация ещё более опасная, чем по референдуму.

Во второй тур выходят Санду и Стояногло.

Проблема заключается в том, что в Стояногло уйдет большая часть голосов:
- Р. Усатого (13,87% на данный момент);
- И. Влах (6,02% - и все эти 6% уйдут в Стояногло, в отличие от вариативности Усатого, который на прошлых выборах вышел в пользу Санду);
- В. Фуртунэ (5,35% - как говорят, кандидат организатора преступной группировки И. Шора, сбежавшего в Москву - все голоса уйдут в Стояногло).
- В. Тарлев (3,59% - кандидат от коммунистов: уйдет в Стояногло).

Санду может рассчитывать на:
- часть (около 3-4%) голосов Усатого;
- часть голосов И. Кику (не более 1%);
- голоса О. Цыку (меньше 1% в лучшем случае);
- голоса А. Нэстасе (0,5%);
- голоса Н. Морарь (менее 0,5%);
- голоса Т. Ульяновски (менее 0,5%).

Итого, Санду имеет хорошие шансы во втором туре, если в первом наберёт не менее 44-45%.

Если Стояногло будет иметь после голосов диаспоры более 30% (маловероятно), он победит.

Предварительные результаты референдума в Молдове подтверждают вчера описанные опасения о том, что политики, заверявшие, что результат референдума практически предопределен (большинство граждан Молдовы поддерживают евроинтеграцию), сыграли против ЕС.

Официальная статистика показывает, что на выборах приняли участие:
- 8,09% молодежи (18-25 лет);
- 14,74% лиц в возрасте 26 - 35 лет;
- 17,06% - в возрасте 46-55 лет;
- 19,56% - в возрасте 56-65 лет;
- 16,34% - в возрасте 66-75 лет;
- 4,52% - в возрасте 76+ лет.

Так, 69,44% из общего числа возможных избирателей в возрасте 56-65 лет приняли участие в голосовании. И 75,7% - в возрасте 66-75 лет, соответственно.

Другими словами, исход референдума решала возрастная группа 56-75 лет с соответствующей ностальгией по СССР.

Так, левые партии смогли "расшевелить" своего избирателя, а "правые" - нет.

P. S. Вероятнее всего, добьют недостающие 5% "За" голоса диаспоры (которая составит 15% от общего числа голосов), но Молдова пока "на грани стратегической пропасти".

Вопрос вступления Украины в НАТО зависит от того, какая администрация будет в Белом доме, - Министр обороны Франции Себастьян Лекорню в интервью La Tribune.

В сущности, Министр Обороны Франции частично лукавит. У нас есть только одно сведение о том, что администрация Белого Дома вчера неформально сообщила о том, что не категорически против приглашения Украины в НАТО.

Le Monde: по итогам переговоров лидеров "большой четвёрки" в Берлине некоторые источники считают, что администрация Байдена перестала быть принципиально против приглашения Украины в НАТО.

И тут важно понимать, что:
- Администрация Байдена была принципиально против приглашения Украины в НАТО, хотя формально всегда сообщала про "открытые двери".

- Администрация Байдена рассматривает возможность не вступления Украины в НАТО, а приглашения (!) Украины в альянс.

Отличие "вступления" от "приглашения" заключается в том, что приглашение не несёт никаких существенных обязательств для стран-членов НАТО. Так, необходим в дальнейшем ответ от Украины, за которым последует этап переговоров (голосование всех членов альянса "За").

Вашингтон очень осторожно рассматривает вариант "приглашения", ничего официально не говоря про вступление. И, наоборот, Салливан говорит о том, что Украина не готова к вступлению в НАТО, и ей необходимы длительные реформы.

Это отговорка. Устав НАТО не устанавливает никаких условий. Более того, в "исконном" НАТО было государство, фактически не имеющее оружия. Это подчеркивает тот факт, что решение о НАТО и Украине - это проблема политической воли. И касается эта воля исключительно западных партнёров, которые никак не хотят становиться союзниками.

Ни администрация Харрис/Байдена, ни тем более администрация Трампа не сделали ни одного заявления (уже не говоря о действиях), которые бы явно указывали на то, что они готовы расширить зонтик НАТО на Украину.

И у демократов есть "интересное" оправдание. По словам коллег из Демократической Партии, "Байден и его советники неоднократно говорили о том, что включение Украины в НАТО справедливо, но его нужно реализовать после смерти Путина и изменения политического режима в Российской Федерации. Пока Путин руководит армией РФ, любые разговоры о вступлении Украины в НАТО могут провоцировать чрезмерную эскалацию, которая не является благоприятной для Вашингтона".

Это ещё одна отговорка. Смерть Путина не является гарантом изменений в российской военной доктрине и тем более не является обязательной первопричиной существенных изменений в российской внешней политике. Когда Путин умрет, РФ уже будет находиться в цепких лапках Пекина и будет выступать в качестве ядерного громоотвода КНР. Так, в сущности, смерть Путина не несёт никаких положительных или отрицательных изменений в структуре российской власти - империофашизм не исчезнет сам собой, а "новые" элиты не восстанут из политического пепла столь внезапно, что вступление Украины в НАТО вдруг Москвой начнет восприниматься нейтрально.

И тогда мы должны говорить о том, что проблема с вступлением Украины в НАТО не столько в России, сколько в Салливане-Бернсе, живущих по старым принципам Холодной Войны.

И тут мы отмечаем, что Харрис, формируя свою команду, не оттолкнула ни Салливана, ни Бернса: они входят в её "пул ближайших советников" и доверенных лиц, поэтому кардинального изменения полярности позиции Вашингтона ждать не стоит.

Трамп также категорически против вступления Украины в НАТО. Так что министр обороны прав, что вступление Украины "зависит от администрации Белого Дома", но он не уточняет, что обе из возможных администраций противятся этому вступлению.

Поэтому Украине нужны гарантии под заморозку конфликта, т.к. иного пути западные партнёры Украине не оставляют. Они не готовы поставлять в следующем году оружие, необходимое для прорыва. Они уменьшают объемы помощи на следующий год, хотя уже существующих объемов недостаточно, чтобы вести устойчивые оборонительные бои.

Они не готовы ни представлять оружие для победы, ни представлять гарантии безопасности на случай заморозки. И это стратегический тупик, из которого Украина сама должна найти выход.

20 октября: судьба Молдовы в главном электоральном цикле за всю историю независимости

Завтра в Молдове пройдут президентские выборы и конституционный референдум.

В рамках референдума будет рассматриваться вопрос о внесении европейского пути как стратегического для Молдовы.

И это самые важные выборы за всю историю независимости Молдовы.

Поскольку мир дефрагментируется и поляризуется, следующие 4 года определят мироустройство, поэтому страны, находящиеся на растяжке, останутся либо в плену российского империофашизма, либо выберут западный путь как основной и приоритетный.

Украина и Молдова - главные узлы "колебания" в Европе. Если Венгрия отчётливо отплывает в сторону новой диктаторской мир-системе, то судьба двух соседей будет находиться целиком и полностью в руках гражданского населения и политических властей.

Украина вынуждена покупать свою независимость, свободу и субъектность кровью. Молдова имеет возможность, примкнув к Украине, вынырнуть в цивилизованном "блоке" без чрезвычайных жертв.

Молдове необходимо определиться с референдумом, т.е. с однозначным выбором западного курса. И тут нужно, чтобы молдавское большинство, традиционно выступающее за уплотнение связей с Западом, пришло на участки.

Политики сделали ошибку, когда сообщили, что:
1) негативный исход референдума не обратит прозападный курс Молдовы вспять;
2) положительный исход референдума практически гарантирован.

Политтехнологи усыпили бдительность не очень активного населения, которое стремится к сближению с Брюсселем куда сильнее, чем сближению с Москвой. И теперь важно, чтобы радикальные противники европейского курса, активно поддерживаемые кровавыми деньгами беглого олигарха И. Шора, скрывающегося от правосудия в России, не участвовали в голосовании активнее, чем "успокоенные" сторонники демократического развития Молдовы граждане.

Президентские выборы также интересны.

Абсолютным лидером является действующий президент М. Санду (около 35% рейтинга внутренних избирателей).

Второе место - у экс-генпрокурора Стояногло, которого поддерживает Партия Социалистов и лично экс-президент И. Додон. Додон потерял контакты с Москвой, будучи вытесненным криминальной группировкой Шора, но принципиального разрыва между главной "левой" партией и Москвой, конечно же, не произошло.

Третье место - у популиста Р. Усатого, который предлагает модель "умеренной диктатуры", в результате которой "Молдова превратится в зону мировой привлекательности": он обещает построить систему чего-то похожего на смесь глобального офшора и Лас-Вегаса. При этом сам Р. Усатый примечателен громкими высказываниями с нулевым выхлопом.

Главной же проблемой выборов являются ~25% не определившихся избирателей.

В основном, это бывший электорат М. Санду, но глобальные кризисы и внутренние проблемы привели к существенному росту цен на бытовые товары, коррупционным скандалам, дисфункциональной системе юстиции и т.д. В итоге успешное прозападное президентство разбивается о грунт социальных проблем, которые решить не удалось, из-за чего рейтинг президента существенно упал в "клубе левых популистов" - северных и нескольких южных регионах страны.

Возможна победа М. Санду с первого тура особенно с учётом того, что на правом фланге (прозападные силы) у действующего президента очень слабые конкуренты. Так, "колеблющиеся" не имеют альтернативного кандидата: Стояногло явно ассоциируется с провосточным курсом, Усатый - клинический балабол.

В то же время наиболее вероятным кажется пара Санду-Стояногло во втором туре. И тут начнется битва антирейтингов. Разочарованные пропустят выборы. Голоса Усатого разделятся между Стояногло и Санду (преимущественно - в Стояногло), но ввиду существенной разницы в корневой поддержке (более чем 2 раза), победа Санду фактически предопределена.

На территории РФ открыто всего 2 участка (10.000 голосов). На территории западных государств у Молдовы огромная диаспора, которая будет колебаться между Санду и "популистами".

Стояногло в этом контексте пролетает. Санду собирает "сливки". Похоже, что политика безвекторности для Молдовы, наконец, заканчивается.

Наступление Оси Зла, которое не хотят останавливать

Инициатива (особенно в глобальных конфликтах) определяет стратегическое будущее и мироустройство.

Цивилизационная борьба между странами "чудовищной оси" (под руководством КНР) и западным блоком (под руководством США) станет основой мироустройства на ближайший век.

При этом:
Байден после переговоров с тремя европейскими лидерами в Берлине в пятницу, 18 октября, указал на отсутствие изменений относительно разрешения Украины наносить дальнобойные удары вглубь России.

Западная цивилизация ведёт себя чрезвычайно осторожно, боясь эскалации, результатом чего является сверхэскалация. Будем честны, каждый новый "миролюбивый" президент США провоцировал коллапс мировой системы безопасности всё сильнее. Из последних:
- Обама кинул спичку "арабской весны", превратившей американское господство на Востоке в руины;
- Обама "проглотил" аннексию Крыма, лично заблокировав проекты военных поставок Украине.

Но Байден стал вишенкой этого долгого процесса по формированию коалиции хаоса. Мы увидели активизацию Ирана, результатом чего становятся получение Тегераном ядерных технологий. Белый Дом уже умудрился запретить своему стратегическому партнеру Израилю наносить удары по ядерным объектам Ирана, т.е. опять "наказывают" и ограничивают не агрессора, а жертву.

КНР - в тотальном плюсе от изоляции восточных государств, превращаясь в полюс "военного острова" и идя по пути чрезвычайной милитаризации.

КНДР "неожиданно" начинает открыто готовиться к войне с Южной Кореей.

Запад теряет Африку.
И Запад боялся добить Россию, когда такая возможность в 2022-2023 реально была.

Запад не только не дал возможность Украине нанести экзистенциальный удар по Москве. Запад помогал Москве сохранить устойчивость во время марша Пригожина.

Когда задаёмся вопросом об истинных интересах сторон, неожиданно понимаем, что Запад не защищает свои интересы, а отдаляет необходимость изменять образ жизни: с мирного на "чрезвычайный".

Запад боится тени собственного могущества, чем поджигает планету.

Когда мы надеемся, что у Белого Дома есть план, то мы глубоко заблуждаемся. Последний "закон о помощи Украине" предполагал необходимость представления Конгрессу стратегии по Украине.

И стратегию так и не предоставили. С чудовищным опозданием в Конгресс была направлена бумажка, которая от тактических задач не переходила в стратегические.

Причем общая задача Белого Дома - это не "ослабление противоборствующего блока", а "недопущение расширения и эскалации конфликта путем втягивания в войну новых государств".

Поэтому вопрос о логике Запада также является искаженным. Запад не хочет побеждать. Запад хочет, чтобы его оставили в покое, а он без лишних слов "ушел на пенсию", прожигая накопленные деньги и влияние.

Но мир был настолько сильно завязан на Вашингтоне, что выходящий из посудной лавки слон снёс с собой всю лавку. И эта лавка вполне может обрушиться на слона.

Мы подошли к краху в тот момент, когда "неухудшение" стало целью глобальной политики США. Именно неухудшение, а не улучшение или, страшно сказать, триумф.

Это провоцировало осторожность Вашингтона. А осторожность Вашингтона развязала всем тоталитарным режимам руки, и они воспользуются возможностью взять "банк", пока уходящий на пенсию "старый западный политический уклад" будет умиротворенно спать в кресле-качалке.

"Новое" зло оказалось более активным, чем "старое" добро, поэтому у Запада в его нынешнем состоянии есть только один реальный шанс на переворот доски - это кризис, разрушающий политические системы корневых западных государств.

Только кризис способен вытащить "политиков старой формации" из дремы, а также заменить этих сонных мастодонтов на резких и быстрых политиков новой формации.

И Харрис, и Трамп - это всё те же "политики из склепа Холодных Войн". Они не мыслят в категориях триумфов и побед: им нужна "новая стабильность". Им нужно ощущение стабильности и кондиционер, чтобы не чувствовать запах горящих соседских домов.

Они хотят провести "последние часы" в спокойствии, дожидаясь языков пламени под уютным одеялом.

План Победы Зеленского. НАТО "на стол"

Последняя длительная предвыборная "командировка" Циника закончилась - на этот раз с "азиатским вкусом"... Но об этом поговорим чуть позже.

Итак, Зеленский представил свой План Победы западным лидерам. Те, в свою очередь, достаточно специфично прокомментировали концепцию Зеленского.

Венгрия "ужаснулась".
Но смотрим на ключевые государства:

Для членства Украины в НАТО нужно еще поработать. Необходимо провести соответствующие реформы и выполнить условия безопасности, — Салливан

Шольц блокирует быстрое приглашение Украины в НАТО и отвергает План победы Зеленского из-за риска эскалации, — Bild

"Очевидно, что мы все еще рассматриваем его в деталях. Поэтому я не собираюсь вдаваться в подробности каждого отдельного пункта. Но скажу, что, как мы четко дали понять, мы поддерживаем план президента Зеленского по справедливому миру", – сказал он.

И всё же разберемся в ключевых аспектах плана.

Краеугольным камнем являются гарантии безопасности через модель членства в НАТО.

Позиция США относительно членства Украины в НАТО - резко отрицательная. Это официальная позиция Белого Дома и ЦРУ. Трио Байден-Салливан-Бернс увязла в своей доктрине нерасширения НАТО для ограничения эскалации, тем самым США стали "провоцировать" Москву своей податливостью.

Харрис пока свою принципиальную позицию не озвучивает (и вообще по вопросам внешней политики достаточно обтекаема: она заявила, что главная угроза США - это Иран, что является чудовищным анализом международной обстановки: Иран находится в орбите КНР вместе с Москвой. Называть полупрокси главным врагом, не называя "суверена" (Пекин), - это признак политической близорукости).

Трамп продолжает повторять одну и ту же мантру, что "эта война не должна была начаться", что "в войне виноват Байден", но уже добавляет, что "война проиграна". При этом Трамп постоянно сообщает о своих "дружеских" связях с Путиным и Ыном. При этом Трамп настаивает на сокращении (или полной остановке) военной помощи Украине для "сделки за 24 часа".

Итого, позиция США следующая:
- Демократы: продолжение войны без гарантий безопасности для Украины ("золотые мальчики" Бернс-Салливан будут искать всё новые проблемы в украинском политикуме, чтобы оправдать свой страх включить Украину в североатлантический альянс). По итогу, демократы не предлагают никакого плана для Украины, не имеют ни стратегии победы, ни стратегии поражения. Недавно вышедшая книга "Война" достаточно ёмко и комплексно характеризует поведение высоких американских чиновников, которые боятся эскалации настолько, что исключают территориальную целостность из всех документов и выступлений официальных лиц.

- Республиканцы находятся в плену популизма Трампа, который "дружит со всеми диктаторами", при этом в том же материале "Война" отмечается, что Трамп настолько близок Кремлю, что даже тайно предоставлял Путину специализированные устройства во время пандемии - для личного пользования. При этом Трамп предлагает план "заморозки войны" без гарантий, завязывая безопасность Украины на "хорошем отношении" Путина к Трампу. Надёжность таких противовесов потрясает.

Немцы "вторят" американцам и категорически отвергают возможность Украины вступить в блок.

И при этом продолжают усыхать возможные объемы военной помощи на следующий год.

А Москва, как достаточно верно подметило украинское руководство, "сколотила блок" из Ирана и КНДР, которые предоставляют Кремлю чрезвычайные объемы военной помощи.

Китай умывает руки и следит за денежными потоками. При этом выяснилось, что ЦРУ угрожало Кремлю "реальными санкциями" в случае, если РФ применит ТЯО или СЯО.

Тогда возникает вопрос, чем являлись "санкции из ада" от м-ра Байдена. Несколько тысяч санкций, которые оказались дырявым решетом, сквозь которое в РФ проникают объекты сугубо военного назначения (даже не двойного) из западных стран...

При этом Киев совершенно верно обозначает, что гарантией может служить либо ЯО в Украине, либо членство в НАТО. Вашингтон рекомендовал про ЯО не говорить и насчёт членства не торопить события.

Но план на столе, или?

Субъектно по дебатам

Итак, Харрис выступила на B-/C+:

1. Харрис была хорошо подготовлена к эмоциональным ударам по Трампу, однако не чувствовала его эмоциональной тональности, поэтому после удачного удара по "покидающим ралли слушателям" не нанесла повторный удар, который смог бы эмоционально выбить Д. Трампа.

2. Сама Харрис первые 30 минут дебатов была нервной, импульсивной и чрезмерно жестикулировала, что ей не свойственно: стрессовая реакция, сплетенная с неуверенностью, чувствуется.

3. Харрис прямо не отвечала на принципиальные вопросы, чем создавала возможность для Трампа контратаковать.

4. Позиция Харрис была более умеренной, чем позиция Трампа, что может положительно сказаться на нейтральном избирателе в колеблющихся штатах.

5. Харрис хорошо подготовилась в аспектах личных "уколов" по Трампу, которым он психологически не умеет противостоять. Эти удары смогли сбить изначально уверенный темп Дональда, а также дали самой Харрис прилив энергии, из-за чего вторая часть выступления Харрис была достаточно хорошей.

6. Харрис не совсем удачно и лаконично формулирует свои мысли, поэтому структурированных и тезисных ответов мы так и не услышали. Крайне сложно собрать из речей Харрис какую-то понятную политическую платформу. Соответственно, выступление является сумбурным и неструктурированным (что сильно сглаживается на фоне кошмарной речи Трампа).

Трамп определенно выступил на С/С-:

1. Хотя республиканские комментаторы отмечают, что Трамп "был не в форме", я с этим не соглашусь. Трамп физически и психологически начал достаточно хорошо: вел дискуссию он уверенно, хотя сохранял свой витиеватый стиль изложения.

2. Главным ударом под дых стала фраза Харрис о том, что "зрители уходят с ралли Трампа из-за скуки". Этот достаточно безобидный тезис эмоционально убил Дональда, из-за чего его речь стала ещё более сумбурной, сбивчивой и агрессивной.

3. Трамп ни разу не сумел поймать Харрис на противоречиях и на отсутствии ответа, хотя Харрис достаточно вульгарно подставлялась под такие упрёки. Трамп речь Харрис не слушал и, соответственно, не смог представить демократического кандидата в нелицеприятном амплуа.

4. Трамп совершенно запутался в собственной информации, поэтому продолжал настаивать на совершенно ложных тезисах (от сотен миллиардов долларов помощи для Украины до поедания собак мигрантами). Постоянное жонглирование фактами, а также отсутствие четкой позиции по ключевым вопросам позволили Харрис поймать Трампа на противоречиях.

5. Трамп не акцентировал внимание на политической платформе Харрис (которая достаточно радикальна для нейтрального избирателя), вместо этого он вульгаризировал собственную политическую программу, сделав из неё непонятную смысловую мешанину, сильно склоняющуюся к ультраправому популизму. Так, Трамп был менее "съедобен" для нейтральной публики.

Соответственно, перед нами были довольно слабые дебаты. Харрис выглядела сильно лучше на фоне Трампа лишь потому, что Трамп - один из худших политических ораторов в республиканской среде: Трамп не умеет публично понятно излагать свою позицию, а говорит обрывистыми предложениями, слабо связанными между собой.

Так или иначе, дебаты вызовут небольшое колебание в сторону Харрис (которая за неделю до дебатов вышла на электоральное плато) в колеблющихся штатах. Позиции Трампа незначительно ослабнут.

Политический итог в перспективе выборов достаточно незначителен. Трамп проиграл с плохим счётом, но политического разгрома мы не увидим: всё-таки Трампа психологически не сумели довести до состояния абсолютной неадекватности (это было явное упущение Харрис: если бы она действовала не по заготовленному сценарию "колкостей", а "добивала" Трампа после его первой реакции, то Трамп бы сорвался. Он несколько раз был крайне близок к психологическому срыву, но демократы не закидывали экстренную дополнительную удочку). Вероятный результат: +1 - в пользу Харрис. -1% - у Трампа.

Политически также ничего нового: Трамп продолжает гнуть "мирный сговор", а Харрис продолжает разбрасываться лозунгами, не говоря о стратегии победы над Империей Зла.

Худшее выступление Трампа за всю его карьеру. Худшие его президентские дебаты.

Если в прошлый раз Джо выглядел как разваливающаяся мумия, то в этот раз Дональд был скрипучим политическим мертвецом.

Китай создаст собственную экономическую систему?

"Китай неоднократно повторял, что ядерное оружие не может быть использовано и ядерная война не может вестись", - сказала Мао Нин, отвечая на просьбу одного из журналистов прокомментировать заявления российских дипломатов о том, что Россия уточняет свою ядерную стратегию.

Тут важно понимать подтекст.
Китай стремится к формированию новой мировой экономической системы, разделенной на два отколотых блока.

Эта система возможна путем постепенного сближения Китая со странами так называемого Глобального Юга с параллельным двусторонним отскоком от стран Западной коалиции (т.е. превращение и западного блока, и восточного блока в "закрытые острова").

Для этого Китай переориентирует свою экономику на внутренний спрос и прокси-спрос, стремясь выйти из "элитного" рынка США и ЕС. КНР заполонил США и ЕС товарами массового потребления, т.е. дешёвыми экономическими компонентами, поэтому элитарность западного рынка для Пекина не в приоритете: для Пекина приоритет - массовый платежеспособный спрос среднего уровня доходов, т.е. это костяк стран Глобального Юга.

При этом Пекин планирует добиться научной автономии и продолжать работать через "вербовочные центры", выкрадывая западные технологии. Так, КНР стремится отсечь западные страны от первичного сырья, оставив на их плечах дорогой труд, малый уровень первичного сырья и т.п.

Цель совершенно ясна - Китай хочет "сдвинуть" США с мирового Олимпа и стать лидером в биполярном мире.

Поэтому Китаю нужна война с Тайванем, чтобы рухнула электроника, которая является приоритетным направлением развитых, а не развивающихся обществ.

Так, Китай стремится стать центром развивающихся государств, превратив глобальный вектор Вашингтона в "замкнутую на себе цепь".

Так что война с Тайванем - вопрос времени. И для Пекина приоритетом является не экономика, а геополитика, так как подобная фрагментация рынка превратит Китай в денежного гегемона, поскольку параллельно с формированием "двух осей" будет разрушена и современная финансовая система с привязкой к доллару.

Вспоминаем начало войны: Путин как неприкрытый вассал Китая заявлял о дедолларизации экономики стран БРИКС. Так, цель Пекина состоит из 3 шагов:
- перевести международную долларовую систему оплаты в странах-союзниках в систему национальных валют;
- ликвидировать свою экономическую зависимость от экспорта в страны Запада;
- завязать новый "остров" на юаньской финансовой модели.

Так, произойдет переход от глобализации к поляризации (и никакой регионализации).

И с учётом того, насколько осторожно ведёт себя западная коалиция, шансы у Китая есть. Глобальный Юг откалывается от "западной солидарности" в пользу либо китайского влияния, либо смешанного влияния.

Традиционное "передовое" отставание КНР от Запада по полупроводникам сократилась от "нескольких десятилетий" до "нескольких лет". При этом темпы технологического прироста "китайской коалиции" быстрее, чем темпы развития западной цивилизации.

Причина - в пресловутой DEI, где профессионализм был заменён "квотами", что в разы сократило темпы модернизации в государственной среде, а также существенно замедлило рост научного уровня частных производств.

Китай - страна без моральных принципов, поэтому модель "деньги решают всё" оказалась достаточно успешной против модели "разнообразия, равенства и инклюзивности".

И тогда вернёмся к ядерной кнопке. Цель Китая - разрушить существующие логистические и финансовые цепочки путем отсоединения своих прокси от западных стран. Война - лучшее средство. Дальнейшая цель - зациклить экономики стран Глобального Юга на себе, чтобы стать центром новой закрытой экономической системы.

Соответственно, цель Пекина не состоит в уничтожении цивилизации (а в ядерной войне "побеждают" острова, до которых не доходит радиация), а в уничтожении финансового каркаса цивилизации.

Так, стратегический ядерный удар со стороны Москвы не будет нанесен до тех пор, пока Пекин руководит РФ напрямую.

Глобальный ядерный конфликт противоречит самой идее Пекина, а значит сверхэскалационный (а значит маловероятный) максимум - ТЯО.

Х. Милей: главный реформатор современности?

Посмотрел видео С. Любарского о первых успехах Х. Милея - президента Аргентины "с бензопилой" (рекомендую - достаточно интересный обзор первого года президентства получился).

И вот что хочется отметить:

1. Политика "абсолютной искренности" между представителями власти и народом гораздо эффективнее, чем политика социальной манипуляции. Принцип социального партнёрства между государством и обществом должен основываться на двустороннем доверии. Если этого доверия нет, то государство не будет реализовывать проекты в пользу общества, а общество будет вечно недовольно государством. Принцип органической солидарности в отношениях общество-государство позволяет политическим лидерам проводить "непопулярные", но необходимые реформы для достижения исконного индивидуального и социального блага.

2. Модель постепенных реформ при глубоких кризисах не работает. Глубокое проблемы требуют глубоких перемен, а глубокие перемены должны затрагивать все формы социального поведения, поэтому только на почве открытого диалога между обществом и государством, а также на почве "шоковой" терапии возможно создать тенденцию устойчивого развития.

3. Левая экономическая политика всегда приводит к коллапсу всех национальных институтов. Вся суть левых экономических сторонников состоит в увеличении зависимости общества от государственных институтов. Соответственно, чиновники формируют класс паразитов, которые способны лишь потреблять государственные деньги. И эти паразиты становятся основной движущей силой популистских властей. Так, левые политики всегда приводят к стагнации. Поэтому любая политика "контроля цен", повышенных социальных пособий, DEI приводит к формированию безыдейной массы как основы государственного устройства. Государство начинает ориентироваться не на развитие общества, а на удовлетворение примитивных интересов потребителей разнообразных пособий.

4. Западноевропейское общество отвергло идеалы свободного общества. 1991 год стал поворотным в развитии западной цивилизации: крушение СССР привело к значительному "смягчению" контекста Холодной Войны, поэтому прежняя модель "свободных лидеров" была заменена моделью "удобных конформистов". Так, все политические режимы в Европе и США начали сдвигаться влево: в сторону социальных программ "тотального равенства".

Это привело к радикализации правого спектра, из-за чего центристов практически не осталось. Все нынешние центристы - это левые популисты, которые совмещают "социалистический подход" со здравыми практиками свободных обществ. По итогу Х. Милей сейчас находится в политической оппозиции практически со всеми странами: он не переносит авторитарные режимы, а современные демократические режимы очень сильно стремятся к расширению роли государства, идя курсом построения "умеренной (полезной) автократии", в которой власть имеют не избираемые институты, а назначаемый широкий пласт чиновников. Фактически, западная цивилизация уверено движется к "власти бюрократов", стремительно отдаляясь от собственных идеалов децентрализованного управления, горизонтальных связей и т.д.

5. Безусловно, путь "бюрократической власти" является ложным, и направлен он на разложение институтов развитого гражданского общества. Это путь, строящийся на деньги авторитарных режимов, коррумпирующих международные институты и общественные организации. По итогу НПО становятся "косой" в тени авторитарных правительств. И в дальнейшем они уже включаются в бюрократический аппарат, автономно поддерживая политическую импотенцию. Так, система начала питать сама себя: авторитарные режимы сумели коррумпировать международные институты, которые, в свою очередь, коррумпировали общественные организации. Эти организации стали ложным путем "гражданской активности", в результате чего действительно активное общество было утоплено в суррогате "свободной идеологии", и теперь это "квазиактивное общество" управляет государственными институтами, будучи и руками, и мозгом бюрократической машины.

Путь, который предлагает Х. Милей, - это истинный путь истинной свободы, поэтому Х. Милей популярен в обществе.

Bloomberg: Путина не арестуют по ордеру МУС в ходе визита в Монголию.

Все ведь хорошо понимают, что международные организации и их институты работают только в том случае, если все (или большинство) страны готовы на 100% реализовывать программы этих организаций. Именно из-за этого все "документы", циркулирующие через международные организации глобального уровня, являются беззубыми.

Но тут есть нюанс: как только страны "третьего мира" получают субъектность в контексте произвольного неисполнения международных обязательств, эти организации можно начинать распускать.

Право на неисполнение международных обязательств есть только у "великих держав" - тех, кто формируют основу международных правоотношений.

Если Монголия может себе позволить не арестовывать Путина, то МУС можно считать мертвым.

Причем ещё совсем недавно Путин действительно боялся полететь в Африку, потому что стороны сохраняли "политическую неопределенность", что уничтожало репутацию Путина. И это было великолепно.

Теперь нет даже этой неопределенности. Все знают, что Монголия не арестует Путина, и никак не давят на Монголию. А должны, ведь либо должна быть создана ловушка, чтобы уверенный в собственной безопасности Путин был внезапно арестован, либо чтобы Путин не приехал в Монголию.

Предпочтителен (и столь же нереален) вариант ареста, чтобы затем каблук Кабаевой провел старость в душной камере.

Вариант "ловушки" не рассматривается. Вариант угроз через двойные смыслы не используется.

Значит, система безопасности перестала действовать в странах авторитарного типа.

То есть механизмы сдерживания сдерживают исключительно демократические режимы, а тоталитарные общества находятся в неприкасаемом положении.

Демократические страны вступают в эпоху конфронтации с завязанными руками, а тоталитарные режимы эксплуатируют и перекупают бесполезные институты, чтобы они ещё сильнее ограничивали политику демократических держав.

Это означает, что старая система безопасности рухнула, а вместо нее формируется система фрагментированной безопасности. Она предполагает, что свободные общества должны ползать на коленях перед авторитарными, боясь вопля сумасшедших активистов из международных организаций.

Это ведёт к тому, что "зеркало" превратит систему коллективной безопасности в систему коллективной небезопасности, т.е. диктатуры создадут новые правила и объявят эти правила "новыми международными принципами".

Все ведь уже поняли, что система безопасности разрушена, а новая устанавливается только глобальной войной. И вместо того, чтобы одно из главных звеньев этой войны уничтожить, демократические лидеры ищут способ передать бремя эпохальных решений своим политическим потомкам.

Немного шоковых новостей:
Начальником штабу Командування Сил безпілотних систем ЗСУ призначили Романа Гладкого.

Контекст: в рамках украинской армии БпЛА в период войны стали одним из звеньев национальной гордости: механизм действовал высокоэффективно как на уровне государства, так и на уровне частных инициатив. БпЛА переворачивали сражения, были глазами, ушами и "клинками" украинского сопротивления.

Соответственно, для большей эффективности и реализации централизованных задач было необходимо координировать операции с использованием БпЛА. Партнёры поддерживали такое решение, учитывая высокую ценность новых технологий в условиях современной войны.

И на эту экзистенциально важную должность назначают Р. Гладкого - человека, который подозревался в государственной измене, шпионаже, а также коррупции.

Жена Р. Гладкого имеет паспорт РФ, а ребенок активно участвовал в спортивных мероприятиях, представляя Россию.

Но со спортивными мероприятиями ситуация ещё более интересная - жена в российском ВК активно публиковала фотографии ребенка с российским флагом, подписывая "г. Севастополь" (2015 год), т.е. после оккупации Крыма дочка щеголяла по сцене со знамёнами оккупационного режима.

Сам Р. Гладкий также "крымского происхождения".

Даже если мы допускаем, что после 2022 любые симпатии к РФ в прошлом, Р. Гладкий никогда не специализировался на БпЛА и вообще на высокоманевременных операциях. Он как в общем-то и большинство военных полуострова специализируется на морских битвах.

Безусловно, БпЛА использовался по водным целям, но это единственный способ натянуть назначение Гладкого на вышеуказанный пост, не порвав сову.

Есть подозрения, что достоинством Р. Гладкого является то самое подозрение в коррупционной деятельности, ведь именно БпЛА сейчас находятся в фокусе украинской и международной финансовой поддержки.

США не хотят давать Украине разрешение на удары своим оружием по РФ - в надежде в будущем перезагрузить свои отношения с Москвой, - Politico...

Байден и Шольц единственные серьезные противники использования западного оружия по территории РФ из-за риска эскалации, — Financial Times

И "маленький нюанс".
Вспомним пакет помощи Украине на 61 млрд.

Сейчас Украине предоставляют 125 млн в 3 недели. При "удачном" стечении обстоятельств получим 250 млн в месяц.

В прошлом году давали по 250 млн каждые 2 недели. Итого - 500 млн в месяц.

В первый год войны: по 500 млн каждые 2 недели. Итого - по 1 млрд в месяц.

То есть администрация Байдена осознанно понижает объемы поставок в 2 раза каждый год войны. При этом у администрации Байдена всегда были полномочия на предоставление большего количества поставок. При этом администрация Байдена ещё умудрялась при таких объемах помощи завышать цены, отдавая Украине старое вооружение не по остаточной цене, а по закупочной.

Через 2 месяца пакет на 61 млрд закончит свой срок действия, а Байден поставил от всего "намеченного" объема несколько процентов, о чем стыдно сказать в слух.

В период "паузы", вызванной Республиканской Партией, у Байдена было более 5 млрд долларов на помощь Украине. Этих денег хватило бы на 10 месяцев помощи по прошлогодним тенденциям (500 млн в месяц) и на 20 месяцев по "новым" (не более 250 млн в месяц). Но Байден не поставил ничего, ссылаясь на отсутствие средств.

Это не совпадение: это осознанная политика команды Байдена по умиротворению агрессора.

И Трамп тут не лучше.
Республиканская Партия открыто заявляет, что ограничит помощь Украине, а Демократическая Партия делала вид, что максимально поддерживает Украину. Этот парад лицемерия не закончится, поскольку "срок действия" пакета заканчивается, а значит демократы опять будут просить 60 млрд, из которых за год отправят 1-2 млрд.

Дональд Трамп включил снявшегося с выборов Роберта Кеннеди-младшего в состав своей переходной команды, сообщил старший советник кампании республиканца Брайан Хьюз. Также в нее войдет Тулси Габбард, которая, как и Кеннеди, ранее была в рядах демократов. Они будут почетными сопредседателями переходной команды, присоединившись к сыновьям республиканца Эрику и Дональду, а также вице-президенту Джею Ди Вэнсу.

Команда Трампа удивительна: в ней нет ни одного самостоятельного политического деятеля.

Сыновья, которые находятся в тени "угасающего отца", "перебежчики" из Демократической Партии, которые искали, кому продаться подороже, а на "Олимпе" стоит Д. Д. Вэнс, который превратился в карикатуру на Трампа "под стероидами".

Главная проблема Трампа - это его некомпетентность, смешанная с уверенностью и зашкаливающим самомнением. Президент не должен разбираться во всех проблемах, но президент должен опираться на эффективную и профессиональную команду.

Трамп не умеет работать в команде, в которой кто-то, кроме него, принимает решения. Он чувствует себя Богом, поэтому не подпускает к себе никого, кто может быть хорошим специалистом в узких отраслях.

По итогу команда Трампа - это команда теней Трампа. Их всех можно вычёркивать: никто из них ничего из себя не представляет. Кеннеди принес идолу подношение в виде рейтинга и ушел в закат: ничего яркого мы от него не услышали и не услышим.

Трамп чудовищно боится личностей, при этом превознося покорность. Соответственно, Трамп настолько насытился собственным эгоцентризмом, что ломает все институты, в которые может поместиться.

Трамп отравляет и убивает Республиканскую Партию, не давая реально здравым и ярким политикам выйти против демократов.

Трамп сумел утопить в республиканском болоте даже Н. Хейли. Фактически, с 2016 по 2028 Республиканская Партия была и будет в коматозном состоянии, где яркие лидеры, которые могут строить систему внутренней и внешней глобальной безопасности, прыгают вокруг политического идола.

Как только Трамп покинет политику, из глубин Республиканской Партии появится толпа ярких политиков, которые потеряли свое время и свои шансы на построение успешной карьеры.

И если демократы смогли пододвинуть мумифицированную руку Байдена, провалившись в недра марксизма, куда и стремились, то республиканцы оказались в плену амбиций своего политического сектанта.

Это, по правде говоря, третьи подряд плохие выборы, в рамках которых демократы всё сильнее скатываются в неокоммунизм, а республиканцы пляшут вокруг кандидата, который разъедает партию изнутри.

3 электоральных цикла республиканцы находятся под прессом эгоцентриста Трампа. И зажигающиеся новые звёзды - от М. Джонсона до Н. Хейли - начинают тускнеть под жупелом Дональда.

И смешно, когда республиканцы обвиняют демократов в "нечестной игре". Игра честная, и демократы делают все, чтобы их представление о справедливом мире оказалось доминирующим. То, что эти представления кажутся мне чудовищными, - это моя проблема как избирателя. Республиканцы, в свою очередь, играют в представление не о великом справедливом будущем, а о великом Трампе. И именно эта фиксация на одном деструктивном кандидате даёт демократам возможность выигрывать выборы кандидатом, который не может связно сказать 2 предложения.

И ровно поэтому худший кандидат от демократов имеет шансы против Трампа. Перед нами буквально два худших кандидата от обеих партий.

Но Харрис - дисциплинированная, и она отдала свою политическую платформу профессионалам, которые надувают рейтинг Камалы без её прямого участия. То есть демократы здраво оценили своего кандидата, отодвинули её в сторону и водят её как куклу по подиумам.

Трамп посчитал, что ему советники не нужны, поэтому выходит на сцену в "облегающем платье", хотя гордиться Трампу нечем. Он повторил одно и то же уже столько раз, что самые ярые его сторонники уже начинают зевать на "публичных шабашах".

Великие специалисты по праву распространяют следующую новость:
Павел Дуров освобожден из-под стражи, — BFMTV

И на этом фоне даже TON "подрос".

Вот только Дурова не отпустили, ему, как и полагается, поменяли процессуальный статус, чтобы он в соответствии с французским законодательством дал показания в суде.

И только суд в дальнейшем определит, будет ли освобожден Дуров. Так, суд выяснит, нужно ли Дурова сделать "обвиняемым".

Переписанная сотней СМИ "сенсация" буквально означает, что Дуров был передан из рук полиции в руки суда.

Всё. Больше ничего не произошло.

Юридические ресурсы публикуют мнение авторитетных юристов о ситуации с Дуровым: "Ни одна серьезная судебная система не может считать, что отсутствие модерации социальной сети или мессенджера и отказ от сотрудничества со следователями могут быть сродни соучастию в совершении преступлений, совершенных пользователями", — сказал известный парижский адвокат Яссин Бузру, специализирующийся на уголовном праве. Он полагает, что следственный судья примет решение об освобождении основателя мессенджера Telegram Павла Дурова и что судебное преследование не может быть проведено за отсутствием состава преступления, в котором его можно было бы обвинить. Французское агентство AFP сообщило, что Дурова повезли в суд для процедуры предъявления обвинения и избрания меры пресечения.

Бузру, вопреки зявлениям президента Франции Эмманюэля Макрона, считает решение о задержании основателя Telegram политическим.

"Потому что именно прокурор Парижа инициировал расследование, начатое против г-на Дурова, а прокурор подчиняется исполнительной власти, следовательно, политической власти", — пояснил адвокат. Он отметил, что обвинения комичны, а "с точки зрения права, безусловно, Дуров не причастен к хранению изображений детской порнографии, торговле наркотиками или терроризму".

"Франция дискредитирует себя, используя методы, недостойные правового государства".

👆А теперь пройдемся по отдельным тезисам всех, кто вступался за Париж против Дурова.

1. "Дуров работает на ФСБ и удаляет протестные каналы". Этот тезис должен подчеркнуть "законность" ареста Дурова, но Павла во Франции не обвиняют в связях с российскими спецслужбами - этот тезис существует исключительно в русскоязычной и украиноязычной среде. Дурова не подозревают в сотрудничестве со спецслужбами, поэтому рассматривать это как тезис невозможно. Любой намек на это является дискредитацией французского правосудия, поскольку аргументировать основания ареста несуществующими доводами, основанными на политической/гражданской позиции - это и есть "почерк автократий". Соответственно, все, кто транслируют данный тезис, подчёркивают и настаивают на политическом характере ареста Дурова.

2. "Дурову предложат выбрать стул". В общем-то этот тезис верный, но он опять очень плохо влияет на репутацию Франции: Париж занимается политическим шантажом, беря фактически невиновных граждан в качестве заложников для достижения политических целей.

3. "Дуров получал деньги от наркотрафика, трафика порно и т.д". В этом Дуров также не обвиняется, поэтому данный тезис - чистая выдумка для обоснования ареста. Дуров обвиняется в "отказе от сотрудничества", при этом Телеграм выполнял все "судебные обязательства" по выдаче персональных данных. Телеграм лишь не давал возможность постоянно и без судебного ордера получать доступ к конфиденциальной информации. Париж хочет, чтобы этот доступ у Франции (и других стран) был всегда, т.е. Париж хочет системно нарушать тайну переписки, используя Дурова в качестве заложника.

4. "Все связь армии РФ держится на Телеграме". В этом Дурова Франция не обвиняет, поэтому тезис снова "мимо кассы". Отсутствующее обвинение не может быть основанием для ареста, как бы этого кому ни хотелось. При этом не вся связь РФ держится на ТГ. Безусловно, на тактическом уровне информация передается через ТГ. Но стратегические замыслы и операции не проводятся через Телеграм. Но через ТГ проводится личная переписка высокопоставленных чиновников РФ (при этом Телеграм использует сам Макрон, как раз из-за того, что доступ к данным у спецслужб ограничен). То есть из "важного" западная разведка может узнать локальное передвижение российских вояк, а также получить доступ к информации о том, что, например, Володин водит к себе в кабинет распутных мальчиков по вызову. Так или иначе, ничего из этого не вошло в обвинение и не сформировало основание для ареста.

Соответственно, вся эта странная тусовка "противников Дурова", засевшая почему-то в ТГ, всеми своими лозунгами подтвердила, что арест Дурова - политический на 100%. Без их "дырявых" аргументов в этом могли быть сомнения.

"Покаяния Цукерберга" достаточно ярко отражают то, что признавать не хочется - любая силовая структура стремится к контролю за информационным пространством, и никогда это не делается в угоду пресловутой "безопасности".

М. Цукерберг пишет о том, что силовые ведомства США его заставляли удалять мемы по поводу COVID, а также жёстко цензурировать любые упоминания о подтвердившейся информации о "похождениях" сына Байдена: включая коррупционный, наркотический и лоббистский кейсы.

И Цукерберг перед выборами 2020 чистил всё, что было связано с грязным закулисьем семьи Байдена. Но это оказалось не "российской дезинформацией", а неудобной правдой про одного из кандидатов в президенты.

Получается, что силовые ведомства США работают на избрание Демократической Партии и "запрещают" информацию (под видом защиты от дезинформации) исключительно в политических целях?

Оказывается "давление на медиа" со стороны государства НИКОГДА не связано с безопасностью, а всегда завязано на стремлении контролировать социум.