Уголовка на практике

😭 Дипфейк и преступления

Консультировал друзей из ЮФ «Величко и партнёры». У себя в канале коллеги доступно рассказали как голос человека охраняется правом.

Я же рассмотрел вопрос о том, как можно квалифицировать использование дипфейка при совершении преступления.

Дельной практики не нашёл, зато наткнулся на законопроект, которым хотят дополнить квалифицирующий признак «использование фальсифицированных или искусственно созданных изображений и голоса в составы мошенничества, клеветы и т.д».

🏛 Правительство и Верховный Суд эту идею не одобрили, указав:

🔸 с учетом действующего законодательства использование дипфейка уже является одним из способов совершения мошенничества, клеветы и т.д.,
🔸 авторы законопроекта не приводят причин, по которым дипфейк влечет повышенную общественную опасность
🔸 используемая в законопроекте формулировка «фальсифицированных или искусственно созданных» является неопределенной и может привести к неоднозначному толкованию и произвольному применению.

🤑 Отсутствие корыстной заинтересованности при злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ)

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под корыстной заинтересованностью (как альтернативным признаком субъективной стороны) следует понимать стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.).

Когда суды не видят такой заинтересованности?

📌Получение директором МУП, привлекаемым за выплату себе незаконных премий, наименьшей заработной платы по сравнению с другими руководителями предприятия

кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2023 N 77-143/2023

📌 Использование полномочий вопреки интересам службы, руководствуясь желанием обеспечить возмещение ущерба для своего родственника

кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 N 77-150/2023

📌 Проведение ремонта в служебной квартире, поскольку она является собственностью государства

апелляционное определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2021 по делу N 22-308/2021

📌 Неполучение каких-либо материальных благ от незаконного использования должностных полномочий

Апелляционное определение Амурского областного суда от 01.12.2022 по делу N 22-2581/2022, см. также: апелляционное постановление Ростовского областного суда от 16.05.2023 по делу N 22-2651/2023

📌 Приобретение имущества для нужд учреждения, должностным лицом которого является обвиняемый

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27.12.2021 по делу N 1-219/2021. См. также: апелляционное определение Челябинского областного суда от 11.07.2022 по делу N 10-4221/2022

#285УКРФ

По мотивам поста о том, что суды считают доказательствами показания тех лиц, которые не могут указать источник своей осведомленности.

Издание «Независимая газета» обратило внимание на подборку практики и запросило комментарий. Я, как автор поста, и ряд опытных экспертов дали свои пояснения о том, почему суды учитывают показания плохо осведомленных свидетелей.

К причинам такой ситуации коллеги относят пассивную позицию защиты, не заявляющую о недопустимости таких показаний, и обвинительный уклон судебной системы. Главное же, на мой взгляд, — это безразличие к судьбе конкретного человека.

Полностью текст можно почитать, перейдя по ссылке.

Немного об инвентаризации в целях защиты

Анализ практики напомнил, как мои коллеги проводили инвентаризацию.

В 2021 году по одному большому и сложному делу наш управляющий партнёр Вячеслав Феоктистов, адвокат бюро Владислав Кудрявцев и специалисты АНО «Финансовые расследования и судебные экспертизы»: Павел Чернов и Татьяна Зуйкова, — провели инвентаризацию на одном сельхозпредприятии в Ставропольском крае.

Нужно было доказать, что излишков сельхозпродукции не создавалось, а вся готовая продукция достоверно отражена в бухгалтерском учете предприятия.

По рассказам товарищей, увлекательное было мероприятие, и заключение специалистов получилось крутое.

Квалификация хищения древесных насаждений

Вчера выступил в клубе П.С. Яни «De lege lata» с докладом о квалификации хищений леса.

Доклад основан на уголовном деле, которое сейчас рассматривается в одном из городских судов Московской области.

По данному делу сторона обвинения:

🔸 квалифицирует сплошные санитарные рубки (которые, по её мнению, назначены необоснованно и по подложным документам) как хищение древесины

🔸 исчисляет размер ущерба от данных преступлений против собственности по правилам определения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (то есть, по таксам и методикам), а не по рыночной стоимости срубленной и вывезенной древесины.

Поэтому в докладе остановился на том:

🌲 какие критерии позволяют определить лес в качестве предмета хищения, а не экологического преступления

🧮 как нужно исчислять вред при рубке леса, квалифицируемой как хищение.

После доклада было длительное обсуждение с уважаемым П.С. Яни, одним из разработчиков профильного постановления Пленума Верховного Суда РФ — профессором Э.Н. Жевлаковым, судьей Томского областного суда А.В. Архиповым, а также с прокурором Гаврило-Посадского района Ивановской области Е.В. Хромовым.

Дискуссия получилась очень интересной. Не ожидал, что эта тема окажется такой важной для практических работников.

Презентация ниже 👇

#хищение #экологическоепреступление #рубка

⚖️ Показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности

На прошлой неделе в судебном заседании прокурор оглашала показания досудебщика (которые за него написал следователь). После этого защита спросила у досудебщика: «Поясните источник своей осведомленности о том-то и том-то». Ответ: «Не могу пояснить, это мое предположение».

Сразу же председательствующая спрашивает: «Ну хорошо, свидетель, источник осведомленности пояснить не можете, но оглашенные показания же достоверные?» 🤷‍♂️

Решил поискать примеры, когда суды приходят к тому, что показания свидетеля, не указавшего источник своей осведомленности, являются недопустимым доказательством (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

🔸Показания оперативных сотрудников, которые не указали источников сведений, из которых им стало известно о преступной деятельности (в рамках ОРМ)

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2022 N 77-3033/2022

🔸Показания сотрудников ГИБДД, которым стало известно об управлении обвиняемым автомобилем в состоянии опьянения без указания на конкретных лиц

Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 N 77-3281/2023

🔸Показания свидетеля о передаче взятки, основанные на догадке и предположении (так как свидетель сама передачу денежных средств не наблюдала и сделаны из анализа имеющихся в деле телефонных переговоров, где по телефону открыто не говорили)

Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции КСОЮ от 19.01.2021 № 77-89/2021

🔸Показания свидетеля, который прямо заявил, что они основаны на слухах, а также показания другого свидетеля, не указавшего источник своей осведомленности о произошедших событиях

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 N 77-3707/2022

🔸Показания «засекреченного свидетеля», не указавшего источник своей осведомленности

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 по делу N 77-1376/2020

🔸Показания свидетеля, основанные на слухах от местных жителей

Апелляционное определение Суда Ненецкого автономного округа от 07.02.2022 по делу N 22-7/2022

🔸Показания свидетеля, который является недееспособным лицом ввиду психического расстройства здоровья

Приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27.02.2024 N 1-А-8/2024

🔸Показания «соучастника», отрицавшего в суде своё соучастие с подсудимым

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 04.10.2023 N 1-491/2023

Ещё см.: Постановление 2КСОЮ от 19.05.2022 N 77-1533/2022 и его же определение от 03.06.2021 №77-1611/2021, определения 6 КСОЮ от 25.08.2021 N 77-4117/2021 и от 11.03.2021 № 77-1338/2021, а также определение 3 КСОЮ от 14.01.2021 № 77-11/2021; постановление президиума Московского городского суда от 17.02.2017 по делу N 44у-11/2017 и апелляционные определения 1АСОЮ от 30.10.2023 N 55-1620/2023, Нижегородского областного суда от 24.01.2023 N 22-413/2023, Верховного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 по делу N 22-112/2020, а также апелляционный приговор Московского городского суда от 04.04.2019 по делу N 10-4560/2019; приговоры Советского районного суда города Иваново от 03.06.2024 по делу N 1-41/2024, Центрального районного суда города Волгограда от 10.01.2024 по делу N 1-24/2024, Грачевского районного суда Ставропольского края от 04.12.2023 N 1-127/2023, Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 14.11.2023 N 1-2/2023(1-44/2022;), Юргинского городского суда Кемеровской области от 08.11.2023 по делу N 1-388/2023 и Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 26.10.2023 по делу N 1-61/2023.

#допрос

🧱 Приговор по делу о хищении при частичном выполнении работ без судебной экспертизы — отмена

Суд первой инстанции по делу о мошенничестве при частичном исполнении договора подряда определил объем фактически выполненных работ и израсходованных материалов исходя из:
🔸 показаний свидетеля - непосредственного исполнителя работ по ремонту
🔸показаний иных свидетелей: оказывающего помощь исполнителю производства работ, а также квартиросъемщиков жилых помещений, наблюдавших за ходом выполнения работ
🔸 показаний лиц, проводивших натурный осмотр результатов выполненных работ с последующем составлением актов осмотра и локальных сметных расчетов.

👨‍⚖️ Кассационная инстанция посчитала такой подход к доказыванию несостоятельным, поскольку:

📌 В силу положений 73 УПК РФ стоимость приобретенного путем обмана имущества и размер причиненного потерпевшим ущерба подлежит доказыванию по уголовному делу, поскольку являются квалифицирующими признаками состава преступления

📌 Оценка достоверности стоимости израсходованных материалов и фактически выполненных работ являющегося предметом преступления имела существенное значение для вывода о квалификации действий осужденного, то есть правильного разрешения уголовного дела по существу

📌 Привлечение специалиста не может подменять производство экспертного исследования. Суду потребовались специальные познания для установления объема фактически выполненных работ и израсходованных материалов. Вместе с тем, ходатайство стороны защиты о назначении по делу экспертизы было отклонено судом.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2024 N 77-2185/2024

#хищение #безвозмездность